ну чей-то дед отправлялся в лагеря, а чей-то дед отправлял в лагеря... чья-то бабуля умирала от голода в блокадном Ленинграде, а чья-то бабуля обжиралась там пирожными и выменивала хлебушек на золото в любом количестве... и внуки этих обжиравшихся в спецраспределителях ублюдков, наживавшихся на голоде и нужде уродов сейчас и поют дифирамбы Сталину и его бандитам из всех телевизоров и интернетов...
ну не признаваться же им что их деды и бабаки просто конченные мрази пользовавшиеся режимом на полную катушку...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 0:26

когда койнить мелкий человечешко. прекрываясь мёртвыми сродственниками. начинает в подобном тоне рассуждать о исторических личностях..мне свегда хочется приобнять его погладить по головке. успокоить. пожалеть дедушку почившего....... и.......... пожалуй свё... на этом. больше с людьми такими.. кагбыделать и ничего.. ну бесполезные. оне людишки. эмоцыанальные гагиета

Государство всегда отбирает у одних и отдаёт другим. Это одна из функций государства.
Другое дело, что нужно посмотреть, у кого же гос-во забирает и кому отдаёт. И тут, да, видно, что обирают и так не богатое население, а отдают не бедным господам.
И наиболее эффективный способ перевернуть эту картину - это установление социалистических отношений в обществе, когда основной целью ставится благополучие большинства. Тогда и платоны могут заработать на благо населения. И на мусорные сборы могут реально появляться перерабатывающие комбинаты...



Логика уровня плинтуса
Следуя вашей же логикой, я мог бы сказать, что вы, видимо, потомок какого нибудь князя, или помещика, который эксплуатировал крестьянство и жрал рябчиков, когда население жило не богато, а иногда и вовсе голодало... Лишь на том основании, что вы не поёте дифирамбы Сталину.
Но, такая логика, к счастью не работает.

так а социализм ещё круче может отнимать последнее у крестьянина в пользу Сталина и его друзей... одни от голода дохнут а другие шашлык жрут, социализм в стиле 30х... социализм в стиле 70-х без голода, но тоже не плохо так работал на благо партийной элиты...

и у меня всё нормально с логикой, потому что есть факты.. а вот у тебя одни мечтательные бредни (по Менделееву) спустись с небес на землю, повелитель логики ты наш всё опробовано и испытано не по разу... и причём тут положение человека до 17 года???
у нас что Дзержинский из простых крестьян был???

но Дзержинский это ещё фигня, вот люди типа Нафталий Ароновича Френкеля куда как интереснее!!! до революции контрабандист, монополист, миллионер... вовремя революции один из преступных авторитетов Одессы, а после революции создатель лагерей нового типа!!! БИНГО!!! Русич твой социализм он ваще ахрененно справедливый, херли крестьян голодом не поморить, трезвых хозяйственников раскулачить, а отобранное раздать местным колдырям.. а всяким Френкелям весь ГУЛАГ на порулить... вот уж действительно надо быть полной мразью что бы восхищаться Сталинизмом...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 10:04

и мы уже вроде общались тут по поводу дефицита и коррупции до войны и о том как это всё было связано с Торгсином...

так вот по приводимым мной материалам видимо что-то ускользнуло от внимания (что впрочем не удивительно для людей утонувших во лжи)...
придётся восполнить пробел о том как дореволюционные сутенёры продолжали заниматься сутенёрством при Сталине:
Е. Осокина «Золото для индустриализации"



некто Гольдштейн (владелец гостиницы Лондон) был мастером в этом деле...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 10:32

Капитал, сколь легко вас вывести из равновесия. Следует лишь указать вам, что в ваших размышлениях есть логические ошибки, как сразу же вы вываливаете из себя столько говна...

К чему тут торгсин? К чему тут СССР вообще? Разве была о нем речь?



Логика - это не факты. Это выводы из предпосылок. Правила формулирования этих выводов. Вы пишите, что если некто поддерживает Сталина, то значит он потомок спекулянтов или репрессивной номенклатуры. Это утверждение с точки зрения формальной логики является ложным. Потому что взгляды потомков на исторические вопросы не стоят в прямой зависимости от действий предков. Элементарно, хотя бы потому что формирование личности происходит не только под влиянием родителей, но и под влиянием общества.

И вот навыков работы с логикой у вас не замечено.

логика мне подсказывает что восхищаться сталинским режимом может тот кто одобряет этот режим... далее рассуждения мне подсказывают что одобрение режима в котором удобно устроились изворотливые мерзавцы и где честность и принципиальность как правило стоила людям свободы или жизни, так вот одобрение такого режима может проистекать из того что одобряющее лицо предполагает что его предки сопричастны или могли быть сопричастны к подлой стороне режима... а так как человеку не свойственно обливать грязью своих собственных предков, называя их палачами или стукачами которые расправлялись с коллегами и конкурентами используя систему, то им проще назвать палачей и стукачей героями и патриотами, прикрывая деяния их (и возможные деяния своих предков) различными идеями коммунизма социализма и другими надуманными оправданиями...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 12:14

уважаемые Сталинофобы. ну капитал унд СТС. чёта реальне интересно ваше отношение к Петру Первому..
ну подходит ли Петру Первому наименование - ненавистный кровожадный верзила например. ну по аналогии со Сталиным??

Сообщение отредактировал ляксандр - 15.2.2019, 12:24

Логично. В подмножестве восхищающихся найдется множество одобряющих.
Не факт, конечно, что в подмножестве не одобряющих не найдется восхищающихся, но, вероятность этого, конечно меньше.

Логическая ошибка раз: Множество восхищающихся и множество одобряющих может быть не тождественно.

В множестве "удобно устроившихся" найдутся и "мерзавцы". Особенно изворотливые. Тут, к сожалению, ничего нового. Так было всегда и так будет по крайней мере ещё долго при любых режимах. Другое дело, что всё ли множество "удобно устроившихся" состоит из "мерзавцев" и если нет, то какое их соотношение? А ещё вопрос в терминологии. Потом как "мерзавец" - понятие несколько субъективное.

Логическая ошибка 2: Множество "удобно устроившихся" и "мерзавцев" не тождественны.

Статистику по честности и принципиальности хотелось бы...
Формализацию понятий "частность" и "принципиальность"...
Отнесение статистики по "честным" и "принципиальным" на их судьбу (уголовное преследование, его причины и причины смерти)


Может.
А может проистекать из 1000 других причин.

Логическая ошибка 3: Нет прямой зависимости.

Обратных примеров много.


Кому то может и проще. Но из выше приведённых логических ошибок ясно видно, что нельзя ставить прямого равенства. А вы это делаете. Тем самым, искажаете общую картину.
А если говорить проще, ровняете всех под одну гребёнку.

Сообщение отредактировал RUSich - 15.2.2019, 12:32

и что если целью станет благополучие большинства то это обязательно на благо населения.... вот в Германии в середине 20 века для цели благополучия национального большинства перебили известные меньшинства это пошло на благо народа???
вот в некоторых африканских странах ради благополучия негритянского большинства подвинули не негритянское меньшинство, вот это там везде на благо народа пошло???

а вот в Риме древнем с целью благополучия большинства стали раздавать хлеб бесплатно, вот это пошло на благо народа???

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 12:42

Как говорят математики, это необходимое, но не достаточное условие.
Если не ставить целью благо большинства, то этого блага для народа будет и не добиться. А у нас, согласитесь, этого и не делается. При том, почти открыто.
Я думаю, всем очевидно, что власть работает на кучку дорвавшихся олигархов и ради них?
При том, что важно, кто высоко во власти и не был олигархом, тот им становится. Кто был олигархом, становится властью. Происходит их сращивание. Закономерное следствие капитализма.

Ну и да, чуть не забыл.
В середине 20го века в Германии и Италии лозунги о благополучии народа были ширмой. Цель же фашизма - это удержание власти капитала. Напомню, в 18 году в Германии была соц. революция. Подавлена. В качестве реакции на это, в качестве реакции на классовую борьбу, на рабочее движение, возникают идеи солидаризма. То есть, не важно, что гражданин Капитал у нас, например, хозяин завода, а СТС у нас, например, работяга. Не важно, что их доходы отличаются в сотни раз. Не важно, что рабочий отдает труда если не больше, то столько же, сколько и хозяин завода. Важно, что и рабочий и капиталист одной нации вместе "сдерживают империю от варваров"...
Фашизм призван установить власть капитала любыми способами, в том числе и национализмом, войной, репрессиями...
В этом плане, национализм - это следствие фашизма.

Ну а что касается Рима, то там было своеобразное понимание "народа". Рабы, к народу не относились...

Это совсем не очевидно. Вы повторяете ошибочный тезис Клима Жукова. Власть не учитывает интересы крупной буржуазии. Например конфликт с Западом очень вредит нашим "олигархам", они несут огромные убытки от санкций и политики Путина. Кроме того, Путин их постоянно заставляет выделять огромные деньги на его проекты (например Крымский мост), которые для наших олигархов совершенно бессмысленны и не приносят никакой прибыли. Я уж не говорю про таких олигархов, как Березовский, Гусинский, Ходорковский, Фридман,Абрамович, которые просто удрали из страны, потому, что тут совсем никакой жизни им не стало.
Власть работает на удовлетворение прихотей одного человека по фамилии Путин, и его друзей.

А его друзья этими самыми олигархами не становятся?

Да, становятся (хотя термин " олигархи" не точный). Но первично не их богатство, а их дружба с Путиным. Они стали богаты, потому, что были дружны с президентом, а не наоборот стали друзьями президента, потому, что были богаты.

Примерно об этом я и писал. Но процесс всё равно не односторонний. Богатые тоже идут во власть.

Власти у них нет никакой. Как только Путина не станет, не станет и Сечина с Ротенбергом. Их ждёт судьба Березовского и Ходорковского. Собственность у них отожмут, а самих посадят или выкинут из страны. Вот такое у нас государство, как правильно назвал Сурков "путинское".

так и у большевизма это было ширмой, хоть Китай взять хоть Россию... цель благополучия большинства это очень размытое понятие потому что благополучие понятие растяжимое, для большинства благополучием может оказаться пойти бухнуть и искать на жопу приключений... и было бы большой ошибкой ставить целью благополучие такого большинства...

другое дело ставить целью зависимость благополучия от определённых условий... например учись, трудись, не бухай, не транжирь, складывай и приумножай.. вот такое условие очевидно народу пойдёт на благо...

а так большинство не раз уже отыгрывалась на меньшинстве, например христианское большинство в Испании решило отобрать земли у мусульманского меньшинства на юге в пользу большинства, но после этого земли на юге не только снизили урожайность (т.е. продуктов в стране стало тупо меньше) так в стране схлопнулось производство шёлка и кожаных изделий от которого в бюджете до этого появлялись налоги, зато это производство сразу увеличилось в соседних странах...
где то наоборот мусульманское большинство изгоняло христианское меньшинство, можно привести примеры как католическое большинство решало свои проблемы за счёт протестантского меньшинства и наоборот... результаты всегда были разные иногда меньшинство растворялось вместе с благополучием иногда наоборот, благополучие появлялось... потому что дело не в большинстве и не в меньшинстве... вопрос культуры... большинство может иметь культуру развития а может иметь культуру деградации...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 15:20

да человек нелогичное существо, вот он засовывает в рот какую-то дрянь в бумажке от которой во рту становится гадко, что-то нехорошее происходит со здоровьем и за это ещё и надо заплатить денег... логично было бы что бы люди после первой же сигареты отказывались от этого "удовольствия"... но люди нелогичные, всё курят и курят...

вот и нелогичные люди могут восхищаться Сталиным даже если их предков дрючили по полной программе... но если в действиях отдельных индивидов нет логики то это не значит что потомки мерзавцев не поют дифирамбы из всех интернетов и телевизоров:



так что всё нормально, читайте то что я написал и не додумывайте за меня свою отсебятину...

мне видится что Пётр очень отличается от Сталина... Сталин мне видится очень хитрым и начитанным злодеем... такой Тамерлан 20-го века, деспот восточный, причём не как там Чингизхан какой-то который вот просто всех победить покорить и разрушить, а вот как Тамерлан который там и города строил и не чужд был прогрессу... всё для укрепления личной власти...

а вот Пётр он видится просто импульсивным буханологом очень подверженным влиянию окружения.... вот там Вилим де Геннин (кстати протестант) неплохо повлиял на Петра и можно отметить очень полезные и нужные вещи... Старообрядцы получили очень большие послабления и если там сравнить что творила его сетра Софья то Пётр прямо таки благодетель... но к сожалению на Петра и другие люди влияли типа иезутского высера Мазепы, этого полуфеодального мудилы...

потому вот при Петре людей стали продавать без земли, как скотину... ну а подтверждение всех дворянских привилегий для остзейского дворянства после присоединения Прибалтики это просто за гранью добра и зла, их же там просто целая куча баронов была, Тевтонский орден по сути влился в госуправление к нам...

Сообщение отредактировал капитал - 15.2.2019, 15:02