Опции

[Roman]

Программа на ТВ.
О нашем прошлом, настоящем и будущем.
Обсудим?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[L1w0lf]

однако в Афганистане, Ираке их это не останавливает.
тепрь и Ливию в хаос погрузили-рай для анархистов.
есть концепция у них-новый мировой беспорядок,
надо Китай остановить, а то он большой вымахал,
а ресурсов планеты на всех не хватает

Ну насчет рая для анархистов тут я бы поспорил, т.к. анархизм - не любовь к хаосу, а идея, согласно которой самоорганизация лучше, чем навязанная сверху организация, и иерархические системы типа государств не нужны, плюс множество течений, на этой идее базирующихся.

Афганистан начал кто? Не просоветская ли Народно-демократическая партия Афганистана в 1979 потребовала ввода советских войск на территорию своей страны? Капиталистические страны (и примкнувший к ним Китай) просто поддержали моджахедов, те выиграли за них войну (я всё таки считаю, что СССР войну в Афгане проиграл), и им прекратили финансирование. Наемники-моджахеды тут же стали ругаться и взрывать уже не так давно дружественных им американцев и англичан.
А Иран? Не США ли поддерживали Саддама Хусейна вплоть до 1990-х годов за гарантии, что он будет выступать против недружественного им Ирана? Не они ли закрывали глаза на его дела пока он был им нужен? Как только Саддам стал считать себя полновластным правителем, а не американским подданным его убрали. Заменили на более лояльных на данный момент.
Из названных стран разве что Ливия под управлением Каддафи не получала помощи от США, так как до 1990-х ориентировалась на СССР, но в 1990-е, став крупным экспортером нефти, Каддафи (лидер революции и начальник не подчиняющихся государственным законам Революционных комитетов) уже был в весьма дружественных отношениях с представителями всех стран, включая Россию, Италию, Францию, США и т.д.

пошли неопределенные понятия

Нужно пояснить? Понятия вполне определенные.
Про анархизм написал выше. Иерархия - это структура пирамидального типа с жесткой централизацией в одной точке, т.е. в случае с политикой, это централизованное государство с малыми правами регионов, существующей вертикалью власти и единым руководством.
Сетевая структура предполагает отсутствие единого централизованного органа, куда будут стекаться все ресурсы, а предполагает, что каждая территория обладает определенной автономией, и сотрудничает с другими территориями в плане обеспечения целостности и работоспособности коммуникаций (водопроводы, газопроводы, коллекторы, электрические сети и т.д.), и в плане выработки единых стандартов обеспечения безопасности. Грубо говоря, всё, что создали в Верхней Салде, и всё, что здесь заработали, остается здесь, за исключением некоторой части средств, которые направляются, например, в фонд ремонта магистрального газопровода. Сейчас, в условиях централизации, в Салде остается от силы 20-25% всего, что здесь зарабатывается, и такая ситуация во всех регионах, поэтому регионы вымирают, а метрополии неконтролируемо растут.

нет, она потеряла легитимность раньше, кода разрушила Советский Союз

А, вы Беловежское соглашение то читали?
Цитирую:
Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.
А вот вам из Конституции СССР, статья 72:
За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
И еще закон о выходе союзной республики из состава союза.
Из всех этих документов видно, что Беловежское соглашение подписано с нарушением Конституции СССР, т.е. не имеет юридической силы, т.е. де-юре СССР до сих пор существует. Вуаля!

в европу надо тебе, маешься тут

Организуешь?

ну и как, получается?

А кто-то пробовал?

[Roman]

А кто-то пробовал?

т.е. ты знаешь, что надо, но не пробуешь, умеешь только высокомерно
(с высоты 2-х высших образований наверно)
обо всем говорить.
а мы делаем

Эскизы прикрепленных изображений

 

[L1w0lf]

т.е. ты знаешь, что надо, но не пробуешь, умеешь только высокомерно
(с высоты 2-х высших образований наверно)
обо всем говорить.

В одиночку не особо наделаешь А из идеологически близких мне движух ныне имеются только пираты
Левых движений, не основывающихся на идеях, доминировавших в СССР, или хотя бы критически к СССР относящихся, у нас нет.
И да, у меня нету двух высших Пока хватает одного (и аспирантуры, в которой я сейчас)

а мы делаем

Третий слева - Файфер?
Роман, вы в КПРФ?

Сообщение отредактировал L1w0lf - 24.11.2011, 6:32

[Roman]

Левых движений, не основывающихся на идеях, доминировавших в СССР, или хотя бы критически к СССР относящихся, у нас нет.

уральские философы о "Историческом процессе"
http://kolchanov.ru/2011/10/23.html

[L1w0lf]

уральские философы о "Историческом процессе"
http://kolchanov.ru/2011/10/23.html

Roman, про философов то понятно, я могу из философов вон еще Тарасова вспомнить, Кагарлицкого, из уральских знаком с Коряковцевым и Кондрашовым. Философы это хорошо, но их недостаточно же.
Вопрос в том: нужен ли нам именно советский проект или же есть нечто, куда более хорошее.
В конце концов, что такое советский проект? Одни тянут одеяло в сторону Ленина, и говорят о власти рабочего класса, ослаблении государства и построении коммунизма, другие говорят, что Ленин молодец, но Троцкий вон сказал, что необходима всемирная революция, третьи отрицают двух предыдущих, утверждают необходимость закрытия и усиления государства и нужду в "новом Сталине", четвертые говорят, что Сталин хорошо, но он слишком жесткий, может мы поведем себя по-брежневски? Кто из них прав? На чьей идеологии следует строить советский проект?
И в чем он будет заключаться? Сделаем жесткую авторитарную систему, в которой правитель будет решать что кому делать и как распределить средства, как было при Сталине, в КНДР или при Пол Поте в Камбодже? Или же построим социализм китайского типа, который еще в 1978 г. начал двигать Дэн Сяопин? А может вообще решим построить коммунизм? Хотя ради этого придется пожертвовать советским проектом, т.к. коммунизм не предполагает ни бюрократию, ни централизацию, ни ограничения каждого отдельного человека в его деятельности (за исключением тех случаев, когда эта деятельность антиобщественна).

[Roman]

из уральских знаком с Коряковцевым

Тоже знаком с Коряковцевым. Профессиональный одержимый атеист.
Приходил на нашу встречу, девушка делала доклад о сектах,
а он переводил разговор в русло "религия - официальная секта"
и делал это очень страстно.

Вопрос в том: нужен ли нам именно советский проект или же есть нечто, куда более хорошее.

Чувствую, у нас разные весовые категории, плетью обуха не перешибешь. Но все-же попробую ответить. Надо сначала починить поломанный хребет народа, показать, как важна история, что есть в жизни что-то дороже денег. А уже потом предложить народу разные проекты – пусть выбирает. Мы свой, другие – свои. А без этого любой Сталин будет сметен ”волной народного гнева”, только лишь подняв пошлины на подержанные иномарки. Брежневизм отпадает, с тем положением, в котором находится страна, пахать придется много и трудно.

Сообщение отредактировал Roman - 25.11.2011, 18:39

[L1w0lf]

Тоже знаком с Коряковцевым. Профессиональный одержимый атеист.

Ну, нужно помнить, что он марксист, а Маркс и Ленин относились к религии крайне отрицательно.

Чувствую, у нас разные весовые категории, плетью обуха не перешибешь. Но все-же попробую ответить. Надо сначала починить поломанный хребет народа, показать, как важна история, что есть в жизни что-то дороже денег. А уже потом предложить народу разные проекты – пусть выбирает. Мы свой, другие – свои. А без этого любой Сталин будет сметен ”волной народного гнева”, только лишь подняв пошлины на подержанные иномарки. Брежневизм отпадает, с тем положением, в котором находится страна, пахать придется много и трудно.

Соглашусь, история важна. Важно также помнить, что история пишется победителями. И еще важно помнить, что история в первую очередь дает шанс учиться на собственных ошибках. Дороже денег можно найти много чего: любовь, семья, дружба, самореализация; всякий найдет нечто своё.
Чтобы народ был способен выбирать, его нужно научить думать. Это именно то, что я понимаю под словом "воспитывать". Если человек способен видеть предположительные результаты того или иного выбора, способен видеть альтернативы, то он может выбирать, иначе же будет тысяча проектов, половина из которых будет выглядеть как: "Убить плохих и раздать их имущество хорошим".
На данный момент я не вижу ни одной лазейки, с помощью которой подобное "воспитание" можно было бы осуществить, и ни одного деятеля, который бы взялся за этот проект. Потому что проект заведомо провальный, на него нужны не годы, а десятки лет.