Опции

[L1w0lf]

В соседней с данной темой "Христианской комнате" oo7saimon написал:

местным эволюционистам-атеистам предлогаю почитать
http://www.referats.5-ka.ru/10/28683/1.html

Беглое прочтение этого реферата оставило у меня стойкое впечатление протухшей тушенки, которой нас пытаются накормить. Отсюда, считаю легитимным разобрать данный реферат "по кирпичику", для чего и создана эта тема.
Разбирать буду медленно. Аргументированное обсуждение приветствуется.

[L1w0lf]

Вот уже около полутора столетия не стихают дискуссии между сторонниками двух различных доктрин в биологии и естествознании — доктрины креационизма (возникшей на основе Библии) и доктрины эволюционизма (возникшей на основе теории Дарвина и Уоллеса и расширенной на предбиологическую эволюцию от неживой материи к миру живого и на эволюцию от животных к человеку).

На основе Библии вообще не могут возникать научные доктрины. Причина очень проста – наука идет от фактов к выводам, Библия же все возможные выводы уже сделала, поэтому задача креационистов обратна задаче ученых, они должны найти факты, подтверждающие имеющиеся в Библии выводы. Можно возразить, и сказать, что и эволюционисты заняты подобными же поисками, но нельзя забывать, что Дарвин и последующие поколения ученых сперва находили некоторые факты, а уже затем на их основе делали выводы, подтверждения их выводов, возникшие после того есть лишь подтверждение уже имеющейся закономерности.
Кроме того, автор не указывает в списке наук, повлиявших на эволюционную теорию, генетику и этологию. А современный эволюционизм расширяет до масштабов физики.

Некоторые эволюционисты утверждают, что воззрение креационистов - религия, а воззрение эволюционистов — чистая наука. Но так ли это?
В вопросе о происхождении или начале истории мира человек всегда сталкивался с дилеммой, неизбежностью выбора одной из двух несовместимых возможностей (кстати, другие возможности просто не существуют): был ли порождён нынешний мир, включая живой мир, каким-то случайным событием (флуктуацией, взрывом) в неживой материи с последующей длительной эволюцией к нынешнему уровню высокой организации и сложности с помощью природных процессов или он был сотворен по разумному плану сверхъестественным Творцом и Источником всякой жизни сразу (за короткое время) на высоком уровне организации?

Другие возможности таки существуют, но их следует отнести скорее к сфере философии, нежели биологии. Так, например, ряд ученых XIX века вовсе осмеливался утверждать, что весь мир является порождением их фантазии, и, следовательно, весь мир творят они сами в своем собственном сознании. Например, таким ученым является Штирнер, очень повлиявший на взгляды молодого Ницше.

Не только атеистическая, но и пантеистическая (в частности, буддистская), индуистская, конфуцианская, даосская и другие космогонии (например, синтоистская, ламаистская, дуалистическая, нео-политеистическая) и в конечном счёте впитавшая наиболее известные из них космогония космического гуманизма «Новой Эры» основаны на постулате (догме) о естественной эволюции. Монотеистическая библейская космогония (входящая в христианство, иудаизм и ислам) основывается на постулате (догме) о сотворении природы сверхъестественной силой. Любое из мировоззрений (включая атеизм, некоторые сторонники которого, по сути перешедшие в сциентизм, безосновательно претендуют на научность и полное отсутствие фидеизма) основано на исходных недоказуемых предпосылках (догматах) веры и поэтому каждое из них в равной степени «фидеистично», т. е. не более нерелигиозно, чем другие.

Естественная эволюция никогда не была догматически закреплена. В частности, даже в XX веке, когда эволюционизм был на пике популярности, имелось достаточное количество ученых, в том числе и биологов, по каким бы то ни было причинам его отрицавших, но не провозглашавших притом идей креационистских. Первые генетики, например, эволюцию ни во что не ставили, однако впоследствии генетическая теория прочно вошла в состав синтетической теории эволюции. Замечу, ни один генетик не был подвергнут в научном сообществе остракизму. Представьте теперь священника, который на полном серьезе бы заявил, что бог мир не создавал. Вероятнее всего подобный священник лишился бы сана, так как в религии сотворение мира богом является догмой.
Кроме того, весьма настораживает изначальная настроенность автора против эволюционизма, так рефераты научные все таки не пишут.

Любопытно, что существует несколько версий эволюционной теории. В одних материальная Вселенная считается вечной, в других самовозникающей. В действительности мало кто готов защищать положение о вечности её существования (тут сразу возникает трудность с всеобщим законом роста энтропии) или о самовозникновении (с изначальной неясностью: постоянном или в определённый начальный момент времени, из ничего или из чего-то, в результате слепого иррационального случая или в силу каких-то причин, которые могут быть постигнуты рационально?) Более того, есть не только ортодоксальная атеистическая теория эволюции (в которой кроме материальной природы нет ничего), но и деистическая (в экстремальном варианте — даже теистическая) теория эволюции. В деистической теории эволюции считается, что Бог, сотворив вселенную, затем предоставил её самой себе. Теистическая теория эволюции признаёт Бога Творцом исходного состояния космоса и также считает, что Он допустил (или даже сотворил) эволюцию как метод, которым реализовался весь нынешний мир из предположенного исходного состояния. Но и теистическая теория эволюции по сути отводит от Бога, который выразил Себя в Библии как Своём наивысшем Откровении. Вспомним, что человека с его духовной жизнью Он сотворил непосредственно Сам; многие явления и процессы в материальном и духовном мире явились результатом грехопадения человека и т. Д. А можно ли человеческое воплощение Бога в Иисусе Христе считать проявлением эволюции!?

Автор путает эволюционную теорию с физикой. Нельзя смешивать биологическую эволюцию с химической, и уж совершенно непростительно приплетать сюда физику, и философию (а деизм взят именно из философии, это позиция Декарта). Кроме того, сразу же позиционируется Библия, как откровение бога о самом себе, что, несомненно, отторгнет от автора иудеев и мусульман, у которых свои священные книги.
Вопрос человеческого воплощения бога в Иисусе наукой вовсе никогда не поднимался и, надеюсь, никогда не будет поднят.

Ни одна из обеих доктрин (равно как и ни одна из версий каждой из них) не более научна, чем другая, ибо невозможно доказать правильность ни одной из обеих доктрин, опираясь только на естественно-научные методы. Естествознание занимается процессами, происходящими в настоящее время, и не может охватывать уникальные события, произошедшие в прошлом. Поскольку сотворение сейчас не имеет места, оно не подлежит экспериментальному наблюдению и воспроизведению. А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности) мира происходит так медленно, что её также невозможно наблюдать и воспроизводить, даже если считать, что она имеет место. Информацию о возникновении вселенной, жизни и всех форм жизни могут дать только исторические свидетельства и отпечатки прошлого с учётом, разумеется, результатов естественных наук. В этом аспекте исследование происхождения вселенной, жизни и всех форм жизни следует рассматривать как относящееся к исторической науке и только частично опирающееся на естественно-научные методы (см., напр., Р. Юнкер, 3. Шерер, История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997; Geisler N. L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567- 571). А как известно, во-первых, даже имеющиеся исторические свидетельства далеко не всегда могут быть интерпретированы однозначно, а во-вторых, центральные исходные положения обеих доктрин носят чисто мировоззренческий характер и вообще не имеют прямых исторических свидетельств.

Начнем с того, что естествознание не занимается только лишь изучением того, что присутствует здесь и сейчас. В этом случае не могли бы возникнуть такие науки, как экология (изучающая последствия нашего воздействия на окружающую среду, то есть будущее), палеонтология и палеоботаника (изучающие останки вымерших животных и растений) и так далее. Эволюция же вовсе не трактуется как возрастание упорядоченности мира, так как энтропия (читай, хаос) в мире всенепременно возрастает. Кроме того, из предложения автора неясно как относится, например, к реликтовому излучению, которое наблюдается экспериментально сейчас, но позволяет судить о том, что было в прошлом.
Ссылки на «Энциклопедию христианской апологетики» считаю неуместными, все же не христианские апологеты разрабатывают научные методы.
Кроме того, в последнем предложении автор опять путает философию с собственно естествознанием (физикой, химией и биологией).

И в то же время каждую можно вполне назвать научной моделью только при условии, если и только если использовать её для объяснения и предсказания наблюдаемых научных фактов. А дать предпочтение в науке следует той из них, которая лучше объясняет данные наблюдений, — именно той, которая объясняет больший набор данных при меньшем числе модификаций модели.

Все верно, только это не означает, что должна быть одна наука, которая лучше всего объясняет окружающий мир. Это означает как раз возникновение новых наук, в которых принятые модели подвергаются наименьшему числу модификаций (физическая химия и химическая физика вам в пример).

В настоящее время в Украине и России как бывших атеистических странах (и, кстати, во многих европейских странах и штатах США) в курсах биологии средних школ и вузов преподаётся только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии однозначного профессионально-научного обоснования. Тем самым даётся явное предпочтение атеизму и монистическому материализму и по сути отвергаются три монотеистических мировоззрения. Допустимо ли в демократических странах со свободой выбора мировоззрения такое положение?
Тем более, что все попытки построить физико-математическую, атомно- молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции (в частности, описанные Волькенштейном М. В. – см. Успехи физических наук, 1973, т. 109, вып. 3, с. 499-515; 1988, т. 154, вып. 2, с. 279-297 ) закончились провалом, т. е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, ничем не подтверждённой гипотезой словесно-интерпретационного характера до сих пор.

Волькенштейн писал свою книгу в 1988 году. С тех пор прошло всего 22 года. О каком провале может идти речь в такие малые сроки, если квантовая механика, возникшая в середине XX века, начинает находить серьезные экспериментальные подтверждения только в начале века XXI. Этак можно любую науку объявить спекулятивной на основании того, что она за 15-20 лет не развилась во всеобъемлющую.

Информация, использованная в реферате, основана на достоверных научных исследованиях выдающихся учёных. В реферате используется объективный подход к рассмотрению теории научного креационизма. Сведения об авторах находятся в разделе «Использованная литература и авторы» и все их труды использованы только для ознакомления.

Не поленимся пролистать вниз и ознакомиться.
Первые две книги (и четвертая книга тоже) вызывают уважение, автор реферата не преминул ознакомиться с научно-популярными книгами действительно уважаемых людей. Одно только плохо – книги взяты двадцатилетней давности. Неужели нельзя было взять хотя бы Хокинга, который пишет на основании более актуальных данных?
В случае с третьей ситуация неоднозначна. С одной стороны, Гоманьков В.И., несомненно, признанный ученый, с другой, он же протоиерей РПЦ, а значит, можно представить себе, что его статья была скорее необходима не для науки, а для доказательства веры. Ситуация, собственно, стандартная. Очень часто бывает, что религиозное мировоззрение ученого физика, биолога или химика выдают за «последние научные данные», апеллируя при этом к его авторитету как ученого. Это подобно апелляции к авторитету Библии в спорных вопросах морали и нравственности. Возразить таким людям можно их же способом, апеллируя к авторитету академика Виталия Лазаревича Гинзбурга, который сказал, что ученый может придерживаться каких угодно религиозных убеждений, но ученым он остается лишь до тех пор пока не смешивает свои религиозные убеждения со своей научной деятельностью.
Следуем дальше. Пятый источник – научная статья аж за 1969 год (!). Видимо автор считает, что космология на том и остановилась. Хотя бы взял бы книгу 80-х годов Уильяма Бёрке «Пространство-время, геометрия, космология», всё ж поновее будет.
Шестой источник – научная статья, однако весьма старая, опять же только лишь 1991 года.
Седьмой источник выглядит адекватным, пока мы не обратим внимание на название сборника статей, где эта статья опубликована. Беглый же просмотр ее в Интернете дает полное понимание, почему она была использована автором. Это одна из философских трактовок антропного принципа. Нельзя сказать, что верная, поскольку антропный принцип к богу отношения не имеет никакого.
С восьмым и девятым источником все понятно, это христианская апологетика.
Десятый источник – ссылка на Эйнштейна (очевидно, на тот момент, где он говорит слово «Бог»). Сам Эйнштейн про свои религиозные убеждения писал так: «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.»
Одиннадцатый источник - Альфред Уоллес, один из известнейгих дарвинистов. Но по непонятной причине взята его позднейшая книга, в которой он излагает личные философские взгляды, а не научные факты. Почему авторы не обратились к его более ранним книгам, как, например, «Естественный отбор» непонятно.
Источники под номерами 12-14, опять же, христианская апологетика.
Источники с 15 по 17 необходимо рассматривать отдельно, используя первоисточники, так как они на английском языке, а, следовательно, возможны вольности перевода. То же относится к источникам 19-20.
В рассмотрении цитаты из источника 18 необходимо учесть, что теория химической эволюции, а именно о ее предпосылках говорит автор, на момент написания книги (1960 г) только зарождалась. В настоящий момент она является вполне разработанной, и можно даже говорить о том, что химическая эволюция, по всей видимости, была предшественницей эволюции биологической, результатом которой являемся мы с вами.
Источник 21, пожалуй, самый серьезный из приведенных, поэтому выводы, сделанные на его основании автором реферата, я рассматривать сейчас не буду, а рассмотрю позже, когда приступлю к более полному разбору самого реферата.
Разбор парадокса миллиона обезьян (источник 22) я также оставлю на потом.
Источник 23 – попытка физика рассуждать о биологии (не очень верный подход, так как когда математик начинает рассуждать о истории, на выходе получается лженаука). Автор пытается возродить катастрофизм, который был развенчан еще в XIX веке Чарльзом Лайеллом.
Источник 24 относится не к естествознанию (а автор претенлует на рассказ о естествознании), а к философии. Впрочем, выше я уже показал, что автор реферата их часто смешивает и путает.
Источник 25 – статья о невозможности случайной эволюции. Проблема в том, что автор – генетик, и отстаивает свою, также эволюционистскую точку зрения. О «случайности» происхождения жизни наука речи вроде как не ведет.
Ниже следует список креационистских книг, рекомендуемых автором к ознакомлению.
Всё. Ни тебе Хокинга с современной теорией происхождения вселенной, ни Докинза с этологией. Это всё благоразумно опущено, дабы общей картины не портить.

Важность реферата зависит от того, насколько полезные знания он предоставляет. Как создатель реферата, я считаю, что с этими данными нельзя не считаться и их должен знать всякий учёный (хотя бы в силу того, что нужно знать противоположную точку зрения). Также реферат полезен всякому человеку, интересующемуся возникновением Вселенной.

Но теория эволюции ничего не говорит о возникновении Вселенной! Теория большого взрыва и иже с ней – достояние физики, а не биологии.