Опции

[L1w0lf]

В соседней с данной темой "Христианской комнате" oo7saimon написал:

местным эволюционистам-атеистам предлогаю почитать
http://www.referats.5-ka.ru/10/28683/1.html

Беглое прочтение этого реферата оставило у меня стойкое впечатление протухшей тушенки, которой нас пытаются накормить. Отсюда, считаю легитимным разобрать данный реферат "по кирпичику", для чего и создана эта тема.
Разбирать буду медленно. Аргументированное обсуждение приветствуется.

[L1w0lf]

Начнём с того, что по сути любое знание основывается на вере в исходные предположения, которые берутся априори, через интуицию и которые
невозможно рационально прямо и строго доказать, — в частности, в следующие:
I наш разум может постигать реальность,
II наши чувства отражают реальность,
III законы логики.

Сразу нужно отметить, что автор, очевидно, невнимательно ознакомился со всеми существующими интерпретациями слова «знание». Начнем с того, что далеко не все исследователи (в основном философы) поддержат авторскую позицию. Во-первых, существует немало исследователей, поддерживающих не рационализм, описанный здесь, а эмпиризм, то есть такое учение, в котором любое знание основывается в первую очередь на опыте. Во-вторых, существует немало исследователей, поддерживающих субъективный идеализм или даже солипсизм, то есть такую позицию, при которой мир считается существующим только в сознании исследователя, но при этом признающие, что мир познаваем.
При этом первое предположение будут оспаривать агностики, которые принципиально не верят в возможности познания мира (среди ученых-агностиков можно назвать Бертрана Рассела).
Второе предположение будут оспаривать все сторонники кантианства, картезианства и многих других рационалистических течений, так как и Декарт и Кант сходились во мнении, что полученные органами чувств данные знанием не являются и реальность не отражают.
Законы логики же вовсе не являются интуитивно постигаемыми, но выводятся путем умозаключения. Кроме того, классическая логика является неполной и содержит ряд парадоксов, которые, хотя вполне подчиняются ее законам, не могут существовать в действительности.

Многие учёные, работающие в области естествознания (как монотеисты, так и атеисты), признают, что помимо посылок I-III в основании науки и структуры научных знаний лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует и, как частный случай I, человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу. Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость (униформизм) порядка, т. е. законов, в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. Третий, наиболее широко известный постулат, — это закон причины и следствия. Он универсален и применим во всех науках.

Однако нужно учесть, что ряд интерпретаций квантовой физики вообще считают, что мир не существует.

Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания» (А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, М., 1967, т. 4, с. 136). «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества» (там же, с. 154). «Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам» (Н. Винер, Кибернетика и общество, М., 1958, с.195)

Однако, следует различать веру, как убеждение, и веру, как ожидание. В случае с приведенными учеными вера является именно убеждением. В христианстве же вера – это есть ожидание богообщения.

Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением (входящим в христианство, иудаизм и ислам): Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке. И не менее любопытно, что они же требуют непомерно большого интеллектуального напряжения при согласовании с атеистическим и пантеистическим мировоззрением. Действительно, может ли человеческий рациональный ум познать природу слепых иррациональных случаев, лежащих, согласно атеизму, в основе спонтанного самозарождения современной Вселенной и спонтанного самозарождения биологической и затем духовной жизни в неживой материи?

Однако, опять же следует учесть, что далеко не всякая наука полагает мир постигаемым. Кроме того, автор путает иррациональный случай с естественной закономерностью, большинство трактовок эволюционной теории признают эволюцию именно как закономерность, а не как «случайный процесс». Самозарождение вселенной также описывается не как случайный процесс, а переход ее из одного состояния (именуемого сингулярностью) в ее теперешнее состояние. Духовная жизнь в неживой материи (sic!) наукой вовсе не рассматривается.

Прежде чем сравнивать две доктрины, рассмотрим вначале смысл слова «эволюция» в мире живого. Если оно применяется к такому изменению или развитию, при котором не меняется общая структура живых существ (как, например, развитие растения из семени, взрослого человека из эмбриона, возникновение новых сортов растений или новых пород животных в пределах одного биологического вида), то такая эволюция согласуется с реальностью и не вызывает никаких споров между сторонниками обеих доктрин в науке. Если же понятие эволюции применяется к самопроизвольному превращению одних биологических видов в другие и, более того, к самопроизвольному развитию неживой материи в простейшие живые организмы и далее к развитию простейших одноклеточных организмов в многоклеточные виды организмов и, в конечном счёте, в человека, то такие процессы никто не наблюдал и такая теория по сути является недоказанной спекулятивной гипотезой.
Для ясности назовём, как это иногда делается, эволюцию первого типа микроэволюцией, а эволюцию второго типа — макроэволюцией или мегаэволюцией, или универсальной эволюцией. Микроэволюция изучается наукой и не вызывает никаких принципиальных разногласий между учёными разных мировоззрений. Ненаблюдаемая же макроэволюция привносится в науку извне доктриной эволюционизма как априорная гипотеза в результате логически незаконной экстраполяции микроэволюции или в качестве нового философского либо мировоззренческого постулата.

При этом автор умалчивает, что макроэволюция рассматривается как химией так и биологией. В химии это теория химической эволюции, подтверждаемая экспериментом Миллера-Юри и рядом экспериментов, направленных на подтверждение теории мира-РНК. В биологии же экспериментально была продемонстрирована эволюция кишечной палочки и эволюция ящериц, наблюдалось видообразование растений, насекомых и одноклеточных, не говоря уже о том, что за последние 500 лет образовалось (практически на глазах человека) шесть видов мышей на острове Мадейра. Таким образом, авторские нападки на макроэволюцию, как спекуляцию, неправомерны.

Другая столь же априорная гипотеза (или, вернее, другой мировоззренческий постулат), которая состоит в том, что вселенная, земля, живой мир (все биологические виды и человек независимо) созданы в прошлом по разумному творческому плану, привносится в науку тоже извне доктриной креационизма.

Однако, креационизм не показывает как это происходило, относя все исключительно к сфере «божественного замысла»