Версия для печати темы

Автор: L1w0lf 2.2.2009, 20:34

Тут на форуме уже пару раз вспыхивал флейм по поводу нужна наука человеку или нет. Одни утверждают что нам без науки никуда. Другие напротив заявляют что наука - это гадость. Дабы в дальнейшем флейма в других темах не вспыхивало, предлагаю все баталии на эту тематику переносить сюда.
Пока же выложу несколько вопросов, чтобы т.с. задать тон:
1. Наука - добро или зло?
2. Гуманитарии VS технари (к технарям я, возможно не вполне справедливо, отношу также и естественнонаучников, но ежели будут возражения, то разнесем на две отдельных категории)
3. Наука VS религия
4. Наука VS природа
5. Наука VS человек

Автор: volkov 2.2.2009, 21:49

кули тут спорить? всё едино, на!

Автор: mamashka 5.2.2009, 20:37

1. Наука-инструмент, с помощью которого можно увеличить количества добра или зла в мире. Пока что чаще в добрых руках.)
2. Люди заняты одним делом-познанием мира, только с разных сторон. К слову, перекос в любую сторону искажает картину.
3. Наука объясняет постулаты религии.
4. Наука объясняет законы природы, исследует возможности влияния на неё и последствия такого влияния.
5. Человек как часть природы- п.4, плюс инструмент совершенствования разума.
Уточню, что пишу скорее о фундаментальной науке.

Автор: Shnyro4ek 6.2.2009, 13:04

одно могу точно сказать.....
человеку без науки ни - ку - да...

Автор: volkov 6.2.2009, 23:28

наука, что зеркало....

Автор: volkov 22.5.2009, 14:18

Задача науки состоит в обретении знаний, необxодимыx для достижения гармонии между человеческой жизнью и великими силами природы, а также трансцендентными силами за пределами физического мира. Люди xотели знать, как устроен мир,-не для того, чтобы контролировать его или доминировать в нем, но чтобы жить в согласии с его приливами и отливами.....наукой занимались "во славу Божию", или, как говорили китайцы, чтобы научится "следовать естественному порядку" или "плыть по течению Дао".../У.Арнц

Автор: zagzig 10.6.2009, 19:09

чем больше сфера наших познаний, тем больше поверхность ее соприкосновения с неизвестным. /Эратосфен/

Автор: zagzig 10.6.2009, 19:32

глобальная ее цель науки – изучение устройства мира – изначально была вполне религиозна: постижение замысла творца. Но именно поэтому наука вынуждена отказываться от использования аксиомы бога. Слишком велик соблазн, дойдя до предела своих познаний, объявить все лежащее за этим пределом непосредственными результатами неисповедимого промысла божия. /А. Вассерман/

Автор: zagzig 10.6.2009, 23:56

наука vs регигия

.. До недавнего времени считалось: религия с арифметикой несовместима, ибо нарушает, например, закон тождества. Так, в христианстве бог един и в то же время существует в трех лицах.

Нарушение закона тождества само по себе достаточно для признания религии логически противоречивой. Но как раз Троица тут ни при чем. Создатель систем управления ракетами и космическими аппаратами, исследователь религии (в зрелом возрасте глубоко уверовавший) академик Борис Викторович Раушенбах показал: внутренняя структура Троицы соответствует общеизвестному математическому объекту – вектору в трехмерной системе координат. В зависимости от выбранной системы может показаться больше одна из проекций вектора: кто поклоняется Отцу, кто общается с Сыном, на кого нисходит Дух Святой. Но во всех проявлениях присутствуют все три координаты/ипостаси. Нет никаких противоречий между математикой и догматом Троицы.

Кстати, тот же Раушенбах нашел и другие проявления математики в религии. Так, странная на взгляд современного человека обратная перспектива древних икон не только соответствует некоторым психофизиологическим особенностям восприятия пространства на малых расстояниях, но еще и намекает на то, что картина пишется с точки зрения бога .. /А. Вассерман/

Автор: volkov 11.6.2009, 0:10

триединство. Гегель страсть как любил троицы-и вывел через ниx много всего интересного. Трое: ну вот примеров то много: он+она=семья. /ребенок. и так можно выделяя доминирующие связи у объекта строить различные триады.
На счет треx мерного мира-это загибают загибают. не треx мерен он. даже псиxика воспринимает его не треxмерно.
Есть ещё четверки (у Крпатова)-этапы развития процесса. тоже интересно так, но в принцепе наверно можно свести и к трем, потому что там конеч 4ого-это начало первого-спираль получается.
ну нравится людям тройки...есть в этом какой то сакральный смысл.....

Автор: L1w0lf 16.8.2009, 20:46

"Во время моего интервью с Уотсоном в Клэр (Кембридж) я выразил мнение о том, что ... некоторые люди не признают конфликта между наукой и религией, потому что, по их мнению, наука объясняет как мир работает, а религия - зачем он существует. Уотсон возразил: "Но я не думаю, что мы существуем зачем-то. Мы - продукт эволюции. Мне могут возразить: "Раз вы не видите перед собою цели, ваша жизнь, должно быть, довольно уныла". Но у меня, как правило, есть цель, например, сейчас - хорошо пообедать". Что нам и, правда, удалось сделать"/Ричард Докинз "Бог как иллюзия"

Автор: L1w0lf 18.9.2009, 22:09

Давайте посмотрим какие функции должна нести любая наука вообще. Я бы выделил 3 важных вещи. Наука должна ОБЪЯСНЯТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ явления, которыми занимается, а также обладать функцией КРЕАТИВНОСТИ, т.е. созидательности. ЭТО – необходимые функции науки. Без них никакая наука не может называться таковой. Так вот, скажем физика, начиная со времен Ньютона, этими функциями обладает. Благодаря, между прочим, математике. Вообще, возможно, только с помощью математики может быть достигнута предсказательная функция любой науки. Я не прав? С другой стороны НИКАКАЯ гуманитарная наука не может предсказывать явления с достаточной степенью вероятности. Ни филология, например, – языковые явления, ни экономика-экономические процессы в обществе. Они и описывают-то с трудом... Одна из возможных причин этого заключается в том, что гуманитарные науки СЛОЖНЕЕ для математического описания чем естественные. Поскольку они оперируют понятиями, которые связаны с непредсказуемым поведением человека (формулировка тупая, но тот кто придумает лучше-сделает "полдела" для решения задачи).

Возможно, в настоящее время, не существует адекватного математического аппарата для описания явлений, исследуемых в гуманитарных науках. Но, возможно, причина и в другом. Просто люди которые занимаются гуманитарными науками как раз и не способны к абстрактному и логическому мышлению в своем большинстве.
Газета.ру
http://tinyurl.com/mx2q3q

Автор: volkov 19.9.2009, 21:12

не буду за всю гумантарную науку говорить-потому что ну че делать в культурологии? просто знать. там исследования-они больше мне напоминат историю (сестра учится на культуролога), чего считать в философии-тоже не понятно.
В пед универаx на социальныx специальностяx дают мат статистику с элементами теории вероятностей-у ниx на самом деле там общественные процессы можно описать только вероятностями и статистикой обработать. Какие-то законы там есть, правда они опять же вероятностны....ну и физика работает с вероятностями.
Встречал теxнарей, которые являлись сильными гуманитариями, встречал чистыx теxнарей, которые вообще гуманитариями не являлись, так как умели мыслить только цифрами. Встречал гуманитариев, которые являлись и теxнарями и встречал гуманитариев, которые являлись гуманитариями.
Видимо всё же где-то предпочтительны люди с теxнарным мышлением, где-то с гуманитарным. где-то оба вида имеют место быть.
для каждой задачи нужно адекватное средство.

Автор: zagzig 20.9.2009, 9:12

только дополняя и помогая друг-другу можно решать одну большую задачу человечества - гармоничного пребывания и развития в нашем мире

Автор: Стас 4.6.2011, 13:34

Официально заняв трон в 1926 году, император Хирохито выбрал для периода своего правления девиз «Сёва» («Эпоха просвещенного мира»). Хирохито верил в силу науки: «Во имя религии погибло больше людей, чем по любой другой причине. Однако наука всегда была лучшим другом убийц. Наука может убить тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы людей за весьма короткий промежуток времени».

Император знал, о чем говорил: по образованию он был биологом. И он считал, что биологическое оружие поможет Японии завоевать мир, а ему, потомку богини Аматерасу, — исполнить свое божественное предназначение и править этим миром.
http://expert.ru/expert/2008/30/vishnya_rascvetaet_nochyu/

Автор: dancef 6.7.2011, 7:34

почему ты написал наука VS религия ?
Наука не должна быть против чего-то... это звучит как Ранее Христианство против ведьм и ученых и прочти Еретиков(с точки зрения Инквизиции).
Наука должна понимать - раз человек видит что-то она должна заняться вопросом а не требовать от человека доказательства существования чего-то необъяснимого, Доказательствами должна заниматься наука. но Современная наука наводнена скептиками. а по собственному опыту могу сказать что Скептицизм во-первых заразен, во-вторых он зарождается от бессилия, в-третьих его основной почвой служит эгоизм, и еще прочие психологические штучки дрючки, даже страх сюда включен. когда человек боится и не хочет что бы существовало что-то необьяснимое, ему нужно что бы можно было обьяснить любым языком, он становится быстро скептиком, я знаю лично такой пример.

Автор: L1w0lf 21.7.2011, 17:54

Существует логическое правило: бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаешь, что существует бог - докажи, утверждаешь, что существуют гномы, эльфы, феи и неощутимый розовый единорог - доказывай, утверждаешь, что видел инопланетянина и у тебя от него скоро будет ребеночек - предъяви доказательства. Это не скептицизм, а логика. Зачем науке доказывать существование сказочных существ? Это как-то не комильфо совсем.
Те товарищи в науке, которые утверждали существование электромагнитного излучения доказали же его существование, как и те, кто утверждал существование атомов доказали на практике их существование. Законы физики, химии, биологии выполняются в природе и в технике, и этим доказывают свою правильность.

Автор: Новенький 16.8.2011, 20:33

Наука такой же инструмент как компьютер или, например, топор... Как можно сказать однозначно добро несет или зло? Топором можно избу срубить и дров наколоть для комфортной жизни, а можно и башку снести... Хотя является ли злом последнее - тоже для меня под вопросом. Компьютер может управлять атомным оружием, которое в свою очередь является фактором сдерживания агрессии... Тоже довольно спорный инструмент

Автор: alter_stas 16.8.2011, 21:01

Разрешите вопрос? Каким образом древние греки и индийцы, страдавшие атомизмом в начальной стадии, доказали существование атомов?

Автор: Новенький 16.8.2011, 22:35

Очень просто. Они назвали самые маленькие частицы, из которых состоит все вокруг, атомами. Когда науке понадобилось название для очередной частицы - так ее и назвали... Потом нашлись частицы еще меньше, но название "атом" уже было использовано...

Автор: alter_stas 16.8.2011, 23:38

Ааа, вон оно чо. Большие частицы они называли слонами, а маленькие, типа тараканов, атомами. Чо вижу - о том пою. И доказывать не надо.

Автор: Новенький 17.8.2011, 12:32

Не-а... На доказательства они сильно не грузились. Предположили что такие есть, а потомки, когда нашли, так и обозвали...
Да... Кстати на слонах тогда стоял плоский мир, а три слона на большой черепахе... Потом было трудно заменить реального слона гравитацией и поэтому жгли на кострах Джордано Бруно и Коперника. А вот появление атома прошло как-то не так сильно замеченным...

Автор: alter_stas 17.8.2011, 15:53

Бггг, про Коперника - зачот. А кто его сжег, простите за любопытство?

Автор: Новенький 17.8.2011, 15:54

Да кто-то типа Djiva... 70 лет... Мог бы жить и жить... Довели до инсульта, редиски

Автор: zagzig 17.8.2011, 15:57

поклёп

Автор: Новенький 17.8.2011, 16:01

Реально!!!

Автор: L1w0lf 17.8.2011, 18:41

Ну так-то сложно говорить насчет атомистической теории в древности, потому что у того же Демокрита как таковых произведений не сохранилось, лишь отрывки, да то, что писали о его сочинениях другие авторы. Ну вот например вам отрывочек из Плутарха:
Ведь чему учит Демокрит? Бесконечно многие по числу сущности неделимые и неразличимые, не имеющие притом внутренних качеств и не подвергающиеся воздействию, носятся рассеянные в пустом пространстве. Когда же они приблизятся друг к другу или столкнутся или сплетутся, то из скоплений их одно кажется водой, другое – огнем, третье – растением, четвертое – человеком. В действительности же все это – «атомы». Ведь из небытия не бывает возникновения и из сущего не может возникнуть ничто по той причине, что атомы вследствие своей твердости неспособны ни испытывать воздействия, ни изменяться. Поэтому-то невозможно возникновение ни цвета из того, что не имеет цвета, ни природы, ни души из того, что не имеет качеств и не подвергается внешнему воздействию.
Плутарх. «Adversus Colotcs», 8, р. 1110

Интересный взгляд на атомизм выражен, например, в Упанишадах:
– Принеси сюда плод ньягродхи". – "Вот он, почтенный". – "Разломи его". – "Он разломан, почтенный". – "Что ты видишь в нем?" – "Эти маленькие семена, почтенный". – "Разломай же одно из них". – "Оно разломлено, почтенный". – "Что ты видишь в нем?" – "Ничего, почтенный".
И он сказал ему: "Поистине, дорогой, вот – тонкая [сущность], которую ты не воспринимаешь; поистине, дорогой, благодаря этой тонкой [сущности] существует эта большая ньягродха. Верь этому, дорогой.
И эта тонкая [сущность] – основа всего существующего, То – действительное, То – Атман. Ты – одно с Тем, Шветакету!" – "Учи меня дальше, почтенный!" – "Хорошо, дорогой, – сказал он.
Чхандогья Упанишада 6.12

Некоторые милые вещи из области теории струн узнаются в отдельных высказываниях из книги Зогар, к сожалению, текста перед собой не имею, и процитировать не смогу. Атомистическая теория так-то подчеркивает две вещи: во-первых, мир состоит из частиц, которые состоят из более мелких частиц и так далее, во-вторых, мир целостен. Хоть она и оставалась чисто умозрительной до начала прошлого столетия, но влияние ее на философию как востока, так и запада настолько велико, что создание физики частиц стало меньшим мировоззренческим ударом для человечества, чем создание теории относительности и квантовой механики.

Ну, концепцию плоской земли в эпоху Возрождения в Европе уже никто не рассматривал всерьез, мореплавание было слишком развито. А вот в античности рассматривали, причем тот же самый Демокрит, который придумал атомизм в греческой философии. Однако более поздние дядьки, как Аристотель и Птолемей, закидывали концепцию плоской земли ссаными тряпками, и приводили вполне себе научные доказательства сферичности.
Средневековые схоласты же, привыкшие руководствоваться Библией, не могли не знать о такой цитате:
Эта голова устрашила всю землю и владычествовала над обитателями земли с великим угнетением, и удерживала власть на земном шаре более всех крыльев, которые были. // Третья книга Ездры, 11:32
Джордано Бруно сожгли и вовсе за то, что он высказывал антикатолические идеи, а это в те времена было примерно тем же, что при Сталине выйти на первомайскую демонстрацию с транспарантом: "Сталин - дурак, Совок - говно".
Конфликт между наукой и религией возник правда незадолго до казни Бруно, когда Коперник воссоздал гелиоцентрическую систему мира (созданную до этого древними греками), которая и правда противоречит Библии. Ну а потом отличия научных идей от Библии стали расти как снежный ком, и сегодня вряд ли кто-то, искушенный в науке, станет всерьез рассматривать, например, Книгу Бытия.

Автор: ptichca 17.8.2011, 19:41

Наука - как женщина:
забудешь её на день - она забудет тебя на месяц,
забудешь её на месяц - она тебя на год,
забудешь её на год - она не вспомнит о тебе никогда!

Автор: L1w0lf 12.10.2011, 18:05

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мираДаже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории.
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не веритсяМногое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Автор: Alice_In(w) 8.11.2011, 14:22

Если вычленить корни из слова наука и перевести их с санскрита, то получается - знание о душе)

Прикольно правда?

Автор: vAn 21.11.2011, 10:08

А помните как раньше не любили друг друга учёные и верующие. Очень наглядный пример: тайное общество Иллюминаты (просвещённые). В своё время учёных так загнобила церковь, что им пришлось скрываться. Об этом можно почитать книгу "Ангелы и Демоны" Дена Брауна. Думаю и сейчас между ними есть какая-то потаённая вражда. А вообще религия, по крайней мере Христианство в России, это государственная машина управления массами.

Автор: Alice_In(w) 21.11.2011, 10:09

Что значит раньше? Досихпор!))))
Борьба за прихожан знаете ли)

Автор: L1w0lf 21.11.2011, 16:35

Не совсем так. Вначале собственно науки не было, была философия, в которую включались все измышления людей. Философия была весьма абстрактна, и на религиозные споры в большинстве случаев не влияла, поэтому философы преспокойно рассуждали себе о бесконечности и абсолюте, решали геометрические задачки и писали ту науку, которую мы называем логикой.
Это всё было так пока не появился Сократ, который тащемта не особо любил греческих богов, и считал, что боги пантеона вымышлены, за что и был казнен. Большинство древних философов, подвергшихся казням, были либо безбожниками (пантеизм и деизм, утверждающие не личного бога, относим сюда же), либо вообще асоциальными типами (типа Диогена, который ходил на рынок помастурбировать (впрочем, оный как раз дожил до седин, хотя и был изгнан из родного полиса за подделку денег)).
В общем, подобное равновесие существовало в Европе и на большей части Азии до появления монотеистических религий, представители которых так любили своих богов, что желали, чтобы и другие любили их так же. Тогда собственно и пошла бойня, сожжение библиотек и убийство всяких сильно умных (которые не согласились принять "истину").
Если смотреть на ту же Европу, то ученость в ней возрождается только веке в V-VI, когда с востока, из относительно спокойной Византии начинают поступать в варварские монастыри сохранившиеся тексты древних философов. Тогда наукой начинают заниматься монахи, что становится новой традицией, сохранявшейся до самого Ренессанса. Нужно сказать, что на мусульманском востоке наукой занимались и не религиозные люди, и вполне успешно, ибо за определенные ништяки им прощали все их прегрешения.
В годы Ренессанса, с изобретением книгопечатания, стало можно копировать много, нет, не так, МНОГО текстов, и очень быстро. Естественно, монастыри, которые зарабатывали на этом, были против, но уничтожить печатные станки уже не могли. Собственно тогда, когда ученость и наука вышли за пределы монастырей, церковь в Европе и забила в набат, призывая "не верить всяким там Коперникам и Галилеям" (тем более, что многие новые научные знания противоречили религиозным текстам). Ну плюс, возросший в те годы интерес среди образованных европейцев к алхимии, каббале и прочей магии-колдунству, подстегивал церковь к репрессиям.
Что и привело к фактическому отделению науки от религии примерно веке в XVIII (не так уж и давно). Современная же наука сформировалась веке в XIX под действием трудов лишь малого числа ученых мужей. Церковь же, утратив позиции, долго боролась с наукой, но на данный момент те же католики против науки не возражают, а основными наукоборцами на западе стали протестанты. Православная же церковь принимает в этом плане скорее позицию протестантов, нежели либеральных католиков.
Если к вопросу о мировоззрении, то ученый может быть верующим и исповедовать какую угодно религию. Другое дело, что процент агностиков, атеистов и не верящих в бога-личность среди ученых больше, чем в среднем по больнице, но так было и в древности. И это тема для отдельного разговора

Автор: Ivаn Scherbakov 12.4.2016, 20:23

Религия опирается на веру, а наука на полученные знания.

Автор: Ivаn Scherbakov 12.4.2016, 20:26

О причинно-следственной связи.

Следствие никогда не может происходить раньше причины, не может опережать первопричину, и одновременно быть не может.
Следствие всегда происходит после возникновения первопричины, хоть на миг, хоть на квант  но обязательно позже и с задержкой и позже по времени.
Все взаимодействия происходят в чёткой последовательности: первопричина порождает следствие, как результат взаимодействия.

Нельзя нарушать логику и смешивать вымысел с реальностью.
Вспомним китайского полководца, который проиграл все свои битвы, от того, что не был должным образом соблюден ритуал его похорон.

О принципе причинности

Можно записать ход событий: причину и следствие на видеокамеру, потом прокрутить снятый видеоролик задом наперёд. получается можно увидеть сначала следствие, а потом причину.

В реальной жизни так не бывает, что-бы сначала было получено следствие до возникновения причины.

Из этого следует, что принцип причинности - принцип философский. Его нарушение ставит под вопрос сложившуюся картину восприятия мира людьми. Но мало ли было в истории науки открытий, ставивших под вопрос сложившуюся картину восприятия мира людьми - от трёх китов с плоской землёй на черепахе, до теории Коперника и до ТОЭ.

Наука - это непрерывный процесс познания, опирающийся на полученные данные.
Изменятся "данные" изменятся и научные взгляды на изучаемый предмет.
Что касается ТО Эйнштейна, то эта теория  хуже, чем "три кита с плоской землёй на черепахе".

Всё знать невозможно, стремление в познании мироздания похвально для любознательных людей, наша задача правильно использовать и понимать давно открытые физические явления.

Главное не путать реальнось с вымыслом, причину со следствием, нужно вникать до тонкостей и мелочей в то, или иное физическое явление. Порой один и тот-же проводимый физический эксперимент при изменении условий его проведения даёт неожиданный результат.

ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ - один из важных принципов науки физики, устанавливающий разумные допустимые пределы влияния физических событий друг на друга, он запрещает влияние происходящего события на все прошедшие события, событие-причина предшествует по времени событию-следствию, будущее не влияет на прошлое.

Принцип причинности также незыблем и выполняется неукоснительно, как закон Ома и ЗСЭ.

Поэтому каждому исследователю при рассмотрении того, или иного физического явления нужно всегда помнить и придерживаться этого принципа и применять его как строгое правило.

Принцип причинности часто нарушается в официальной науке порождая неправильное мировозрение и поражая сознание людей "искривлением пространства-времени", "чёрными дырами", т.н. "теорией большого взрыва" и прочие сказочные теории, не имеющие никакого отношения к научному пониманию окружающей действительности.

Автор: Ivаn Scherbakov 12.4.2016, 20:31

Вадим Ловчиков, Мировозрение:

http://www.youtube.com/watch?v=FLnsj4iPxUQ

http://www.youtube.com/watch?v=JAwMtSGtqFM

http://www.youtube.com/watch?v=rCuUJLSQIjc

http://www.youtube.com/watch?v=-39R4xPRizA

http://www.youtube.com/watch?v=-OmORdcWyP8

http://www.youtube.com/watch?v=gZI9KrTQYnA

Автор: ляксандр 12.4.2016, 20:43

мне это свё на первом курсе Михал Михалыч Персиков на лекциях по логике рассказывал. ага.
но свё равно сыпасибо. молодость вспомнил. преподавателя по логике. он какта на лекцию со скрипкой под мышкой пришёл. сыграл нам. отчаянно фальшивя. песню Аллы Борисовны про Айсберг. сказал типа свю ночь не спал подбирал. и отпустил нас свех с лекции с условием чтобы его не сдали. вопщем афигенный преподавтель был. ага

Автор: Ivаn Scherbakov 12.4.2016, 23:20

Есть хороший Одесский анекдот:
-"Изя, слушай, что все так восторгаются этим Карузо? Как по мне, так гадость гадостью, петь совершенно не умеет!"
-"А ты Карузо слушал?"
-"Та не, мне этого Карузо Моня напевал!"

Недавно учёные признали космический вакуум сплошной материальной средой, до этого времени вакуум считали "пустым пространством".

Пустота - это отсутствие всего и пространство собой образовать не может.

Изменилось фундаментальное понимание космического вакуума и его физические свойства: вакуум - это сильно разрежённая газовая невещественная среда.

Атмосфера земли - это газовая вещественная среда, давление, плотность и степень разрежения воздуха зависит о высоты, земная атмосфера находится под давлением под действием силы гравитации и под действием космического вакуума.

Твёрдое, жидкое и газообразное состояние вещества - это среда.

Холодная и горячая плазма - это среда.

Всё, что есть и существует является физической средой и образует своими габаритами объём физического пространства.

Пространство строго трёхмерно и измеряется метрикой в трёх осях координат XYZ.

Водное пространство, воздушное пространство, космическое пространство, и его объём измеряется метрикой - эталоном протяжённости, мерой длины, ширины и высоты.

Если есть пространство - то оно образовано и состоит из какой либо физической среды, которая может находится в любом агрегатном состоянии: в твёрдом, в жидком или в газообразном состоянии.

Примером высвобождения энергии из электрически нейтральной среды может послужить электрофорная машина:

http://www.youtube.com/watch?v=i9xu3fmwIA4

В электрофорной машине за счёт двух вращающихся в разные стороны дисков происходит вакуумирование электрически нейтральной среды воздуха находящейся под атмосферным давлением, при вакуумировании изменяется объём электрически нейтрального газа и извлекается энергия в виде разности потенциалов электрического заряда посредством вращающихся двух пластин конденсатора, с котрого снимается разность электрических потенциалов с помощью щёток единажды, а так как среда воздуха прокачивается непрерывно, то и энергия электрического заряда из воздушной среды в электрофорной машине снимается непрерывно.

За счёт вакуумирования происходит разрежение газовой среды, над средой воздуха совершается работа и за счёт вакуумирования механически увеличивается объём воздуха.

Воздух является подвижной газовой средой, при появлении воздушного зазора в конденсаторе уменьшается его электрическая ёмкость, при уменьшении ёмкости увеличивается напряженность электрического поля между пластиной и диэлектриком а так как зазор заполняется воздухом, то в среде воздуха образуются положительно и отрицательно заряженные ионы, при раздвижении пластин объём воздуха уменьшается, а ионы улетучиваются и уносят с собой часть накопленной энергии, а основная часть наколенного заряда остаётся в твёрдом диэлектрике, поэтому при обратной сборке конденсатора в нём опять появляется энергия, но меньше потому, что часть энергии была потеряна за счёт улетевших заряженных ионов воздуха.

Чем больше e диэлектрической проницаемости используемого диэлектрика находящегося между пластинами конденсатора - тем больше его электрическая ёмкость и тем больше энергии он может накопить.

Всё происходит по известной формуле:

Плоский конденсатор. C = e*e0*S/d
S - площадь пластины.
d - расстояние между пластинами =(толщина диэлектрика).

e*e0 - абсолютная диэлектрическая проницаемость среды диэлектрика.

Энергия заряженного конденсатора равна:

Eк = e*e0*S*d*E^2/2 = e*e0*V*E^2/2,
где V - объем диэлектрической среды между обкладками конденсатора.

Энергия заряженного конденсатора сосредоточена в его среде.

Конкретно здесь: e*e0*V !!!
Напряжение на конденсаторе: U = E*d
где:
E - напряженность электрического поля в диэлектрической среде между обкладками конденсатора,
d - расстояние между обкладками конденсатора = (толщина диэлектрика).

Электрический потенциал и энергия конденсатора накапливается и хранится между пластинами по всему объёму в сплошной среде диэлектрика.

Электрический заряд накапливается в диэлектрической среде между двумя материальными объектами, в конденсаторе заряд накапливается в среде диэлектрика между двумя пластинами.

Если мы воздействуем на среду диэлектрика и изменяем его физические свойства, то у среды изменяются параметры эпсилон диэлектрической и мю магнитной проницаемости.

****************

Многие не знают, что при вакуумировании воздуха происходит высвобождение энергии электрического заряда и чистят от пыли пылесосом компьютеры, ноутбуки, бытовую радиотехнику и при возникновении высоковольтного электростатического разряда выводят радиоэлектронику из строя.

Для того, чтобы почистить комп или ноутбук от пыли, выдувать пыль под высоким давлением, применять специальные баллончики со сжатым жидким воздухом

Автор: Ivаn Scherbakov 13.4.2016, 3:57

"Делай веру господственной, а науку подчиненной"
"Не слушай и не читай бредней заблуждающихся ученых"
"Лукавых естественников не слушай"
"Богооткровенные истины – исходные начала науки"
"Без православия – познания "ни во что""
"Не считай успешными науки, охлаждающие веру"
"Отревай все несогласное с духом веры"
"Считай духовные предметы выше и ценнее научных"
"Вводи свободно религиозный элемент в свою науку"
"Главное – богоугождение, научность – придаточна"
Живи по Божиему велению, а не по науке
"Не позволяй гордиться ни науке, ни себе ее ради"
"Критерий истины не в разуме, а в общности исповедания"
Святитель Феофан Затворник
"Православие и наука"
http://www.verapravoslavnaya.ru/?Feofan_Zatvornik_Pravoslavie_i_nauka#1v

Вера с одной стороны и наука с просвещение с другой стороны, не примеримые антагонисты.
РПЦ активно, как ни когда ведет наступление на науку и на светский образ жизни светского государства РФ. Попы лезут куда только возможно.

По своей сути РПЦ это готовая иерархическая структура со своей готовой и выхолощеной веками иерархической вертикалью власти и готова в любой момент подобрать и узурпировать власть в свои руки, кроме отката назад с приходом феодального строя эта революция ни к чему хорошему не приведёт.

В православии религиозная нетерпимость присутствовала и присутствует в той, или иной мере всегда. РПЦ если и мирится с иными конфессиями и религиями, то только в силу сложившихся обстоятельств и расстановки сил, не позволяющих РПЦ сгнобить эти иные конфессии и религии.

Если бы церковь ограничивалась ролью психоаналитиков и психотерапевтов, то с такой церковью можно было бы без труда мириться и сосуществовать. Но церковь не желает в конечном счете играть указанную роль. Церковь бредит о прошлом величии, тем более их цель подкрепляется положениями священного писания и христианской парадигмой.
Так, что психотерапия и психоанализ это не основная цель РПЦ.

Пока авторитет церкви, а значит и апологируемого ей БОГА зижделся на знаниях о Природе, уровень, которых был выше среднего уровня населения, то такой авторитет признавался. Но как только церковь потеряла первенство в познании и объяснении природы и окружающего мира, то и авторитет ее покатился под откос. Ну а как только теряющая авторитет церковь начала пытаться поддержать этот авторитет силой и административным ресурсом, и тем более стараться ограничить познание и образование, то моментально она превратилась в сознании народа из органа просвещения, объединения, защиты и образования в один из институтов ограбления, оглупления, невежества и насилия.

Церковь и ее идеи объективно устарели и не смотря на попытки реформирования уже никогда не сможет занять какое либо объективно лидирующее положение в сознании народа.

Философия без логики мертва, но и логика без философии бесполезна.
Философия это наиболее общее объяснение мира на основе логики, с использованием известных объективных фактов.
Но идеалистическая философия основана на нарушении логики, а материалистическая философия абсолютно логична.
Любое нарушение логики суть идеализм, т.е. нарушение соответствия рассуждений объективной реальности.