Опции

[kitten]

а для простого народа, это что за мантры? какая религия? йога? и что за истина в этих словах)))))) по философии можно и тему создать - но философов много было разных направлений, всем близко что-то свое. Вот кришнаиты, например, свои мантры считают всемогущими

[zagzig]

То есть мир внутри моей головы и внутри вашей объективен, а тот, что мы видим вокруг - отражение того, что в голове? Это ж солипсизм! Логически доказать, что мир живёт в голове каждого конкретного человека, и только там ...

Не, не, не! Я имел в виду мир, который снаружи. Вы ведь не станете, надеюсь, утверждать, что он не меняется и сейчас ровно такой-же как, например, во время Б.В.?

[Гость: Djiva]

а для простого народа, это что за мантры? какая религия? йога? и что за истина в этих словах)))))) по философии можно и тему создать - но философов много было разных направлений, всем близко что-то свое. Вот кришнаиты, например, свои мантры считают всемогущими

Так и есть, мантра Харе Кришна - напрямую соединяет с Богом. Она самая мощная и лучшая. Кришна, Рама и Харе - одни из имен Бога. Если же петь мантры посвященные так называемым "полубогам"(например Индре, Шиве, Ганеше и т.д.) - могущественным материальным существам - то получишь лишь материальные блага. Лучше же без посредников ("полубогов") напрямую поклонятся Верховной Личности Бога.

[zagzig]

Тот философ из видео, скорее всего - полубог, т. к. его среда обитания очень похожа на среду обитания некоторых знакомых посредников.

Сообщение отредактировал zagzig - 20.7.2011, 14:01

[L1w0lf]

а для простого народа, это что за мантры? какая религия? йога? и что за истина в этих словах)))))) по философии можно и тему создать - но философов много было разных направлений, всем близко что-то свое. Вот кришнаиты, например, свои мантры считают всемогущими

Мантры из сообщения #80 относятся к ведической религии, которая, вопреки сообщению Djiva, не знала изначально монотеизма и верховного единого божества. Более того, индуизм, вышедший из ведической традиции, вообще включает в себя целую кучу разнообразных и часто противоречащих друг другу течений.
В современном индуизме сложилось более монотеистическое понимание бога в основном под влиянием вайшнавизма (поклонения Вишну и его аватарам Кришне (он же Хари), Раме и Нарасимхе), а также монотеистического шиваизма. В то же время сохраняются также и группы индуистов, исповедующие брахманскую традицию (а именно она была первой после ведической), сейчас называемую смартизмом. Смартисты верят как минимум в одного бога, но чаще в нескольких, то есть по сути являются политеистами. Смартист например может верить и поклоняться богине Кали, и если он делает это по канону секты туги, то его жизнь включает в себя такой забавный обряд, как человеческие жертвоприношения.
То есть как такового единения в ведической и индуистской традиции не существует, хотя вайшнавы, и особенно отделившиеся от них кришнаиты (в девичестве, гаудия-вайшнавы) будут утверждать обратное.
Более того, в индуизме как таковом существовала, например, школа чарвака, которая вообще утверждала отсутствие какого бы то ни было божества, то есть в принципе являлась атеистической и материалистической. Для нее первоначально ввели термин настика, которым называют учения, отрицающие богов, а таковых в классификации древних брахманов три: чарвака, буддизм и джайнизм.
Если же вы считаете, что боги все таки существуют, то помимо вайшнавизма, базирующегося на философии йоги и веданты, обратите внимание также и на другие теистические течения философии индуизма, в частности на течения санкхьи, ньяий и вайшешики, которые местами куда глубже объясняли мир, нежели веданта и йога, и на основе понятий которых строилась онтология буддистов и джайнов.
Если лезть еще глубже, то можно вообще определить, что многие монотеистические установки современных вайшнавов-кришнаитов позаимствованы у сикхов, которые в свою очередь создавали свою версию монотеизма с одной стороны с оглядкой на веды, с другой - на коран и тору.

Не, не, не! Я имел в виду мир, который снаружи. Вы ведь не станете, надеюсь, утверждать, что он не меняется и сейчас ровно такой-же как, например, во время Б.В.?

В этом вы правы. Просто сообщение было написано "мутно", поэтому у меня возникло мнение, что вы имели в виду субъективный мир. Объективный мир, несомненно, меняется, но по отношению к человеческой жизни довольно таки медленно (за исключением техносферы).

PS. Теперь я стопроцентно знаю к какой традиции относится уважаемый Djiva, это кришнаиты. Даже ссылки он приводит именно на материалы ИСККОН (скажем Чайтанья Чандра Чаран Дас, в девичестве Александр Хакимов - это кришнаитский гуру, который, насколько мне известно, контактирует с местной салдинской ячейкой кришнаитов). Мне только интересно, почему он так скрывает факт своего кришнаизма? Боится обвинений в том, что кришнаиты - это секта?

Сообщение отредактировал L1w0lf - 20.7.2011, 15:29

[Гость: Djiva]

Ха,ха,ха! Меня никто и не спрашивал. И я всегда говорю и утверждаю, что не важно какой духовной традиции придерживается человек, главное что бы он научился любить Бога. Каждый выбирает свой путь, если он приведет его к Нему. Кому какой путь ближе. Поэтому нет никакой пропаганды религиозного течения. Нет, гауди-вайшнавы, они же в простонародье - кришнаиты, не секта. Это настоящая, истинная религия. Потому что она ведет человека к Богу и учит любить Его.
На счет других высказываний: нет брахманической культуры, в том понимании как пишите Вы, а есть брахманы как ячейка варнашрамы-дхармы, так же как к ней относятся шудры, вайшьи и кшатрии. Об этом можно и подробнее, если захотите, потому как в мудром ведическом обществе, варнашраме-дхарме отводится ведущая роль.

[L1w0lf]

Ха,ха,ха! Меня никто и не спрашивал. И я всегда говорю и утверждаю, что не важно какой духовной традиции придерживается человек, главное что бы он научился любить Бога. Каждый выбирает свой путь, если он приведет его к Нему. Кому какой путь ближе. Поэтому нет никакой пропаганды религиозного течения. Нет, гауди-вайшнавы, они же в простонародье - кришнаиты, не секта. Это настоящая, истинная религия. Потому что она ведет человека к Богу и учит любить Его.

То есть буддизм и джайнизм - не религия, а японский синтоизм - опасное заблуждение?
Кроме того, я в своём сообщении лишь указал, что, несмотря на то, что вайшнавов среди индуистов сейчас большинство, они не являются единственной индуистской традицией, а йога и веданта - не являются единственной индуистской философией.

На счет других высказываний: нет брахманической культуры, в том понимании как пишите Вы, а есть брахманы как ячейка варнашрамы-дхармы, так же как к ней относятся шудры, вайшьи и кшатрии. Об этом можно и подробнее, если захотите, потому как в мудром ведическом обществе, варнашраме-дхарме отводится ведущая роль.

Не знаете - не позорьтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%...%B8%D0%B7%D0%BC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%80%...%83%D1%82%D0%B0
А если по поводу варнашрама-дхармы, то по происхождению я вайшья, по роду занятий - брахман, но поскольку земли своей у меня нет, то по статусу - неприкасаемый

Сообщение отредактировал L1w0lf - 20.7.2011, 16:22

[Гость: Djiva]

Не знаете - не позорьтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%...%B8%D0%B7%D0%BC

Я так понял что Вы написали сообщением выше, что есть брахманская культура, так? На это и ответил что есть - ведическая культура. А брахманы в ней, являются частью варнашрамы дхармы. Википедию не читаю, а читаю именно ведическую литературу, где про варнашраму дхарму и ведическую культуру все четко и понятно написано.

[L1w0lf]

Я так понял что Вы написали сообщением выше, что есть брахманская культура, так? На это и ответил что есть - ведическая культура. А брахманы в ней, являются частью варнашрамы дхармы. Википедию не читаю, а читаю именно ведическую литературу, где про варнашраму дхарму и ведическую культуру все четко и понятно написано.

Я написал, что брахманический ведизм предшествовал современному индуизму. На данный момент его нету, но именно к периоду брахманизма относят все известные Веды.
Ведическая культура - понятие слишком широкое, потому как оно включает в себя 6 философских школ и кучу религий (а не один вайшнавизм), среди которых стоит отдельно выделить традиции смартизма и шрауты, остающиеся, в отличие от вайшнавизма и шиваизма, возникших позже, политеистическими (сиречь, многобожие там).
Вообще принято ведической культурой называть всю культуру, признающую авторитет Вед (коих всего 4). Признавать ли упанишады (к которым относится столь часто вами цитируемая Бхагавад-гита) и прочие писания - это уже отдельный вопрос для каждой из традиций ведической культуры.

[volkov]

одинокий волк, в своём репертуаре - видать решил отдохнуть и залез на форум:) и тут началась пальба их всех ружий, потому что в интернете не всё спокойно стало, пока он отсутствовал. Спасибо, Маленько разобрались с ведическими культурами.

[Гость: Djiva]

Бхагавад Гита является квинтэссенцией всей ведической литературы. Достаточно только одной этой великой книги что бы понять суть всех Вед и найти ключ к совершенству...

[L1w0lf]

Бхагавад Гита является квинтэссенцией всей ведической литературы. Достаточно только одной этой великой книги что бы понять суть всех Вед и найти ключ к совершенству...

Это только вайшнавское понимание ведизма. Оно не единственное, и не факт, что лучшее (по крайней мере я не вижу каких-либо объективных критериев, по которым можно было бы сказать, что поклонение Вишну и его аватарам лучше/хуже, чем поклонение скажем Кали, Ганеше, Индре или Шиве)
В шиваизме место Бхагавад Гиты занимает другая книга - "Шветашватара-упанишада", в смартизме - Рамаяна, в шраути - Риг-веда, Сама-веда, Кришна Яджур-веда, Шукла Яджур-веда и Атхарва-веда. Помимо этого есть еще литература смрити, про которую лучше написано на википедии, чем напишу я, ибо она черезчур обширна, и к ней обращаются так или иначе все индуистские традиции.
Хотя вообще в индуизме система верований слишком запутанная (одних богов и демонов более тысячи, в вайшнавском каноне все боги сводятся к одному - Вишну, в шиваитском - к Шиве), да и самих канонов великое множество (одного вайшнавизма существует пять крупных формаций, и это не включая мелкие секты и группки из полутора учеников и одного гуру).
Из всех религий Индии, честно говоря, мне больше всего импонируют буддизм и сикхизм, хотя ни к одной из них я себя отнести не могу, и увы, в силу убеждений, никогда не смогу.

[Гость: Djiva]

я не вижу каких-либо объективных критериев, по которым можно было бы сказать, что поклонение Вишну и его аватарам лучше/хуже, чем поклонение скажем Кали, Ганеше, Индре или Шиве)

И не увидите! Атеист не понимает и не видит особой разницы между Кришной и Индрой, или Шивой или Ганешей и т.д...
По этой же причине и все остальные рассуждения бессмысленны.

[volkov]

Бхагавад Гита является квинтэссенцией всей ведической литературы. Достаточно только одной этой великой книги что бы понять суть всех Вед и найти ключ к совершенству...

вы так говорите, как православные про библию, хотя она полностью художественное произведение из разряда романов Дарьи Донцовой.
осторожнее с верой в книги.

[volkov]

И не увидите! Атеист не понимает и не видит особой разницы между Кришной и Индрой, или Шивой или Ганешей и т.д...
По этой же причине и все остальные рассуждения бессмысленны.

ну здрастье! я вот не атеист - а тоже непонимаю никакой разницы между кришнами и шивами:) между ганешой понимаю - мне футболку с индии с ним привезли и рассказали про него легенду, а ещё он стоит в нашем гоа-ресторане в Салде. Но между остальными - чтобы понимать разницу - не надо быть верующим/неверующим - специалист по восточным учениям может ни во что не верить - а разбираться лучше нас с вами всех вместе взятых, например.
А могу ти вашенские - ничего не знать - потому как их научили тока одному - пой мантру Кришне, пой, и будет тебе покой.

[volkov]

По этой же причине и все остальные рассуждения бессмысленны.

вот всегда так! только начинаешь прижимать верующего человека к стенке - он сразу говорит, что рассуждения (то есть видимо какие то мысли, которые возникают в мозге и должны быть логически выстроены) - БЕССМЫСЛЕННЫ! - браво! - отличная защита, за которой стоит:"парень, я не знаю ответов на твои вопросы, мне их никто не сказал, а самому мне влом думать, поэтому - поём мантру, читаем молитву, не думаем, и умрем в счастьи, может даже и в следующей жизни перепадет". Ну так ты так и скажи - что ты не знаешь ответов - пусть сами ищут ответы - если они такие умные и смогли задать такие вопросы, на которые ты не в состоянии ответить - не надо казаться не тем, кто ты не есть (Кришне не понравится)
извините, не знаю зачем вам мозги нужны, но вот лично я имями иногда думать пытаюсь, пусть не всегда удачно - но всё же:)

[Гость: Djiva]

Volkov, когда человек говорит что не видит никакой разницы между Кришной и Ганешой, то тогда лично я понимаю что тот человек атеист и не разбирается в вайшнавской философии, а если и разбирается то скорей всего с позиции интернета. Тем более не открывал и не читал Бхагавад Гиту как она есть. Поэтому какой смысл рассуждать здесь о том, что человек не читал? А если действительно кому интересно - то он задаст вопрос, а не выскажет свою точку зрения. Поэтому делаю вывод что такому человеку изначально не интересно то что другой человек скажет,хотя как я вижу интерес у вас есть только поспорить и потешить своё ложное эго - мол какой я умный и все знаю))).

Бхагавад Гита как она есть - лучшее ведическое произведение, сливки и суть всего ведическоо знания. Просто возьмите и внимательно почитайте.

Для тех кому интересно, напишу, что Кришна - это изначальная, Верховная Личность Бога, Вишну - Его экспансия, иа не аватара (что не одно и то же), Ганеша, Шива, Индра - это всё "полубоги", т.е. могущественные материальные существа, преданные Господа Кришны.

[Гость: Djiva]

они такие умные и смогли задать такие вопросы

volkov? где вопросы??? по моему одни утверждения.

[L1w0lf]

Volkov, когда человек говорит что не видит никакой разницы между Кришной и Ганешой, то тогда лично я понимаю что тот человек атеист и не разбирается в вайшнавской философии, а если и разбирается то скорей всего с позиции интернета.

Если тот, кто не видит разницы между Кришной и Ганешей - атеист, то христиане, сикхи, мусульмане, иудаисты, зороастры и прочие милые люди - атеисты?
Помимо интернета есть еще такая книжка: "Индуизм. Джайнизм. Сикхизм (словарь)", М.: Республика, 1996 - 577 с. ISBN: 5-250-02557-9

Тем более не открывал и не читал Бхагавад Гиту как она есть. Поэтому какой смысл рассуждать здесь о том, что человек не читал?

Давайте не будем разводить спор какой перевод Бхагават-гиты лучший. И так понятно, что лучший перевод - оригинал на санскрите, а перевод "Бхагават-гита как она есть" ругают за то, что он сделан с санскрита на английский, и с английского на русский и другие языки. Дабы послужить просвещению выложу ссылки на все версии, какие в интернете нашел:
Оригинал
Перевод с английского и санскрита А.Каменской и И.Манциарли (1914)
Перевод с санскрита В.С. Семенцова
Бхагават-гита как она есть
Шримат Бхагават-гита

Для тех кому интересно, напишу, что Кришна - это изначальная, Верховная Личность Бога, Вишну - Его экспансия, иа не аватара (что не одно и то же), Ганеша, Шива, Индра - это всё "полубоги", т.е. могущественные материальные существа, преданные Господа Кришны.

Это вайшнавская точка зрения, выраженная в Бхагават-гите. Чем она лучше смартистской, выраженной в Рамаяне (кстати, рамаяну мне довелось читать)? Смартисты считают Кришну восьмым аватарой Вишну, а Раму соответственно седьмым.
Обозвать Шиву полубогом - это вообще смешно, потому как он входит в тримурти наравне с Вишну и Брахмой. Вы еще скажите, что мир был сотворен согласно индуистским писаниям не Брахмой, а Вишну. А еще можете заодно сказать, что Вишну - единственное верховное божество, а вовсе не Брахман, аспектами которого являются Тримурти.

volkov? где вопросы??? по моему одни утверждения.

Вопрос был выше, ответа я не видел. Повторю:
Если истинная религия должна учить любви к богу, то джайнизм и буддизм - не религии, а синтоизм - опасное заблуждение?
Могу добавить еще пару вопросов:
1. Если изначальная личность Вишну - Кришна, то почему в Риг-веде, являющейся базовой книгой всей ведической религии, есть гимны, посвященные Вишну и ни одного гимна, посвященного Кришне?
2. Если гаудия-вайшнавизм - истинная религия, то чем она лучше поклонения другим аватарам Вишну, например Раме, Нараяне или Нарасимхе?
3. Если система варн, о которой заходила речь выше, истинна и должна соблюдаться всегда и везде, то к какой варне должны относить себя духовные гуру российских гаудия-вайшнавов (например, Чайтанья Чандра Чаран Дас), если в их роду не было тех, кто мог бы отнести себя к брахманам? Могут ли не брахманы учить других?

Сообщение отредактировал L1w0lf - 21.7.2011, 11:43

[volkov]

Джива- ты только не пугайся:). Я объясню популярно, в чем дело. Видишь ли, когда приходит человек и говорит: "Ей-егегей, пупсики! - я вам предлагаю новую точку зрения на проблему существования вас в мире - она чем-то лучше, чем -то хуже других, в ней есть такие достоинства и недостатки - предлагаю вам, кто заинтересовался, познакомится с ней - может вам как раз это и надо было" - тогда всё ок, и не возникает никаких серьёзных противоречий и неводольств.
Но извините, когда приходит человек и начинает говорить про то, что его Кришна лучше остальных, и путем чтения мантр мы можем достичь абсолютной истины и выссказывает откровенно слабые мысли, до кучи местами противоречивые - то я, в общем-то не возражаю против такого, однако вот на Одинокого Волка такое действует как движение на быка - а так как "бык" (Виталик, думаю ты мне тут простишь такое сравнение - я из лучших побуждений-по контексту подошло просто) он у нас сильный и мощный - стоит и охраняет вход в мир логики, до кучи прокачен до уровня "тролль", то ВАМ, говоря про абсолютные истины и иные спорные вопросы либо надо быть готовым защищать и отстаивать свою точку зрения, либо всё таки более адекватно писать сообщения, чтобы наш "бык" не видел в них угрозы для всего человечества и мирно спал или пасся на поле научной деятельности, а не бросался на вас и нас с лозунгом: "Но пасаран!". И думаю, если вы не способны с ним спорить - то давайте без абсолютных истин и абсолютных книг. показали суть учения, его особенности и этого вполне достаточно.

Сообщение отредактировал volkov - 21.7.2011, 12:46