Опции

[L1w0lf]

если Бог создал человека по своему образу и подобию,то человек,априори,создан совершенным и дальнейшее эволюционное развитие теряет смысл. То есть он постоянен в своем совершенстве и изменения его касаться не могут. Эволюционисты же предлагают другую версию,которая никак не может быть обоснована текстами Библии.

Ну, хм, как сказать. Католики, например, в основном являются теистическими эволюционистами, полагая, что Бог де дал толчок развитию мира, а далее мир развивался самостоятельно, то есть научная картина верна. Иначе говоря, они Бога сдвигают в первоначальную сингулярность, из которой появился мир.
Креационизм ("научный" и староземельный) в основном распространен в среде некоторых протестантских конфессий, православные почти поголовно являются младоземельными креационистами (то есть буквально трактуют шестоднев и считают, что Земле не более 10000 лет).

[Стас]

Христианство не считает, что бог создал мир и оставил его отдельно от себя, но бог считается неотъемлемым атрибутом и главным действующим лицом нашего мира

таким образом Бог являясь главным действующим лицом нашего мира и олицетворяет собой эволюцию. Создав мир и создав жизнь он продолжает процесс творения,т.е. строительство продолжалось шесть дней и доработки все остальное время.

[volkov]

вы уже определились, какое явление собираетесь считать "богом"?

[Neckro]

бог подключил мне интернет которого не было 2 месяца,
теперь мини бог тобишь я будет банить быстрее и чаще.
аминь!.

[Neckro]

и да, почему я название темы читаю не иначе как "ненаучный кретинизм" ?

[Стас]

Зачем считать Богом ,какое то отдельное явление? Как выше заметил Волк-Бог ,неотъемлимый атрибут и участник любого действия и явления. Будучи источником всего-он всеобъемлющ.

[L1w0lf]

Зачем считать Богом ,какое то отдельное явление? Как выше заметил Волк-Бог ,неотъемлимый атрибут и участник любого действия и явления. Будучи источником всего-он всеобъемлющ.

Тем не менее, в теме речь ведется об аврамических религиях. В них бог не является имперсонализированным явлением или же атрибутом, но личностью.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 14.7.2010, 21:13

[Стас]

Но ты сам себе противоречишь. Выше писал одно,а сейчас другое. Цитата в посте #42 твоя? Там Бог в Христианстве неотъемлимый атрибут всего и главное действующее лицо. А сейчас он личность,но не атрибут или явление.

[L1w0lf]

Но ты сам себе противоречишь. Выше писал одно,а сейчас другое. Цитата в посте #42 твоя? Там Бог в Христианстве неотъемлимый атрибут всего и главное действующее лицо. А сейчас он личность,но не атрибут или явление.

Противоречия нет. Действующее лицо именно предполагает личность, при этом эта личность настолько всеобъемлющая, что является непременным атрибутом мира. Атрибут не как свойство, но как личность, непрерывно в мире присутствующая.

[йцукен]

бог подключил мне интернет которого не было 2 месяца,

бох лишил тебя интернета на 2 месяца за грехи твои тяжкие . щас ты на испытательном сроке . покайса грешнег и проси прощения . иначе останешься без интернета навсегда .

[йцукен]

кстати . кто - нибудь рискнет дать определение " бога " ?

[Стас]

Тем более не понятно твое возражение в посте#47 собственно сейчас ты сказал то же самое с добавлением определения "Бог-личность",то что слово личность не было употребленно у меня не значит ,что оно не подразумевалось. Таким образом противоречия аврамическим религиям не вижу.

[L1w0lf]

кстати . кто - нибудь рискнет дать определение " бога " ?

давайте подождем oo7saimon'a

Тем более не понятно твое возражение в посте#47 собственно сейчас ты сказал то же самое с добавлением определения "Бог-личность",то что слово личность не было употребленно у меня не значит ,что оно не подразумевалось. Таким образом противоречия аврамическим религиям не вижу.

Извиняй, я не въехал бывает

[FaiZ]

и да, почему я название темы читаю не иначе как "ненаучный кретинизм" ?

не вы один, тарищ мини бог.

[ved]

скопипиз... ой позаимствовал неподалеку :


А кто спросит меня, почему я верующий, скажу: «Не знаю! Так получилось!» Но хочу предложить смешной эксперимент: засунь-ка, товарищ, свою руку в трусы и обхвати ею детородный орган свой. Нет, не для того, о чём ты, может быть, подумал. Чувствуешь, по нижней поверхности пениса идёт как бы шовчик такой, рубец, который продолжается по мошонке и идёт дальше, до самого основания члена у задницы? Ты знаешь, откуда у тебя такой шов? Не удивляйся, но медицина с биологией тоже не знают. И этот рубец бывает только у самцов вида Homo Sapiens. Ни у одного животного больше нет — проверь-ка у своего кота! И версий нет официальных никаких. А я тебе, товарищ, расскажу иную, неофициальную версию.
Здесь многие знают про бакулюм. Ну, или немногие. В общем, есть такая косточка, ещё называемая os penis. Да-да, именно там. Она есть у шимпанзе, у гориллы, у моржа, у волка, даже у летучих мышей. Нету её у коней, у зайцев, ещё у кого-то, и у нас, мужики. Из всех наших как бы родственников-приматов нет только у каких-то там отстойных мартышек, а у орангутанов есть. А у нас нету. Почему — науке неизвестно. Ну и было бы ладно, да вот нашлись упоротые американские доктора, которые задвинули такую гипотезу. Почему мы эту кость называем по-латыни? Потому, что её нет у человека, и по-русски никто её назвать не озадачивался. Та же ситуация с английским и большинством современных языков. Поэтому мы берём примерно подходящее латинское слово и используем его. У древних евреев, хотя они резали баранов и видели эту косточку, тоже не было отдельного слова для неё. Но, поскольку во время написания Торы до рождения волчицы, вскормившей Ромула и Рема, оставалось ещё несколько веков, использовать латынь евреи не могли при всём желании, и им приходилось обходиться словами собственного языка. О чём я? Да вот о чём: в рассказе о сотворении женщины из ребра Адама еврейское слово, имеющее много значений, трактуется как «ребро» просто по традиции. Оно также означает «опора», «ствол», ну, вы понимаете. Ведь люди и тогда прекрасно знали, что у мужчины и у женщины одинаковое число рёбер, значит, имелось в виду другое. Тем более, что бакулюм у животных похож на обычное ребро — тонкая, удлинённая, немного кривая такая косточка.
А теперь подумайте над красотой этой версии. Почему мы можем так влюбляться в женщин? Так это же плоть наша, причём из важного места. И фрейдистам тут раздолье немыслимое. То есть «навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из рёбр его, и закрыл то место плотию» — вот вам и шовчик. Вам смешно? Выдайте, пожалуйста, материалистическую гипотезу. Вот произошла, типа, мутация в Y-хромосоме, и наш предок-самец родился без кости в члене, но с рубцом. А всё остальное у выродка нормально, ага. И настолько это изменение прибавило ему очарования у самок, что они нормальных самцов, с костью в пенисе, стали держать за лузеров, а в результате мы с вами — потомки этого мутанта. Хочется также попросить рассказать о происхождении девственной плевы. Это не атавизм, ни у кого из животных такого нет. А у человека есть. Потому что у животных нет морали, а у нас целка — подтверждение целомудрия. А с эволюционной точки зрения зачем она нужна? То есть, возвращаясь к нашей гипотезе, в процессе эволюции у мужчин изчезает кость, помогающая продолжению рода, а у женщин появляется образование, продолжению рода препятствующее, и всё это закрепляется в потомстве и сэр Чарльз Дарвин рулит — так? Впрочем, последние годы сторонники эволюционной доктрины, утомлённые разными вопросами со стороны, заявляют, что они не собираются объяснять происхождение отдельных видов, органов и физиологических процессов, ибо их теория объясняет более общие вещи. И ещё они говорят, что не собираются свои постулаты доказывать, потому что строгие доказательства бывают только в математике. Ну, что вы хотите, это ж наука, а не бакулюм собачий, точно. Только шовчик-то на месте, косточки нету, а девочкам первый раз больно. Где твой бакулюм, чувак?