Где Вы прочитали, что "она должна быть снесена"?!! Там по-моему про это нет ни слова. Наоборот, суд отказал Администрации в удовлетворении их иска! Стоит штампик, что решение суда вступило в законную силу 4 октября (это значит, что Администрация данное решение не обжаловала). ВСЁ!!!

Уважаемый, Вы немного лукавите, там не так написано. а написано вот как:

Сообщение отредактировал Gerd - 16.10.2018, 19:37

согласен, Администрация не красиво себя ведет. Но ей сказали а-та-та и она согласилась

Сообщение отредактировал Gerd - 16.10.2018, 19:46

не совсем - все. Теперь досточтимому Kube придется в судебном порядке доказать, что администрация снесла самовольную постройку на своей земле незаконно, присудить себе права на владение самовольной постройкой, а затем предъявить иск администрации на возмещение испорченного имущества. Мне искренне жаль досточтимого Kubu, что не по его вине так вышло. Я бы вот не хотел купить дом, а потом с пустого места иметь столько проблем.

Присудить себе право? А договор купли-продажи не даёт разве Кубе право на владение этой постройкой? Он ведь дом-то купил с этой самой постройкой! Заплатив деньги за дом, он заплатил их и за этот палисадник тоже, ведь он был в паспорте на дом! На 3 странице 3 абзац снизу цитирую :
.
Более того, если прочитать дальше, то бывший владелец Мухамадиев тоже этот палисадник не строил! Из дела следует, что этот палисадник продавался, покупался, переходил по наследству и т.д. цитирую :

Что это значит? Ну если читать дальше, то это значит, что суд обнаружил в деле много противоречий, например противоречие упоминавшейся здесь статье 222 часть 2 цитирую :

А палисадник продавался, переходил по наследству ит.д. Суд истолковал все противоречия в пользу ответчика. А Администрация занялась самоуправством, и уничтожила законно приобретённое имущество. Теперь Куба отсудит у Администрации моральный и материальный ущерб! И правильно сделает! Не надо нарушать закон. Желаю ему успехов!

Мля, вы и читать не умеете что ли? наисано же, что в освобождении самовольнозанятого участка отказать. именно это суд решил, а не решал сд какая это постройка :))) Я шизею над жителями города :)))

С этим забором мне всё предельно ясно, а кто нибудь знает что за забор на площади Свободы сделали, около маленького здания? Высокий и металлический.

Огорожено место работ, ничего интересного и криминального!!!

А подробнее можно?!

Ох "зараза" как тему перевести пытается, когда тут документы начали выкладывать

В решении суда написано, что отказано в иске о том, что куба должен сам демантировать палисадник.
Ничего не сказано про то, что администрация не имеет права это сделать самостоятельно.

Сообщение отредактировал ZloVredina - 16.10.2018, 22:54

Сколько сегодня палисадников видели по пути из Ёбурга - и резных, и из штакетника, и на фундаменте, и кованных. Вопрос студии - а шо, все они построены на муниципальной земле? А шо, у всех есть разрешение на постройку? А шо, их тоже можно вот так снести? А по ним, по палисадникам, почти везде проходят трубы газопровода, только наружные. Значит, можно также предъявить иск о сносе, как к незаконно построенному сооружению, мешающему осуществлять технический надзор за газопроводом. Получается, что тысячи палисадников построены и не мешают, раз стоят.
А заборчик конкретно жаль, как оригинальный архитектурный замысел. Сам дом выглядел логически завершённым именно палисадником с колоннами из такого же материала как дом, со вставками из ковки. Радует то, что в город появляются не просто дома-коробки, а интересные коттеджи, с современной отделкой, с благоустроенной территорией. И жалко, когда вот такие казусы получаются. Кто строится, учитесь хоть на таких случаях.

Милая девушка! Для меня реально тема исчерпана, каждый прочитал все что хотел. Меня интересует непонятное строение и всё. Тема забора Кубы вызовет интерес когда начнут происходить изменения. НЛП.

Думаю, Вам стоит у заборчика походить, поспрашивать (сплетни пособирать).

Спасибо. Обязательно воспользуюсь Вашим советом.

Мало того, что в демонтаже отказать, отказать ещё и в освобождении самовольнозанятого участка :))) черным по белому же написано. суд мягко послал администрацию к **ям. тактично и лаконично. Но не усмотрела администрация ничего. О чем куба и говорил, что если снос полисадника санкционирован Матвеевой, то как она своим решением отменила решение суда то????

Мало того, что в демонтаже отказать, отказать ещё и в освобождении самовольнозанятого участка :))) черным по белому же написано. суд мягко послал администрацию к **ям. тактично и лаконично. Но не усмотрела администрация ничего. О чем куба и говорил, что если снос полисадника санкционирован Матвеевой, то как она своим решением отменила решение суда то????

Просто образовался люфт по времени и его использовал Истец.
Когда сносили палисадник, решение суда ещё в силу не вступило.
Так что Истцу отменять ничего не надо было.
Нашли оригинальный выход - получили согласие предыдущего собственника дома на снос палисадника.
Это, в какой-то мере, новое слово в юриспруденции.
Любопытна дальнейшая судебная практика по данному делу.
Салдинское правоприменение часто идет своим, неизвестным остальной России, путем.
Создаем прецеденты, можно гордиться!

.

Сообщение отредактировал Малявочка - 17.10.2018, 7:38

В телевизионном репортаже был анонс: "Мир - хижинам, война - палисадникам!"
Ибо палисадники портят архитектурный облик города.
Начертят везде красные линии и снесут все палисадники.

Ну и что, что он был в паспорте на дом? Законы почитайте. Ничего он ни у кого не отсудит, так как земля под палисадником - собственность не хозяина этого дома, а муниципалитета. И если приобретается такое имущество, то надо быть готовым к такому исходу, либо оформлять землю в собственность.