Опции

[капитал]

Что он антисоветчик, стало ясно сразу по его появлении на форуме. Что он русофоб, чуть позже. Что он фашист, когда стал рассказывать о высшей рассе.

Конечно он троль. Любо бот профан (не в смысле робот, а в смысле наемный пропагандист). Зачем с ним дискутировать? Чтобы он себя же обмазал своим говном, показал свою сущность. Чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что он не правду нам хочет донести, а навязать шаблон мышления. Что бы каждый миф, который он тут вывалиает люди подвергали сомнению и проверке.

А ещё он смешной, когда бесится. Я его потоки сознания иногда с улыбкой читаю. До такой ахинеи иногда не просто додуматься...

так объясни мне ты не русофоб почему нужно было штурмовать Берлин и ложить Русских солдат на улицах города превращённого в крепость, если можно было раскатывать всё это логово бомбами к херам собачим пока оттуда с белыми флагами оставшиеся в живых не пойдут???

давай Русич порадуй нас своей железной логикой...

[RUSich]

Мне ещё вот что интересно.
Вот пришел человек на форум. Постит ссылки на новости, в которых раскрывается ущербность нашей властной элиты. Реальная ущербность. Тут без иллюзий. Для чего это делается? Поднятие революционных настроений.
Но при этом человек упорно толкает мысль, что есть неправильная элита, а есть правильная. У нас не правильный капитализм, а есть правильный. Что есть олигархи - друзья Путина, а есть промышленники - святые люди. Что левое движение - это зло, а коммунисты - это вообще воплощение дьявола. И вообще каждый коммунист съел не завтрок по младенцу.
Напрашивается вывод: что человек пытается в сознании людей посеять мысль, что нужно сменить власть. Но, сменить на промышленника. Ни в коем случае не на власть народа.
Так вот, интересно, кто же тот олигарх, кого господин Капитал назовет промышленником и благодетелем?

[капитал]

Мне ещё вот что интересно.
Вот пришел человек на форум. Постит ссылки на новости, в которых раскрывается ущербность нашей властной элиты. Реальная ущербность. Тут без иллюзий. Для чего это делается? Поднятие революционных настроений.
Но при этом человек упорно толкает мысль, что есть неправильная элита, а есть правильная. У нас не правильный капитализм, а есть правильный. Что есть олигархи - друзья Путина, а есть промышленники - святые люди. Что левое движение - это зло, а коммунисты - это вообще воплощение дьявола. И вообще каждый коммунист съел не завтрок по младенцу.
Напрашивается вывод: что человек пытается в сознании людей посеять мысль, что нужно сменить власть. Но, сменить на промышленника. Ни в коем случае не на власть народа.
Так вот, интересно, кто же тот олигарх, кого господин Капитал назовет промышленником и благодетелем?

лично я голосовал за Грудинина...
олигархи это зло...

[капитал]

и ты это Русич не отвлекайся, давай нам логику, почему Берлин не раскатывали так как америкосы раскатывали Дрезден???


Сообщение отредактировал капитал - 29.12.2018, 10:26

[RUSich]

Зачем принимаются конвенции всякие? Об обращении с военнопленными, о неприминении химического, бактериологического оружия, о неприме оружия массового поражения? Наверное, что бы сократить количество жертв войны? Конечно, они не всегда применяются, война - это экстремальные обстоятельства. Но ставить идеалы и стремится к ним лучше, чем катиться по наклонной.

Теперь, почему красная армия в общей массе не допускала зверств на территории европейских стран: коммунистическая идеология - это идеология человечности. И если бы наши деды, придя в Европу, стали бы зверствовать, то чем бы мы были лучше фашистов? Поэтому, перед тем, как красная армия вышла на старую границу, была проведена большая разъяснительная работа, что красная армия пришла не мстить, а освобождать от фашизма. Что враги не Немцы, а фашисты. Что мирное население нам не враг. А уже во время боевых действий отдельные случаи зверства красноармейцев карались трибуналом.
А есть ещё и политический аспект. Если бы были замечены массовые зверства, санкционированные сверху, то это бы повлияло на облик советского государства...

В общем, всем нормальным людям вроде бы такие прописные истины и так должны быть понятны. А для вас, что горохом об стену....

[RUSich]

А теперь сравните поведение красной армии и Американцев во Вьетнаме

[капитал]

А уже во время боевых действий отдельные случаи зверства красноармейцев карались трибуналом.

ну допустим сдавшихся в плен действительно убивать не хорошо, враг с поднятыми руками и опущенной мордой имеет право на жизнь...

насчёт Конвенций это чушь полная, на территории Восточной Европы Гитлер забил на все конвенции... про гуманиста Сталина бред оставьте для дебилов, он гуманистом не был ни до войны ни тем более после...

я спрашиваю почему пошли на сознательные излишние потери СВОЕГО личного состава штурмуя укреплённый город..?

[капитал]

А теперь сравните поведение красной армии и Американцев во Вьетнаме

Русич вот блин ты переводиш с Берлина на Вьетнам... но на войне всех кто не выходит с поднятыми руками принято убивать... это нормально для войны...

ненормально когда командование отправляет на смерть своих бойцов там где можно истребить врага без лишних потерь со своей стороны...
Сталин не был инфантильным гуманистом объясняй давай в чём смысл штурма??? если не было времени их морить голодом в блокаде, значит надо было раскатывать с воздуха... давай Русич нам нормальную логику...

[RUSich]

насчёт Конвенций это чушь полная, на территории Восточной Европы Гитлер забил на все конвенции... про гуманиста Сталина бред оставьте для дебилов, он гуманистом не был ни до войны ни тем более после...

я спрашиваю почему пошли на сознательные излишние потери СВОЕГО личного состава штурмуя укреплённый город..?

Ну вот этим то мы и отличаемся. Человечность для вас - пустой звук. Если гитлеровцы сжигали в сараях людей, то это не значит, что следует взять на вооружение те же методы. Тем более, что цели были разные. У Гитлера - захват "жизненного пространства" и его освобождение от унтерменши. У СССР - уничтожение фашизма, как явления в Европе, чтобы обезопасить своё будущее.
Ну и ваш шаблон мышления мне ясен, но по моему мнению Сталин был гуманистом. Несмотря на совершенные им ошибки. Несмотря на выпавшие на страну испытания. Несмотря на непростое время.
Ведь после войны он, вместе со своей командой смог выстроить экономическую систему, в которой результат труда распределялся на всё население.

Ну а то, что вам не нравятся мои доводы и вы от меня добиваетесь других объяснений, меня не интересует.

давай Русич продолжай заливать тут свою бредятину про расслоение у проклятых буржуев, где одни ездят на дешёвых машинах, а другие на дорогих...

и при Сталине в доходах была не большая разница... одни шоколад жрут, а другие дразнятся вот и вся разница...

Что касается расслоения: децельный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных) в СССР в 50е 60е годы по разным данным был от 4 до 8
Децельный коэффициент в США и в России сегодня по разным оценкам от 15 до 25...

Сообщение отредактировал RUSich - 29.12.2018, 11:34

[капитал]

но по моему мнению Сталин был гуманистом.

я же сказал вам русич что этот аргумент не катит, и не только потому что Сталин не был гуманистом приговорив к голодной смерти миллионы людей:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...2%E2%80%941933)

но даже если он штурмуя Берлин решил вдруг стать гуманистом по отношению к врагу, то он не был гуманистам по отношению к штурмующим.... лишить людей права на жизнь за день перед их Победой это точно не гуманизм...
так что давай не соскакивай на говняное фуфло, нельзя быть гуманистом в той ситуации для обеих сторон...

почему не блокада, почему не бомбардировка, почему именно ШТУРМ???

Сообщение отредактировал капитал - 29.12.2018, 11:47

[RUSich]

Слова "не катит" не катят.

Вот, кстати, схожая тема про компромисы

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 40
О КОМПРОМИССАХ116
Тов. Ленсбери в беседе со мной особенно подчеркивал следующий довод английских оппортунистических вожаков рабочего движения:

большевики заключают компромиссы с капиталистами, хотя бы, например, и в мирном договоре с Эстонией соглашаясь на лесные концессии; раз так, то не менее законны компромиссы с капиталистами, заключаемые умеренными вожаками английского рабочего движения.

Тов. Ленсбери считает этот довод очень распространенным в Англии, имеющим значение для рабочих и настоятельно требующим разбора. Попытаюсь исполнить это пожелание.

Может ли сторонник пролетарской революции заключать компромиссы с капиталистами или с классом капиталистов?

Этот вопрос, видимо, лежит в основе приведенного мною рассуждения. Но в такой общей постановке вопрос этот свидетельствует либо о крайней политической неопытности и политической малосознательности вопрошающего, либо о его мошенническом намерении прикрыть посредством софизма оправдание разбоя, грабежа, всякого капиталистического насилия.

В самом деле, отрицательный ответ на этот общий вопрос был бы явной нелепостью. Конечно, сторонник

пролетарской революции может заключать компромиссы или соглашения с капиталистами. Все зависит от того, какое соглашение и при каких обстоятельствах заключается. В этом и только в этом можно и должно искать разницы между соглашением, законным с точки зрения пролетарской революции, и соглашением предательским, изменническим (с той же точки зрения).

Чтобы пояснить это, напомню сначала рассуждение основоположников марксизма, а потом приведу самые простые и наглядные примеры.

Маркс и Энгельс недаром считаются основателями научного социализма. Они были беспощадными врагами всякой фразы. Они учили ставить вопросы социализма (и в том числе вопросы социалистической тактики) научно. И в 70-х годах прошлого века, когда Энгельсу пришлось разбирать революционный манифест французских бланкистов, беглецов Коммуны, Энгельс без обиняков сказал им, что их хвастливое заявление «никаких компромиссов» есть пустая фраза117. Нельзя зарекаться от компромиссов. Дело в том, чтобы уметь через все компромиссы, которые с необходимостью навязываются иногда в силу обстоятельств даже самой революционной партии даже самого революционного класса, через все компромиссы уметь сохранить, укрепить, закалить, развить революционную тактику и организацию, революционное сознание, решимость, подготовленность рабочего класса и его организованного авангарда, коммунистической партии.

Для того, кто знаком с основами учения Маркса, такой взгляд вытекает неизбежно из всего этого учения. А так как в Англии, в силу ряда исторических причин, марксизм со времени чартизма118 (который во многих отношениях был подготовкой марксизма, «предпоследним словом» к марксизму) отодвинут на задний план оппортунистическими, полубуржуазными вождями тред-юнионов и кооперативов, то я попытаюсь пояснить правильность изложенного взгляда посредством типичных примеров из области всем знакомых явлений обывательской, политической и экономической жизни.

Начну с примера, который я приводил уже однажды в одной своей речи*. Допустим, на автомобиль, в котором вы едете, нападают вооруженные бандиты. Допустим, вы, когда вам приставили револьвер к виску, отдаете бандитам автомобиль, деньги, ваш револьвер, и бандиты пускают в ход этот автомобиль и т. д. для совершения дальнейших грабежей119.

Налицо, несомненно, ваш компромисс с разбойниками, ваше соглашение с разбойниками. Неподписанное и молчаливо заключенное соглашение все же остается, несомненно, совершенно определенным и точным соглашением: «я тебе, разбойнику, даю автомобиль, оружие, деньги, ты меня избавляешь от приятного соседства с тобой».

Спрашивается, назовете вы человека, который заключил такое соглашение с разбойниками, участником бандитизма, участником разбойного нападения на третьих лиц, ограбленных бандитами при помощи полученных ими от заключившего это соглашение лица автомобиля, денег и оружия?

Нет, не назовете.

Дело тут совершенно ясное и простое до тривиальности.

И так же ясно, что при других условиях молчаливая передача разбойникам автомобиля, денег и оружия будет признана всяким здравомыслящим человеком за участие в бандитизме.

Вывод ясен: так же нелепо зарекаться от каких бы то ни было соглашений или компромиссов с разбойниками, как и выводить оправдание соучастии в бандитизме из абстрактного положения о том, что, говоря вообще, соглашения с разбойниками иногда допустимы и необходимы

Мораль сей басни, в отношении штурма Берлина состоит в том, что бывают внешние обстоятельства, которые необходимо учитывать. Но, при этом, пройдя через эти обстоятельства, нельзя терять свою идею, свой смысл, нельзя терять человечность.
И в этом плане, я считаю, что пройдя через жесточайшую войну, советский народ вместе с советским руководством в массе своей, человечность, гуманизм не потерял...

Сообщение отредактировал RUSich - 29.12.2018, 11:59

[капитал]

Слова "не катит" не катят.



И в этом плане, я считаю, что пройдя через жесточайшую войну, советский народ вместе с советским руководством в массе своей, человечность, гуманизм не потерял...

Советский народ гуманизм не потерял, а Сталин его и не имел, а если перед штурмом обрёл то штурмуя тут же потерял по отношению к своим... так что не гони фуфло а отвечай прямо почему ШТУРМ???

Сообщение отредактировал капитал - 29.12.2018, 12:04

[seliger2011]

Караул , антисоветчек детектед!
Русич , я надеюсь ты уже сообщил куда следует, смотри не тяни ,а то грамоту проебешь.

[капитал]

Русич ты не съедешь с вопроса либо Сталин РУСОФОБ гнавший на заклание Русских людей, либо есть другая причина , отвечай за своего КУМИРА... отвечай прямо.

Сообщение отредактировал капитал - 29.12.2018, 12:06

[RUSich]

Капитал, вы снова меня смешите.

(к) -Отвечай, почему Земля плоская!!!
(р) - Но она не плоская, она имеет форму шара!
(к) - Нет, твой аргумент не годится, она не имеет форму шара, отвечай, почему плоская!!!
(р) - да не плоская она, Ну да, формально не форму шара, расстояние между полюсами чуть меньше, чем диаметр экватора, чем то это напоминает элипсоид. А ещё форма гор, континентов... Но она не плоская.
(к) - эти аргументы не катят...

Забавный вы...

[RUSich]

Русич ты не съедешь с вопроса либо Сталин РУСОФОБ гнавший на заклание Русских людей, либо есть другая причина , отвечай за своего КУМИРА... отвечай прямо.

Я отвечаю, что Сталин не был русофобом в частности и человеконенавистником вообще. И в подтверждение этого выступает его послевоенная политика, например. Если вы этого не можете понять, (понять, что я так считаю), то можете и дальше требовать от меня доказательств плоской Земли...

[RUSich]

Караул , антисоветчек детектед!
Русич , я надеюсь ты уже сообщил куда следует, смотри не тяни ,а то грамоту проебешь.

На вас, господа, не имеет смысла куда то доносить. Да и нет у меня таких привычек.
Вас, господа, в ваше же говно носом надо тыкать...

[Dialog]

Берлин брали штурмом, что б раньше "союзников" его взять.

[RUSich]

Берлин брали штурмом, что б раньше "союзников" его взять.

Это верно, Капитал то спрашивает, почему его с землёй не сравняли?

[капитал]

Капитал, вы снова меня смешите.

(к) -Отвечай, почему Земля плоская!!!
(р) - Но она не плоская, она имеет форму шара!
(к) - Нет, твой аргумент не годится, она не имеет форму шара, отвечай, почему плоская!!!
(р) - да не плоская она, Ну да, формально не форму шара, расстояние между полюсами чуть меньше, чем диаметр экватора, чем то это напоминает элипсоид. А ещё форма гор, континентов... Но она не плоская.
(к) - эти аргументы не катят...

Забавный вы...

вот и вся аргументация... почему штурм вместо бомбёжки... потому что Земля круглая...


вот я понимаю там брать штурмом Кенигсберг, и в восточной Пруссии гуманизмом заниматься, там пленных кормить, никого не обижать, и там высокие потери были бы оправданы тем что в противном случае ожесточение населения и война до последнего солдата со стороны противника в дальнейшем принесли бы ещё больше потерь.... но это вообще отдельный вопрос об ожесточении противника после боёв в восточной Пруссии...
но вот Берлин это всё... это главная цитадель, ни о каких боях до последнего солдата после штурма Берлина говорить нет смысла... нахер Штурм??? а да понял потому что Земля круглая...

Сообщение отредактировал капитал - 29.12.2018, 18:01