Опции

[PAISTE]

«Чума в нашем доме. Лечить ее мы не умеем. Более того, мы сплошь да рядом не умеем даже поставить правильный диагноз. И тот, кто уже заразился, зачастую не замечает, что он болен и заразен.

Ему–то кажется, что он знает о фашизме все. Ведь всем же известно, что фашизм – это: черные эсэсовские мундиры; лающая речь; вздернутые в римском приветствии руки; свастика; черно–красные знамена; марширующие колонны; люди–скелеты за колючей проволокой; жирный дым из труб крематориев; бесноватый фюрер с челочкой; толстый Геринг; поблескивающий стеклышками пенсне Гиммлер, – и еще полдюжины более или менее достоверных фигур из «Семнадцати мгновений весны», из «Подвига разведчика», из «Падения Берлина»...

О, мы прекрасно знаем, что такое фашизм – немецкий фашизм, он же – гитлеризм. Нам и в голову не приходит, что существует и другой фашизм, такой же поганый, такой же страшный, но свой, доморощенный. И, наверное, именно поэтому мы не видим его в упор, когда он на глазах у нас разрастается в теле страны, словно тихая злокачественная опухоль. Мы, правда, различаем свастику, закамуфлированную под рунические знаки. До нас доносятся хриплые вопли, призывающие к расправе над инородцами. Мы замечаем порой поганые лозунги и картинки на стенах наших домов. Но мы никак не можем признаться себе, что это тоже фашизм. Нам все кажется, что фашизм – это: черные эсэсовские мундиры, лающая иноземная речь, жирный дым из труб крематориев, война...

Сейчас Академия Наук, выполняя указ Президента, лихорадочно формулирует научное определение фашизма. Надо полагать, это будет точное, всеобъемлющее, на все случаи жизни определение. И, разумеется, дьявольски сложное.

А, между тем, фашизм – это просто. Более того, фашизм – это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист – это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом – активный поборник «железной руки», «дисциплины–порядка», «ежовых рукавиц» и прочих прелестей тоталитаризма.

И все. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации. А все остальное – тайная полиция, лагеря, костры из книг, война – прорастает из этого ядовитого зерна, как смерть из раковой клетки.

Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями – скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, – но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) – это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, – скажем, Израиль, – но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) – это уже не фашизм.

Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ». Это такая же нелепость как «ледяной кипяток» или «ароматное зловоние». Демократ, да, может быть в какой–то степени националистом, но он, по определению, враг всякой и всяческой диктатуры, а поэтому фашистом быть просто не умеет. Так же, как не умеет никакой фашист быть демократом, сторонником свободы слова, свободы печати, свободы митингов и демонстраций, он всегда за одну свободу – свободу Железной Руки.

Могу легко представить себе человека, который, ознакомившись со всеми этими моими дефинициями, скажет (с сомнением): «Этак у тебя получается, что лет пятьсот–шестьсот назад все на свете были фашистами – и князья, и цари, и сеньоры, и вассалы...» В каком–то смысле такое замечание бьет в цель, ибо оно верно «с точностью до наоборот»: фашизм – это задержавшийся в развитии феодализм, переживший и век пара, и век электричества, и век атома, и готовый пережить век космических полетов и искусственного интеллекта. Феодальные отношения, казалось бы, исчезли, но феодальный менталитет оказался живуч и могуч, он оказался сильнее и пара, и электричества, сильнее всеобщей грамотности и всеобщей компьютеризации. Живучесть его, безусловно, имеет причиной то обстоятельство, что корнями своими феодализм уходит в дофеодальные, еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу, – отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий. И поэтому фашизм – это феодализм сегодня. И завтра.

Только, ради бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм – это любовь к своему народу, а национализм – неприязнь к чужому. Патриот прекрасно знает, что не бывает плохих и хороших народов – бывают лишь плохие и хорошие люди. Националист же всегда мыслит категориями «свои–чужие», «наши–ненаши», «воры–фраера», он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты.

Это важнейший признак фашистской идеологии – деление людей на «наших и ненаших». Сталинский тоталитаризм основан на подобной идеологии, поэтому–то они так похожи, эти режимы – режимы–убийцы, режимы – разрушители культуры, режимы–милитаристы. Только фашисты людей делят на расы, а сталинисты – на классы.

Очень важный признак фашизма – ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист – обязательно лжец. Он просто вынужден лгать. Потому что диктатуру иногда еще как–то можно, худо–бедно, но все–таки разумно, обосновать, национализм же обосновать можно только через посредство лжи – какими–нибудь фальшивыми «Протоколами» или разглагольствованиями, что–де «евреи русский народ споили», «все кавказцы – прирожденные бандиты» и тому подобное. Поэтому фашисты – лгут. И всегда лгали. И никто точнее Эрнеста Хемингуэя не сказал о них: «Фашизм есть ложь, изрекаемая бандитами».

Так что если вы вдруг «осознали», что только лишь ваш народ достоин всех благ, а все прочие народы вокруг – второй сорт, поздравляю: вы сделали свой первый шаг в фашизм. Потом вас осеняет, что высоких целей ваш народ добьется, только когда железный порядок будет установлен и заткнут пасть всем этим крикунам и бумагомаракам, разглагольствующим о свободах; когда поставят к стенке (без суда и следствия) всех, кто идет поперек, а инородцев беспощадно возьмут к ногтю... И как только вы приняли все это, – процесс завершился: вы уже фашист. На вас нет черного мундира со свастикой. Вы не имеете привычки орать «хайль!». Вы всю жизнь гордились победой нашей страны над фашизмом и, может быть, даже сами, лично, приближали эту победу. Но вы позволили себе встать в ряды борцов за диктатуру националистов – и вы уже фашист. Как просто! Какстрашно просто.

И не говорите теперь, что вы – совсем не злой человек, что вы против страданий людей невинных (к стенке поставлены должны быть только враги порядка, и только враги порядка должны оказаться за колючей проволокой), что у вас у самого дети–внуки, что вы против войны... Все это уже не имеет значения, коль скоро приняли вы Причастие Буйвола. Дорога истории давно уже накатана, логика истории беспощадна, и, как только придут к власти ваши фюреры, заработает отлаженный конвейер: устранение инакомыслящих – подавление неизбежного протеста – концлагеря, виселицы – упадок мирной экономики – милитаризация – война... А если вы, опомнившись, захотите в какой–то момент остановить этот страшный конвейер, вы будете беспощадно уничтожены, словно самый распоследний демократ–интернационалист. Знамена у вас будут не красно–коричневые, а – например – черно–оранжевые. Вы будете на своих собраниях кричать не «хайль», а, скажем, «слава!». Не будет у вас штурмбаннфюреров, а будут какие–нибудь есаул–бригадиры, но сущность фашизма – диктатура нацистов – останется, а значит, останется ложь, кровь, война – теперь, возможно, ядерная.

Мы живем в опасное время. Чума в нашем доме. В первую очередь она поражает оскорбленных и униженных, а их так много сейчас.

Можно ли повернуть историю вспять? Наверное, можно – если этого захотят миллионы. Так давайте же этого не хотеть. Ведь многое зависит от нас самих. Не все, конечно, но многое.»

[PAISTE]

В числе прочего, чтобы побудить белых колонистов к убийству индейцев, авторы декларации установили таксу на индейские скальпы.
Начали этот процесс Голландцы в XVI веке и продолжили Англичане в XVII. Именно они первыми стали снимать скальпы врагов в период колониальных войн на континенте. Скальпирование было выгодным бизнесом. Причина в том, что за каждый скальп Французского колониста хорошо платили
Среди индейцев снятием скальпов занимались не все племена. Например, индейцы канадского северо–запада и всего Тихоокеанского побережья никогда не снимали скальпы.
Особо практиковали этот обычай племена восточных лесов Северной Америки, где скальп прежде всего был символом воинской доблести. Считается, что согласно поверьям индейцев, снятие скальпа с побеждённого противника обладало магическим смыслом, и скальпирующий был убеждён, что, снимая с неприятеля скальп, он забирает у него «всеобщую магическую жизненную силу», которая находилась именно в волосах. И чем больше скальпов врага приносил индейский воин, тем более он был уважаем в своём племени.
Но не везде было именно так. Например, у племен Великих равнин скальпирование врага считалось не настолько выдающимся подвигом, как прикосновение в бою к живому или мёртвому врагу — т. е. совершение обряда «ку».
Европейцы сделали скальпирование способом коммерческой стимуляции индейцев и белых, для службы для той или иной воюющей стороны. Скальп можно было превратить в деньги, обменять на оружие и необходимые товары. Он быстро утратил своё сакральное значение, превратившись в «разменную монету». В это время скальпирование получило массовое распространение и достигло чуть ли не промышленных масштабов.
Голландское, а затем и английское правительство стали назначать награду за скальпы, то есть за убитых индейцев. В 1641 г. губернатор британской колонии Новая Голландия впервые установил награду за индейские скальпы.
26 июля 1722 г. в Бостоне была обнародована декларация, провозгласившая войну индейцам, и одним из её пунктов было положение, которое предписывало выдачу вознаграждения за снятые скальпы.

В 1725 г. белые поселенцы колонии Нью–Гэмпшир впервые сняли скальпы с десяти индейцев, за что получили награду от властей по 100 фунтов за скальп индейцев враждебных племён. Происхождение скальпа никого не волновало, поэтому нередко снимали его не только с индейцев, но и с врагов среди собственных соплеменников. Женский, стариковский или детский скальп стоили меньше, но это мало кого из охотников за скальпами останавливало.

На цену влиял и размер скальпа. В 1724 г. колония Массачусетс предлагала 500 долларов за скальп краснокожего, а в 1755 г. та же колония предлагала 200 долларов за мужской скальп краснокожего старше 12–ти лет, а за скальп краснокожей женщины или ребенка 100 долларов.

[PAISTE]

Религия это умная бизнес–идея.
Они продают невидимый продукт.
И если он не работает, то они обвиняют в этом клиента.

[ляксандр]

Тайные сообщения, которые президент зашил в статью об Украине

Почему Россия отказалась от нескольких миллионов русскоговорящих полицаев и когда мы вступим в игру против Украины, расшифровывал между строк в статье главы России писатель Олег Дивов.

... Статья Владимира Путина "Об историческом единстве русских и украинцев" — скромный и недооценённый шедевр коммуникации. Она несёт прозрачный месседж кому надо, но вы, не будучи прямым адресатом статьи, можете трактовать её как угодно. Вне зависимости от страны проживания и политических взглядов каждому толкователю достанется по своему Путину.

Если вы украинские журналисты, у вас будут разные имперские Путины. А если американские — то пугающие. Достаточно оценить разброс мнений The Sun и National Interest, чтобы увидеть: там ничего не поняли, но остались очень довольны собой. Другой вопрос, хотел ли кто–нибудь чего–то. Судя по заголовкам статей некоторых иноагентов — вряд ли. По хамству и пошлости эти заголовки кроют самые злобные передовицы советской прессы в самые глухие её времена. Иноагенты такие не со зла, им просто нечего сказать, остаётся цитировать реакцию блогеров.

И, напротив, в Луганске и Донецке, если отследить их актуальную публицистику, все, кажется, уверены, что всё поняли верно. Это естественно: если они не будут так думать, а прочтут статью внимательно, на их долю останутся заголовки, до которых иноагентам ещё нужно упасть. Но все настолько погрузились в спасительный самообман, что начинаешь опасаться: а как там основные адресаты? Увидели что надо?

Это старый приём, о котором в новейшие времена не очень помнят или не очень верят в его реальность: обмен сообщениями в формате открытых писем.

Делается статья, адресованная ограниченному кругу лиц, и выкладывается на публичный ресурс. Какой резонанс статья вызовет в народе или народах, не имеет значения, потому что реакция адресата бесценна на общем фоне. Путин этим развлекается со времён "мюнхенской речи".

В статье про то, что русские и украинцы — один народ, виноваты во всём большевики, а мы мирные люди, но у нас — бронепоезд, раскопать эти сообщения с одного взгляда непросто. Они так явно выпадают из общего контекста, что сначала кажется: ой, а не обманки ли это? Но, если приглядеться, — нет. Там просто нет больше ничего важного. Всё остальное — сплошной обманный ход. Даже идея единого народа скорее служебная и больше работает для наведения тени на украинский плетень.

Отсюда и столько интерпретаций типа "в огороде бузина, а в Киеве демократия". Наблюдатели утонули в белом шуме, зацепились за ложные сигналы. Наконец, у многих просто каша в голове и искажённое видение будущего, потому что за ясные мозги и понимание реальности не заплатят.

Обласкать украинцев, не предав анафеме их национальный истеблишмент со времён, когда протоукры рыли Чёрное море, — задача неразрешимая. Либо ты говоришь украинцам в глаза, что их верхушка всегда думала только о том, кому бы продать свой народ (а потом — что продешевила и надо включать заднюю), либо ты неминуемо лукавишь, и это будет заметно. Но, по версии Путина, украинцы вообще не народ; а лидеры этого ненарода, за редким исключением, что отдельно подчёркнуто, были молодцы и тянулись к России. То есть ни продавать, ни предавать украинцев туда–сюда по два раза за одно правление было некому. В таком контексте даже персонажи типа Мазепы и Петлюры смотрятся уныло, а история Украины теряет весь свой драматический колорит. Пока на арену не выходят большевики, которые, по Путину, ответственны за то, что мы сейчас расхлёбываем.

Но даже большевики, по Путину, обижают Украину как–то вяло. Они не холокостят, а просто делают досадные ошибки. И, главное, мучают они украинцев не за то, что те украинцы, а потому что сами большевики — большевики, порода такая. Солженицын бы одобрил, Украина не оценит.

Короче, Путин оглаживает украинцев, но делает это без уважения.

Получается в целом неубедительно, поскольку месседж "народ у вас хороший, но последнюю тысячу лет ему не везло с вождями" вступает в конфликт с текстом, где ни народа, ни вождей, а главное — с концепцией "мы все русские, просто нас разорвали на части". А где драма украинского народа, который тяжко страдал, но Путин видит путь к спасению? Где сказано, что народ угнетали за его природный демократический менталитет, который Путин видит и ценит? Вообще ни слова о том, что украинцы особенные, хотя Путин обязан понимать это. А он делает вид, что не понимает.

Наоборот, украинцев ставят на одну доску с русскими и белорусами, да ещё и предлагают радоваться. Естественно, после такого потока оскорблений им проще рассуждать об имперской политике, агрессивных устремлениях и параноидальной жажде власти Путина. Вместо того чтобы прочесть сообщения, зашитые под подкладку статьи. Они неприятные, конечно, кто бы спорил.

Но любой непредвзятый аналитик мог их сформулировать ещё в 2014 году, сразу после Майдана. Это шокирует людей с непривычки, проверено. Но вы не распространяйте, вы рефлексируйте.

Свободная, демократическая, европейски ориентированная, то есть потерявшая суверенитет и де–факто упавшая под внешнее управление, Украина представляла для России ощутимую проблему. Да, она быстро закрыла бы нашу базу в Севастополе. Да, она могла поставить десять–двадцать мегатонн дешёвого пушечного мяса под знамёна сухопутных войск НАТО. Но главное — Украина была способна ввести на территорию России миллион–другой русскоговорящих полицаев.

В случае полномасштабного наземного конфликта полицейский фактор перекрывал военный с огромным запасом. Мало раздробить державу на мелкие кусочки и дезорганизовать, надо зафиксировать её в таком состоянии.

Видите ли, если кто ещё не понял, война завтрашнего дня — это не кибератаки в виртуале, а лютая архаика — драка за территории и транспортные коридоры; в меньшей степени — за ресурсы. Отдельный бизнес — поддержка суверенитетов на экспорт. Опять–таки с целью удержания транспортных коридоров.

Но могло быть и наоборот — не мы их, а они нас. Любой генштаб обязан это учитывать. И соответственно выстраивать долгосрочную стратегию сдерживания опасных соседей. А потом, однажды Верховный главнокомандующий напишет статью, в которой будет сказано почти открытым текстом следующее.

Первое: мы не позволим использовать вас как военную силу против России. Значит, не надейтесь вступить в НАТО. Донбасская рана будет кровоточить, пока Украина не распадётся. И задавить Донбасс мы вам не дадим, не надейтесь, сказано же: будет кровоточить, долго и мучительно.

Второе: когда Украина начнёт распадаться, мы вступим в игру. Не раньше и не позже. Значит, не надейтесь, что мы нападём. Нема дурных, вы сами развалите свою страну.

Третье: когда Украина начнёт распадаться, берите столько суверенитета, сколько можете унести, и тащите к нам, мы вас примем как родных. Ведь мы же одной крови... В смысле один несправедливо разделённый народ. Всё ясно?

Осталось проговорить то, чего Верховный не сказал. Такие вещи в договорах пишут мелким шрифтом. В отличие от Конституции СССР, нынешняя Конституция РФ не даёт субъектам права на выход из состава Федерации. На двери в Россию написано: "НЕТ ВЫХОДА".

Вы можете только войти. И наконец–то разделить с Россией её судьбу раз и навсегда.

И если бы меня спросили, я бы сказал: это нужно далеко не всем. И точно не все это заслужили...

[ляксандр]

Цитата из:... пророческой речи, произнесенной Нестором Махно на прощальном митинге движения, 17 июля 1921 года, в канун отбытия в Румынию:
— Коммунизм, к которому мы стремились, предполагает свободу личности, равенство, самоуправление, инициативу, творчество, изобилие... Мы свои идеалы выразили в декларациях. Мы имели возможность и пытались строить общество на ненасильственных анархических принципах, но большевики не дали нам это сделать. Они борьбу идей превратили в борьбу людей. Ненавистный народу государственный аппарат с его представителями, тюрьмами и т. д. не ликвидирован, а лишь реорганизован. Большевики провозгласили насилие своим правом.

Фундамент обществу, который заложили коммунисты–большевики, уничтожив все партии, всех своих конкурентов – ничего общего с коммунизмом не имеет. Это замкнутая полувоенная секта «солдат Маркса» со слепой дисциплиной и притязаниями на безошибочность и безапелляционность, поставившая перед собой цель создания тоталитарного государства без свобод и прав граждан, которая проповедует своеобразный идеологический расизм. Делит людей на своих и не своих. Многое и вовсе носит характер абсурда. Они лишают труженика всех иллюзий о лучшей жизни, они создают полицейское общество, самое нищее, самое несправедливое, где будут исключены радость труда, творчества, самодеятельности.

Их эксперименты не будут иметь конца, они будут кооптировать свои ряды из таких насильников, как и сами, власть выплеснет безответственное поколение демагогов и диктаторов. Сами будут властвовать, но тюрьмами и издевательствами заставят трудящихся работать за кружку кислого молока...

Они уничтожат всех и все, что не может быть названо партийным или идеологически актуальным... Они разовьют астрономическую систему наказаний... Люди будут думать только о том, как выжить в этих ужасных условиях истребления. Но долго так продолжаться не будет. Усиление власти приведет к полному идейному и нравственному разрыву между трудящимися и командным составом власти... Товарищи! Будьте бдительны, не бросайте оружия, оно вам вскоре пригодится! Не верьте большевикам! Мы расстаемся с чувством выполненного революционного долга. Да здравствует солидарность и сплоченность трудящихся! Да здравствует третья социальная революция! Спасибо Вам за все!!!

[ляксандр]

[ляксандр]

зачёт за трололо

[ляксандр]

«...у него никогда не было кабинета, у него не было практически стола, у него никогда не было секретаря, у него никогда не было машинистки, даже когда он был выбран член–корреспондентом».

14 марта 1912 года в Чернигове в семье фельдшера родился великий ученый генетик, бесстрашный и умный военный Иосиф Абрамович Раппопорт.
Этот человек стал легендой еще при жизни. Доктор наук и боевой офицер–десантник, он должен был стать Героем Советского Союза, но не стал. Ученый с мировым именем, он должен был стать лауреатом Нобелевской премии, но не стал.

Он единственный выступил против академика Т.Лысенко в защиту генетики на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Самый скромный член–корреспондент АН СССР и Герой Социалистического Труда, не имевший ни кабинета, ни секретаря и полностью раздавший свою Ленинскую премию сотрудникам своей лаборатории, – это всё он, Иосиф Абрамович Рапопорт.

После окончания школы он поступил в Ленинградский университет. Он знал в той или иной мере около двадцати языков. По окончании аспирантуры при Институте экспериментальной биологии защитил кандидатскую диссертацию по генетике.

17 июня 1941 г. на ученом совете биофака МГУ 29–летний Юзик должен был защищать докторскую диссертацию, но в связи с отсутствием кворума защиту перенесли на 28 июня.

Как талантливый ученый он имел право на бронь, но младший лейтенант запаса И. Рапопорт явился в военкомат добровольцем.
В 1941 году Рапопорт уже командовал батальоном 476–го стрелкового полка 320–й стрелковой дивизии, а в следующем году в звании старшего лейтенанта на Закавказском фронте командовал сначала ротой, а затем батальоном в 28–м стрелковом полку 75–й стрелковой дивизии.

С декабря 1942 года по июль 1943–го, подлечившись после одного из ранений, стал слушателем ускоренного курса начальников штабов полков Военной академии им. Фрунзе.
Узнав, что Рапопорт в Москве, профессор Сербский пригласил его в МГУ, где на стенах в одной из аудиторий биофака всё ещё висели таблицы, подготовленные к его защите.
Так в июне 1943 года Рапопорт защитил докторскую диссертацию, написанную ещё до войны, став доктором биологических наук.
Сразу после поступили два предложения: от секретаря президиума Академии наук СССР, советского физиолога Леона Орбели и из Академии им. Фрунзе – оба касались продолжения научной деятельности. Отказавшись, Рапопорт вернулся на фронт.

Сослуживцы рассказывали, что он ел с солдатами из одного котелка, собственноручно писал похоронки и письма родным погибших и раненых, лично контролировал захоронения павших бойцов или отправку раненых в госпиталь, не стеснялся ввязываться в скандалы с начальством и «принципиальничать», когда дело касалось жизни солдат.

Трижды его представляли на награждение званием Героя Совесткого Союза, но...первое представление на Героя...
В знаменитой операции по форсированию Днепра в районе Черкасс осенью 1943 г. начальник штаба 184–го стрелкового полка капитан Рапопорт самовольно, нарушив приказ и рискуя угодить под трибунал, изменил место переправы. Это позволило с малыми потерями форсировать реку в удобном месте и закрепиться на высоком западном берегу.
Сам Рапопорт командовал тогда передовым отрядом. В итоге 62–я дивизия смогла навести переправы и закрепиться на западном берегу Днепра.
Когда немцы, опомнившись, нанесли ответный удар, комдив вместе со своим штабом удрал. А полк, командование которым принял на себя капитан Рапопорт, вместе с другими полками трое суток отражал атаки элитных немецких дивизий «Райх» и «Гроссдойчланд».
За этот подвиг Рапопорт был представлен к званию Героя. Вот справка из военного архива:

«За проявленное мужество и умелое управление войсками в период форсирования р. Днепр в районе с. Мичурин – Рославлев, за захват, удержание и расширение плацдарма полком на правом берегу Днепра нач. штаба гв. капитан Рапопорт Иосиф Абрамович командованием был представлен к правительственной награде и присвоению звания Героя Советского Союза и ордену Отечественной войны 1 ст. 27.12.43г. Помначштаба 184 гв. с. п. капитан Бондаренко».

32 человека, включая сбежавшего комдива, звание Героя получили, Рапопорт – нет.
И вот почему.
Когда комдив после отраженной немецкой атаки вновь появился на западном берегу, Рапопорт перед строем ударил его по лицу, назвав мерзавцем и трусом. Комдив обиды не простил и свое представление на Рапопорта отозвал. На послевоенных ветеранских встречах комдив пытался помириться с Рапопортом, но тот ни разу не подал ему руки.

Второе представление на Героя

Уже в Венгрии капитан был награжден полководческим орденом Суворова за прорыв линии «Королева Маргарита» на пути к Будапешту и во второй раз представлен к званию Героя, которого его вновь не удостоили: он перевыполнил боевую задачу, но… опять нарушил приказ. А ведь его отряд в ходе операции потерял всего семь (!) человек. 25 декабря 1944 г.
Рапопорт должен был принять полк, но получил тяжелое ранение: пуля снайпера выбила ему глаз и задела мозг.
Чудом выжив, месяц спустя он сбежал из госпиталя в свой батальон.
Вот сокращенный текст второго представления (орфография и синтаксис подлинника):
«Рапопорт Иосиф Абрамович, гвардии капитан, командир стрелкового батальона 29 гвард. воздушно–десантного стрелкового полка 7–й гвард. воздушно–десантной черкасской краснознаменной ордена Богдана Хмельницкого дивизии представляется к награждению орденом Ленина с присвоением звания Герой Советского Союза. Не имея задачи овладеть переправой через канал Саваш, но учитывая, что последний соединяет озеро Балатон с Дунаем, Рапопорт проявил разумную инициативу. На плечах у противника перебрасывает пехоту через минированный мост, атакует командные высоты противника на северном берегу канала, с хода захватывает крупнейший пункт обороны немцев гор. Мозикамаром… В этих боях батальон Рапопорта уничтожил 1000 немцев, подбил 12 танков, 8 бронетранспортеров, 16 огневых точек противника, захватил 220 пленных. Во всех перечисленных боях тов. Рапопорт, беспрерывно находясь в боевых порядках, умело обеспечивал взаимодействие пехоты с приданными средствами, в критические моменты боев лично руководил приданной артиллерией, действовавшей на прямой наводке. 25.12.44 г., будучи тяжело ранен, не ушел с поля боя до отражения батальоном всех контратак. Личной храбростью, бесстрашием в борьбе с противником, воодушевлял бойцов на выполнение всех боевых задач. Достоин высшей правительственной награды – звания «Герой Советского Союза».
Командир 29 ГВДСП гвардии майор Шинкарев, 27 декабря 1944 г.»

И снова – отказ, и это при том, что операция была занесена в учебники по тактике как одна из наиболее дерзких и удачных. По мнению генерала Александра Кириллина, начальника управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества, не только по причине «пятого пункта», но и за ершистый характер.

Третье представление на Героя

7 мая 1945 г. во главе передового отряда 7–й гвардейской воздушно–десантной дивизии майор Рапопорт со своим батальоном оторвался на 83 км от основных сил, прошел сквозь 100–тысячную группировку войск противника, захватил несколько населенных пунктов, взял несколько тысяч пленных, 60 единиц бронетехники и соединился с американцами в Австрии.

Причем прошел совершенно открыто, в советской форме и с красными звездами на броне самоходок. На месте этой встречи сейчас стоит стела с надписью: «Здесь закончилась Вторая мировая война».

Вот только один эпизод этого прорыва. Когда отряду преградили путь танки «Тигр», майор подбежал к головному немецкому танку, откинув плащ–палатку, чтобы видны были ордена, постучал рукояткой пистолета по броне и на чистом немецком представился командиром авангарда Сталинградского корпуса тяжелых танков. Высунувшемуся из люка немцу приказал:
— «Орудия разрядить, шоссе очистить, танки отвести!» И, не дожидаясь ответа, пошел назад. Ошеломленные немцы выполнили приказ и пропустили колонну.

Американцы, с которыми Рапопорт общался на хорошем английском, его тут же наградили орденом «Легиона Почета». Свои же в очередной раз представили к званию Героя.
Вот выдержка из этого представления:
— «Майор Рапопорт Иосиф Абрамович участник многих смелых сражений… Исключительно ценную инициативу гвардии майор Рапопорт проявил 8 мая 1945 г., в боях, исходом которых было соединение наших подразделений с американскими войсками в р–не г. Амштеттин. Тов. Рапопорт возглавлял передовой отряд, состоявший из одного стрелкового батальона, дивизиона самоходных пушек, прорвался с этим отрядом сквозь сильную оборону пр–ка и навязал немцам бой в глубине их обороны… На головной самоходке ехал тов. Рапопорт… В этих боях как и во всех других тов. Рапопорт проявил отвагу и бесстрашие, высокое умение управлять боем в самых сложных условиях. Тов. Рапопорт достоин правительственной награды ордена Ленина с присвоением звания Героя Советского Союза. 13 мая 1945г.
Начальник штаба дивизии гвардии полковник Гладков. Командир дивизии гвардии генерал–майор Дрычкин».

Маршал Ф.Толбухин доложил Ставке о выполненном задании, отметив действия усиленного подвижного отряда под руководством И.Рапопорта.
Это единственный случай в истории войны, когда в Ставку докладывали не о генерале, а о простом майоре. Но и в третий раз Юзик получил отказ. И опять из–за ершистого характера. Уже после окончания боевых действий в мае 1945–го он был оперативным дежурным. Пьяный адъютант командира корпуса резерва Верховного Главнокомандования на «опель–адмирале» насмерть сбил молоденького лейтенанта.
Рапопорт приказал пьяницу арестовать и доложил в прокуратуру. Комкор же представил это дело так, будто оперативный дежурный сорвал выполнение важного задания, арестовав капитана–порученца.
И хотя «опель–адмирал» был полон водки, уголовное дело против пьяницы закрыли, а против Рапопорта возбудили.
И третье представление тоже было отозвано. После войны он снова вернулся к любимой науке, но в 1948 году состоялась печально известная сессия ВАСХНИЛ где он единственный! выступил против Лысенко.
И когда главный идеолог Лысенко Исай Презент, просидевший всю войну в тылу, заявил:
–«Когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховоды…»
Рапопорт, надевший все свои восемь боевых орденов, рванулся к трибуне и, схватив Презента за горло, спросил:
–«Это ты, сволочь, проливал кровь?»
За что был исключен из партии и потерял работу. Только в 1957 г., благодаря поддержке ведущих академиков (в том числе нобелевского лауреата Н.Семенова), высоко ценивших его как ученого, Рапопорт полулегально возобновил свои исследования в Институте химической физики АН СССР, где для него была создана лаборатория.
В 1965 г., после окончательной реабилитации генетики, Рапопорт официально возглавил важнейшие экспериментальные исследования в этой области.
За свои фундаментальные работы в области генетики бывший комбат получил два ордена Трудового Красного Знамени, звание Героя Социалистического Труда, стал членом–корреспондентом АН СССР, лауреатом Ленинской премии Выдвигали Иосифа Рапопорта и на Нобелевскую премию.

В начале 1960–х гг. Нобелевский комитет, боясь повторения скандала с Пастернаком, испросил согласия советских властей на выдвижение Рапопорта (совместно с немкой Шарлоттой Ауэрбах) на Нобелевскую премию по химии за открытие химического мутагенеза. Рапопорт был вызван в Отдел науки ЦК КПСС, где ему в качестве условия согласия было предложено подать заявление о восстановлении в партии. Но Иосиф Абрамович категорически отказался так как был исключен из партии самой же партией....

В 1990 году И.А.Рапопорт трагически погиб. Переходил улицу и не видел, как с той стороны, где у него не было глаза, мчится грузовик… Просто вспомните великого ученого и бесстрашного Человека.

[ляксандр]

До сих пор теория Дарвина доминирует в нашем школьном образовании, забивая головы детям вредоносной ложью! Эволюция организмов в сторону их усложнения не логична, наоборот, все должно упрощаться. Гиппопотам гораздо более уязвим, чем бактерия, хотя его «устройство» на порядки сложнее простейших микроорганизмов.
Наши сегодняшние способности и возможности даже близко не стоят рядом с теми, которыми были наделены Адам и Ева. По сравнению с ними, мы деградировали на порядок и продолжаем деградировать дальше. Наша так называемая технократическая цивилизация сегодня легко приводит нас к унынию, депрессии, вытягивает из нас последние силы. Относительно Адама, стоящего на вершине человеческого развития, мы уже далеко–далеко внизу!

[ляксандр]

БХЛ–сингулярность (или сингулярность Белинского — Халатникова — Лифшица) — нетривиальное, хаотическое и динамическое решение уравнения гравитации Эйнштейна, для однородной, замкнутой, но анизотропной вселенной с 3–сферической топологией (IX космологическая модель по классификации Бианки). Данная сингулярность является самой реалистичной из возможных, образуется при коллапсе вселенной в процессе «Большого хруста» и в недрах чёрных дыр. БХЛ–сингулярность характеризируется хаотически колеблющимися во времени приливными силами гравитации вблизи нее.

[ляксандр]

Ледяные (из CO2) горы Плутона, замерзшие равнины и тонкая дымка атмосферы, освещенные далеким Солнцем — как это видно с космического аппарата New Horizons.
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/ayMwo3M_460sv.mp4

[ляксандр]

За полгода до старта Олимпийских игр – 2022 в Пекине Международный союз конькобежцев (ISU) выступил с заявлением о спортсменах-трансгендерах. Из текста официальной политики ISU в данном вопросе можно узнать, как фигуристы могут переходить из одной гендерной категории в другую.

На Олимпиаде-2020 в соревнованиях по тяжёлой атлетике выступила сменившая пол Лорел Хаббард из Новой Зеландии.

«Для того чтобы перейти из женской в мужскую категорию, нужно: предоставить письменное заявление о том, что его гендерная идентичность является мужской. Если трансгендер-фигурист начинает гормональное лечение, то он не может вернуться обратно в женскую категорию.

Для того чтобы перейти из мужской в женскую категорию, общий уровень тестостерона должен составлять ниже 5 нмоль/л в течение 12 месяцев до первого соревнования и во время всего последующего соревновательного периода.

Вернуться в свою первоначальную категорию фигурист сможет по прошествии не менее 4 лет с момента своего первого соревнования в качестве трансгендерного фигуриста», — говорится в заявлении ISU.

[ляксандр]

«В рамках расследования справедливой стоимости нитрата аммония, поставляемого из Российской Федерации, мы обнаружили, что заявитель предоставил достаточные доказательства для министерства торговли, чтобы рассмотреть вопрос о том, следует ли продолжать рассматривать Россию как страну с рыночной экономикой для целей закона об антидемпинговых пошлинах»

[ляксандр]

В этой новости прекрасно всё

Армия Обороны Израиля (ЦАХАЛ) при проверке грузов обнаружила большую партию шоколадных батончиков "сникерс", принадлежащих террористической организации ХАМАС.
Министр обороны Израиля Ганц подписал указ о конфискации, груз был передан в распоряжение АМАН (военная разведка Израиля).

[ляксандр]

Давным–давно, в далёкой–далёкой Швеции правил Густав I. По некоторым, замалчиваемым историей, причинам, он отправился воевать с Любеком. Во время осады Густава I надули снабженцы и отпустили меньше, чем надо, соли. Пришлось солить рыбу с меньшим количеством соли, в результате она сгнила. Но так как шведский солдат в процессе зарубов оголодал, пришлось жрать что дают. Вскоре об этом узнали местные крестьяне и сразу поняли, что можно получить PROFIT — отличная экономия на соли + деликатес. Особенную популярность этот сорт говна получил в Северной Швеции, где трудно было достать свежие продукты.

Технология приготовления:

Очищенная сельдь засаливается, укладывается в открытую посуду и оставляется для брожения. Во время этого процесса собственные ферменты продукта и бактерии образуют, среди прочих, пропионовую кислоту, масляную кислоту и уксусную кислоту, а также сероводород, аналогичные желудочному соку. Сельдь начинает сама себя переваривать.

Затем продукт помещается в консервные банки для дальнейшего гниения.
Сельдь ловят в апреле, до нереста. Голову и внутренности удаляют, но икру оставляют ради вкуса. Сельдь на несколько дней кладут в бочонки с едким тузлуком, чтобы удалить кровь и жир. Затем рыбу перекладывают в бочонки с менее концентрированным тузлуком, где она размягчается и переваривается еще примерно два месяца. В июле её закрывают в банки и ставят в холодное место. Качество конечного продукта определяется концентрацией тузлука и температурой, при которой хранятся бочонки. Рыба продолжает перевариваться даже после того, как её закрывают в банки. Поэтому попытка открыть её, не соблюдая мер предосторожности, чревата антисанитарными последствиями. Сок достаточно едкий, под действием скопившегося в банке давления, может обрызгать все вокруг. Запах тоже может вынести не каждый. Чтобы этого избежать, банку обычно открывают на улице или опустив в воду.

Амбре и консистенция:

По запаху напоминает косяк скрученный из свежезасратых детских подгузников полных тлеющих волос сбритых с жопы престарелого кракена который прикуривали от горящего протектора автомобильной покрышки. По консистенции и фактуре похожа на костлявого слизняка, и перед употреблением рыбу таки рекомендуется измельчать, дабы не заблёвывать потом пространство вокруг мелкими костями.

Способы употребления:

Первым делом гурман обращает своё внимание на запах. Если гурман — иностранец, то его ждёт разрыв шаблона, когда привычные шведы начинают с аппетитом поглощать нямку, запивая её молоком. Алсо окромя молока, шведы могут запивать сюрстрёмминг пивком, сорокаградусным шнапсом или особым шведским квасом. Впрочем сами шведы признаются что употребляют сюрстремминг редко и будучи в подпитии, потому что жрать этот деликатес ежедневно может только тот, кому нюхательный аппарат случайно отрезало поездом от родных мест.

Экстриминатус: истинным ценителям весьма по нраву хрючить сюрстрёмминг прямо из банки, запивая рассолом.

Шведский стол: банку вскрывают на свежем воздухе, выливают рассол в огород неб–гоугодного соседа, делают бутерброды из хлеба с маслом, и мелко нарезанного сюрстрёмминга замешанного со свежим репчатым луком. Говорят, это отличное средство от случайных связей — дивный запах будет преследовать едока два дня, как бы он ни старался отстирать рот ментолом и щелочью.
Кочегар–стахановец: сюрстрёмминг люто, бешено грузят совковыми лопатами в ротовое сопло, быстро закидывая его сверху варёной картохой, сыром, помидорами и луком. Причем картоха и помидоры нужны исключительно для нажористости, а лук помогает отбить часть амбре, как при поедании, так и при последующем общении с окружающими.

Гагаринский способ: сюрстрёмминг заедают брусникой, запивают молоком, идут в места раздумий и, основательно пристегнувшись толчковым ремнём безопасности, ждут взлёта на орбиту.

Страшная мстя: угостить ничего не подозревающего вражину баночкой деликатеса, посоветовав дегустировать дома в кругу близких, на корпоративе, e.t.c. (не лишним будет предварительно критически оценить своё кунг–фу, ибо от поциэнта потом можно выгрести весьма неиллюзорных пиздюдей).

По–итальянски: сделать долгосрочный вклад раскупоренной нямкой в приватную VIP–ячейку неугодного банка (фамилию, имя и место жительства рекомендуется сменить).

Помню в Советском Союзе продавалась сельдь в таких больших банках жестяных. Иногда попадался сюрстрёмминг.

[ляксандр]

9. Половой подбор должен строиться по линии классовой революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально-полового завоевания.
10. Не должно быть ревности.
11. Не должно быть половых извращений.
12. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов: половое во всём должно подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всём его обслуживая.(с)

[ляксандр]

Признаки фашизма по Умберто Эко

[ляксандр]

ИОСИФ БРОДСКИЙ. РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСЧАДИИ АДА (1973)

Без малого 30 лет страной с почти 200–миллионным населением правил человек,

которого одни считали преступником, другие — параноиком, третьи — восточным дикарем, которого, в сущности, еще можно перевоспитать,— но с которым и те, и другие, и третьи садились за один стол, вели переговоры и пожимали руку.

Человек этот

не знал ни одного иностранного языка, включая русский, на котором он писал с чудовищными грамматическими ошибками; но в книжных магазинах почти всего мира можно найти собрания его сочинений, написанные за него людьми, которые были умерщвлены за то, что выполнили эту работу, или остались в живых по той же самой причине.

Человек этот

имел самые смутные представления об истории (кроме «Принца» Макиавелли, бывшего его настольной книгой), географии, физике, химии; но его ученые, сидя под замком, все–таки сумели создать и Атомную и Водородную бомбы, по качеству ничем не уступавшие своим сестрам, рожденным в мире, именуемом свободным.

Человек этот,

не имевший никакого опыта в управлении корпорациями, тем не менее создал уникальный по величине аппарат секретной полиции, равно вызывавший ужас у школьника, заметившего, как по портрету вождя над его кроватью ползет клоп, и обливавшегося холодным потом при мысли, что это может увидеть его школьный учитель, и у бывшего деятеля Коминтерна, сочинявшего свои мемуары где–нибудь в дебрях Южной Америки.

Он правил страной почти тридцать лет и все это время убивал.

Он убивал своих соратников (что было не так уж несправедливо, ибо они сами были убийцами), и он убивал тех, кто убил этих соратников. Он убивал и жертв и их палачей. Потом он начал убивать целые категории людей — выражаясь его же языком: классы. Потом он занялся геноцидом. Количество людей, погибших в его лагерях, не поддается учету, как не поддается учету количество самих лагерей, в той же пропорции превосходящее количество лагерей Третьего Рейха, в которой СССР превосходит Германию территориально. В конце пятидесятых годов я сам работал на Дальнем Востоке и стрелял в обезумевших шатунов–медведей, привыкших питаться трупами из лагерных могил и теперь вымиравших оттого, что не могли вернуться к нормальной пище.

И все это время, пока он убивал, он строил.

Лагеря, больницы, электростанции, металлургические гиганты, каналы, города и т. д., включая памятники самому себе. И постепенно все смешалось в этой огромной стране. И уже стало непонятно, кто строит, а кто убивает. Непонятно стало, кого любить, а кого бояться, кто творит Зло, а кто — Добро. Оставалось прийти к заключению, что все это — одно. Жить было возможно, но жить стало бессмысленно. Вот тогда–то из нашей нравственной почвы, обильно унавоженной идеей амбивалентности всего и всех, и возникло:

Двоемыслие

Сов. писатель Леонид Леонов предложил — в качестве подарка к одному из дней рождения Сталина — начать новое летоисчисление: со дня рождения Джугашвили. Не знаю, почему предложение это не было принято. Может, потому что Гитлер был моложе. Но дух времени он уловил правильно. Ибо оба эти исчадия Ада сделали первый шаг к осуществлению новой цели:

к нравственному небытию

Убивать, чтобы строить, и строить, чтобы убивать, начали, конечно, не они, но именно они придали этому бизнесу столь гигантский размах, что затмили своих предшественников и отрезали у своих последователей — да и вообще у человеческих существ — пути к отступлению.

В каком–то смысле они сожгли нравственные мосты.

Умерщвление десятка–другого миллионов для человеческого восприятия есть не реальность, но условность, так же как и условной является цель этого умерщвления. Максимальная реакция, в такой ситуации возможная и (из–за инстинкта самосохранения) желаемая: шок, blank mind.

Сталин и Гитлер дали первые сеансы этой терапии, но так же, как вор грабит не ради вчерашнего дня, следы их преступлений ведут в будущее.

Цитируется по изданию: Сочинения Иосифа Бродского в 7 т. Т. 7. — СПб., 2001.

[ляксандр]

Несмотря на то что идея Богочеловечности — неразрывной связи и сродства между Богом и человеком — нашла лишь одностороннее и неполное выражение в традиционном христианском богословии и в обусловленной им практической жизни христианского мира, эта идея в ее конкретной религиозной сущности, незримо действуя на человеческую душу, как дрожжи, всквашивающие тесто, в течение 15 веков впервые в человеческой истории взрастила самосознание человека как личности. Она научила человека сознавать в самом себе некое высшее, абсолютно–ценное начало, в силу которого он противостоит миру как инстанция особого порядка и призван к творческому самоопределению и совершенствованию жизни. Она впервые воспитала в человеке то, что можно в широком общем смысле назвать гуманистическим сознанием.

Был момент европейской духовной истории — на пороге между средними веками и новым временем, — когда этот гуманизм имел шанс естественно развиться на почве, его породившей, именно в лоне самой христианской традиции. Новые умственные горизонты, новое влияние античности, в особенности ее наиболее глубокого религиозного выражения в платонизме, новое ощущение величия творения — все это, содействуя более глубокому восприятию христианской идеи Богочеловечности, влекло к положительной религиозной оценке человека как образа и чада Божия, как соучастника и носителя Божественного начала в тварном мире. Такого рода «христианский гуманизм» нашел свое высшее философское выражение в учении кардинала Николая Кузанского и свое интеллектуально–религиозное выражение в творчестве Эразма и Томаса Мора, в немецко–нидерландской мистике XIV и XV веков и в учении о духовной жизни св. Франциска Сальского и всего родственного ему типа благочестия (2). Если бы это движение имело исторический успех, не произошло бы разрыва между христианской верой и безрелигиозным гуманизмом, и вся духовная история западного человечества пошла бы, быть может, по иному, более здоровому и гармоническому пути. Этому не суждено было быть: духовное развитие человечества совершилось, как это часто бывает, скачком из одной крайности или односторонности в другую. Во имя культа человека произошло восстание против церковного предания, дошедшее до восстания против христианства и самой религиозной веры вообще. Весь смысл этого скачка отчетливо выражен уже в переходе от христианской философии платоника Николая Кузанского к богоборческой философии его последователя Джордано Бруно: антиномистический панентеизм, оправдание мира и человека через нераздельное, но и неслиянное двуединство Творца и творения, превратилось в пантеистическое обожествление мира, в культ «героической ярости», (heroice furore **) человека, осознавшего себя земным богом. Начиная с эпохи Ренессанса и вплоть до нашего времени европейская духовная жизнь протекает под знаком ожесточенной, смертельной вражды между двумя верами — верой в Бога и верой в человека. От Джордано Бруно и атеистов итальянского Ренессанса непрерывная линия духовного развития доходит до Фейербаха, Маркса и Ницше.

Нет надобности прослеживать многообразные исторические варианты этого народившегося в эпоху Ренессанса XVI века безрелигиозного и антирелигиозного гуманизма. Свое наиболее классическое выражение он получил в французском просветительстве XVIII века и в определенном им оптимистическом гуманизме XIX века. Для нас важно только определить философское и религиозное существо этого воззрения. Оно состоит в обоготворении самого человека. Вера в Бога представляется ему — и в этом и состоит его реакция против изложенной выше односторонности традиционного христианского воззрения — и интеллектуально неоправданной и духовно гибельной верой в начало, порабощающее человека, препятствующее тому самоопределению и свободному творчеству, к которому он призван по своей собственной природе. Назначение человека — такова идея, впервые родившаяся в новое время, совершенно неведомая и невозможная предшествующим тысячелетиям человеческой истории, — в том, чтобы быть самодержавным хозяином своей собственной жизни и верховным властителем мира. Фактически для духовной жизни это означает, что человек осознал себя земным богом. Потеряв и отвергнув Бога, человек уверовал в себя самого. В связи с тем что нам уяснилось выше, существо этого духовного переворота можно выразить так: утратив сознание трансцендентной, сверхмирно–духовной основы своего бытия — сознание Бога, — человек заменил нераздельно–неслиянное двуединство своего богочеловеческого, боготварного существа какой–то смутной мешаниной обоих начал, которую он противоречиво пытается втиснуть в свое только природное существо и мнит усмотреть в имманентном составе последнего. Признавая один только «этот» мир и себя самого — всецело его частью и членом, он вместе с тем уверовал во всеблагость и всемогущество себя самого, в свою способность и свое призвание и покорить себе, и усовершенствовать, и одухотворить мир, которого он сам есть производная часть.

Отсюда — слепая, можно сказать, смешная, ибо противоречащая всему историческому опыту, благодушно–оптимистическая вера в обеспеченность непрерывного умственного и нравственного «прогресса», в легкую возможность осуществить царство разума, правды и добра — то, что верующий называл «царством Божьим», — на земле. Даже позднейшее углубление чисто натуралистического понимания существа человека в лице дарвинизма, признавшего самого человека потомком обезьяны или обезьяноподобного существа, происшедшим из него в итоге слепой стихийной эволюции, не только не пошатнуло этой веры, но было использовано как ее подтверждение. Владимир Соловьев свел безмыслие и противоречивость этого оптимистического безрелигиозного гуманизма в краткую, убийственно–сатирическую формулу: «Человек есть обезьяна и потому призван осуществить царство добра на земле».

Упор этой слепой веры, властвующей над человеческой мыслью в течение уже нескольких веков, так велик, что доселе она довольно быстро оправлялась от роковых ударов, которые ей наносит всякое столкновение с конкретным существом человеческой жизни, как оно обнаруживается в драматические моменты человеческой истории. Первый такой удар был нанесен ей французской революцией, когда царство свободы, равенства и братства быстро превратилось в царство разъяренной кровожадной черни. Еще более убедительное обличение несостоятельности этой веры принесло наше время, когда под тонкой оболочкой просвещенного европейца человек обнаружил не только свою неукрощенную звериную природу, но и таящиеся в нем демонические силы садизма и отвержения самых элементарных начал нравственности. И, однако, и после этого безрелигиозный гуманизм, хотя энтузиазм его уже значительно ослабел, продолжает властвовать в широких, наиболее влиятельных кругах европейско–американского человечества.

И все же безрелигиозный гуманизм обречен на разложение, ибо подтачивается одним роковым внутренним противоречием: вера в самодержавно–неограниченную власть человека как высшего, самовластного хозяина своей жизни противоречиво сочетается с верой в служение неким абсолютным, не зависящим от самочинной человеческой воли, нравственным ценностям. Это противоречие затушевывалось голословным оптимистическим допущением, что «человек добр по природе», т. е. что осуществление нравственных ценностей совпадает с удовлетворением субъективных природных влечений. Разумный человек, казалось, подобно Богу христианской веры, не может желать ничего иного, кроме добра. Но как быть в тех опытно удостоверенных случаях, когда фактически стремление человека к добру и его стремление к удовлетворению своих земных желаний, своей жажды власти и безграничной свободы своего стихийного начала все же расходятся между собой и вступают в конфликт? На этот вопрос безрелигиозный гуманизм по самому своему существу не может дать ответа, ибо всякий ответ содержал бы противоречие. Классический гуманитаризм XVIII — XIX веков признавал безусловное верховенство абсолютных нравственных начал, необходимость для человека подчиняться им, хотя он никак не мог обосновать эту веру, согласовать ее с основами своего воззрения на человека как самодержавного властелина и земного бога. Поклонение человеку сочеталось с непреклонным культом добра, с пуританским морализмом. Это противоречивое сочетание по самому существу дела не могло, однако, быть устойчивым. Последовательное обожествление человека в его природном существе необходимо приводит к аморализму: человек как неограниченный самодержец есть хозяин и над своей моралью. Осуществление этой идеи мыслимо — и было фактически выражено — в двух формах: в форме обожествления либо коллективного, либо индивидуального человека. С одной стороны, можно утверждать, что абсолютная ценность и потому безграничное верховенство принадлежит воле коллектива — народа, большинства или определенного класса, составляющего большинство, и что поэтому индивидуальная личность должна беспрекословно подчиняться этой воле, которая стоит выше всякой морали, сама ее предписывает и есть некое человеческое воплощение воли Божией. И, с Другой стороны, можно, исходя из факта, что конкретная реальность человека есть реальность индивидуальной личности, утверждать, что верховная ценность и самодержавие принадлежат герою, человеку–полубогу, сильной, ярко выраженной личности, представителю человеческой высшей породы, которому масса должна беспрекословно подчиняться.

При этом существенно, прежде всего, отметить, что аморализм в обеих этих своих формах обречен сам оставаться непоследовательным: он не есть простое, безусловное отрицание самой категории должного, идеального, абсолютно ценного, простая удовлетворенность фактически сущим, простой отказ от всякого вообще мерила лучшего и худшего; он есть, напротив, бурное восстание против фактического состояния человека во имя некоего абсолютного идеала. Отвергая мораль, он вместе с тем санкционирует, возводит в ранг святыни, обожествляет некий природный элемент человеческого бытия. Он есть не чистое, циническое безверие, а, напротив, страстная, вдохновенная вера — невольное свидетельство того, что религиозный момент — мотив поклонения некой абсолютной ценности — есть неотъемлемое свойство самой человеческой природы (3).

Оба вида аморализма — коллективистический и индивидуалистический — представлены во влиятельных течениях мысли XIX века. Родоначальником первого надлежит признать еще Руссо, который в как бы умышленно–двусмысленной идее volonte generale* отождествил волю народа или большинства с общеобязательной волей к добру и тем приписал ей значение священной, беспрекословно авторитетной инстанции. Тот же мотив определяет «религию человечества» Огюста Конта, в которой служение Богу заменено служением гипостазированному «человечеству» (Le grand Etre**). И, наконец, философия Гегеля, хотя и религиозная по своей исходной мысли, в силу своего пантеизма завершается культом государства как земного бога и потому резким отвержением, как «наглости», нравственных притязаний человеческой личности. Но наиболее последовательным и общественно–влиятельным, а потому и практически наиболее разрушительным выражением этого течения мысли, которое теперь принято называть тоталитаризмом, является марксизм. Ученик Гегеля, Маркс вслед за Фейербахом отверг религиозную основу философии Гегеля, признав Бога лишь иллюзорной проекцией вовне человека. Прежде чем стать социалистом, Маркс называл свое воззрение «реальным гуманизмом». Человек должен стать не в идее только, а на самом деле в своей реальной жизни властелином своей судьбы (4). Как этого достигнуть? Существо человека Маркс усмотрел в экономике— этом наиболее явственном выражении материальной, плотской его природы. Овладев экономической стихией, человек достигнет всемогущества и реально станет тем, что он есть, — земным богом. Но достигнуть этой цели он может лишь через коллективизацию, через слепление индивидов в коллектив; выполнить эту задачу должен «пролетариат», который здесь поэтому играет роль избранного народа, нового Израиля, как коллективного воплощения земного божества, призванного осуществить царство Божие — царство всемогущего человека — на земле. Коллективный человек в лице «пролетариата» имеет все атрибуты земного божества: его воля есть безапелляционно –верховная инстанция, абсолютное мерило добра. Не только враги его, подобно врагам ветхого Израиля, должны беспощадно истребляться, но и индивидуальная человеческая личность, будучи, как таковая, инстанцией, противоположной божеству коллективного человека, должна приноситься в жертву этому Молоху, быть превращена в муравья человеческого муравейника, в служебное, само по себе ничтожное колесико огромной, обожествленной общественной машины. Но более того: так как коллективный человек здесь обожествлен именно в его земной, плотской природе, то его злые земные страсти — корысть и классовая ненависть — признаются творческими силами, разнуздание которых необходимо для осуществления земного царства божия; аморализм превращается поэтому в антиморализм. Так в марксизме основа безрелигиозного гуманизма — обоготворение человека как личности, т. е. как носителя духовного и морального начала — вырождается в демоническое обоготворение обездушенной и обезличенной коллективной плотской стихии человека.

Другая, по первичному своему замыслу более благородная форма аморалистического гуманизма — обожествление человека как конкретной индивидуальной личности в ее самодовлении и изолированности — была впервые выражена также учеником Фейербаха — Штирнером, который вполне последовательно заменил родовое понятие человека в учении Фейербаха конкретным существом человека как отдельной личности. Положительный элемент учения Штирнера состоит в мысли (сродни религиозному индивидуализму Киркегарда), что великое и священное подлинное существо человека дано только в уединенной, отрешенной от мира глубине его личного духа. Но в силу натуралистических предпосылок своего мировоззрения Штирнер отождествляет эту духовную глубину с субъективностью, т. е. с эгоизмом и своеволием человека, и потому приходит к утверждению их верховенства, к обожествлению человека как дерзновенного эгоиста. Высшее достоинство человека состоит именно в его эгоистическом своеволии, и мораль есть лишь гибельная и незаконная попытка подавить и связать это свободное выражение существа человека (мысль, которая уже Платоном вкладывается в уста Калликла в диалоге «Горгий»). Но более глубокое и влиятельное выражение аморалистический гуманизм получил у Ницше. Исходная мысль Ницше есть культ героической человечности — прославление человека как носителя имманентно присущего ему высшего духовного начала, в его противоположности обездушенной человеческой массе — среднему человеку во всей ничтожности, пошлости, безличности ходячих мерил его жизни. В этой форме Ницше бессознательно выражает верную мысль об имманентности божественного начала человеческому духу — идею, аналогичную учению Мейстера Эккарта о божественной «искорке» в глубинах человеческого духа. Но в силу безусловного отрицания момента трансцендентности Бога мысль Ницше принимает характер богоборческого титанизма. Религия, подчиняющая человека Богу, будучи порабощением человека, противоречит его высшему, благородному существу; мораль любви и сострадания к ближнему в его слабости и ничтожестве — мораль, требующая равенства всех людей, — есть выражение рабского духа среднего человека, попытка его утвердить себя за счет принижения высшего, аристократического начала в человеке. Ницше исходит, в сущности, из различения двух начал в человеке: человек в его фактическом состоянии есть существо ничтожное и презренное, но он же есть потенциальный носитель высшего, благородного, божественного начала; человек есть несовершенное, уродливое выражение некоего высшего, еще не реализованного сверхчеловека. «Человек есть нечто, что должно быть преодолено», — в этой формуле открыто выражено саморазложение безрелигиозного гуманизма. Ницше мечтает о существе высшем, чем человек в его господствующем типе; в терминах религиозной мистики его мечта могла бы быть выражена в христианском идеале «обоженного человека», насквозь пронизанного и пропитанного божественным началом. Но, отвергая трансцендентность божественного начала, он может выразить эту мечту только в форме противоречивого упования, что человек сам, собственными силами, облагородит самого себя, создаст из себя это новое, высшее существо сверхчеловека. Основной, неустранимый онтологический факт богочеловеческого двуединства человека — сочетания в человеке слабого тварного существа с носителем трансцендентного ему божественного начала — заменяется мечтой самопревращения человека (в его «человеческом, слишком человеческом» существе) в человекобога (5). Но где найти мерило, определяющее различие между сверхчеловеком (человекобогом) и человеком в его ничтожестве? Натурализм воззрения Ницше не дает ему возможности найти его в какой–либо сверхприродной инстанции. Ему не остается ничего иного, как признать сверхчеловека просто существом новой, высшей биологической породы. Признаки этой высшей биологической породы могут быть только природными — максимальная вера в себя самого, мощь, своеволие, дерзновение, властолюбие. Реальным прообразом сверхчеловека оказывается, по признанию самого Ницше, ренессансный тип бесстыдного изверга Цезаря Борджия или древний германец — «белокурая бестия». Аморалистический гуманизм или аморалистическое его самопреодоление ведет в конечном итоге, вопреки его первоначальному замыслу, не к утверждению типа обоженного, просветленного высшего существа, а к бестиализму. Если у Маркса высшее состояние человеческого бытия выражается в отрицании человеческой личности, в превращении ее в муравья обожествленного муравейника, в колесо обожествленной машины человечества, то у Ницше мечта о человекобоге реализуется в угашении духовной человеческой личности в человеке–звере. Но зверь уже не есть личность — он по самому своему существу есть только особь расы — единичный экземпляр стихийно–природного массового явления. Так гордый замысел персоналистического индивидуализма у Ницше, которому ничто не было более ненавистно, чем стадность, — в своем логическом развитии ведет к своему самоуничтожению. Последний итог этой самоубийственной диалектики подвел национал–социализм — эта пошлая вульгаризация ницшеанства; сочетая культ «вождя» («сверхчеловека») и высшей расы с культом всемогущества государства и механически организованной массы, он на ином пути приходит к тому же тоталитарному коллективизму, как и марксизм, — к принципиальному отвержению личности как носителя духовного начала. К чему это приводит на практике — это мир узнал теперь на горьком опыте, в котором едва не погибла вся европейская христианская и гуманистическая культура.

Так обе разнородные формы аморалистического и безрелигиозного обоготворения человека сошлись в своем конечном гибельном итоге: в обеих произошло саморазложение гуманизма. Духовно–историческая эпоха, начавшаяся с гордого провозглашения величия и верховенства человеческой личности и видевшая свое призвание в осуществлении этого начала, кончается его отрицанием — порабощением и озверением человека, превращением его в слепую механизованную стихию природы, в которой человек утрачивает свое существо — образ человека. Это есть имманентная кара за забвение и отвержение нераздельно–неслиянного богочеловеческого двуединства человека.
_____________________________________________________

1. Этот параграф вкратце воспроизводит некоторые мысли, уже высказанные мною в книге «Свет во тьме» (Париж, YMCA — Press, 1949). Это повторение оправдано тем, что обсуждение этих тем необходимо для связности хода предлагаемого теперь размышления; к тому же самые мысли изложены здесь в несколько иной, надеюсь, более адекватной форме.
2. Изложению этого типа благочестия в его историческом развитии во Франции в XVI — XVII веках посвящен замечательный 8–томный (незаконченный) труд Henri Bremond «Histoire litteraire du sentiment religieux en France»*.
3. Глубокий психолог духовной жизни Достоевский иронически замечает, что человек есть такое существо, которое, даже если хочет просто мошенничать, не может успокоиться, пока не придумает абсолютной санкции для своего мошенничества. Именно в этом обнаруживается неустранимость духовного, сверхприродного существа человека.
4. Отметим, кстати, что знаменитая формула: «религия есть опиум для народа» — имеет у Маркса в этой связи совершенно иной смысл, чем в ее популярном употреблении в большевизме. Она совсем не хочет сказать, что религия есть отрава, которою реакция усыпляет волю народа к освобождению. Возражая Фейербаху, мечтавшему разрушить религиозное сознание обличением его как иллюзии, Маркс в этой формуле указывает, что религия есть необходимое и неустранимое, хотя и иллюзорное, утешение и успокоение человечества, страдающего от рабского состояния своей реальной земной жизни. Она исчезнет сама собой, когда человек станет подлинным хозяином своей судьбы. Этим, по существу, обличена, с точки зрения самого Маркса, нелепость замысла уничтожить религию насильственным политическим ее преследованием.
5. Это, как известно, есть термин Достоевского, в котором он, предвосхищая Ницше, выразил (в «Бесах») этот тип мысли, противопоставив его христианской идее «Богочеловека».

Автор: выдающийся русский философ Семен Людвигович Франк (1877–1950)
Глава из книги "Реальность и человек"

[ляксандр]

«Если бы Толстой написал «Анну Каренину» в наши дни, литературным критикам пришлось бы изворачиваться, чтобы намекнуть на финал романа… Роспотребнадзор рекомендует не употреблять слова «самоубийца». Похоже, в этом ведомстве засели гоголевские дамы, при которых нельзя было сказать: «Этот стакан или эта тарелка воняет», разрешалось говорить: «Этот стакан нехорошо ведет себя». Самая дивная рекомендация Роспотребнадзора такова: «Предоставляйте сбалансированную картину жизни умершего, описывая проблемы наряду с успехами и победами». То есть об Анне Карениной критики писали бы примерно так: «Хотя в жизни Анны были временные трудности, в целом ее жизнь складывалась успешно. Только в конце жизни она пришла на вокзал и как–то нехорошо себя повела».
Если бы Анна случайно не погибла под поездом, ее непременно добили бы в суде».