Опции

[АДА]

Что происходит в управление образования, в городе? Почему уволили ЛУЧШЕГО тренера по дзюдо ПРИХОДА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА.
Все только говорят о поддержке спорта, занятости подростков, а делают обратное.
У детей забрали их наставника не только в спорте , но в жизни. Игорь Александрович это тренер знающий и болеющий за свое дело, отдающий себя без остатка своей тренерской деятельности. Это человек с горячим сердцем не терпящим равнодушия в своем деле. На сегодняшний день таких людей любящих свою работу и болеющих за свое дело, становится все меньше. Разбрасываться такими специалистами с таким богатым опытом наработанным годами и таким человечным тренером УО не имеет право.
Спасибо УО, дети пойдут вместо зала ,на улицу, сядут за тел. и компьютеры. Они не хотят и не пойдут к другому тренеру. Вы у них забрали "отца" и наставника.

[jaguar]

Согласен с Вами!!! Игорь Александрович один из не многих кто искренне более за своих воспитанников. Золотой человек!!! Люди поколениями ходят заниматься в зал. И как так уволить лучшего тренера!!!???

[vSalde]

#ВернитеТренера. Салдинцы недовольны увольнением тренера по дзюдо

В Верхней Салде дети и родители воспитанников секции дзюдо в ДЮСШ обеспокоены увольнением тренера Игоря Александровича Приход. В понедельник 29 ноября его уволили прямо во время занятий. Комментарии салдинцев внутри.

[kubba]

Самый справедливый тренер! Всегда поможет, поймет! Дети его любят,дети и родители не согласны с увольнением!

[Александр93]

Дети разного возраста с удовольствием занимаются под его руководством. Просим администрацию города оказать содействие в вопросе восстановления нашего тренера Приход И.А.

[Katrinka]

Просим восстановить тренера! Человек работает с основания школы, сам принимал участие в ее строительстве. Теперь его вышвырнули, как ненужную собаку, чтобы не мешал. Оставили человека без любимой работы, детей без тренера. Игорь Александрович вложил душу, все свои силы в наших детей, свое дело, спорт. Просто взяли и загубили все.

[Леля]

Должна быть справедливость ! Почему уволили ??? О детях подумали ??? Детям нужен тренер ! И нужен такой , как Игорь Александрович! Игорь Александрович добрый, требовательный , справедливый и ЛУЧШИЙ тренер! Он воспитывает и развивает в ребятишках выносливость, терпеливость , доброту и самые настоящие мужские качества. Дети вырастают не нюнями, а крепкими и мужественными.И все кто окончил спортивную школу Игоря Александровича- это целеустремленные, воспитанные ребята , которые не скитались своё детство и юность по подворотням, и не сидели за компьютером, а шли с удовольствием на тренировку ! Дети добивались успехов благодаря тренеру !
Верните нашего тренера Игоря Александровича ! Подрастающее поколение должен обучать мастер своего дела -Это Приход Игорь Александрович !

Сообщение отредактировал Леля - 30.11.2021, 18:49

[vSalde]

«Не согласен с линией руководства». Салдинский тренер по дзюдо отступать не намерен

Увольнение тренера по дзюдо Игоря Прихода вызвало большой резонанс у салдинской общественности. За него вступились спортсмены, федерация дзюдо, родители воспитанников. Помогает ли годами завоёванный авторитет пробивать дорогу к правде, и какой её видит тренер, читайте внутри.

[Руслан Кадимович]

УИД 66RS0025-01-2021-002338-84

Дело № 2-235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н.,

истца Приход И.А.,

представителя истца Бабкина А.В.,

представителей ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ» Алешановой Я.С., Пашениной Т.С.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приход Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Приход И.А. обратился с иском к МБОУ ДО «ДЮСШ», в котором просил отменить приказы № 134 от 12.11.20, № 155 от 29.11.2021, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказы №134 от 12.11.2021, № 155 от 29.11.2021 незаконными, восстановить на работе в должности тренера-преподавателя МБОУ ДО «ДЮСШ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 233 363 руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование своих требований указал, что приказом от д.м.г. был принят на должность тренера - преподавателя в МБОУ ДО «ДЮСШ», с ним был заключен трудовой договор № ..... Приказом № 134 от 12.11.2021 ему было объявлено замечание, с данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как норм этики он не нарушал. В локальных нормативных актах учреждения отсутствуют конкретные требования к нормам корпоративной этики. Требования по соблюдению норм этики, изложенные в локальных нормативных актах, носят обобщенный и декларативный характер. Конкретные правовые, нравственные и этические категории, которые обязательны для исполнения под угрозой дисциплинарной ответственности, в указанных локальных правовых актах не приведены, как требования, вмененные для соблюдения, не указаны. Фактически ответчик предлагает самостоятельно определить ту или иную этическую норму. 29.11.2021 приказом за № 155 он был уволен, трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, считает приказ № 155 незаконным и подлежащим отмене. В данном приказе отсутствуют конкретные обстоятельства совершения вмененного ему проступка, и точный период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения. Отсутствует ссылка на документы, из содержания которых было бы понятны причины, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе указаны две даты дисциплинарного нарушения, что противоречит правилу, указанному в ч.5 ст.193 ТК РФ. Определить за какое нарушение и за какую дату необходимо применить дисциплинарное взыскание, не представляется возможным. Кроме этого, в течение года он подвергался дисциплинарным взысканиям 29.04.2021 приказом № 29, 19.05.2021 приказом № 33. Неоднократное наложение дисциплинарных взысканий может объяснить сложными отношениями с руководителем, возникшими на фоне длящегося и неурегулированного трудового конфликта по оплате труда и работы учреждения в целом. После увольнения он не имел возможности устроиться на постоянную работу, был вынужден встать на учет в службу занятости населения для получения статуса безработного. Указанные сложности возникли по вине работодателя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между средним заработком по предыдущему месту работы в размере 288010руб.88коп. и выплаченным ему пособием по безработице в сумме 54647руб.48коп. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000руб.

В судебном заседании истец Приход И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по приказу № 134 от 12.11.2021, он никаких неправомерных действий не совершал, доказательств обратного не имеется. Ему было предоставлено право пройти с детьми медосмотр в г.<....>. 22.09.2021 по приезду в медицинское учреждение выяснилось, что его ребят нет в списке для прохождения медосмотра. Он обратился к медицинскому работнику Т. по этому вопросу. Зайдя в кабинет, он начал задавать вопросы, на что Т. попросила его представиться и указать цель визита. Т. изначально находилась в раздраженном состоянии. На его просьбу принять его спортсменов в этот день, Т. категорически отказалась, пояснив, что его детей в списках на медосмотр нет. Он никаких этических норм поведения не нарушал, по прохождению медосмотра замечаний не было представлено. О написании докладной ему было не известно, поэтому ему было непонятно, по какой причине с него попросили дать письменное объяснение. С приказом об увольнении не согласен, поскольку на проводимых им собраниях 28.10.2021 и 29.10.2021 никаких санитарных норм и правил он не нарушил, и ему не понятно, конкретно за какие действия он подвергнут дисциплинарному наказанию. Его дистанцирование было достаточным.

Представитель истца Бабкин А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ» Алешанова Я.С., исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений указала, что приказом № 134 от 12.11.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении нравственных и этических норм общения, нарушения требований профессиональной этики, поскольку 13.10.2021 в адрес ответчика поступила докладная записка от работника ГАУЗ СО <....>-фельдшера спортивной медицины Т. о неподобающем поведении Приход И.А. в ее кабинете при прохождении детей, занимающихся в ДЮСШ, медицинского осмотра. Своими действиями истец допустил неуважительное отношение к Т. МБОУ ДО «ДЮСШ» было принято Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения, утвержденное приказом от 11.10.2019 №90, с которым истец был ознакомлен под подпись 15.10.2019. Подпунктами д,з пункта 3 главы 2 Положения установлено, что работник должен при выполнении профессиональных обязанностей соблюдать равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо ни от чего, а так же избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и организации. Обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики возложена на истца и должностной инструкцией. При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания было учтено, что: он своим неподобающим поведением спровоцировал направление должностным лицом Т. докладной, указывающей руководителю ДЮСШ на ненадлежащее поведение его работника, чем нанес ущерб деловой репутации и достоинству организации; не поставил работодателя в известность о возникшей в ДГБ ситуации; в телефонном разговоре со старшим методистом ДЮСШ З. Т. пояснила, что не ожидала такого неэтичного поведения от педагога. Работодателем был соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказом от 29.11.2021 № 155 Приход И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических правил. д.м.г. ею в процессе мониторинга записей камер видеонаблюдения было выявлено, что истцом 28.10.2021 и 29.10.2021 в вечернее время были проведены собрания граждан в борцовском зале по <адрес> в нарушение присутствующими на собрании масочного режима, несоблюдении обязанности обработки рук, не проведении термометрии и правил дистанцирования. Истец, зная о введенных ограничениях и ситуации на территории, игнорировал и сознательно нарушал все установленные санитарно-эпидемиологические требования. Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении были положены приказы от 29.04.2021 №29, от 19.05.2021 №33, от 12.11.2021 №134, а также фото и видео с камер наблюдения от 28 и 29.10.2021. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ» Пашенина Т.С. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на законность оспариваемых приказов, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила учесть, что истец нарушил санитарно-эпидемиологические требования в период пандемии. Факт совершения дисциплинарного правонарушения подтвержден работодателем видеозаписью и фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду пояснил, что осенью 2021 года проходил медосмотр в г.<....> месте со своим тренером Б., для участия в соревнованиях, так как он посещает тренировки в ДЮСШ. Когда он после прохождения всех врачей по списку, зашел в последний кабинет к врачу, где ему мерили давление, в какой-то момент в кабинет постучал тренер Приход И.А., заглянув, спросил разрешения войти. После чего вежливо и спокойно спросил у медицинского работника о возможности прохождения его спортсменов медосмотра в этот день. Ему пояснили, что нужно договариваться с другими тренерами. Приход И.А. врачу не грубил, не использовал ненормативную лексику.

Свидетель С. пояснила в суде, что исполняла обязанности директора ДЮСШ в октябре 2021г. 13.10.2021 поступила на адрес электронной почты докладная из детской поликлиники г.<....>, на следующий она позвонила женщине, которая направила докладную, которая ей пояснила, что Приход И.А. ворвался в кабинет, был возбужден, разговаривал с ней на повышенных тонах. На тренерском совете она запросила объяснения у истца.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № .... от д.м.г. Приход И.А. принят на работу на должность тренера-преподавателя в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБОУ ДО «ДЮСШ»). Прием на работу истца был оформлен приказом № .... от д.м.г..

Приказом N 29 от 29.04.2021 тренер-преподаватель Приход И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за умышленное нарушение обзора видимости камеры видео наблюдения в помещении тренировочного зала, путем сбивания оптимально установленного ракурса видеокамеры, а именно за невыполнение п.1.3,1.4 части 1, части 2 Положения о системе видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДЮСШ», подпункта 4 пункта 6 части 2, подпункта 1 пункта 30 части 8 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся в МБОУ ДО «ДЮСШ», пункта 5 приказа № 44 от 13.04.2021 «Об эксплуатации системы видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДЮСШ», пункта 7,11,24 части 2, пункта 1 части 4 должностной инструкции тренера -преподавателя МБОУ ДО «ДЮСШ».

Приказом от 19.05.2021 № 33 истцу объявлен выговор за умышленное нарушение обзора видимости камеры видео наблюдения в помещении тренировочного зала, путем сбивания оптимально установленного ракурса видеокамеры, а именно за невыполнение п.1.3,1.4 части 1, части2 Положения о системе видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДЮСШ», подпункта 4 пункта 6 части 2, подпункта 1 пункта 30 части 8 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся в МБОУ ДО «ДЮСШ», пункта 5 приказа № 44 от 13.04.2021 «Об эксплуатации системы видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДЮСШ», пункта 7,11,24 части 2, пункта 1 части 4 должностной инструкции тренера -преподавателя МБОУ ДО «ДЮСШ».

Приказом от 12.11.2021 N 134 истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении нравственных и этических норм общения, нарушения требований профессиональной этики тренерами-преподавателями МБОУ ДО «ДЮСШ», а именно за невыполнение подпункта д), з) пункта 3 главы II Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ ДО «ДЮСШ», пункта 15 раздела 2, пункта 1 раздела 4 должностной инструкции тренера-преподавателя МБОУ ДО «ДЮСШ». С приказом истец ознакомлен 12.11.2021.

Приказом № 155 от 29.11.2021 истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от 29.04.2021 № 29, от 19.05.2021 N 33, от 12.11.2021 № 134, видео и фотографии с камер видеонаблюдения от 28.10.2021 и 29.10.2021 по <адрес>, запрос о предоставлении письменной объяснительной от 16.11.2021, акт о не предоставлении письменных объяснений от 26.11.2021. Ознакомиться с данным приказом Приход И.А. отказался, о чем составлен акт от 29.11.2021.

Приказы о дисциплинарных взысканиях от 29.04.2021 № 29, от 19.05.2021 N 33 истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказы не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 134 от 12.11.2021 послужила докладная записка фельдшера ГАОУЗ СО <....> от 11.10.2021, объяснительная старшего методиста З. от 20.10.2021.

Из докладного фельдшера ГАОУЗ СО <....> от 11.10.2021 Т. следует, что тренер Приход И.А. «ворвался в кабинет без объяснений, запутав ее ложной информацией во время проведения ею УМО, в итоге потратив ее рабочее время в пустую. Так же согласив с ним список на осмотр его воспитанников на следующий день он не ограничил им физическую нагрузку… Так же не соответствие в предоставлении пакета документов для прохождения УМО».

Из объяснительного старшего методиста З. от 20.10.2021 следует, что 22 и 23 сентября 2021 года по предварительной договоренности с медицинским работником Т. и заранее согласованными с ней списками были отправлены воспитанники тренеров-преподавателей Б, К., Ч. и С.. Эти списки были ею отправлены 13.09.2021. Списки тренера-преподавателя Приход И.А. были предоставлены позже и отправлены 17.09.2021. Поэтому воспитанники Приход И.А. не были приглашены на медосмотр. В дальнейшем она написала Приход И.А. служебную записку о возможности принять участие его детей в медосмотре 22.09.2021 и 23.09.2021. Игорь Александрович не дал ответа, поэтому документы для прохождения УМО на этих детей не были подготовлены Т. Для нее стало неожиданностью, что Приход И.А. 22.09.2021 привез детей на УМО, не согласовав ни с ней, ни с Т.

В своем письменном объяснении (служебное письмо) от 21.10.2021 Приход И.А. указал, что, приехав в медучреждение, хотел выяснить о количестве спортсменов, могущих пройти в назначенный день дополнительно, смогут ли его дети заменить отсутствующих у тренера Б. Оказалось, что принять его детей они не могут. Предложение о прохождении УМО на следующий день согласовали с Т.

Проанализировав указанный приказ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину обжалуемым приказом дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом суд обращает внимание, что при применении меры дисциплинарного взыскания приказ должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Между тем приказ № 134 от 12.11.2021 о наложении на Приход И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Из самого текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к ответственности, когда и при каких обстоятельствах он совершен, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, в каких конкретно действиях истца выразилось несоблюдение нравственных и этических норм общения, нарушение требований профессиональной этики.

При этом, в самой докладной фельдшера Т. от 11.10.2021 так же отсутствует конкретная дата события, конкретные действия истца, повлекшие за собой принятие работодателем решения о привлечении Приход И.А. к дисциплинарной ответственности. Не содержится информации об обстоятельствах совершенного истцом дисциплинарного проступка и в объяснительной З. Свидетель С. не являлась непосредственным свидетелем произошедших событий, письменного объяснения с нее до принятия решения работодателем о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, не отбиралось.

Поскольку из приказа № 134 от 12.11.2021 не усматривается, совершение какого конкретно дисциплинарного проступка вменено в вину истцу, в чем заключается вина работника, суд считает недоказанным работодателем наличия оснований для привлечения Приход И.А. к дисциплинарной ответственности, что влечет признание данного приказа незаконным, а требования Приход И.А. в этой части подлежащими удовлетворению.

В обоснование законности приказа № 155 от 29.11.2021 об увольнении Приход И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданному по унифицированной форме Т-8, ответчик ссылается помимо оспоренного в суде приказа № 134 от 12.11.2021, на ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности- № 29 от 29.04.2021, № 33 от 19.05.2021, а в качестве повода к прекращению с работником трудовых отношений приказ содержит только указание на фидео и фотографии с камер видеонаблюдения от 28.10.2021 и 29.10.2021.Сведения о выявленных на видео и фото фактах в приказе отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что хотя форма приказа об увольнении является унифицированной, тем не менее, при применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания приказ должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Между тем приказ № 155 от 29.11.2021 об увольнении Приход И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Из самого текста приказа об увольнении не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение об увольнении работника, когда и при каких обстоятельствах он совершен, учитывая, что ответчик в оспариваемом приказе ссылается на две даты события-28.10.2021 и 29.10.2021.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом нового дисциплинарного проступка, не отразил его в тексте приказа об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый приказ об увольнении не содержит оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также отсутствуют выводы об учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Доказательств того, что при увольнении Приход И.А. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду, ответчик суду не представил.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению приказов о наложении дисциплинарных взыскания возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ N 155 от 29.11.2021 об увольнении Приход И.А. нельзя признать законным, требования Приход И.А. о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Приход И.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет истца, основанный в свою очередь на представленной ответчиком справке о размере заработной платы истца в месяц в сумме 52 556руб.73коп, и суммой заработка за период с 30.11.2021 по 13.05.2022 в размере 288010руб.88коп. Истец согласился с данной суммой и за вычетом выплаченного ему ГКУСЗН СО «Верхнесалдинский центр занятости» пособия в размере 54647руб.48коп., настаивал на взыскании с ответчика 233 363 руб.40коп. за период с 30.11.2021 по 16.05.2022. Поскольку стороны достигли соглашения в части размера заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30.11.2021 по 16.05.2022 в сумме 233 363 руб.40коп. с удержанием налога на доходы физических лиц.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Приход И.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6133 руб.63коп. (5533руб.63коп. - по требованию имущественного характера, 600 руб. - по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приход Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы №134 от 12.11.2021, № 155 от 29.11.2021 о наложении на Приход Игоря Александровича дисциплинарных взысканий.

Восстановить Приход Игоря Александровича на работе в должности тренера-преподавателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Приход Игоря Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2021 по 16.05.2022 в сумме 233 363 руб.40коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6133 руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 03 июня 2022 года.

Судья Новосадова О.А.

[vSalde]

В Верхней Салде суд обязал ДЮСШ восстановить на работе тренера по дзюдо Игоря Прихода

Также суд обязал взыскать с Детско‑юношеской спортивной школы заработную плату тренера за время вынужденного прогула в размере 233 тысяч рублей. Напомним, в ноябре 2021 года увольнение тренера по дзюдо Игоря Прихода вызвало большой резонанс у салдинской общественности. Подробнее внутри.