Опции

[Neckro]

око вас понесло то, идите по девушкам лучше а)

[L1w0lf]

Ломоносов был воином? Или Демидов? Или они крестьян стреляли в своё удовольствие?

Ломоносов был крестьянином, стал дворянином. Демидов был купцом, его сыновья стали дворянами. Дед Чернова был крестьянином, отец выслужился до дворянина, сам Чернов - до министра земледелия.

ВАЗ 2101 и Москвич 412 оба имеют в своем составе ДВС, причем тут реактор и бомба? Пример не понятен.

Реактор - основа АЭС, двигатель - основа автомобиля. Можно сравнить двигатель отдельно от автомобиля с цельным автомобилем? Нельзя, потому как в сборе автомобиль сложнее отдельно взятого двигателя и выполняет совершенно другие функции.
А вы привели как пример появления АЭС раньше атомной бомбы реактор, то есть составную часть АЭС. Это всё равно, что утверждать, что компьютер в его современном обличье появился с изобретением интегральных микросхем.
Я ж не виноват, что вы предложения читаете целиком и без анализа.

Реактор бесполезен?(не буду много печатать скопирую викинпедию)

Для чего была нужна "чикагская поленница", построенная в 1942 году? Всё, что вы перечислили появилось позже, чем этот первый реактор, построенный Ферми. Замечу, что результаты работы Ферми на построенном им реакторе легли в основу разработки не атомной электростанции, а атомной бомбы в ходе "Манхэттенского проекта".
Первая АЭС же была построена только в 1954 году, то есть через 12 лет после реактора.

Ядерная бомба нужна для уничтожения и только, что в ней больше пользы? (и её не начали использовать раньше реактора)

Ядерная бомба нужна помимо уничтожения для изучения неуправляемого синтеза, поскольку только знание законов неуправляемого синтеза позволяет создавать реактор синтеза управляемого. В конечном итоге, управляемый термоядерный синтез до сих пор так и не разработан, а ведь это был бы практически неисчерпаемый источник энергии.
Таким образом, для ученых бомба также полезна, и изучение реакций, происходящих при ее взрыве не менее важно, чем изучение реакций, происходящих в реакторе.

У медали всегда две стороны, вы всегда говорите про одну, а мне приходится про другую вам напоминать

При рассмотрении любого явления мы рассматриваем сперва одну, а затем другую его сторону. Если попробовать судить об аверсе монеты, глядя на ее реверс, то ничего дельного не получится.

[Стас]

Ломоносов был крестьянином, стал дворянином. Демидов был купцом, его сыновья стали дворянами. Дед Чернова был крестьянином, отец выслужился до дворянина, сам Чернов - до министра земледелия.

впоследствии они принадлежали к воинскому сословию лишь формально,не состоя на воинской службе,так что пример отметаем в сторону,как несостоятельный. Где тут воинский дух и подготовка,где афганский и прочие синдромы?

[vsasv]

Реактор - основа АЭС, двигатель - основа автомобиля. Можно сравнить двигатель отдельно от автомобиля с цельным автомобилем? Нельзя, потому как в сборе автомобиль сложнее отдельно взятого двигателя и выполняет совершенно другие функции.
А вы привели как пример появления АЭС раньше атомной бомбы реактор, то есть составную часть АЭС. Это всё равно, что утверждать, что компьютер в его современном обличье появился с изобретением интегральных микросхем.
Я ж не виноват, что вы предложения читаете целиком и без анализа.

Для чего была нужна "чикагская поленница", построенная в 1942 году? Всё, что вы перечислили появилось позже, чем этот первый реактор, построенный Ферми. Замечу, что результаты работы Ферми на построенном им реакторе легли в основу разработки не атомной электростанции, а атомной бомбы в ходе "Манхэттенского проекта".
Первая АЭС же была построена только в 1954 году, то есть через 12 лет после реактора.

Ядерная бомба нужна помимо уничтожения для изучения неуправляемого синтеза, поскольку только знание законов неуправляемого синтеза позволяет создавать реактор синтеза управляемого. В конечном итоге, управляемый термоядерный синтез до сих пор так и не разработан, а ведь это был бы практически неисчерпаемый источник энергии.
Таким образом, для ученых бомба также полезна, и изучение реакций, происходящих при ее взрыве не менее важно, чем изучение реакций, происходящих в реакторе.

При рассмотрении любого явления мы рассматриваем сперва одну, а затем другую его сторону. Если попробовать судить об аверсе монеты, глядя на ее реверс, то ничего дельного не получится.

Я не виноват, что все ваши примеры не коректны. Вы сравниваете вещи которые не имеют никаких аналогий с темой обсуждения,что двигатель и автомобиль нельзя сравнивать так же ясно,как и что нельзя сравнить электрический стул с электропоездом.
Нужна Chicago Pile-1 была не для разрушения и этого достаточно чтоб говорить о её появлении вперед бомбы, (Колумб тоже не Америку поплыл открывать)
Строительство атомной электростанций со всеми её системами сложнее производства бомбы , как она могла появиться вперед? Опять сравниваете несравнимое.

"Ядерная бомба нужна помимо уничтожения для изучения неуправляемого синтеза"---цена вопроса? кто такое сейчас будет использовать на земле? Само сабой отпадает.
Последний абзац про аверс и реверс вообще камень в ваш, а не в мой огород
Сыплете фактами и никакого анлиза сами не делаете

Сообщение отредактировал vsasv - 12.8.2010, 17:48

[vsasv]

К тому же, L1w0lf, вы вырываете нужные вам слова из текста и начинаете акцентировать на них внимание, при этом уходите от темы разговора все дальше и дальше, пишете длинные посты и больше увязаете в ненужном разговоре, пытаясь по новому объяснить свои же слова

Сообщение отредактировал vsasv - 12.8.2010, 18:18

[L1w0lf]

Я не виноват, что все ваши примеры не коректны. Вы сравниваете вещи которые не имеют никаких аналогий с темой обсуждения,что двигатель и автомобиль нельзя сравнивать так же ясно,как и что нельзя сравнить электрический стул с электропоездом.

Если брать аналогию с темой обсуждения, то давайте сравним падение Тунгусского метеорита и взрыв Царь-бомбы. Первый имел энергию порядка 10-50 мегатонн, вторая от 57 до 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте. Человечество уже превзошло по мощности оружия метеориты.
Комета, уничтожившая динозавров при падении создала энергию в 100 триллионов тонн, но при этом выжили млекопитающие, в том числе и те, что впоследствии стали предками людей.
100 тератонн в тротиловом эквиваленте, выделившиеся при падении камня диаметром 10-15 километров, не смогли уничтожить ни Землю, ни жизнь на Земле. А люди опасаются погибнуть от падения астероида Апофис, диаметром около 300 метров. Думаю, если разом рвануть всё ядерное оружие на планете, то выделившаяся энергия будет ничуть не меньше, чем от падения Апофиса, так как только у России ядерного оружия под гигатонну набирается, да сколько еще у США и остальных стран.

Нужна Chicago Pile-1 была не для разрушения и этого достаточно чтоб говорить о её появлении вперед бомбы, (Колумб тоже не Америку поплыл открывать)

Ох, созидание и разрушение взаимосвязаны. Никто бы не дал Ферми средства на строительство его реактора и испытания, если бы Ферми не согласился вести в дальнейшем работы по разработке оружия. Мирный атом не появился бы без военного, а военный без мирного.
При этом основные средства изначально выделялись на разрушение, на войну, а уже потом на мир. Поэтому военная авиация использует всегда более современные технологии, чем гражданская. Поэтому у военных обычно есть более эффективные лекарства. И так далее. В конце концов, даже разработка ARPANET (предшественницы интернета) велась на средства министерства обороны США и в военных целях.
То, что для появления бомбы были необходимы исследования на реакторе (мирном) вы делаете аргументом в пользу появления мирного атома вперед военного, однако и первые самолеты были экспериментальными, но уже разработанный в 1913 году самолет "Илья Муромец" был бомбардировщиком. Я лишь считаю, что технику гражданскую, работающую для людей, следует отличать от экспериментальной, поскольку результаты работы последней можно применить как на пользу, так и во вред.

цена вопроса? кто такое сейчас будет использовать на земле? Само сабой отпадает.

Блин, да это на данный момент одно из наиболее перспективных направлений. Это ж практически неиссякаемый источник энергии. Если вы, конечно, не настолько идиот, чтобы спутать термоядерный взрыв (неправляемую реакцию) и термоядерный синтез (управляемый).

Последний абзац про аверс и реверс вообще камень в ваш, а не в мой огород

Да ну? По моему это вы у нас утверждаете, что человечество не идет по пути прогресса и никогда не сможет найти ни лекарства от рака и спида, ни способа защиты от космических объектов (хотя уже то, что в комету Темпеля-1 стреляли в космосе говорит об обратном).

Сыплете фактами и никакого анлиза сами не делаете

Я тоже могу сказать, что вы только кричите, что все вокруг тупые и требуете хрен пойми каких доказательств, при этом анализа я в ваших сообщениях также не усмотрел.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 12.8.2010, 18:37

[Стас]

L1w0lf, вы вырываете нужные вам слова из текста и начинаете акцентировать на них внимание, при этом уходите от темы разговора все дальше и дальше,

+1,
несомненно,фирменный стиль Одинокого Волка

пишете длинные посты и больше увязаете в ненужном разговоре, пытаясь по новому объяснить свои же слова

еще+1, так растекатся мыслию по древу
это надо какой то особый талант иметь. Краткость -сестра таланта,запиши себе где нибудь,Одинокий Волк,и старайся быть лаконичней в своих мегапостах.

[Dana]

УУУУУУУУх как оно ,читать то всё это ..,красиво , пополняю свой словарный запас ... ,учусь жизни!!!!

[vsasv]

Если брать аналогию с темой обсуждения, то давайте сравним падение Тунгусского метеорита и взрыв Царь-бомбы. Первый имел энергию порядка 10-50 мегатонн, вторая от 57 до 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте. Человечество уже превзошло по мощности оружия метеориты.
Комета, уничтожившая динозавров при падении создала энергию в 100 триллионов тонн, но при этом выжили млекопитающие, в том числе и те, что впоследствии стали предками людей.
100 тератонн в тротиловом эквиваленте, выделившиеся при падении камня диаметром 10-15 километров, не смогли уничтожить ни Землю, ни жизнь на Земле. А люди опасаются погибнуть от падения астероида Апофис, диаметром около 300 метров. Думаю, если разом рвануть всё ядерное оружие на планете, то выделившаяся энергия будет ничуть не меньше, чем от падения Апофиса, так как только у России ядерного оружия под гигатонну набирается, да сколько еще у США и остальных стран.

Ох, созидание и разрушение взаимосвязаны. Никто бы не дал Ферми средства на строительство его реактора и испытания, если бы Ферми не согласился вести в дальнейшем работы по разработке оружия. Мирный атом не появился бы без военного, а военный без мирного.
При этом основные средства изначально выделялись на разрушение, на войну, а уже потом на мир. Поэтому военная авиация использует всегда более современные технологии, чем гражданская. Поэтому у военных обычно есть более эффективные лекарства. И так далее. В конце концов, даже разработка ARPANET (предшественницы интернета) велась на средства министерства обороны США и в военных целях.
То, что для появления бомбы были необходимы исследования на реакторе (мирном) вы делаете аргументом в пользу появления мирного атома вперед военного, однако и первые самолеты были экспериментальными, но уже разработанный в 1913 году самолет "Илья Муромец" был бомбардировщиком. Я лишь считаю, что технику гражданскую, работающую для людей, следует отличать от экспериментальной, поскольку результаты работы последней можно применить как на пользу, так и во вред.

Ну и что? Откуда такая уверенность, что именно люди решат покончить со своим существованием (возврашаю вас из вашего бреда к теме разговора), а не внешние силы? Вы сами говорите о поисках средств борьбы с болезнями, угрозами космоса, исследования т/я синтеза для получения неиссякаемой энергии - люди борются за существование и это ваши слова! Вы настолько увлеклись показом "собственных знаний" и "эрудиции", что за всем этим потеряли смысл разговора. Где доказательства? Потенциал - это не доказательство!

[vsasv]

Да ну? По моему это вы у нас утверждаете, что человечество не идет по пути прогресса и никогда не сможет найти ни лекарства от рака и спида, ни способа защиты от космических объектов (хотя уже то, что в комету Темпеля-1 стреляли в космосе говорит об обратном).

Я этого не говорил, это вы говорили что человечество себя губит, а тут говорите обратное - оно себя спасает!

[vsasv]

Блин, да это на данный момент одно из наиболее перспективных направлений. Это ж практически неиссякаемый источник энергии. Если вы, конечно, не настолько идиот, чтобы спутать термоядерный взрыв (неправляемую реакцию) и термоядерный синтез (управляемый).

Я тоже могу сказать, что вы только кричите, что все вокруг тупые и требуете хрен пойми каких доказательств, при этом анализа я в ваших сообщениях также не усмотрел.

У вас нет тем более никакого анализа, вы сами себя не слышите. И я не идиот. Про100 вы легко поддаетесь на провакации и даже не замечаете как идете поперек свих слов, пытаетесь что-то доказать, говорите что я считаю всех тупыми (где это?) из-за того что я ставлю под сомнение ваши слова, вам наверно приятней общатся с поддакивалами так как это тешит ваше самолюбие.

P.s.:мне к стати интересней участвовать в спорах чем в кивании головой, "В споре рождается истина", поэтому разговор с вами для меня очень интересен(можете расценить как комплимент)

Продолжаем?

[username]

У вас нет тем более никакого анализа, вы сами себя не слышите. И я не идиот. Про100 вы легко поддаетесь на провакации и даже не замечаете как идете поперек свих слов, пытаетесь что-то доказать, говорите что я считаю всех тупыми (где это?) из-за того что я ставлю под сомнение ваши слова, вам наверно приятней общатся с поддакивалами так как это тешит ваше самолюбие.

P.s.:мне к стати интересней участвовать в спорах чем в кивании головой, "В споре рождается истина", поэтому разговор с вами для меня очень интересен(можете расценить как комплимент)

Продолжаем?

Вспомнил о памятки демагога?
1А теперь попробуй, не опускаясь до личных оскорблений доказать, что атомный АТС технологичнее чем ядерная бомба.
2Объясни что ты понимаешь под словом анализ.
3Попробуй утихомирить свой юношеский максимализм и вести диалог как взрослый человек.

[L1w0lf]

Я этого не говорил, это вы говорили что человечество себя губит, а тут говорите обратное - оно себя спасает!

Цитирую мои слова: "единственными, кто сможет уничтожить человечество и тем самым совершить конец света будут сами люди"
Я не написал, что человечество себя губит, я написал, что человечество - единственная сила, способная себя уничтожить. Это очень разные вещи. При этом я напирал на то, что человечеству по мере его развития угрожает все меньше опасностей, то есть оно себя, как вы выразились "спасает". Однако я учел и тот факт, что улучшению условий жизни человечества предшествует увеличение и усиление вооружений, что, несомненно, вызывает опасения и является серьезным аргументом в пользу мнения о том, что только человечество является себе естественным врагом.
Вы же на мой (с моей субъективной точки зрения логичный и разумный аргумент) возразили, что "все ваши доказательства фигня т.к. опасностей кругом полно, сколько людей гибнет каждый день, да и причем тут быть съедеными, замерзнуть и прочее, что всех людей могли древних съесть что ли, болезни тоже (возмите хотя бы африку как самый большой пример), да и хрен мы когда от опасностей космса полностью отгородимся (динозавры вымерли и без вооружений)"
При этом вы не представили ни одного даже мизерного доказательства в свою правоту, но напираете на то, что доказывать должны вам. Тем самым на синтез позитивного и негативного в развитии человечества, вы вводите деконструкцию и разбиваете мой тезис, изложенный выше, на несколько, после чего пытаетесь оспорить каждый по отдельности, либо объявить, что я отстаиваю точку зрения, составленную из взаимоисключающих параграфов.
Тем не менее, я продолжаю придерживаться мнения, что развитие человечества идет в сторону его усиления, а следствием этого усиления является его почти полная неуязвимость к внешним угрозам. Систему, почти полностью неуязвимую к внешним угрозам можно разрушить только изнутри, и это еще один аргумент в мою пользу.

[vsasv]

Цитирую мои слова: "единственными, кто сможет уничтожить человечество и тем самым совершить конец света будут сами люди"
Я не написал, что человечество себя губит, я написал, что человечество - единственная сила, способная себя уничтожить. Это очень разные вещи. При этом я напирал на то, что человечеству по мере его развития угрожает все меньше опасностей, то есть оно себя, как вы выразились "спасает". Однако я учел и тот факт, что улучшению условий жизни человечества предшествует увеличение и усиление вооружений, что, несомненно, вызывает опасения и является серьезным аргументом в пользу мнения о том, что только человечество является себе естественным врагом.
Вы же на мой (с моей субъективной точки зрения логичный и разумный аргумент) возразили, что "все ваши доказательства фигня т.к. опасностей кругом полно, сколько людей гибнет каждый день, да и причем тут быть съедеными, замерзнуть и прочее, что всех людей могли древних съесть что ли, болезни тоже (возмите хотя бы африку как самый большой пример), да и хрен мы когда от опасностей космса полностью отгородимся (динозавры вымерли и без вооружений)"
При этом вы не представили ни одного даже мизерного доказательства в свою правоту, но напираете на то, что доказывать должны вам. Тем самым на синтез позитивного и негативного в развитии человечества, вы вводите деконструкцию и разбиваете мой тезис, изложенный выше, на несколько, после чего пытаетесь оспорить каждый по отдельности, либо объявить, что я отстаиваю точку зрения, составленную из взаимоисключающих параграфов.
Тем не менее, я продолжаю придерживаться мнения, что развитие человечества идет в сторону его усиления, а следствием этого усиления является его почти полная неуязвимость к внешним угрозам. Систему, почти полностью неуязвимую к внешним угрозам можно разрушить только изнутри, и это еще один аргумент в мою пользу.

Тот кто работает на заводе, особенно в таких странах как Россия прекрасно знает что такое опасность и как её много вокруг, они видят её вокруг работая в цехе. Ни кто не может быть уверен что завтра не окажется под грудой железа которую он вчера называл автомобиль. Есть ли у человека опасность быть убитым на улице-конечно есть, но она везде безусловно разная.
Человечество по космическим меркам существует очень недолго,будет ли оно знать все опасноти космоса от которых ему надо отгородится на момент возникновения этой опасности.
Не меньше опасностей у нас под ногами, стихийные бедствия способны стирать с лица земли города, убивать много людей и люди ничего с этим не могут сейчас поделать, мы лезем в космос но толком не знаем что происходит у нас под ногами, существует много гипотез, но кто гарантирует, что они верны.
Солнце - источник жизни на земле, может стать и источником полного или частичного вымирания его мощь гораздо больше всех мегатонн взрывчатых веществ, чем вы отгородитесь от его возможной бурной активноти.
Если мы круто развиваемся, что не научились вызывать дожди чтоб не дохнуть от засухи и лесных пожаров?
Какие вам надо доказательства? Человек царь пока у него ружье, какие у нас шансы в сватке с природой с голыми руками?
Да нас накроет волной цунами и мы сможем только прятаться от неё.
И кто вам сказал, что тот кто сидит у "красной" кнопки считает, что в каменном склепе пережидать ядернюю ему будет комфортней чем наслаждаться нынешней жизнью, что у нас придурки ядерное оружие контролируют, в Америке ядерных чемоданчиков целых три и необходимо согласие трех людей для начала ядерной атаки.
Все это походит на антиутопию, ваша гипотеза не реальней моей, мы отнюдь не неуязвимы.

Сообщение отредактировал vsasv - 12.8.2010, 21:39

[vsasv]

Вспомнил о памятки демагога?
1А теперь попробуй, не опускаясь до личных оскорблений доказать, что атомный АТС технологичнее чем ядерная бомба.
2Объясни что ты понимаешь под словом анализ.
3Попробуй утихомирить свой юношеский максимализм и вести диалог как взрослый человек.

Вообще не в тему, попытка провакации с использованием "умных" словечек, не интересно.
Про анализ волк заговорил вот его и спроси, а про бомбу и И АЭС сам почитай полезно будет, в ПМ много статей, дерзай!
И обьясни где ты максимализм увидел особенно юнешеский

Сообщение отредактировал vsasv - 12.8.2010, 21:34

[vsasv]

И ещё: атомная бомба-устройство
АЭС- ядерный реактор (реакторы) и комплекс необходимых систем, устройств, оборудования и сооружений с необходимыми работниками (персоналом)


Сообщение отредактировал vsasv - 12.8.2010, 21:38

[username]

Вообще не в тему, попытка провакации с использованием "умных" словечек, не интересно.
Про анализ волк заговорил вот его и спроси, а про бомбу и И АТС сам почитай полезно будет, в ПМ много статей, дерзай!
И обьясни где ты максимализм увидел особенно юнешеский

Сыплете фактами и никакого анлиза сами не делаете

ну, ты тоже говорил об анализе так что отвечай

про бомбу и И АТС сам почитай полезно будет

так доводов нет? это так следует понимать?

И обьясни где ты максимализм увидел особенно юнешеский

ответ мой:сам почитай полезно будет(С)

[vsasv]

доводы выше ты пропустил пока пост сочинял

[vsasv]

Юнешески максимализм-юношеская погоня за самой красивой девушкой, за самой престижной работой, за самой лучшей едой, за самой лучшей одеждой…
ну и где?

[L1w0lf]

vsasv, вы опять не привели ничего нового и никакого анализа. Вы привели факты, якобы говорящие о несостоятельности той идеи, которую я озвучил. Но вы не учли того, что моя идея направлена на будущее и базируется на общих закономерностях развития человечества, подтверждаемых фактами, а вы предлагаете факты, но не видите за ними закономерности.
Вот вы пишете, что существует опасность быть убитым. Но эта опасность в настоящий момент много меньше, чем, скажем, в Средние века или эпоху Возрождения. Факт, подтверждающий то, что шансы быть убитым сейчас много меньше, нежели тогда, таков: сколько раз вас грабили разбойники при совершении вами путешествия из Салды в Екатеринбург? Думаю, не более одного, и тот единственный был потому, что вы предприняли пешее путешествие.
Или же вы пишете, что опасно работать на заводе. Но ведь в целом то тенденция развития промышленности такова, что человеческую рабочую силу вытесняют промышленные роботы и автоматизированное оборудование. И требуется совсем немного людей, чтобы поддерживать это оборудование в рабочем состоянии и контролировать весь процесс производства. То, что Россия отстает в этом процессе - всего лишь вопрос времени. У нас и первые заводы появились позже, чем в Европе.
Стихийные бедствия? Да, пожалуй. Однако, например, Япония, которую трясет почти постоянно, научилась бороться с их негативными последствиями путем строительства сейсмоустойчивых сооружений, сводящих число жертв к минимуму. В районах, где часты наводнения, строят дома и дороги на возвышении, и тем количество жертв наводнений сокращается. В конечном итоге будет не нужно бороться со стихийными бедствиями, достаточно предупредительных мер, которые позволят исключить или сократить число жертв.
По поводу космоса я могу сказать, что на данный момент основной проблемой в космосе являются астероиды и кометы, могущие нанести ущерб человечеству, но не уничтожить его. Эту проблему также решают, испытание той же ракеты на комете Темпель-1 тому пример. Система обороны на орбите позволит защититься от средних тел, крупные встречаются редко и движутся медленно, а мелкие чаще всего сгорают в атмосфере.
Кроме того, я нигде ни в одном месте не написал, что "тот кто сидит у "красной" кнопки" решит уничтожить человечество. Это уже ваши домыслы, их сами и разбирайте. Я написал, что чрезвычайно большое количество вооружений вызывает опасение, так как потенциально эти вооружения могут уничтожить человечество. А в свете улучшения жизни людей и в свете все большего ограждения человека от природных опасностей, этот вариант становится опасней остальных.
Кроме того, давайте спорить используя общие методы: есть закономерность "Человечество все больше себя обезопасивает от внешней угрозы" и вторая закономерность "В свете все меньшей внешней опасности, приближается тот момент, когда основным врагом человечества станет оно само". Заметь, я не пишу здесь ни слова об опасности для конкретного человека (вроде опасности быть сбитым машиной или затянутым в станок). Попробуй опровергнуть синтез этих утверждений: Человечество - единственная сила, способная себя уничтожить, поскольку оно постоянно улучшает условия жизни, делает жизнь безопаснее, но этому обычно предшествует разработка вооружений, что не может не пугать, так как потенциально эти вооружения могут уничтожить человечество.
По поводу анализа: вы, vsasv, несомненно применяете анализ, когда разбиваете мой тезис на мелкие кусочки и опровергаете каждый в отдельности, но вы забываете о том, что каждый кусочек взаимосвязан с другим кусочком, и опровергать их нужно также в связке, то есть лишь как часть общей закономерности.