Цитата(vastan69 @ 21.3.2019, 18:23)
Потому, что согласно 73 статье
Конституции Украины вопросы изменения территории Украины решаются исключительно на всеукраинском референдуме и никак иначе.
Если это положение украинской конституции крымчан не устраивало, то надо было вести переговоры с центральной властью об изменении Конституции, или о праве провести такой референдум. Как это например произошло в Южном Судане : сепаратисты договорились с центральной властью о проведении референдума, провели референдум, и отделились. И ни у кого в ООН никаких претензий к Южному Судану не было, все его признали. А крымское руководство, на сколько я знаю, никаких переговоров на эту тему с руководством Украины никогда не вело, и вопрос такой не ставило. Да и не отделение это было, а аннексия под видом сецессии. Прикрыли свой рейдерский захват фиговым листочком "референдума".
Сам себе противоречишь. В Судане референдум был проведён только на юге, а не во всём Судане )). Однако ж его признали.... почему такая избирательность????
Международный Суд ООН в заключении по вопросу о декларации независимости Косово (22 июля 2010), ссылаясь на международно-правовую практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, что международное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременно также и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии или отделения. В этом смысле одностороннее провозглашение независимости не подпадает под международно-правовые нормы, а представляет собой только фактически данное обстоятельство. Как факт оно само по себе не имеет особого значения, потому что из провозглашения независимости не следует, что территориальная единица, в отношении которой принята соответствующая декларация независимости, приобрела, тем самым, характер государства. Это зависит от реальных условий и предпосылок.
.
Международное право, таким образом, не запрещает проведение, в одностороннем порядке, референдумов о самоопределении и даже одностороннего провозглашения независимости, поскольку это соответствует зафиксированному ООН праву народов (общности людей, объединенных языком и культурой) на самоопределение. Значимость такого референдума, тем не менее, зависит от степени соблюдения условий его проведения - свободы волеизъявления.
Наличие в конституции государства прямого запрета на проведение референдума не является препятствием к его проведению (does not matter whether or not secession is explicitly prohibited under domestic law), а лишь означает, что
это государство может игнорировать результаты его проведения, либо начать переговоры с сепаратистами об урегулировании ситуации в той или иной форме - от предоставления куцей культурной автономии до полного признания независимости региона. (Пример - Каталония.) Другие государства вольны признать или не признать результаты референдума - на это и влияют условия его проведения, свободы выражения своего мнения населением региона - any change of the legal status requires a free expression of the will of the people.
В догонку.. если Финляндия примет Карелию в свой состав на нё наложат санкции?
Как будто кто-то поверит в эту инсценировку. 