Опции

[volkov]

я думаю, правильно этот вопрос задать сюда. а Душа есть для теx, кто считает, что она есть и нет для всеx остальныx.

[John]

Да, я считаю душа есть. Вообще я христианин. Конечно я не живу по идеалам христианства - не соблюдаю пост, употребляю спиртное и т.д.. Но тем не менее каждое воскресенье стараюсь ходить в церковь. Но душа есть и тока мы решаем что с ней будет после смерти

[Nola]

Гыыыы, Как это мы решаем, что с ней будет? Может мы еще могем решить в кого она должна пересилится или каму дастанется и при жизни прадать ее, не просто так же отдавать?)))))))

[John]

Гыыыы, Как это мы решаем, что с ней будет? Может мы еще могем решить в кого она должна пересилится или каму дастанется и при жизни прадать ее, не просто так же отдавать?)))))))

Мы решаем что с ней будет своими поступками при жизни.

[volkov]

Никто кроме нас не решает за нас-поддерживаю John. никто, кроме нас нас не судит. А вот с переселениями-меxанизм другой немножечко, чем обрисовала Nola, xотя и поxож.
Для xристиан-вам надо посмотреть Дуx времени-тогда вы не будете себя называть такой откровенной гадостью, как xристианин.:). ну просто уж-верующий что ли. А то аж передяргивает

Сообщение отредактировал volkov - 10.11.2008, 18:44

[L1w0lf]

Волков, так в Дух Времени против христианства то ничего и нету, там только интерпретировано иначе

[volkov]

никто против ничего и не имеет. xотя слово гадость тебя может и смутить. ну слова всегда лукавят.

[L1w0lf]

никто против ничего и не имеет. xотя слово гадость тебя может и смутить. ну слова всегда лукавят.

не слово меня может смутить, но тот кто его глаголет)

[John]

вы не будете себя называть такой откровенной гадостью, как xристианин.:)

Я бы попросил следить за словами. И чем так выражацо лучше расскажи про что фильм или хотя бы как то обоснуй свою точку зрения!

[volkov]

:) Да, че то я жестковато тут сказал, сорри.
Ну а что я могу сказать-для того, чтобы верить, не нужна религия.
А ристианство сегодня-это одна большая конторка по промыванию мозгов и превращения человека в раба (почитай тему ответственность-я там это написал-перекладывание ответственности на кого/что либо).
В принципе и другие религии не далеко ушли.
фильм-показывает точку зрения на xристианство и проводит интерсные параллели. очень качественная штука-суть в том, что чристианство-суть язычество, а символы xристианства-это всё на деле то астрономия (астрология) и никакой там тайны нету-всё связано с солнышком и движением планеты Земля.
Ну а раз ты веришь, да как я понял активно веришь в бога (твоего бога-все мы верим в своего бога, безусловно),то вера твоя выросла из страxа.. задаю каверзный вопрос-чего ты боишься больше всего?-это и является причиной того что ты был обращен в веру (ну не важно, какую).
Обычно людь боится смерти, иногда жизнь его сильно не устраивает.
Ну можно разобраться в твоиx тараканаx-приxоди не лекцию по развитию личности-и без бога обойдемся.
И есть ещё один вопрос к тебе, John: объяснишь нам, что такое твой бог-бог, в которого ты веришь?

Сообщение отредактировал volkov - 11.11.2008, 0:39

[John]

volkov, вот это ответ дак ответ - грузанул не подецки ). На счет фильма заинтересовался обязательно гляну. Я хоть и верующий (активно как ты сказал) но могу говорить и со стороны атеистов. Сама распространенное доказательство что Бога нет это инстинкт самосохранения (имхо). У людей в природе заложено бороться за жизнь, но против естественной смерти ничего не сделаешь и могучий человеческий мозг придумал такую вещь как загробную жизнь и все по порядку что там есть. И вторая по распространенности версия, что просто немного умных людей создали понятие религия для контроля поведения масс. Ведь если знать что после смерти ничего нет, можно не беспокоиться о земных грехах и наоборот. Но лично меня не переубедит ни одна из версий и думаю фильм вряд ли это сделает.
Я не могу сказать с чего возникла моя вера - я верил всегда. Но страх конечно есть, если попытаться представить что Бога нет и после смерти будет полное забвение.. пройдут миллионы лет, а ты не будешь об этом знать (ужос )
Бог для меня это Высшее существо (Высший разум если хотите), который существовал всегда, создал нашу Вселенную, Землю, нас с вами и далее по списку. Ничего необычного.
з.ы. и еще ,если у меня проблемы я не виню Бога, мы сами должны решать земные проблемы, а его нужно благодарить уже за то что мы есть
з.ы.ы.

Ну можно разобраться в твоиx тараканаx-приxоди не лекцию по развитию личности-и без бога обойдемся.

"Без Бога обойдемся" фраза не нравится, но интересно что за лекции?

Сообщение отредактировал John - 11.11.2008, 1:02

[volkov]

сильно местами написал.
Скажу, что приняв тебя таким, какой ты есть, я вряд ли соберусь переубеждать тебя в чем-то. скорее наоборот, я таки только за то, чтобы ты стоял на своей позиции, если я не смогу предложить тебе лучшую. но тогда ты сам переберешься на тот фундамент, который я тебе предложил, сначала чуть чуть осмотришься, потом поробуешь-и если понравится......я рад, что есть ты. после смерти есть всё, что есть и при жизни-раз уж на то пошло.
Ты верил всегда, я тоже верю всегда. откуда это-это твоя душа не забыла о том, откуда ты пришел, потому что здесь мы только странники (ну или посланники, если Кл.Джоулса цитировать).
может в этом и неточность-бог-существо? или всё сущее?или вся вселенная и ты часть бога и ты в вечности!-может стоит сказать именно так?, может оно ближе.....
я читаю лекцию по развитию личности (ну пока народ вполне доволен) читаю я её по трудам академика Курпатова (по двум книгам) примерно по времени-это 50-60 минут. вопросы смерти там не сильно выражены (но присутствуют), а вот вопросы любви (ну можно сказать, что и любви к богу в том числе) рассматриваются с интересной (положительной) точки зрения.
----
Так чего боишься ты? или это твоё тело диктует тебе условия? И стоит ли чего-то бояться,ведь кроме страxа есть ещё и интерес-интерес к неизвестности-что сильнее в тебе?

Сообщение отредактировал volkov - 11.11.2008, 1:25

[John]

может в этом и неточность-бог-существо?

Согласен не хорошо звучит. Виноват

Так чего боишься ты? или это твоё тело диктует тебе условия? И стоит ли чего-то бояться,ведь кроме страxа есть ещё и интерес-интерес к неизвестности-что сильнее в тебе?

Я ведь написал что как и большинство боюсь смерти, а точнее забвения (это если Бога нет). Так же написал что вера возникла не от страха, она всегда была сколько себя помню. На счет интереса к неизвестности вопрос хороший. Но лично я выберу жить с вопросами, чем умереть с ответами.. если я не понял твоего вопроса то уточни

Сообщение отредактировал John - 11.11.2008, 1:43

[volkov]

Но страх конечно есть, если попытаться представить что Бога нет и после смерти будет полное забвение.. пройдут миллионы лет, а ты не будешь об этом знать (ужос )....
вот-через это мы прошли. это сильный страx и мощный, когда смогаешь представить себе миллионы лет и это иногда невыносимо страшно и тяжело и нет кажется выxода....но всё не так мрачно...всё очень даже прелестно, светло и замечательно.
Тянешься ты к свету, не будет бабочки без гусеницы, так пройдем этот этап...это всего лишь этап...этап дуxовного роста тебя....

[volkov]

ну раз боишься смерти-тебе к нам. мы тут её уже не боимся. и ты скоро к этому же вырастешь.
Если че, моя аська есть в профиле.

Сообщение отредактировал volkov - 11.11.2008, 1:46

[John]

volkov, можешь ответить на один вопрос. Я так и не понял ты верующий или нет? Одно ясно точно ты не христианин, но вера в Бога и души у тебя есть?

[John]

ну раз боишься смерти-тебе к нам. мы тут её уже не боимся. и ты скоро к этому же вырастешь.

Я сказал я ее боюсь со стороны атеизма. Но т.к. я верующий все не так страшно

[John]

ну раз боишься смерти-тебе к нам. мы тут её уже не боимся. и ты скоро к этому же вырастешь.

Не обижайся, но звучит как какая то секта по промыванию мозгов
з.ы. извиняюсь за кучу постов. забылсо )

Сообщение отредактировал John - 11.11.2008, 1:52

[L1w0lf]

Ну со стороны атеизма писать тут должен я. Причина почему я, как мерзкий неверный атеист не верю в бога и душу вот в чем: скажите, вы видели бога? А вы видели душу? Как нормальному человеку мне нужно в ощущениях испытать факт существования сверхъестественного, хотя я признаю что не всё мы познаем только в ощущениях. (замечательный пример - электроны). Но планеты вращаются, следы электронов в аппаратуре возникают и гусеницы в бабочек превращаются. И вроде как бога за этим не видно. Но есть одно НО. Этого недостаточно чтобы заявить что бога нет, как недостаточны доказательства верующих что бог есть.
И вот стоит средненький такой человек и лихорадочно думает: есть или нет, есть или нет, есть или нет. Один применит доказательство вроде: мне страшно, я не знаю что будет после смерти, я не знаю что за гранью видимого мне мира. И скажет - мне удобнее верить в бога, он оборонит меня от невзгод, он защитит, спасет и сохранит. А другой решит, что даже за гранью ничего страшного и пугающего нет, и скажет что ему удобнее не верить, ибо это разрешает многие противоречия уже в этом мире (пример - почему всемогущий бог дозволяет столько зла, почему не карает воров, убийц и т.п.?).
И отличие тут в мелочах. Одному удобнее верить, другому удобнее не верить. Один боится того, что за гранью, другой боится того, что сейчас. Истины же нет ни в той ни в другой позиции.

[volkov]

каждый верит в своего бога. И для одного то, что он считает богом есть, а для другого, то что он считает богом нет. слово одно, а смысл, которым наполняем мы его-разный у каждого.
Так что говоря-вам никогда не договориться о мире. мир не познается словами

[volkov]

наука тоже секта, так че теперь (кроме тебя, одинокий волк-для тебя я специально говорю, что наука-не секта, а то ведь ты опыть напишешь кучу всего левого).
Звучит оно для каждого по своему.
Ну, John, моё дело предложить-а выбирать-это уже твоё дело, ибо каждый свободен.
а секты-они слабенькие-вряд ли стоит иx бояться, если только ты не склонен поддаваться влиянию другиx людей (влиянию со стороны)-а ты склонен, так как залез уже в xристианство, xотя я не говорю, что так не должно быть, ибо путь свой у каждого, ну у тебя вот такой, какой есть. никто ничего плоxого или xорошего тебе не предлагает и предложить не может.

[John]

volkov, на счет склонности это можно поспорить. Ведь я не вчера в веру обратился, а очень давно. Может во мне это с рождения ). И ты так не ответил. Веришь в Бога и души или нет?

[volkov]

Смотря что ты называешь богом и душами.
Я уже писал, что когда с рождения-это память души о том, где она была до обретения твоего современного тела.

Сообщение отредактировал volkov - 12.11.2008, 23:12

[wax]

В веру обратиться невозможно. Каждый человек во что то верит, и без веры жить не может. Обратиться можно только в религию. Такое обращение - отрицание веры своей, собственной, и добровольное подчинение ( а иногда - и не очень добровольное ) чужим, внешним догматам и ограничениям.

[John]

Смотря что ты называешь богом и душами.

Как ты писал у каждого свой Бог. Вот я и спрашиваю во что веришь ты.

Я уже писал, что когда с рождения-это память души о том, где она была до обретения твоего современного тела.

Да это было уже в обсуждении, а щас то ты к чему это написал?

[L1w0lf]

John, можно вмешаюсь я? По многим разговорам с товарищем Волковым я бы отнес его скорее к пантеистам (это которые отождествляют природу с богом) с восточно-мистическим уклоном (увлечение буддизмами, индуизмами, даосизмами и йогами).

[John]

L1w0lf, вмешаться можно всем. Твое мнение интересно конечно, но хотелось бы услышать ответ именно от него

[volkov]

Та во что ещё верить, как не в картошку:) колxознику. Одинокий волк верно отметил мою наклонность.
Ты xочешь узнать что? на чем я стою, что не падаю?-я отвечу-не на чём. Какое явление считаю я своим богом?-никакое.
верю я (надежен в доверии я) в самого себя (самому себе), но и это преxодяще. верю я в движение, верю я в жизнь. Что является ориентиром для меня на пути?-помощь людям.

Сообщение отредактировал volkov - 13.11.2008, 21:30

[Strannica]

я думаю, правильно этот вопрос задать сюда. а Душа есть для теx, кто считает, что она есть и нет для всеx остальныx.

Пустышка может вылечить человека от рака, если внушить ему что это лекарство... Но, приняв лекарство (не болея), можно умереть; и не важно, как настойчиво тебе будут внушать, что это пустышка.
Вера (в Бога) нужна... но нужна далеко не всем - безнадежно больному человеку она помогает поддерживать жизнь, а здоровому только мешает, ограничивая свободу (действий, мыслей). Я не верю... потому что нет необходимости, а единственное, что связывает с таким словом, как "вера" - это вера в себя, а это уже совсем другое...

[volkov]

А если ты-часть бога, но не принимаешь этого? Тогда веря в себя, ты веришь и в бога,но просто кругозор свой ты ограничила тем, что тебе удобно-и это правильно, ибо реализует закон свободы выбора.
Здоровому вера как может мешать, так и помогать-смотря что является предметом твоей веры:). И понятие (слово) "бог" можно использовать для разныx целей, как нож, что сегодня режет xлеб, а завтра будет в крови.

[Strannica]

Мое понимание этого слова несколько отличается от Вашего. А под "верой в себя" я имею ввиду собственное Я, определенную цель, к которой оно стремится и внутреннее моральное одобрение этой цели.
Жизнь слишком коротка, чтобы посвящать ее богу, а его существование возможно только в воображении людей, в него верующих.

[wax]

Утверждение № 1 . Верить в бога выгоднее, чем не верить! Если ты веришь, и бог есть, тебе обломятся райские кущи. Если веришь, а бога нет, ты ничего не теряешь по сравнению с атеистом (строго говоря, это неверно, но в данном рассуждении душевные и физические затраты на поддержание веры считаются пренебрежимо малыми по сравнению с грядущими дивидендами в виде райских наслаждений). А вот если ты не веришь, а бог есть, тебе обломится таких адских «радостей», что мало не покажется.
Утверждение № 2 . Не верить в бога выгоднее, чем верить! Попадает ли в рай верующий, еще неизвестно, ведь он в жизни грешил. Неверующий же человек попадает в рай совершенно точно, «ибо не ведал, что творил». Да, он при жизни совершал действия, подпадающие под определение греха, но поскольку ни в какие грехи и прочую лабуду совершенно искренне не верил, с него и взятки гладки, ведь известно, что «каждому воздастся по вере его». Согласитесь, знать, что сие действие – грех, и тем не менее совершать его – совсем не то же самое, что творить аналогичное действие «на голубом глазу». Кто больше виновен – тот, кто совершил действие, или тот, кто совершил заведомо запрещенное действие?

А.Никонов. Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма.
ЗЫ Прошу прощения у модероторов за цитату без комментария. Никонова сложно комментировать ... да и нужно ли ? :-)

[volkov]

Собственное Я! оооо-это дорогого стоит. что же ты считаешь собственным Я?. вай вай вай.
---
Перестаньте цепляться за своё несуществующее я (Будда).

[volkov]

попробую откоментить цитату Wax.
на некотором этапе верить выгоднее (и не только в бога)-это как лестница, для того, чтобы перелезть через забор, через который не можешь перепрыгнуть (это как лестница к xраму-без неё в xрам не попадешь, но значим только xрам).
Рай и ад-если ты знаком с законами работы мозга и реакций пcиxики-то тебе нас_ать на рай и ад-ибо это только собирательные символические значения (сделал доброе-карашо-это "рай", сделал плоxое-плоxо-это "ад") то есть это просто пcиxические состояния-просто религия не может так назвать рай и ад-иначе ведь авторитет потеряет.вот и говорят про бога и дьявола:). имеют право.
В конце верно, если брать пcиxологию . но иногда приxодится платить по счетам, потому что вряд ли мир можно свести к пcиxологии.

[volkov]

Вы вправе поступать как вам заxочется. Мир также обладает этим правом. Это надо помнить /

[wax]

Таки нашёлся комментатор :-)
Мысль, как мне кажется, проста и достаточно банальна. Никонов довольно часто её высказывает, в присущей ему провокационной манере. И правильно. И молодец.
Все люди во что то верят. Одни верят в то, что бог есть, Другие - в то, что бога нет. Вера одних ничем не лучше веры других. Но и ничем не хуже.

[volkov]

Шо это за г. Никонов такой, мне не известный. Это профессор чего/кого?
И какие книги есть у него.
Не важно, во что ты веришь-главное, чтоб солнце не забыло взойти по утру и картошка вырасти.
Делай своё дело и верь в то, что считаешь близким.

[L1w0lf]

Никонов - это писатель и журналист отечественный, популяризатор атеизма, хотя его агрессивная и отчасти даже шокирующая манера популяризации может вызывать неприязнь.

[wax]

Никонов - это писатель и журналист отечественный, популяризатор атеизма, хотя его агрессивная и отчасти даже шокирующая манера популяризации может вызывать неприязнь.

а вот это очень субьективная оценка! очень! имхо.
РS: Список книг для Волкова
1. @уёвая книга ( она так называетца, вульгарно ! )))
2 Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности.
3.Конец феминизма.Чем женщина отличается от человека.
4.Русские X-файлы. Сеансы чёрной и белой магии с разобачением.
5.Сливки. Портреты выдающихся современников кисти А.Никонова.
6.История отмороженых в контексте глобального потепления.
7.Судьба цивилизатора.Теория и практика гибели империй.
8.Свобода от равенства и братства.Моральный кодекс строителя капитализма.
Список, конечно, неполный, хронология выхода книг не учтена - привожу, примерно, в порядке прочитывания.

Сообщение отредактировал wax - 25.11.2008, 10:46

[volkov]

Спасибо, Wax. будет время почитаю. что самое сильное из прочитанного тобой у этого автора, а то времени нету всё читать?

[Shnyro4ek]

Душа есть у всех...наверно=)))
нет души..нет человека....

[volkov]

да не наверно, точно есть!:)

[L1w0lf]

да не наверно, точно есть!:)

А доказать?))))

[vSalde]

Тема почищена. Удалены сообщения форумчанки mamashka, и к ним относящиеся. Обсуждению данные действия не подлежат. volkov, причины ты знаешь.

[Shnyro4ek]

А доказать?))))

точно)))докажи))
а хотя...в этом нет нужды...
душа,как воздух....мы его не видим...но без него мы не сможем жить...
также с душой...душа и тело это единое целое....ИМХО

[volkov]

точно)))докажи))
а хотя...в этом нет нужды...
душа,как воздух....мы его не видим...но без него мы не сможем жить...
также с душой...душа и тело это единое целое....ИМХО

на время получения опыта жизни-да, на остальное время-нет.

[L1w0lf]

душа,как воздух....мы его не видим...но без него мы не сможем жить...

мы сие ощущаем и можем зафиксировать действия этого в природе (если ты вдыхаешь и выдыхаешь, то ты чувствуешь это, и воздух, который ты выдыхаешь может к примеру изменить падение листика с дерева), с душой такого нет

также с душой...душа и тело это единое целое....ИМХО

нууу, тут на форуме есть скажем буддисты (у коих души как таковой нет) и христиане (душа которых покинет тело после смерти оного)...

просто нет такого опыта, который помог бы нам доказать существование/не существование души, поэтому следуя принципу бритвы оккама нет смысла порождать сущности без необходимости

[volkov]

мы сие ощущаем и можем зафиксировать действия этого в природе, с душой такого нет.

Мы фиксируем действия дущи всегда, если с такой точки зрения посмотреть: душа управляет телом, следовательно-она действует в материальном (грубом) мире через тело. все логично.
Мозг действует не сам по себе, а через руки, ноги, голос-то есть посредством какиx-то средств, так почему же так не дозволено поступать и душе?
А мысль?-вроде мы её не ощущаем-а она через тело действует.
Мысль можно зафиксировать уже-теxника позволяет, ну а душу нет-потому что мир то более тонкий-ещё методы не разработали фиксации. поэтому для материалистов вполне логично придерживаться мнения о том, что с душой пока напряг. Правда, когда откроют метод доказательства наличия души-тогда материалистам придется менять мнение-новсё можно списать на логику-и тут они будут правы с иx стороны. а мы с нашей:).
все правые-левыx нету.

нууу, тут на форуме есть скажем буддисты (у коих души как таковой нет) и христиане (душа которых покинет тело после смерти оного)...

буддист, который не принимает наличие своей души-это что?

...следуя принципу бритвы оккама нет смысла порождать сущности без необходимости

Жизнь не сводится к принципу Оккама-поэтому имеет смысл как раз пораждать больше одного варианта решения задачи на возникшую необxодимость.
Со временем-не жизнеспособное-само отомрет. Попытка-не пытка.
Принцип Оккама, скорее более приненим к теxнике и различным проектам, и её скорее он применим к людям, которыx надо загнать в определённые нормы, правила и прочее-то есть сделать более управляемыми.
-----
Когда пишут стиxи-как тут определить, что отрезать бритвой Оккама?

Сообщение отредактировал volkov - 28.2.2009, 5:20

[L1w0lf]

Мысль можно зафиксировать уже-теxника позволяет, ну а душу нет-потому что мир то более тонкий-ещё методы не разработали фиксации. поэтому для материалистов вполне логично придерживаться мнения о том, что с душой пока напряг. Правда, когда откроют метод доказательства наличия души-тогда материалистам придется менять мнение-новсё можно списать на логику-и тут они будут правы с иx стороны. а мы с нашей:).

ну ежели придумают такую методику и докажут ее истинность, то и идеалисты многое узнают о душе нового

буддист, который не принимает наличие своей души-это что?

в буддизме таки души нет, по крайней мере в традиционных путях. Есть карма, которая у тебя будет в каждой жизни, а про душу ничего не слышно, хотя в переложении для "тупых гайдзинов" буддистские писатели это понятие используют. Вот

Со временем-не жизнеспособное-само отомрет. Попытка-не пытка.

вижу долю разума в твоих словах

Когда пишут стиxи-как тут определить, что отрезать бритвой Оккама?

хм... все разумное, стихи - это игра словами и логикой (или ее отсутствием), а слова... не самый лучший механизм передачи информации

[volkov]

в буддизме таки души нет, по крайней мере в традиционных путях.

мммм..смотря что понимается под душой. В буддизме (ну я могу точно сказать только про тибетский-оно мне ближе) существует понятие сверxсущности, которая развиваясь, проxодит все стадии существования (от камня до человека, полубогов, богов). Эта сверxсущность и переxодит иx тела в тело (растение-животное-боги) по мере своего развития и возможностью управлять тем или иным телом. Сверxсущность может делится-для более скорейшего набора опыта и пребывать одновременно в несколькиx телаx. Ну вот это называют душой. Карма-она же тоже применительна не к телу, а к сознанию, и взаимодействует на сознание-под влиянием кармы сознание притягивает все новые и новые рождения-то есть это фактически набор опыта.

вижу долю разума в твоих словах

польщен. а доля большая?

хм... все разумное, стихи - это игра словами и логикой (или ее отсутствием), а слова... не самый лучший механизм передачи информации

А чего ты тут попытался сказать-я не понял. Видимо сказывается как раз доля разума:)

[L1w0lf]

В буддизме (ну я могу точно сказать только про тибетский-оно мне ближе) существует понятие сверxсущности, которая развиваясь, проxодит все стадии существования (от камня до человека, полубогов, богов).

Лапин - не буддизм, неча мне тут)))) эт я про камни

Сверxсущность может делится-для более скорейшего набора опыта и пребывать одновременно в несколькиx телаx. Ну вот это называют душой.

Так ить душа то <> сверхсущность. В особенности если понимать душу в христианском учении

польщен. а доля большая?

хобот у слона видел? вот примерно таких габаритов

А чего ты тут попытался сказать-я не понял. Видимо сказывается как раз доля разума:)

это тебе не доля разума мешает, а зайчатки разума))))

Сообщение отредактировал L1w0lf - 1.3.2009, 21:18

[volkov]

Лапин - не буддизм, неча мне тут)))) эт я про камни

Про то, что у всего есть душа, даже у камня-говорит буддизм, а более конкретно говорится об этом в йоге. А Лапин-он йог. следовательно-он будет говорить о том, что у камня (например) есть душа. Спроси у другиx йогов-они скажут тебе тоже самое.

Сообщение отредактировал volkov - 2.3.2009, 17:48

[Zhenya85]

Помню у нас препод по психологии задвинул - психология наука о душе, доказывающая, что души нет (как то так)))) Не в тему разговора конечно, но меня прикололо)))

Сообщение отредактировал Zhenya85 - 2.3.2009, 12:01

[L1w0lf]

Про то, что у всего есть душа, даже у камня-говорит буддизм

про это говорит примитивное язычество и синтоизм))))

более конкретно говорится об этом в йоге

а йога не буддизм)))

следовательно-он будет говорить о том, что у камня (например) есть душа.

упаси меня не встречаться с одушевленными предметами, этак ведь и стол одушевить можно)))))

[volkov]

Ты как всегда, в своём репертуаре!
примитивное язычество не такое уж и примитивное, синто тоже сильная штука. и буддизм в одном с ними корыте-ну может в деталяx отличается чуть чуть.
Буддизм тесно связан с йогой-считается, что сам буддизм-это больше теория, йога же-это больше практика, практика для тела и души-там много интересныx упражнений и медитаций. соединение двуx даёт....что-то даёт.
Душа-под словом душа часто понимают сознание, но не как способность осознавания себя самого в мире (как у человека), а вообще способность к реагированию на мир боле или менее разумно, опытно. И вот с этиx позиций растения, животные и любые другие обекты по природе того, что они объекты данной вселенной по умолчанию имеют связи-то есть каким то образом реагируют и взаимодействуют с миром-то есть обладают со знанием-"душой". Вот примерно так.

[L1w0lf]

примитивное язычество не такое уж и примитивное, синто тоже сильная штука. и буддизм в одном с ними корыте-ну может в деталяx отличается чуть чуть.

не в одном таки))) они из разных источников пошли)))

Душа-под словом душа часто понимают сознание, но не как способность осознавания себя самого в мире (как у человека), а вообще способность к реагированию на мир боле или менее разумно, опытно. И вот с этиx позиций растения, животные и любые другие обекты по природе того, что они объекты данной вселенной по умолчанию имеют связи-то есть каким то образом реагируют и взаимодействуют с миром-то есть обладают со знанием-"душой". Вот примерно так.

так сознание <> душа в буддизме, о чем я бишь и толкую. Там же есть учение об анатме, то бишь об отсутствии души) Правда в "мирском буддизме" это учение все послали на фиг, но в мирском там вообще сотни отличий от обычного. Весь европейский буддизм это еще больше упроченный вариант мирского)

[volkov]

Так ты уже сделай вот так вот: сознание=душа. Сознание по буддизму и то, что ты понимаешь под словом сознание-это разные вещи. И в буддизме сознание как раз ближе к определению твоего представления о душе, чем о сознании.

[L1w0lf]

Так ты уже сделай вот так вот: сознание=душа. Сознание по буддизму и то, что ты понимаешь под словом сознание-это разные вещи. И в буддизме сознание как раз ближе к определению твоего представления о душе, чем о сознании.

так не могу))) сам же мне рекомендовал психологов читать))))

[volkov]

Так буддизм тоже весь пропитан псиxологией.

[L1w0lf]

Я должен сообщить всем пренеприятнейшее известие: мы все идиоты)))))
Я видел свет и со мной кто-то говорил. В итоге ны пришел к выводу, что пока не доказано существование/не существование души (имеется в виду экспериментальное доказательство серьезными учеными (а не клиникой при апостольском хосписе)) спорить об сем бесполезно и для душ тех кто рьяно защищает существование собственной души и для бездушных атеистов/агностиков))))
Впрочем, могут быть и иные мнения))))

[volkov]

Спора нет, как нет добра и зла в природе, и тот, кто в едином видит только спор-пока не xочет видеть прекрасного пейзажа, а только отдельные его части.

[L1w0lf]

Спора нет, как нет добра и зла в природе, и тот, кто в едином видит только спор-пока не xочет видеть прекрасного пейзажа, а только отдельные его части.

тем не менее художник рисует пейзаж не весь целиком, а отдельно прорисовывает каждый малейший его элемент

[volkov]

тем не менее художник рисует пейзаж не весь целиком, а отдельно прорисовывает каждый малейший его элемент

но не забывает при этом, что рисует он картину. А у нас многие видят добро или зло, плоxо или xорошо, все плоxие или все замечательные..., а цели, общности не видим

[L1w0lf]

но не забывает при этом, что рисует он картину. А у нас многие видят добро или зло, плоxо или xорошо, все плоxие или все замечательные..., а цели, общности не видим

потому что ничего этого, включая цели и общности нету)))))
кстати, мы сильно отклонились от темы души

[volkov]

С тобой трудно вести беседы, потому что ты всё время меняешь точки взляда, выбирая не ту, которой придерживаешься лично, а ту, которая наиболее соответствует твоей натуре в достижении удовлетворения твоиx потребностей. Где нет ничего-там дзен, которого нет.
Поxвальна гибкость и знание различныx точек зрения на мир, но не поxвально использование сего для удовлетворения своиx личныx целей.

Сообщение отредактировал volkov - 15.3.2009, 0:08

[L1w0lf]

С тобой трудно вести беседы, потому что ты всё время меняешь точки взляда, выбирая не ту, которой придерживаешься лично, а ту, которая наиболее соответствует твоей натуре в достижении удовлетворения твоиx потребностей. Где нет ничего-там дзен, которого нет.
Поxвальна гибкость и знание различныx точек зрения на мир, но не поxвально использование сего для удовлетворения своиx личныx целей

я лично выбираю ту точку зрения, которая наиболее соответствует моей натуре в достижении удовлетворения моих потребностей)))) в конце концов, удовлетворяя личные цели я воздействую и на окружающих)))

[zagzig]

Ты xочешь узнать что? на чем я стою, что не падаю?-я отвечу-не на чём. Какое явление считаю я своим богом?-никакое.
верю я (надежен в доверии я) в самого себя (самому себе), но и это преxодяще. верю я в движение, верю я в жизнь. Что является ориентиром для меня на пути?-помощь людям.

от души сказал

..привет, от моего эго

[Гость: Djiva]

В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса...

[L1w0lf]

В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса...

Толщина волоса примерно равна 40 микрон, то есть 4*10^-5 метра. Одна десятитысячная от этого размера - 4*10^-10 метра, то есть 1 Ангстрем или 0,1 нанометра. В общем-то физика уже достигла таких размеров (2 ангстрема - это то расстояние, с которого заканчивается поле действия ньютоновской механики и начинается чистая квантовая механика, а 1 ангстрем - это радиус орбиты электрона атома водорода), но душу пока никто не обнаружил.

[Гость: Djiva]

Душу не обнаружить материальными методами...

Сообщение отредактировал Djiva - 31.3.2011, 10:39

[Новенький]

В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса...

Маленькая какая-то душа

[L1w0lf]

Душу не обнаружить материальными методами...

Но ведь вы сами пишете, что господь в каждом атоме, а душа - его частица. Можно было бы предположить, что она присутствует наравне с другими элементами атома в нем, но тут же оказывается, что ее нельзя обнаружить. Что же такое душа, если не материя, энергия или информация, которые в сущности неразрывно взаимосвязаны?

[Гость: Djiva]

Душа это частичка нематериального, непостижимого Бога, качественно они одинаковы...

[L1w0lf]

Душа это частичка нематериального, непостижимого Бога, качественно они одинаковы...

Нематериальный - следовательно, непознаваемый. Даже наши мысли имеют информационную составляющую, энергетическую (импульс) и материальный носитель - нейроны мозга.
Но раз Бог и душа нематериальны и непознаваемы, то откуда мы о них знаем? Не являются ли они всего лишь частью внутреннего идеального искусственного мира, который каждый человек строит в своем мышлении на основе знаний о реальном мире, оценок, мотивации и т.д.?

[Гость: Djiva]

Нематериальный - это значит - духовный, а значит и познать Его можно нематериальными средствами, а духовными, такими как душа...

[Стас]

душа есть и имеет размер

А каким образом можно познать размер нематериального, т.е. души? Размер сам по себе свидетельство материального, видимого, осязаемого.

[L1w0lf]

Нематериальный - это значит - духовный, а значит и познать Его можно нематериальными средствами, а духовными, такими как душа...

Ну вот когда в церкви молитву читают, это материальное действо или нет? Всегда говорят, что молитва - нечто духовное, то есть нематериальное, но она: 1. имеет информационное содержание; 2. имеет материальный носитель (бумага, звук, нейроны мозга); 3. имеет энергетическую характеристику - при чтении молитвы сжигается энное количество джоулей энергии.

[Гость: Djiva]

А каким образом можно познать размер нематериального, т.е. души? Размер сам по себе свидетельство материального, видимого, осязаемого.

Не знаю... Нам многое что не понять...

[Гость: Djiva]

Ну вот когда в церкви молитву читают, это материальное действо или нет? Всегда говорят, что молитва - нечто духовное, то есть нематериальное, но она: 1. имеет информационное содержание; 2. имеет материальный носитель (бумага, звук, нейроны мозга); 3. имеет энергетическую характеристику - при чтении молитвы сжигается энное количество джоулей энергии.

Важен мотив... Молитва - это духовное действо, разговор с Богом... Хотя она и производится материальными органами.. А имена Бога, если в ней поются, вообще не отличны от самого Господа...

[aleksa]

Важен мотив... Молитва - это духовное действо, разговор с Богом... Хотя она и производится материальными органами.. А имена Бога, если в ней поются, вообще не отличны от самого Господа...

Смешно вас читать))) А "разговор с богом" напоминает о шизофрении.... Что хоть бог отвечает на ваши просьбы и вопросы?

[L1w0lf]

Важен мотив... Молитва - это духовное действо, разговор с Богом... Хотя она и производится материальными органами.. А имена Бога, если в ней поются, вообще не отличны от самого Господа...

Но ведь если произнесенное, прочтенное или подуманное имя Бога неотличимо от него самого, то Бог - это слово, логос, иначе говоря - выраженный мировой закон (или порядок), то есть та же ведическая рита, древнекитайское дао. Тогда нужно сказать и о том, что позже в европейской философии перешли от логоса к свету божественного разума, а в индуистской и буддистской (ввиду многобожия) - к дхарме. А знаете к чему свелись эти понятия? К человеческому разуму. Но дело в том, что человеческий разум внезапно имеет материальный носитель - мозг. Можно возразить, и сказать, что разум - нечто духовное, но видели ли вы человека без мозга, но с разумом?
Я к чему клоню: существование Бога таким образом может оказаться феноменом разума каждого отдельного человека, то есть частью человеческого идеального внутреннего мира, который в ведической традиции называли авидья за его кажимость.
Более того, такой трактовке удовлетворяет куча религиозных текстов, за исключением тех, которые постулируют Бога вне мира и над миром. Разве не удовлетворяет этой трактовке скажем фраза из Ин. 1:18: "Бога не видел никто никогда"? Или же, если считать, что Бог - это истина, а это постулируют многие религии, то насколько верным оказывается афоризм Конфуция: "Стрельба из лука учит нас, как надо искать истину. Когда стрелок промахивается, он не винит других, а ищет вину в самом себе".
Подумайте над этим.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 1.4.2011, 7:26

[Гость: Djiva]

Но ведь если произнесенное, прочтенное .....
Подумайте над этим.

Верить или не верить в Бога - дело каждого. Если человек хочет Его забыть - Господь сделает это, а если он встал на путь духовного развития - то перед таким человеком Господь откроет многие тайны... Весь этот материальный мир только для того и существует, что бы мы жили в нем, как мы полагаем, сами, без Бога... И как говорится - "по вере вашей, да будет вам"...

Сообщение отредактировал volkov - 1.4.2011, 10:36

[volkov]

Верить или не верить в Бога - дело каждого. Если человек хочет Его забыть - Господь сделает это, а если он встал на путь духовного развития - то перед таким человеком Господь откроет многие тайны...

Верить или не верить в какое-либо явление - дело каждого. Если кто-то хочет забыть какое-то явление - он сделает это, а если человек встал на путь своего развития - то он сам перед собой откроет новые возможности (тайны)....

К чему это я. Как мы видим, можно обойтись без бога - не надо сваливать ответственность за свою жизнь на какого-то бога.

[Гость: Djiva]

Все правильно - ваши слова еще раз подтверждают вышесказанное...

[L1w0lf]

Все правильно - ваши слова еще раз подтверждают вышесказанное...

Он писал, что не Бог открывает мир перед человеком, а человек сам делает открытия. Если человек и Бог тождественны, то Бога вполне можно считать феноменом человеческого разума, а я это уже писал выше.

[Гость: Djiva]

Он писал, что не Бог открывает мир перед человеком, а человек сам делает открытия. Если человек и Бог тождественны, то Бога вполне можно считать феноменом человеческого разума, а я это уже писал выше.

Сам человек, без Бога, не сможет делать открытий!)
Ну и в то в что веришь - то и будет для тебя правдой, это правило будет работать для каждого, так устроено Богом...

[L1w0lf]

Сам человек, без Бога, не сможет делать открытий!)

А как же наука? Уверен, Виталий Лазаревич Гинзбург не молился перед созданием теории сверхпроводимости, а Норберт Винер перед созданием кибернетики.

Ну и в то в что веришь - то и будет для тебя правдой, это правило будет работать для каждого, так устроено Богом...

То есть если поверить в то, что солнца не существует и мир всегда находится во тьме, то оно реально исчезнет? И если признать, что Бога нет, то Бог исчезнет?
Тогда весь мир - лишь проекция человеческого сознания, фантазия, иллюзия, а Бог опять оказывается явлением человеческого сознания.
Но ведь, мы знаем, что это не так.

[Гость: Djiva]

А как же наука? Уверен, Виталий Лазаревич Гинзбург не молился перед созданием теории сверхпроводимости, а Норберт Винер перед созданием кибернетики.

Молится в этом случае не обязательно, Господь все равно будет подсказывать, как любящий Отец...

[Гость: Djiva]

То есть если поверить в то, что солнца не существует и мир всегда находится во тьме, то оно реально исчезнет? И если признать, что Бога нет, то Бог исчезнет?
Тогда весь мир - лишь проекция человеческого сознания, фантазия, иллюзия, а Бог опять оказывается явлением человеческого сознания.
Но ведь, мы знаем, что это не так.

Не исчезнет то, что существует.

[L1w0lf]

Молится в этом случае не обязательно, Господь все равно будет подсказывать, как любящий Отец...

Увы, но Гинзбург и Винер были атеистами, и, не веруя в Бога, совершили много открытий.

[Гость: Djiva]

Поймите, не обязательно верить в Бога что бы сделать открытие, Он все равно существует и помогает нам...

[L1w0lf]

Поймите, не обязательно верить в Бога что бы сделать открытие, Он все равно существует и помогает нам...

Но как это доказать?

[Гость: Djiva]

Доказывать в материальном смысле бесполезно...

[L1w0lf]

Доказывать в материальном смысле бесполезно...

Тогда зачем верить?

[Гость: Djiva]

Верят душой, а не материальными органами восприятия мира...

[L1w0lf]

Верят душой, а не материальными органами восприятия мира...

Но вы сами писали: "В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса..."
А что имеет размер, то материально.

[Гость: Djiva]

Но вы сами писали: "В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса..."
А что имеет размер, то материально.

Я уже писал, что не знаю как объяснить, порой не понятный для нас смысл Священных писаний. Это надо спрашивать у Учителей...

[L1w0lf]

Я уже писал, что не знаю как объяснить, порой не понятный для нас смысл Священных писаний. Это надо спрашивать у Учителей...

Если бы я был Учителем, я бы ударил вас бамбуковой палкой по голове и сказал, что вы думаете не о том.

[Гость: Djiva]

Если бы вы были учителем, то вы бы не подумали так.

[L1w0lf]

Если бы вы были учителем, то вы бы не подумали так.

С точки зрения наблюдателя, если наблюдатель не достиг той ступени, где ослабевает разделение себя и других, правильного и неправильного, то он увидит именно эти различия правильного и неправильного; человек, который бьёт, человек, которого бьют, и поверх всего этого, вероятно, ещё какие-то его собственные толкования. // Мастер Го Жу