Опции

[Шаймарданов]

Сегодня ездил в деревню Северная помогал своему другу по строительству двора.
Закончив работу, мы решили пойти в магазин. По пути в магазин увидели такую картину - в кустах стоит радар , рядом с частным домом стоит автомобиль без специальной окраски.
На обратном пути я, дал камеру своему товарищу и подошел к автомобилю, стоявшего в кустах. У автомобиля стоял в гражданин в форме ГИБДД ,в машине так же находился гражданин в штатском. Я спросил их ли радар стоит в кустах, и почему он там находиться…
Гражданин форме ГИБДД пояснил, что радар их ,и он стоит на обочине.
Я вежливо предложил им перенести радар на видное место …Мне отказали. Я заявил, что я тогда сам его уберу.
Гражданин в штатском заявил, что я не имею право брать радар, и если я возьму, то сотрудник полиции может применить огнестрельное оружия (!)
Я еще раз предложил убрать радар на видное место .Получил отказ. После чего я направился к радару .Взяв радар в руки я попытался понести его к дороге –в это время меня толкал от радара гражданин в форме ГИБДД, я все ровно унес радар и поставил на обочину. Ни каких повреждений я имуществу ГИБДД своими действиями не нанес.
После чего гражданин ГИБДД вызвал наряд полиции ..В это время мы с другом пошли в сторону дома. Пока мы шли ко мне неоднократно обращался гражданин в форме ГИБДД –ко мне обращался на ты, и в беседе со мною применял нецензурные слова.
У меня не было времени для разбирательства на месте, поэтому я не стал дожидаться сотрудников полиции.
Я считаю не допустимым, когда:
1) Сотрудник полиции обращается на ТЫ к гражданину …Такое обращения я часто замечаю со стороны полицейских к простым гражданам;
2) Сотрудник полиции при разговоре употребляет не цензурные слова;
3) При исполнении служебных обязанностей – сотрудники ГИБДД прячут радары в кустах /накрывают сетками , сами прячутся в кустах, и т.д.
Это все недопустимо, и за это надо самих уже сотрудников привлекать к дисциплинарной ответственности .
Если у сотрудников полиции ММО МВД РФ « Верхнесалдинский» / сотрудников ГИБДД имеются ко мне вопросы по данному инциденту - я готов дать показания по данному факту.
Вот мои данные : Шаймарданов Руслан Кадимович, 13.02.1990 г.р. проживаю в городе Верхняя Салда, улица Совхозная дом 12 квартира 2.

[Knopo4kA]

вот ещё ответ от суда.
1. Так, в обжалуемом решении от 09.09.2011 № 72 АА 000113, майор одним из доказательств вины водителя установил то, что водитель не оспаривал и был согласен с вынесенным в отношении его постановлением.
Однако, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством, которое было установлено на расстоянии 1 км от места остановки инспектором ДПС автомобиля нарушителя и составления протокола. В то же время автомобиль нарушителя не оборудован специальными средствами, которые бы могли зафиксировать и записать скорость автомобиля в момент ее фиксации техсредствами ГИБДД. В таком случае единственным способом контроля правильности замера скорости движения автомобиля приборами ГИБДД, может быть лишь визуальное наблюдение водителем спидометра автомобиля в момент ее фиксации приборами ГИБДД. Но, в данном случае, фиксация скорости автомобиля была произведена скрытно от водителя, за 1 км от остановки его инспектором и предъявлении водителю обвинения в превышении скорости, что лишает возможности водителя контролировать правильность замера скорости, вследствие чего ему ничего не остается, как согласиться с единственным имеющимся у инспекторов замером скорости, так как на момент предъявления обвинения у водителя отсутствовали оперативные данные о скорости своего автомобиля на момент ее фиксации приборами ГИБДД.
Следовательно, в данном случае согласие водителя не является признанием вины, а является лишь относительным согласием с показаниями прибора ГИБДД, на тот момент единственными, а для выявления правильности показания прибора водителю требовались определенные знания и информация, что требовало значительного времени и другого места.
2. В решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки «КРИС-П», что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям.
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.