Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() Группа: Пользователи
Сообщений: 29496 Регистрация: 11.4.2010 Пользователь №: 1818 ![]() |
Сообщение
#1
![]()
Хочется услышать мнение народа по поводу данной темы... Если честно , то инспектора ГИБДД останавливают нас только в том случае, если мы действительно нарушаем правила, они никогда не предлагают оплатить штраф "на месте", они всегда с нами вежливы, а если мы начинаем "быковать" и "гнуть пальцы", то вежливо нас успокаивают и отпускают... -------------------- УСТУПАЙ ДОРОГУ ДУРАКАМ ...
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям.) |
![]() |
![]() ![]() Группа: Пользователи
Сообщений: 2085 Регистрация: 5.12.2011 Из: забанен Пользователь №: 4515 ![]() |
Сообщение
#2
![]()
на самом деле этож простой случай, в протоколе пишешь "не согласен" и все, раз у верен что прав и доказательства есть а вот если нет.... по административке фактически нет презумпции невиновности т.к. "у суда нет оснований не доверять ИДПС" - стандартная формулировка. Сообщение отредактировал Электровыигрыватель - 26.12.2011, 8:08 |
![]() ![]() Группа: Пользователи
Сообщений: 4384 Регистрация: 15.4.2011 Из: vSalde.ru Пользователь №: 3211 ![]() |
Сообщение
#3
![]() на самом деле этож простой случай, в протоколе пишешь "не согласен" и все, раз у верен что прав и доказательства есть а вот если нет.... по административке фактически нет презумпции невиновности т.к. "у суда нет оснований не доверять ИДПС" - стандартная формулировка. В протоколе не разрешают писать "несогласен". Пробовал. Презумпция невиновности прописана в Конституции. Если судья говорит об "отсутствии оснований не доверять ИДПС", то на основании нарушения закона можно требовать отвод данному судье. По закону основанием к недоверию может служить материальная заинтересованность. ИДПС получаю деньги от количества раскрытых правонарушений - а это значит они лица материально заинтересованные... Водитель же оспаривает не сумму штрафа, а факт правонарушения - следовательно принципиально не может быть материально заинтересованным. Тем более, если речь идет о лишении прав. Так что не все так просто, но кто заявлял отвод судье на основании этого??? -------------------- "Клейменый, да не раб!" © Савелий
"Каменный век закончился не потому, что закончились камни" трОлль троллЯ видит издаля "Не кормите троллей" |
![]() ![]() Группа: Пользователи
Сообщений: 2085 Регистрация: 5.12.2011 Из: забанен Пользователь №: 4515 ![]() |
Сообщение
#4
![]() В протоколе не разрешают писать "несогласен". Пробовал. Презумпция невиновности прописана в Конституции. Если судья говорит об "отсутствии оснований не доверять ИДПС", то на основании нарушения закона можно требовать отвод данному судье. По закону основанием к недоверию может служить материальная заинтересованность. ИДПС получаю деньги от количества раскрытых правонарушений - а это значит они лица материально заинтересованные... Водитель же оспаривает не сумму штрафа, а факт правонарушения - следовательно принципиально не может быть материально заинтересованным. Тем более, если речь идет о лишении прав. Так что не все так просто, но кто заявлял отвод судье на основании этого??? вы почитайте после конституции еще и другие федеральные законы - КОАП, АПК например не разрешают ему писать в протоколе... дак с таким подходом кто вам судью то отведет? скажут "нет" и все))) ИДПС по версии мировых судей - беспристрастное лицо, представитель власти, как ему можно не доверять?))) а про то что они получают деньги.... дак официально палочной системы в МВД нет, ни один сотрудник официально вам в этом не признается. нет, и все тут. в общем только неопровержимые доказательства спасут в таком случае. а ваше слово или слово лиц, сидевших с вами в машине, против слова ИДПС - ничто. |
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 6.8.2025, 2:31 |