Опции

[ляксандр]

1.Нижнее объяснение (цитата) тоже не понятна?

если бы я был богом. я бы обязательно попробовал создать треугольный квадрат. с обязательным отчётом о результате опыта.

[Гость: Djiva]

если бы я был богом. я бы обязательно попробовал создать треугольный квадрат. с обязательным отчётом о результате опыта.

Поздравляю - ваша логика просто поразительна!

[ляксандр]

Поздравляю - ваша логика просто поразительна!

какая логика? это просто мечта. не более

[СТС]

....
2.на это в полемику вступать не буду, хотя вижу что не все понимают, что Кришна - Бог! Верховная Личность.

Ну и правильно, что не будете

[RUSich]

- Мы можем представить мозги без ума (у 100% идиотов, животных, умерших людей и т.п.), но многие не могут представить ум без мозгов. Почему? Потому, что мы живем в материальном мире и материальное мы материальным зрением видим, духовное материальным зрением увидеть не возможно. При одном и том же объеме мозга диапазон ума может быть от полного идиота до величайшего гения т.е. материальные измерители мозга не имеют значения для «силы ума». Мозг является формой существования ума в материальном мире, но сам материей не является. Таким образом Вы неизбежно придете к существованию нематериального т.е. духовного мира.

Извините, но неизбежности я не вижу. При одном и том же компьютере, он может справляться со своими задачами, а может не уметь их выполнять, или "тормозить". И зависеть это будет от самых разных факторов: От установленного программного обеспечения, до температуры окружающей среды. И это я не говорю о том, что компьютеры тоже не все одинаковые. А люди, дак вообще все разные... И думают люди по разному из за совокупности всех условий: Физиология, воспитание, общественная мораль, окружающая среда, собственный опыт и т.д. и т.п. И этого обилия причин достаточно, что бы не вводить неизмерымые сущности...

Теперь о байтах. Байты – это способ записи информации в двоичных технических системах. Эту информацию можно перенести на любой другой носитель т.е. информация от конкретного носителя не зависит и срок ее жизни может быть существенно больше жизни самого носителя (аналог реинкарнации, но это не ко мне). Я уж не говорю о том, откуда первично появляется сама информация. Потому, что Ньютону на голову яблоко упало? А если бы кокос, так он вообще бы теорию относительности открыл?

Не корректно ставить знак равенства между компьютерными технологиями и человеческим мозгом. Сильно различаются даже базовые принципы их работы, не говоря уже о более высокоуровневых процессах. Но проводить аналогию очень даже можно. Это позволяет приблизиться к пониманию того, как, возможно, работает мозг. По поводу генерации новых знаний, то это, конечно, сложный процесс, но даже его подвергли некоторой, далеко не полной, но всё же алгоритмизации. Не говоря о том, что не малую часть новых знаний для человека сегодня подготавливают машины.

- Если вы любовь воспринимаете не как духовную вещь, а как командоаппарат «периферийными устройствами» то вы видите только один ее вид – эрос, а не сторге, агапе или филию. Для материалиста видеть только материальное и не видеть (т.е. чувствовать) духовное – это вполне нормально.

Вы не правы. Если я любовь осознаю, как механизм, это абсолютно не значит, что я её ощущаю, как механизм...

- Про фракталы вообще не понял. Подобное рождает подобное, сложные системы можно разбить на «кирпичики» и что? То, что сложные архитектурные формы можно построить из стандартных кирпичей это же не значит, что кирпичи сами в эти формы сложились.

Фракталы - это математическое описание природы. И некоторые процессы формирования сложных природных конструкций подобны алгоритмам построения фракталов... Тема большая, поэтому тут раскрывать не буду. Гуглите, если интересно...

- Что значит ниша занята? Слышал такую теорию, как и ту, что обезьяны сейчас не те пошли, не то, что во времена нашего детства. Про занятость ниши почему-то сразу представил мужика с ружьем, который бегает по планете и как увидит, что какая-то обезьяна хочет в человека превратится – так сразу отстреливает.

Ну это ваше воображение так работает...

- Эксперимент с деревнями неубедительный. Альтруизм - это жизнь ради других и если вся деревня будет жить ради друг друга, то такая деревня непобедима. Один эгоист среди альтруистов быстро почувствует, что жить скотом среди ангелов крайне некомфортно и скоро сам станет еще большим альтруистом, как раскаявшийся эгоист.

Почему же тогда сегодня мы не живем в обществе альтруистов? Ну или хотя бы парочку стран мне покажите, где все поголовно альтруисты, которых победить никто не может?
Общество альтруистов будет черезвычайно сильным, эффективным, рациональным. С этим я с вами согласен. Свалить его внешними условиями намного сложнее, чем прочих... Но вот про "некомильфо", вы сильно верите в человечность и порядочность... Эгоисту среди альтруистов будет очень "комильфо"... Что спровоцирует возникновение новых эгоистов и цепную реакцию...

[СТС]

Извините, но но неизбежности я не вижу. При одном и том же компьютере, он может справляться со своими задачами, а может не уметь их выполнять, или "тормозить". И зависеть это будет от самых разных факторов: От установленного программного обеспечения, до температуры окружающей среды. И это я не говорю о том, что компьютеры тоже не все одинаковые. А люди, дак вообще все разные... И думают люди по разному из за совокупности всех условий: Физиология, воспитание, общественная мораль, окружающая среда, собственный опыт и т.д. и т.п. И этого обилия причин достаточно, что бы не вводить неизмерымые сущности...

Не корректно ставить знак равенства между компьютерными технологиями и человеческим мозгом. Сильно различаются даже базовые принципы их работы, не говоря уже о более высокоуровневых процессах. Но проводить аналогию очень даже можно. Это позволяет приблизиться к пониманию того, как, возможно, работает мозг. По поводу генерации новых знаний, то это, конечно, сложный процесс, но даже его подвергли некоторой, далеко не полной, но всё же алгоритмизации. Не говоря о том, что не малую часть новых знаний для человека сегодня подготавливают машины.

Вы не правы. Если я любовь осознаю, как механизм, это абсолютно не значит, что я её ощущаю, как механизм...

Фракталы - это математическое описание природы. И некоторые процессы формирования сложных природных конструкций подобны алгоритмам построения фракталов... Тема большая, поэтому тут раскрывать не буду. Гуглите, если интересно...


Ну это ваше воображение так работает...

Почему же тогда сегодня мы не живем в обществе альтруистов? Ну или хотя бы парочку стран мне покажите, где все поголовно альтруисты, которых победить никто не может?
Общество альтруистов будет черезвычайно сильным, эффективным, рациональным. С этим я с вами согласен. Свалить его внешними условиями намного сложнее, чем прочих... Но вот про "некомильфо", вы сильно верите в человечность и порядочность... Эгоисту среди альтруистов будет очень "комильфо"... Что спровоцирует возникновение новых эгоистов и цепную реакцию...

Кратко по «ответам» В первом ответе Вы приводите мозг к аналогии ПК, а во-втором говорите, что этого делать нельзя. Как-то определитесь.
Физиология, воспитание… Тогда два ребенка в одной семье должны быть примерно одинаковые. Это далеко не так.
По поводу алгоритмизации генерации идей, фракталов и т.п. Наука может ответить, как она представляет на данном этапе развития как устроен мир, но не отвечает и не может ответить кто его устроил и зачем - это не ее задачи.
Если Вы ощущаете любовь (и не только) не как механизм, не как материальное, тогда как что? «Духовное» сказать язык не поворачивается, так и до бога дойти недалеко – нет, нет, только не это.
По поводу воображения – я думаю это наиболее «правдоподобное» объяснение как человек не пускает обезьяну в свою нишу.
По альтруистам. Достаточного количества альтруистов (далеко не большинства) в мире никогда не было. Насаждаемое пропагандой «успешных людей», «ярких индивидуальностей» в отличии от «серого быдла, они же овощи» и в этом жестком мире победит тот, кто в конкурентной борьбе сожрет своих собратьев, как крысы в бочке неизбежно приведет к краху этого мира, который уже не за горами.

Вопрос есть бог или нет мне совсем не интересен, ибо для себе я его решил обычной логикой, а не потому, что сердцем почувствовал или чем то еще – это более высокая ступень и у меня ее нет даже на горизонте. Вопрос в другом. Почему при всей очевидности есть немало людей, которые не то, что сомневаются – может есть, может нет, не знаю не видел, а решительно отвергают всякую мысль существования бога. Дело мне кажется в элементарном страхе. Если я духовная сущность, то я по расставанию с телом, сбросив «кожаные ризы» предстану во всей своей «нагой красе» со всеми своими черными мыслями, тайными поступками, стремлениям к низменным страстям и не обузданным инстинктам. Нет, только не это – никакого бога.
Ну и в заключении «сказка» http://www.universalinternetlibrary.ru/book/46416/ogl.shtml

Сообщение отредактировал СТС - 10.9.2014, 21:24

[RUSich]

А вы внимательней читайте. Говорить о том, что одинаково работают, нельзя. А проводить аналогию можно

Не то, что бы не поворачивается. Нет ни мысли ни желания говорить о каком-то неизвестном боге... Нету между чувством и выводами о духовности мира, логической связи...

По альтруистам: Вот именно об этом я и говорю. Только причины называю четче.

Вопрс: Есть ли бог? А я не знаю. Я не знаю, кто/что такое бог, а если я не могу его определит (задать условия поиска), то и не могу говорить о результате поиска. Но однозначно, я не буду слепо и бездоказательно говорить, что он есть. Дискуссия как раз и начиналась с вопроса, откуда вы знаете, какой он, бог, какая она, душа, откуда знаете, что она вечна?
По поводу страха, это всего лишь ваше предположение... Ровно так же я могу сказать, что душа, может быть и не вечна, но вы страшитесь того, что конечным окажется не только тело, но и послесмертие и для этого, что бы не бояться, приписываете душе вечность... Это пример моего предположения.

Сообщение отредактировал RUSich - 11.9.2014, 6:25

[xloki]

Да, Бог- Абсолют. Но не неизменный. Тяжело для меня подобрать термин более подходящий по смыслу, чем я подобрал выше.

Раз он само совершенство,то почему не следит за тем, что творится в мире? Война, смерть, болезни,голод, разврат, нищета,пытки, преступность,коррупция и шоу на льду.Подобные результаты не подходят для резюме совершенного существа.(Д.Карлин)

[Гость: Djiva]

Раз он само совершенство,то почему не следит за тем, что творится в мире? Война, смерть, болезни,голод, разврат, нищета,пытки, преступность,коррупция и шоу на льду.Подобные результаты не подходят для резюме совершенного существа.(Д.Карлин)

А зачем? В этом люди сами виноваты. Это их жизнь и свобода выбора. Есть заповеди для гармоничного существования, но люди не соблюдают их.
И есть закон кармы и реинкарнации, что бы каждому воздалось по заслугам.
Мы сами создали такую жизнь.

[ляксандр]

А зачем? В этом люди сами виноваты. Это их жизнь и свобода выбора. Есть заповеди для гармоничного существования, но люди не соблюдают их.
И есть закон кармы и реинкарнации, что бы каждому воздалось по заслугам.
Мы сами создали такую жизнь.

в таком случае. какой смысл в религии?
зачем людям бог? какой толк от него?

[Гость: Djiva]

в таком случае. какой смысл в религии?
зачем людям бог? какой толк от него?

Вернуться в своё естественное, изначальное положение.

[RUSich]

Вернуться в своё естественное, изначальное положение.

Всё таки я иногда такой зануда, но я не могу удержаться не спросив:
А что такое "естественное, изначальное положение" для человека?
А самое главное, почему?

[ляксандр]

Всё таки я иногда такой зануда, но я не могу удержаться не спросив:
А что такое "естественное, изначальное положение" для человека?
А самое главное, почему?

добавлю от себя.
когда оно было. это самое "естественное, изначальное положение" и зачем нам туда возвращаться. в чём профит?

[xloki]

А зачем? В этом люди сами виноваты. Это их жизнь и свобода выбора. Есть заповеди для гармоничного существования, но люди не соблюдают их.
И есть закон кармы и реинкарнации, что бы каждому воздалось по заслугам.
Мы сами создали такую жизнь.

Значит если подонок изнасиловал маленькую девочку, то она сама это заслужила, бог ей по заслугам отсыпал, а может тот дяденька, который комаров-то не убивал в своей жизни, а просто отгонял их от себя, тоже заслужил смерть,когда его в тёмном переулке отморозки метелят.Что-то не стыкуется.Карлин кстати хорошо про заповеди сказал:"У бога есть список из десяти вещей, которые он не хотел чтоб вы делали, иначе он вас бросит в место полное жара, дыма, огня, где вы будете страдать, мучиться от боли до скончания времён,но, ОН ЛЮБИТ ВАС!

[СТС]

Что ж каждый остался при своем мнении. Жить, сознавая, что жизнь не имеет никакого смысла, подонок ты или герой – финал один и еще получать от такой жизни удовольствие – это вершина мазохизма.

Когда услышишь ты «мгновенье,
прекрасно ты продлись, постой»
Тогда готовь мне цепь плененья
Земля разверзнись подо мной
Твою неволю разрешая
Пусть смерти зов услышу я
И станет стрелка часовая
И время минет для меня

(Гете, Фауст)

[ASN]

в таком случае. какой смысл в религии?
зачем людям бог? какой толк от него?

Есть люди (их ужасно много)
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею Бога
Своим служением Ему.
(И.Губерман)

[СТС]

Есть люди (их ужасно много)
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею Бога
Своим служением Ему.
(И.Губерман)

Сказал я, начитавшись Губермана,
да не сорвется с губ моих обмана.
Пусть буду я на иглах наркоман,
чем сочинять как Игорь Губерман
(С просторов инета)

Сообщение отредактировал СТС - 11.9.2014, 22:08

[volkov]

Какой смысл в религии?

Замыкать на абсолюте всё, что не смогла замкнуть (т.е. объяснить или принять) психика данного конкретного человека (в качестве абсолюта используется бог в самых различных названиях-особой роли не играет как называется этот абсолют, на который надо замкнуть повреждённую и истязуемую психику пациента), результатом чего является возможность продолжать жизнь в мире (а не закончить её самоубийством: рабы должны работать, а не умирать добровольно, иначе государству профита не будет), который не устраивает данного конкретного человека. В этом понимании часто и пишут религия есть костыль, помогающий немощному хоть как-то ходить. Для тех, кто выздоравливает (или думает, что выздоравливает или помер) - это просто болезнь-как ветрянка, стоит один раз переболеть в детстве, чтобы затем двигаться дальше, за грани любых умозрительных построений и иллюзий мира. Кому-то нравится задержаться в этом состоянии-выбор - дело добровольное.

/"Другая химия".

Сообщение отредактировал volkov - 11.9.2014, 22:52

[RUSich]

Что ж каждый остался при своем мнении. Жить, сознавая, что жизнь не имеет никакого смысла, подонок ты или герой – финал один и еще получать от такой жизни удовольствие – это вершина мазохизма.

А ещё, меня очень веселит, когда на пустом месте, на стереотипах, делают выводы о человеке.
Вы думаете, что для тех, кто не верит в бога, в жизни нет смысла? Или весь смысл для вас, это что бы все понесли наказание по заслугам? Я вас огорчу. Вера в бога, совсем не критерий того, подонком будет человек или нет...

[СТС]

А ещё, меня очень веселит, когда на пустом месте, на стереотипах, делают выводы о человеке.
Вы думаете, что для тех, кто не верит в бога, в жизни нет смысла? Или весь смысл для вас, это что бы все понесли наказание по заслугам? Я вас огорчу. Вера в бога, совсем не критерий того, подонком будет человек или нет...

И в каком месте вас развеселило? Где я делаю выводы о конкретном человеке? А вот в чем смысл жизни для тех кто не верит в бога и вечное существование души было бы интересно узнать.
Христиане (не путать с околоцерковными язычниками-шаманами) никаких наказаний никому не желают. Иисус призывал любить даже врагов и просил бога-отца помиловать убивающих его. А видеть цель жизни христианина в том, чтоб отомстить всем и радоваться этому – ну это уж, извините, совсем бред.
Вера в бога действительно не критерий. Как говорят богословы, бесы не только верят в бога, но точно знают о его существовании и тем не менее остаются бесами. Речь шла о другом. Если и для подонка и для героя конец один, то в чем смысл нашей земной жизни.