Опции

[ляксандр]

что-то скрывает или чего-то боится. или стесняется. А должно быть иначе: "Правду говорить легко и приятно"

+1

[RUSich]

Критерий Истины точно такой же : Гуру, шастры, садху.

А вот тут, с вами ни за что не соглашусь. Человек может назвать себя гурой... И это совсем не значит, что говорить он будет что - то хоть отдаленно напоминающие истину...
Группа лиц может назваться гурами и говорить: Да, то что он сказал - это истина...
"Первый после Бога" может быть превосходным выдумщиком, и нести какую-нибудь ахинею очень убедительно...
Или же не сильно выдумывая принять сон или глюк за явь и нести эту же ахинею ещё более убедительно...
И всё это абсолютно не значит, что говорят они что то хотя бы отдаленно напоминающее истину, не говоря уже о том, что истину не знает никто. Она как ассимтота. Можно к ней приближаться, но всё знать нельзя...

Ваша "идеальная" схема передачи знаний подвержена серьёзным изъянам. Она может искажать знания со временем. Проверить источник знаний нельзя. И этим источником вполне мог быть не одаренный словом господним пророк, а просто умный/мудрый человек, который придумал "сказку" для своих последователей, что бы они одних действий боялись, а к другим стремились... Ведь повлиять на таких последователей куда проще с помощью "сказки", которая одним будет обещёть кнут, а другим пряник, нежели доказывать и объяснять, почему действительно одни действия рациональны, а другие пагубны...

Мог быть такой мудрец не один, а в сговоре с группой не глупых людей, стремящихся по каким либо причинам (а они могут быть самыми разными) привить определенное поведение какой - либо группе лиц...

И сегодня никак не проверить, что из передающегося из уст в уста правда, а что нет...

[RUSich]

что-то скрывает или чего-то боится. или стесняется. А должно быть иначе: "Правду говорить легко и приятно"

Зависит от вопроса. Даже самый честный и искренний человек не будет вам в здравом уме отвечать на любой вопрос, даже если ему известен ответ...

[Гость: Djiva]

+1

некорректно.
Личные вопросы обсуждаются лично. Это моя позиция.

[ляксандр]

Зависит от вопроса. Даже самый честный и искренний человек не будет вам в здравом уме отвечать на любой вопрос, даже если ему известен ответ...

***ну я бы. например. для начала ознакомился с вопросами

[RUSich]

***ну я бы. например. для начала ознакомился с вопросами

Ну, да, логично...
Я могу сильно ошибаться, но ваш вопрос звучал как "махнемся не глядя? договорились?", а после отказа "махнуться", вы могли бы предъявить "претензию", мол: "Мы же договорились...".
Корректнее было бы всё же озвучить вопрос и написать, мол, можете не отвечать, если не хотите...

Сообщение отредактировал RUSich - 25.9.2014, 17:18

[ляксандр]

Ну, да, логично...
Я могу сильно ошибаться, но ваш вопрос звучал как "махнемся не глядя? договорились?", а после отказа "махнуться", вы могли бы предъявить "претензию", мол: "Мы же договорились...".
Корректнее было бы всё же озвучить вопрос и написать, мол, можете не отвечать, если не хотите...

я так не щщитаю.... ну да ладно. чесно говоря я просто не ожидал столь категоричного ответа. либо в личке либо никак

[СТС]

я так не щщитаю.... ну да ладно. чесно говоря я просто не ожидал столь категоричного ответа. либо в личке либо никак

Я не разделяю религиозного мировоззрения дживы, но тут с ним более, чем солидарен.Почему более? Потому, что личные вопросы вообще никак: ни в личке, ни где-либо.

[ляксандр]

Я не разделяю религиозного мировоззрения дживы, но тут с ним более, чем солидарен.Почему более? Потому, что личные вопросы вообще никак: ни в личке, ни где-либо.

т.е обсуждать вопросы веры. которые являются очень личными. я бы даже сказал. где то там интимными для каждого человека. это нормально. а отказаться ответить на несколько вопросов не отходящих от темы. но касающиеся непосредственно пишущего здесь человека. это за гранью?

Сообщение отредактировал ляксандр - 25.9.2014, 20:12

[СТС]

т.е обсуждать вопросы веры. которые являются очень личными. я бы даже сказал. где то там интимными для каждого человека. это нормально. а отказаться ответить на несколько вопросов не отходящих от темы. но касающиеся не посредственно пишущего здесь человека. это за гранью?

Для меня вопросы веры не являются ни личными, ни тем более интимными. Здесь под "верой" понимается не собственный духовный опыт, а богословие. Так же как для философа вопросы философии ничего общего с интимом не имеют.
Личный духовный опыт изложен в трудах святых. Если Вы где-то прочитаете о личном духовном опыте современников (по большому счету это прикосновение к божественному), то можете быть уверены, что это либо шарлатаны, либо фанатики впавшие в духовный наркотик (в православии это называется прелесть). Одно из самых "авторитетных" пособий как впасть в духовную наркоту православного разлива являются "Откровенные рассказы странника", в которых молодой человек в короткий срок путем многочисленных повторений иисусовой молитвы и богатого воображения довел себе до состояния эйфории, которая ему ошибочно казалась наполненностью души святым духом. У католиков выбор такой продукции значительно шире.
Аналогии этого состояния с другими религиями проводить не буду.

[ляксандр]

ну я тащемта и хотел прояснить для себя что то подобное в отношении Дживы. но он показал всю свою готовность к диалогу /разочарованный смайлег/

[Сергей Пастухов]

Все-таки кажется здесь склонность к смешиванию понятий. В русском языке дух и душа хоть однокоренные слова но не синонимы. А их производные ( как в школе учили – ищите проверочные слова) могут оказаться противоположными по смыслу. Оба этих понятия относятся к области нематериального. И хотя, на мой взгляд, скорее ассоциируются с верой и религиями, для нерелигиозного носителя языка эти понятия тоже существуют и важны.
На секундочку заглянул на первую страницу темы и постараюсь изъясниться в том начальном ключе. ( думаю, что понимаю мотивы, по которым участники высказываются в этой теме. Еще думаю, если кому-то удастся здесь и таким способом обернуть кого-то в «свою веру» это будет цирковой номер. Сразу открою свои мотивы. Для меня это что-то вроде тренинга. Ну а цель – «укрепиться в своей вере», т.е повысить уровень своего понимания.)
Вот и попробую рассуждать.
Первое, что бросается в глаза – душа женского рода дух мужского. Соответственно душевность ассоциируется с добротой, мягкостью, отзывчивостью (и в том же роде) а дух – с «силой духа» ( …и сила воли, замечаем, дух не равно воля). Знаете, у меня тут возникает не то что противоречие или диссонанс, но некое отстранение смысла, ветвление можно сказать. Смотрите, «духовность» и «духовный сан». Первое – качество личности. (может быть или нет, может наверное вырасти, обязательно проявляется в личности) второе хоть и связано, но присваивается извне.
Ну и до чего договорился? Духовность – мужское начало, не жесткость, но последовательная целенаправленность, некое энергетическое наполнение. (не механическое) Не знаю, допустимо ли сравнение, это способность и стремление «повышать ставки».
А главное, что хотел сказать, все эти слова и понятия, которые затронул, имеют однозначно положительный заряд. Т.е несомненно касаются категорий Добра и Зла. Ладно, уберем пафос, Хорошо – Плохо. ( помните «..крошка сын к отцу пришел…»?).
Вот, как бы даже невольно вступил в диалог с Русичем на мотив « а зачем оно надо?» ответ-то очевиден.
Впрочем, дело выбора. Или «..как вода ты течешь в низу..» (БГ) или «..всегда иди верхним путем..» ( Николай Рерих (кажется)).

[СТС]

Все-таки кажется здесь склонность к смешиванию понятий. В русском языке дух и душа хоть однокоренные слова но не синонимы. А их производные ( как в школе учили – ищите проверочные слова) могут оказаться противоположными по смыслу. Оба этих понятия относятся к области нематериального. И хотя, на мой взгляд, скорее ассоциируются с верой и религиями, для нерелигиозного носителя языка эти понятия тоже существуют и важны.
На секундочку заглянул на первую страницу темы и постараюсь изъясниться в том начальном ключе. ( думаю, что понимаю мотивы, по которым участники высказываются в этой теме. Еще думаю, если кому-то удастся здесь и таким способом обернуть кого-то в «свою веру» это будет цирковой номер. Сразу открою свои мотивы. Для меня это что-то вроде тренинга. Ну а цель – «укрепиться в своей вере», т.е повысить уровень своего понимания.)
Вот и попробую рассуждать.
Первое, что бросается в глаза – душа женского рода дух мужского. Соответственно душевность ассоциируется с добротой, мягкостью, отзывчивостью (и в том же роде) а дух – с «силой духа» ( …и сила воли, замечаем, дух не равно воля). Знаете, у меня тут возникает не то что противоречие или диссонанс, но некое отстранение смысла, ветвление можно сказать. Смотрите, «духовность» и «духовный сан». Первое – качество личности. (может быть или нет, может наверное вырасти, обязательно проявляется в личности) второе хоть и связано, но присваивается извне.
Ну и до чего договорился? Духовность – мужское начало, не жесткость, но последовательная целенаправленность, некое энергетическое наполнение. (не механическое) Не знаю, допустимо ли сравнение, это способность и стремление «повышать ставки».
А главное, что хотел сказать, все эти слова и понятия, которые затронул, имеют однозначно положительный заряд. Т.е несомненно касаются категорий Добра и Зла. Ладно, уберем пафос, Хорошо – Плохо. ( помните «..крошка сын к отцу пришел…»?).
Вот, как бы даже невольно вступил в диалог с Русичем на мотив « а зачем оно надо?» ответ-то очевиден.
Впрочем, дело выбора. Или «..как вода ты течешь в низу..» (БГ) или «..всегда иди верхним путем..» ( Николай Рерих (кажется)).

[Гость: Djiva]

Трёхлетний мальчик помнит свою прошлую жизнь.
http://cream.mirtesen.ru/blog/43226822799/...en.ru&pad=1

[Сергей Пастухов]

Спасибо за ссылку. Попадалось много подобных рассказов о такой памяти ( мета памяти?).
Не собираюсь ничего отрицать или пытаться обьяснить явление с позиции материалиста. Только вынужден заметить, весь мой прошлый опыт не позволяет мне слепо верить всему написанному, рассказаному и даже фото и видео материалам. К сожалению. К сожалению такова теперь реальность.
ПыСы
А в реальности, как известно, всё совсем не так как на самом деле.

[Гость: Djiva]

Конечно, такая память - исключение. Нет прошлого тела - нет и памяти, с ним связанного.

[СТС]

Спасибо за ссылку. Попадалось много подобных рассказов о такой памяти ( мета памяти?).
Не собираюсь ничего отрицать или пытаться обьяснить явление с позиции материалиста. Только вынужден заметить, весь мой прошлый опыт не позволяет мне слепо верить всему написанному, рассказаному и даже фото и видео материалам. К сожалению. К сожалению такова теперь реальность.
ПыСы
А в реальности, как известно, всё совсем не так как на самом деле.

Православию есть что сказать об этом. Но во первых долго, во-вторых лень. Интересуетесь - можно здесь почитать (Кураев Сатанизм для интеллигенции - можно сразу начать со второго тома).

[ASN]

Это тот Кураев которого по просьбе Гундяева выгнали из московской православной духовной академии?
..

[СТС]

Это тот Кураев которого по просьбе Гундяева выгнали из московской православной духовной академии?
..

Про просьбу не знаю. Да это тот Кураев, которого выгнали за публичную борьбу с преподавателями-гомосеками в казанской семинарии, которые к этому скотству будучи в сане склоняли семинаристов.

[Димастый вернулс...]

так как Бог - Он на то и Бог, что бы быть Одним полновластным Господином всего и вся...

Почему же один? Несколько богов