Опции

[Сергей Пастухов]

Здрассьте, господа! Кажется, мы где-то встречались.
До чего же привлекает этот ваш «священный трёп», но уж больно похоже на самогипноз, да с элементами какой-то мании.
Спокойно, это было всего лишь о себе. Не утерпел. Ловите и моё занудство, раз уж не пофигу.
Оттолкнусь от следующего – поиски Смысла на языке художественных образов, смутных аналогий, верований, иначе – игры словами с неопределенными значениями, приводят к «обьяснению» и оправданию всего чего угодно, ну вот любой фигни не имеющей отношения к действительности( собсно не особо и против таких путей. Раз уж присуще то и не миновать). Не так ли?
Предлагаю взглянуть чуток в другую сторону. ( сразу оговорюсь – это не ответ на Вопрос. Да и вопрос походу другой. Но всё же такой взгляд может быть не бесполезен и здесь)
И так, если принять материальность мироздания и факт развития материи, т.е эволюционного её усложнения ( во всех смыслах, от сингулярности до момента, когда вообще всплыл этот вопрос о Смысле Бытия ) и опереться на существующую научную (всё-таки научную, господа) парадигму, тогда можно проследить направление этих усложнений, т.е. собственно эволюции. И, знаете, при всей сложности (пока) задачки о возникновении жизни и разума, именно механизма этих ступенчатых скачков, это всего лишь задачка, принципиально не выпадающая из общего ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО подхода к Эволюции Материи.
Возможно такой энергетический взгляд на эволюцию чуть сбавит некий «психический» нагрев вопроса о смысле жизни?
П.С. Надеюсь, узнав о законах термодинамики, стреляться побегут лишь редкие малохольные придурки.
П.П.С. Собственно сам-то я оказываюсь тоже несколько идеалист. Я ведь ничего тут не доказываю. Однако поверьте, знаю о реальных, (не мысленных) экспериментах на живых моделях, закладывающих доверие к энергетическому подходу в изучении эволюции.

[Пряник]

Всегда приятно смотреть на умных людей погрязших в своем уме. Осознаешь, что ты не один попал в эту паутину и у тебя есть "товарищи" по несчастью.

[Uzer]

Горе от ума?

[volkov]

да тут походу одни дзенщики собрались.

[@in1]

Обществоведение 1981год.

[Uzer]

Обществоведение 1981год.

И что там? просветите.

[las]

http://vk.com/wall-48267027_217790

[bogdan]

вы глаголите над тем- что вам показали
почему не задаетесь вопросом - а всему ли нас научили?
обрезанные умы-ограниченные кем то позволенным
так живут только рЫбы

[Dana]

Сюда кину вопрос- высказывание ...
Мысли материальны. Наше сознание — это всё. Вы становитесь тем, о чём думаете. Если человек говорит или действует с дурными мыслями, его преследует боль. Если же человек говорит или действует с чистыми намерениями, за ним следует счастье, которое, как тень, никогда его не оставит. Чтобы правильно жить, нужно заполнить мозг «правильными» мыслями. Правильное мышление даст всё, что пожелаете; неправильное мышление — зло, которое в конце-концов разрушит вас. Все проступки возникают из-за разума. Если разум изменится, останутся ли проступки?
На сколько это верно ?
Всегда ли люди осознают последствия своих мыслей ?

[RUSich]

Мысли материальны.

С точки зрения материалиста - верно.
Мысли - электрические импульсы и хим. реакции в нейронах нервной системы конечно же материальны.

Если человек говорит или действует с дурными мыслями, его преследует боль. Если же человек говорит или действует с чистыми намерениями, за ним следует счастье, которое, как тень, никогда его не оставит. Чтобы правильно жить, нужно заполнить мозг «правильными» мыслями. Правильное мышление даст всё, что пожелаете; неправильное мышление — зло, которое в конце-концов разрушит вас.

Каковы критерии чистых и дурных, правильных и неправильных мыслей?
Можно было бы привязаться к эмоциям. Типа, негативные эмоции рождаются неправильными мыслями и рождают неправильные, а позитивные наоборот?
Безусловно, эмоции сильно влияют на нашу жизнь, но не всё однозначно. Нельзя без негативных эмоций. Они вредны для здоровья в большом количестве, но в малом (а точнее, в достаточном) они способны мобилизовать силы человека, подтолкнуть его к действию, да и на здоровье влияют совсем по другому.

А одни положительные эмоции - это обезьяна с кнопкой и электродом к центру удовольствия...

[Primum]

Каковы критерии чистых и дурных, правильных и неправильных мыслей?

Их записали в библию, ну и для надежности в уголовном кодексе еще.
На самом деле, где добро, а где зло, решает "я" каждого. Если ты маньяк, и веришь в то, что убиваешь с чистыми намерениями, то ты счастлив, и на душе хорошо.
Поэтому "правильное" мышление во благо только обществу, установившему правила, а не как ни каждой его отдельно взятой особи.

[RUSich]

Их записали в библию, ну и для надежности в уголовном кодексе еще.

А в УК у нас теперь регламентируется, кто чего должен думать? Мы ведь про мысли говорим?
Ну а в Библии много чего понаписано. А как писали тут ранее, ещё и изкаверкано...
Поэтому, ответ "В Библии" - это вообще нифига не ответ. Приводите цитаты, тогда будет о чем говорить...

[Primum]

А в УК у нас теперь регламентируется, кто чего должен думать? Мы ведь про мысли говорим?

А поступок не есть продукт мысли? Согласна, бывают и спонтанные поступки. Но в большинстве своем мы всё же их обдумываем. Тогда откуда мы узнаем, какая мысль является плохой, а какая хорошей? Конечно, привязав ее к поступку и его последствиям.
В библии и УК не говорится, как и о чем нам думать. Но даже думать мы уже стараемся по установленым заповедям и законам. И если кому-то в голову залезла мысль кого-то убить, к примеру, ради денег, другая мысль напомнит о законах этого общества и ответственности, которую он понесет на том или этом свете.
Вы спросили, каковы критерии чистых и дурных мыслей. Вот и пытаюсь ответить, что эти критерии формируются в душе человека в привязке к нормам общества, в котором он живет.

[RUSich]

Вы спросили, каковы критерии чистых и дурных мыслей. Вот и пытаюсь ответить, что эти критерии формируются в душе человека в привязке к нормам общества, в котором он живет.

Я бы конечно сказал, что не в душе. а в голове, но не будем придираться к словам. В целом, с этим утверждением согласен. Просто, из него следует, что объективной оценки нет. Всё субъективно и определяется лишь восприятием. Восприятием собственно того, кто думает и восприятием тех, кто видит последствия. А раз эти понятия (правильный, не правильны) субъективны (Это в принципе было понятно сразу), то на них нельзя строго опираться, выдвигая теории.

[Primum]

Я бы конечно сказал, что не в душе. а в голове, но не будем придираться к словам.

Вполне согласна, что где-то в голове) Так как точное местонахождение души как центрального процессора неизвестно) Недавно увидела запись в вк, что если разделить две половинки мозга, появятся две абсолютно разных личности, и каждая со своим "я". Так вот. Это бред. Когда их разделяли (уже было дело) - был один человек. С одним "я" и одним мышлением. Правая половина мозга отвечала за левую половину тела и наоборот. Чеовек, у которого их разделили, одной рукой обнимал любимую, другой отталкивал. Делали другие опыты и поняли, что все сигналы из левого полушария мозга идут на обработку в правое. То есть "душа" всё-таки в правом полушарии мозга, и оно доминирует...
Не сохранила статью, но ее можно найти) Это всё ужасно интересно. Беда в том, что обычно те, кто обретают веру, теряют всякую тягу к знаниям...

[Сухой]

......... Беда в том, что обычно те, кто обретают веру, теряют всякую тягу к знаниям...

обычно да, но встречается и не обычно. Часто встречается и даже очень часто....А может вера для людей разная!? и смысл закладываемый в нее тоже разный!? Спасение оно не только слово, но и дело, а много дел делается для или вопреки? Или может быть ради....

[Uzer]

Как-то один человек, услышав размышления о душе, стал возмущаться и уверенно сказал, что после смерти нет ничего!

— Чего нет? — спросил я его.

— Ничего нет! — отрезал он.

— А куда всё исчезает?

— Всё остаётся на месте, просто я — исчезаю, — объяснял он.

— Но если всё остаётся на месте, то покажи, куда ты исчезаешь, в какое место?

— Тело уходит в землю и разлагается.

— Верно. А в какое место попадает твой ум, твоя прожитая жизнь?

— Ни в какое место… в пустоту, — наконец определил он.

— А где находится эта пустота? — настаивал я.

— Нигде!

— Правильно, — пытался «поймать» я его, — пустоты нигде нет. Что такое пустота?

— Пустота — это тьма, когда нет ничего, — объяснял человек.

— Ты говоришь — тьма, но тьма тоже должна где-то существовать. Ты не можешь представить и понять пустоту, потому что любое понимание — это уже не пустота. Пустота существует лишь как состояние ума, когда человек либо не воспринимает ничего, либо ничего не хочет воспринимать.

И действительно, где вы видели пустоту в природе? Природа полна разнообразия, а пустота существует лишь теоретически. И мы пользуемся этой теорией, когда не можем что-то объяснить. Если что-то выходит за рамки нашего восприятия и представления, мы называем это пустотой или чем-то несуществующим. Если вы закрыли руками глаза и вам стало темно, это не значит, что вокруг ничего нет, просто тьма покрыла ваши глаза. Обезьяна, на которую нападает тигр, также закрывает глаза, и ей кажется, что тигра больше нет. Человек обычно не хочет видеть окружающий мир, когда сильно разочарован, страдает или ожидает сурового наказания. Значит, этот человек, говоривший о пустоте, был не слишком счастлив. Он так страдал, что предпочитал попасть в пустоту, чем родиться снова в мире страданий.

Пока нас преследуют страдания, мы не можем понять смысл своей жизни. Разве смысл заключается в страданиях? Если это так, то лучше, действительно, исчезнуть и кануть в пустоту навеки. Смысл жизни в том, чтобы обрести подлинное счастье, ради этого можно терпеть страдания. Но для того, чтобы узнать о высшем счастье, человеку нужно прожить много жизней, или хотя бы одну, по-человечески.

Александр Хакимов, из книги «Реинкарнация. Размышления»

[RUSich]

Как-то один человек, услышав размышления о душе, стал возмущаться и уверенно сказал, что после смерти нет ничего!

— Чего нет? — спросил я его.

— Ничего нет! — отрезал он.

— А куда всё исчезает?

— Всё остаётся на месте, просто я — исчезаю, — объяснял он.

— Но если всё остаётся на месте, то покажи, куда ты исчезаешь, в какое место?

— Тело уходит в землю и разлагается.

— Верно. А в какое место попадает твой ум, твоя прожитая жизнь?

— Ни в какое место… в пустоту, — наконец определил он.

— А где находится эта пустота? — настаивал я.

— Нигде!

— Правильно, — пытался «поймать» я его, — пустоты нигде нет. Что такое пустота?

...

Ошибка в данном размышлении (опять же с позиции материалиста) в том, что выделяется такая отдельная сущность как (ум-душа) и считается, что она неделима и неразрушима. Исходя из этих предпосылок поиск ответа, а куда же она девается. При том не пространственный поиск, а словестный. Этакая софистика .Нигде - это тьма и т.д.
С точки зрения материалиста, нет такого предмета, как Ум. Есть совокупность клеток, которые образуют сложную структуру, которая может хранить и обрабатывать информацию, делать какие то выводы, принимать решения и т.д. В общем, заниматься тем, что мы называем умственной деятельностью. Так вот способности хранения информации, её обработки и прочие получены именно благодаря конструкции этой структуры. Нарушая конструкцию, нарушается функционал. При полном разрушении структуры, носитель информации так же разрушается и извлечь оттуда информацию становится невозможно (это когда тело сгнивает).
Таким образом, при смерти, так называемый "Ум" не перемещается в "чудесное" место, а так же, как и тело, разрушается...

Сообщение отредактировал RUSich - 23.1.2016, 19:01

[Uzer]

Это Вы про мозг написали.
А там речь шла про ум. Это разные вещи.
Да и грубое тело, в частности мозг не является носителем информации.
Мир не так прост как может показаться.

[ляксандр]

Да и грубое тело, в частности мозг не является носителем информации.

получается что флешка может являться носителем информации. а мозг. не без участия которого и была она. флешка. сделана. не может являться носителем информации.
годная такая эквилибристика. годная