Опции

[Ivan Sherbacov]

Учитывая пожелания и мнение тех, кто думает в формате СМС, пишу короче:

Проблемы в управлении государством - ведут к разного рода кризисам и пертурбациям.
Эффективность власти, это: уровень экономики и жизни граждан.

Основная проблема всех происходящих политических, экономических, социальных, демографических и других кризисов и катастроф, это продолжающийся кризис государственного управления.

Многие люди правильно говорят и предупреждают, что "при таком политическом курсе трагедия неизбежна."

Сообщение отредактировал Ivan Sherbacov - Вчера, 8:53

[Ва яг подводный]

Мне раньше очень нравилась Латынина. Я был подписан на её телеграм-канал, смотрел её ютуб-канал ещё со времён "Эхо Москвы". У неё есть очень интересное историческое исследование про Иисуса Христа, про историю монотеических религий. Но с определённого времени мне она перестала нравится. Как-то сильно "поглупела", начала повторять нарративы российской пропаганды. По-моему её купили. Не осуждаю её, деньги всем нужны, но слушать глупую пропаганду не хочу. Отписался от неё ещё в 2024 году и больше не смотрю.

А я точно предсказываю, что победит
Тринидат и Тобаго.

Она же - не Нострадамус
и Баба Ванга, в одном Флаконе.

Будущее не предопределено.

Сообщение отредактировал Ва яг подводный - Вчера, 9:04

[Ivan Sherbacov]

Россиян могут начать проверять за критику мессенджера MAX
https://www.youtube.com/watch?v=TrlJVk33g-Y

[Ва яг подводный]

На данный момент лучше демократии для жизни народа ничего нет. Диктатура конечно может быть даже более эффективной в краткосрочном периоде, особенно если правителю захотелоесь съездить кому-то по морде. Ему не надо ничего ни с кем согласовывать и ни на кого оглядываться, но народ всегда живет в этом случае в состоянии далеком от счастья. Так, что все эти платоны интересны только как история развития философии, но совсем не как руководство к действию. Вот есть у нас некто Дугин, мужик совсем не дурак, но не дай бог что-то подобное встанет во главе государства. Великие тираны перевернутся в гробу от зависти.

"Эксперименты", в духе возвращения
к Скрепам и Традициям, проводили
"красные Кхмеры" и Пол Пот,
в Кампучии.

Были убиты или умерли от Голода
около 3 миллионов человек.

Пришлось Вьетнаму уничтожать
уже самих этих "красных Кхмеров".

[vastan69]

Россиян могут начать проверять за критику мессенджера MAX
https://www.youtube.com/watch?v=TrlJVk33g-Y

Какой маразм! Критиками обычного приложения занимается государство! Что, и плохие оценки на русторе этому приложению ставить нельзя?!! Вдумайтесь, люди, какой дурдом у нас происходит!!
P. S. На РуСтор пишут, что приложение сырое, постоянно вылетает. Это тоже писать нельзя? А как тогда его дорабатывать будут?!

Сообщение отредактировал vastan69 - Вчера, 11:49

[entersandmen]

На данный момент лучше демократии для жизни народа ничего нет. Диктатура конечно может быть даже более эффективной в краткосрочном периоде,.

По-моему здесь все ясно и чётко изложено :
«А что, в Ливии стали лучше жить, после свержения Каддафи? Вам главное - свергнуть диктатора. А то, что страна на поколение(я?) скатывается в беспредел, хаос, насилие, - мелочи. Сотни тысяч убитых, покалеченых, разбитых судеб, разваленых семей. Зато демократия»
Что здесь неправда?
Все.
Не демократия является причиной падения уровня жизни, а диктатор, который уничтожил все гражданские институты ради сохранения свое власти. Главная ошибка тех, кто ностальгирует по диктаторам, - это убеждение, что Каддафи или Саддам «поддерживали порядок» в процветающем государстве. Это не так. Они поддерживали фасад.
Представьте себе дом, у которого сгнили все несущие балки, фундамент и перекрытия. Чтобы он не рухнул, диктатор подпирает его со всех сторон стальными балками (армией, тайной полицией, пропагандой). Снаружи дом может выглядеть целым, в нем даже горит свет. Но уберите эти внешние подпорки, и он мгновенно превращается в груду мусора, потому что внутри него уже ничего не было.
Стабильность при диктаторе - это стабильность концлагеря. Есть четкий распорядок дня, еда по расписанию, порядок поддерживается силой.
Диктатор оставляет после себя пепелище. Любой, кто способен на самостоятельное политическое мышление - либералы, умеренные националисты, социал-демократы - физически уничтожается, сажается в тюрьму или изгоняется из страны. Независимые суды, свободная пресса, парламент, профсоюзы, волонтеры и прочие некоммерческие организации -всё это заменяется симулякрами, полностью подчиненными диктатору.
Государственные институты перестают работать на благо общества и начинают работать на сохранение власти одного человека. Любые горизонтальные связи между людьми подавляются. Людям запрещено доверять друг другу, они должны доверять только «лидеру нации».
Когда диктатора свергают, в стране образуется политический вакуум. В стране не остается ничего, кроме единственной партии чекистов и функционеров.
И в эту пустоту немедленно устремляются самые живучие, самые радикальные и самые примитивные формы организации, которые смогли выжить в подполье или были созданы самим диктатором для борьбы с врагами: радикальные исламисты, племенные ополчения, криминальные банды, солдаты, вернувшиеся с фронта с оружием, национальная преступность.
Диктатор никогда не готовит себе преемника (если только это не его ближайший родственник), потому что видит в любом потенциальном преемнике угрозу. Он не строит систему, которая будет работать после него. Его главная цель - умереть в своей постели. Когда такой лидер исчезает, оставшаяся «элита» оказывается абсолютно неспособной управлять страной. Они умеют только воровать и выполнять приказы, но не договариваться, не искать компромиссы и не строить сложные системы.
А когда железная рука диктатора исчезает, все эти подавленные, накопленные обиды, исторические счеты и взаимная ненависть вырываются наружу с удвоенной силой. Начинается гражданская война, потому что не существует никаких легальных механизмов (судов, парламентов) для решения этих споров. В Югославии это и произошло.
Представьте себе хирурга, который удаляет раковую опухоль. Сразу после операции пациенту очень больно, он слаб, у него ноют шрамы. Он чувствует себя хуже, чем до операции.
Значит ли это, что операцию не нужно было делать? Нет, потому что без нее опухоль (диктатор) все равно бы его убила, только медленнее и мучительнее.
Диктатор и был этой болезнью, а хаос после - это тяжелый, но неизбежный период восстановления.

[СТС]

Россиян могут начать проверять за критику мессенджера MAX
https://www.youtube.com/watch?v=TrlJVk33g-Y

Мессенджер MAX очень хороший мессенджер, но себе я его ставить не буду. Не могу же я все хорошее забирать только себе - надо что-то и людям оставить.

[Ва яг подводный]

Ливия - страна, созданная
Итальянскими колонизаторами.
Из Киринаики и Триполитании.

После падения Режима, они
просто опять стали самостоятельными.

Как и Югославия - государство,
созданное из других Государств.
Режим пал - Страна распалась.
Началась война бывших Колоний с Метрополией.
Пытавшейся их сохранить.

СССРу удалось избежать такой войны.
Хотя войны между вновь созданными
Государствами происходили.

[vastan69]

По-моему здесь все ясно и чётко изложено :
«А что, в Ливии стали лучше жить, после свержения Каддафи? Вам главное - свергнуть диктатора. А то, что страна на поколение(я?) скатывается в беспредел, хаос, насилие, - мелочи. Сотни тысяч убитых, покалеченых, разбитых судеб, разваленых семей. Зато демократия»
Что здесь неправда?
Все.
Не демократия является причиной падения уровня жизни, а диктатор, который уничтожил все гражданские институты ради сохранения свое власти. Главная ошибка тех, кто ностальгирует по диктаторам, - это убеждение, что Каддафи или Саддам «поддерживали порядок» в процветающем государстве. Это не так. Они поддерживали фасад.
Представьте себе дом, у которого сгнили все несущие балки, фундамент и перекрытия. Чтобы он не рухнул, диктатор подпирает его со всех сторон стальными балками (армией, тайной полицией, пропагандой). Снаружи дом может выглядеть целым, в нем даже горит свет. Но уберите эти внешние подпорки, и он мгновенно превращается в груду мусора, потому что внутри него уже ничего не было.
Стабильность при диктаторе - это стабильность концлагеря. Есть четкий распорядок дня, еда по расписанию, порядок поддерживается силой.
Диктатор оставляет после себя пепелище. Любой, кто способен на самостоятельное политическое мышление - либералы, умеренные националисты, социал-демократы - физически уничтожается, сажается в тюрьму или изгоняется из страны. Независимые суды, свободная пресса, парламент, профсоюзы, волонтеры и прочие некоммерческие организации -всё это заменяется симулякрами, полностью подчиненными диктатору.
Государственные институты перестают работать на благо общества и начинают работать на сохранение власти одного человека. Любые горизонтальные связи между людьми подавляются. Людям запрещено доверять друг другу, они должны доверять только «лидеру нации».
Когда диктатора свергают, в стране образуется политический вакуум. В стране не остается ничего, кроме единственной партии чекистов и функционеров.
И в эту пустоту немедленно устремляются самые живучие, самые радикальные и самые примитивные формы организации, которые смогли выжить в подполье или были созданы самим диктатором для борьбы с врагами: радикальные исламисты, племенные ополчения, криминальные банды, солдаты, вернувшиеся с фронта с оружием, национальная преступность.
Диктатор никогда не готовит себе преемника (если только это не его ближайший родственник), потому что видит в любом потенциальном преемнике угрозу. Он не строит систему, которая будет работать после него. Его главная цель - умереть в своей постели. Когда такой лидер исчезает, оставшаяся «элита» оказывается абсолютно неспособной управлять страной. Они умеют только воровать и выполнять приказы, но не договариваться, не искать компромиссы и не строить сложные системы.
А когда железная рука диктатора исчезает, все эти подавленные, накопленные обиды, исторические счеты и взаимная ненависть вырываются наружу с удвоенной силой. Начинается гражданская война, потому что не существует никаких легальных механизмов (судов, парламентов) для решения этих споров. В Югославии это и произошло.
Представьте себе хирурга, который удаляет раковую опухоль. Сразу после операции пациенту очень больно, он слаб, у него ноют шрамы. Он чувствует себя хуже, чем до операции.
Значит ли это, что операцию не нужно было делать? Нет, потому что без нее опухоль (диктатор) все равно бы его убила, только медленнее и мучительнее.
Диктатор и был этой болезнью, а хаос после - это тяжелый, но неизбежный период восстановления.

А разве в Ливии и Ираке демократия? В Швеции,в Финляндии, в Германии, во Франции -- там демократия. А в Ливии? Проблема диктаторов в том, что они смертны. Если бы Каддафи и Саддам не были бы убиты, то они всё равно бы умерли своей смертью. И весь тот бардак, который там творится точно так же бы случился, только чуть позже. А при настоящей демократии бардака не случается, потому, что власть меняется по устоявшейся системе. Вот в Беларуси или у нас в России что будет, когда наши диктаторы умрут? А они обязательно умрут, рано или поздно.

[Ва яг подводный]

Согласен. Я просто удивился точности описания Платоном тирании. Для любого учёного нужен материал для исследования. В IV веке до н.э. исследовать было нечего, государство только зарождалось. Я и "идеальным государством" Маркса и Энгельса не восхищаюсь. Какой у них был пример народовластия в начале XIX века? Только якобинская диктатура во Франции. Отсюда и родилась идея "диктатуры пролетариата" как самая лучшая на тот момент форма власти угнетённого класса. А что они ещё могли предложить?

У Маркса, при Социализме,
Государство отмирает.
А Коммунизм - вообще бесклассовое
и безгосударственное Общество.

Термин "диктатура пролетариата"
Маркс, в своих Работах, употребил всего 4 раза.
Не разъясняя, что это, собственно, такое.

Диктатура пролетариата, практически,
возникла только в Советской России.
Диктатура то была, а был ли Диктатором сам
Пролетариат - не совсем понятно.

Прудон и Бакунин понимали безгосударственное
Общество, как Конфедерацию свободных Общин.

Нечто подобное попытался создать
Нестор Махно в Гуляй-поле, времен
Гражданской войны.

[капитал]

А разве в Ливии и Ираке демократия? В Швеции,в Финляндии, в Германии, во Франции -- там демократия. А в Ливии? Проблема диктаторов в том, что они смертны. Если бы Каддафи и Саддам не были бы убиты, то они всё равно бы умерли своей смертью. И весь тот бардак, который там творится точно так же бы случился, только чуть позже. А при настоящей демократии бардака не случается, потому, что власть меняется по устоявшейся системе. Вот в Беларуси или у нас в России что будет, когда наши диктаторы умрут? А они обязательно умрут, рано или поздно.

смерть Франко в Испании и Маннергейма в Финляндии не привела эти страны к хаосу...
любое говно может стать удобрением... даже авторитарное... просто говном нужно землю удобрять а вот кушать его не надо...

в Европе достаточно монархий которые простым эволюционным путём превратились в декорации... без разгула анархии и гражданских войн...

при этом в Азии, Африке и Южной Америке целые регионы находятся столетиями в перманентной гражданской войне и ни какой демократии там даже на горизонте не видно...

некоторые не далёкие люди думали что если Николая второго расстрелять то все проблемы сразу решатся.... но проблемы не решились... вместо Николая второго они получили Сталина...

Сообщение отредактировал капитал - Вчера, 18:48

[Ivan Sherbacov]

Дебаты 01.09.2025. 4 канал
https://vk.com/video-227013918_456239026

Дебаты 02.09.2025. Россия-1
https://vkvideo.ru/video-227013918_456239028

Паслер на дебаты не явился.

Паслер отказался от дебатов с кандидатами в главы Среднего Урала от оппозиции
https://www.kommersant.ru/doc/8007018

Почему губернаторы уклоняются от участия в предвыборных дебатах
Их отталкивают риски десакрализации, а избирателям такие выступления мало интересны.
Как и в предыдущие годы, большинство участвующих в выборах губернаторов и врио глав регионов предпочли не участвовать в дебатах или, говоря официальным языком, «совместных агитационных мероприятиях». По подсчетам «Ведомостей», двое высших должностных лиц регионов (врио главы Республики Коми Ростислав Гольдштейн и губернатор Камчатского края Владимир Солодов) выступили по телевидению и еще один (врио губернатора Курской области Александр Хинштейн) готовится. Последний сказал «Ведомостям», что решение участвовать в дебатах – его принципиальная позиция. «Для меня это возможность открыто и честно представить курянам свою программу развития области, детально изложить видение будущего нашего региона», – отметил Хинштейн. Участие в дебатах, которые запланированы на 5 сентября, он обозначил как вопрос уважения к избирателям и к самому демократическому процессу.(с)
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/...?from=copy_text

Сообщение отредактировал Ivan Sherbacov - Вчера, 22:09

[СТС]

смерть Франко в Испании и Маннергейма в Финляндии не привела эти страны к хаосу...
любое говно может стать удобрением... даже авторитарное... просто говном нужно землю удобрять а вот кушать его не надо...

в Европе достаточно монархий которые простым эволюционным путём превратились в декорации... без разгула анархии и гражданских войн...

при этом в Азии, Африке и Южной Америке целые регионы находятся столетиями в перманентной гражданской войне и ни какой демократии там даже на горизонте не видно...

некоторые не далёкие люди думали что если Николая второго расстрелять то все проблемы сразу решатся.... но проблемы не решились... вместо Николая второго они получили Сталина...

Можно добавить еще Португалию.
Как-то так получается, что западные диктатуры превращаются без больших трупов и крови в демократии, а восточные погружаются в хаос, гражданские войны и еще бОльшую диктатуру. Может на Востоке менталитет такой, что если и ненавидят, то конкретного диктатора, а не диктатуру как таковую. Царь кровопийца, надо его поменять на доброго царя, а совсем без царя (о чем говорят проклятые либералы) никак невозможно - как же без кнута-то.

[капитал]

Можно добавить еще Португалию.
Как-то так получается, что западные диктатуры превращаются без больших трупов и крови в демократии, а восточные погружаются в хаос, гражданские войны и еще бОльшую диктатуру. Может на Востоке менталитет такой, что если и ненавидят, то конкретного диктатора, а не диктатуру как таковую. Царь кровопийца, надо его поменять на доброго царя, а совсем без царя (о чем говорят проклятые либералы) никак невозможно - как же без кнута-то.

там все помнят опыты над головой Людовика 16... запустить гильотину не сложно... сложно её потом остановить... в итоге гильотинируют и самих гильотинизаторов...

в Англии после опытов над головой Карла первого тоже не всё так гладко было... пожили они при лорде протекторе Оливере Кромвиле и вернули назад королей... правда власть им ограничили...

опыт гражданских войн окончившихся торжеством демократии очень ограничен.... это Голландия и США... все остальные борцы с кандалами получали в награду за победу ещё более тяжёлые кандалы...
Причём США и Голландия вели гражданские войны за независимость... первая от Англии вторая от Испании... возможно это и было главной причиной успеха их гражданских войн... они носили освободительный характер от подавляющей их метрополии...


Сообщение отредактировал капитал - Вчера, 22:08

[Ivan Sherbacov]

Почему врио губернаторов не идут на дебаты и не готовы отвечать на неудобные вопросы?

Нейросеть:
Врио губернаторов в России избегают дебатов и острых вопросов во время предвыборных кампаний, что указывает на недостаточную подотчетность перед избирателями.
Ключевые аргументы:
Врио губернаторов часто отказываются от участия в дебатах с другими кандидатами, предпочитая встречи с лояльной аудиторией и трансляцию позитивного имиджа через подконтрольные им СМИ.
Игнорирование неудобных вопросов:
Они уклоняются от ответов на сложные и критические вопросы, касающиеся социально-экономических проблем региона, коррупции, и других острых тем.
Административный ресурс:
Использование должности врио дает им значительное преимущество, позволяя контролировать информационное пространство и мобилизовывать ресурсы в свою пользу.
Снижение доверия:
Уклонение от дебатов и игнорирование проблем подрывает доверие избирателей к власти и институту выборов в целом. Последствия: Недостаточная легитимность: Избранные таким образом губернаторы могут испытывать недостаток легитимности, так как их победа не является результатом открытой и честной конкуренции.
Отсутствие реальных изменений:
Избегание проблем и отсутствие альтернативных точек зрения препятствует выявлению и решению насущных проблем региона.
Разочарование избирателей:
Снижение интереса к выборам и рост апатии среди населения, которое не видит смысла в участии в политическом процессе.

В целом практика губернаторских выборов в России проводится с использованием административного ресурса и неготовность врио губернаторов к открытой дискуссии с избирателями.(с)

[СТС]

там все помнят опыты над головой Людовика 16... запустить гильотину не сложно... сложно её потом остановить... в итоге гильотинируют и самих гильотинизаторов...

в Англии после опытов над головой Карла первого тоже не всё так гладко было... пожили они при лорде протекторе Оливере Кромвиле и вернули назад королей... правда власть им ограничили...

опыт гражданских войн окончившихся торжеством демократии очень ограничен.... это Голландия и США... все остальные борцы с кандалами получали в награду за победу ещё более тяжёлые кандалы...
Причём США и Голландия вели гражданские войны за независимость... первая от Англии вторая от Испании... возможно это и было главной причиной успеха их гражданских войн... они носили освободительный характер от подавляющей их метрополии...

Я про относительно современные времена, а не про то, что было при царе Горохе. Понятно, что на территории любых современных государств когда-то бегали с копьями и луками, но там уже давно не бегают, а кое-где с чем-то похожим бегают до сих пор.

[Ivan Sherbacov]

Ключевые аргументы (с учетом фактора сильного конкурента):
Страх разоблачения и потери контроля над нарративом:
Наличие сильного конкурента с тщательно проработанной программой и опытом участия в прошлых выборах кратно увеличивает риск того, что в дебатах врио губернатора будет поставлен в неловкое положение, его слабые места будут обнажены, а обещания - подвергнуты сомнению. В отличие от встреч с лояльной аудиторией, дебаты - это неконтролируемая среда.
Подрыв легитимности "назначенца":
Если врио, будучи "назначенным" (пусть и временно) центром, проиграет дебаты или покажет себя хуже оппонента, это поставит под сомнение не только его личные качества, но и выбор "центра". Это может привести к потере лица и ослаблению позиций не только в предвыборной гонке, но и в глазах федерального руководства.
Административный ресурс как "защитный кокон":
В контексте сильного конкурента, использование административного ресурса становится не просто инструментом для победы, а необходимостью для "выживания". Контроль над СМИ, затруднение доступа конкурента к эфиру, использование бюджетных средств для создания видимости активной работы – все это призвано минимизировать влияние сильного оппонента.
Расчет на "усталость" избирателя:
Врио может рассчитывать на то, что избиратель, уставший от политической борьбы, не будет детально разбираться в предвыборных программах и выберет "стабильность" и "известное лицо", даже если это лицо избегает дебатов. Это циничный, но часто реалистичный расчет.
Повышение ставок:
Участие в дебатах с сильным конкурентом автоматически повышает ставки. Любая ошибка, неточность или неудачная фраза может быть использована оппонентом и разнесена по всем каналам коммуникации. Врио, скорее всего, предпочтет избежать риска такого "кровавого" столкновения.

Последствия (с учетом фактора сильного конкурента):
Усиление недовольства и протестного голосования:
Если избиратели почувствуют, что их лишают возможности услышать полноценную дискуссию между кандидатами, это может привести к росту протестного голосования, даже если конкурент не обладает достаточными ресурсами для победы.
Подрыв доверия к системе в целом:
Отсутствие дебатов в ситуации, когда есть реальная конкуренция, особенно сильно подрывает веру в честность выборов и демократические институты. Поляризация общества:
Попытки "замолчать" сильного оппонента могут привести к поляризации общества и углублению противоречий между сторонниками разных кандидатов.

Вывод:
В ситуации с сильным конкурентом уклонение от дебатов становится не просто тактическим ходом, а стратегическим решением, направленным на минимизацию рисков и сохранение власти любой ценой. Это признак слабости позиции врио и сигнал о том, что честная и открытая борьба ему невыгодна. Наличие реальной конкуренции только подчеркивает недемократичность и несправедливость избирательной системы, когда одному из кандидатов создаются искусственные преимущества.(с)

[Ivan Sherbacov]

Нейросеть
Общий итог ситуации с уклонением врио губернаторов от дебатов, особенно в контексте наличия сильного конкурента:
Уклонение врио губернаторов от дебатов и острых вопросов во время предвыборной кампании – это не просто тактический ход, а стратегическое решение, обусловленное следующими ключевыми факторами:
Страх проигрыша и разоблачения: Наличие сильного, опытного конкурента с конкретной программой резко увеличивает риск поражения в дебатах, раскрытия слабых мест и подрыва созданного имиджа.
Защита легитимности "назначенца": Неуверенность в собственной популярности и зависимость от поддержки "центра" делают врио уязвимым в открытой дискуссии. Проигрыш может поставить под сомнение его компетентность и правильность выбора.
Использование административного ресурса как щита: Контроль над СМИ, ограничение возможностей для конкурента, злоупотребление служебным положением – все это инструменты, направленные на минимизацию влияния сильного оппонента и предотвращение нежелательного сценария.
Недоверие к избирателю и расчет на апатию: Врио может полагать, что большинство избирателей не будут вникать в детали, а предпочтут "стабильность" и "знакомое лицо", даже если это лицо избегает дебатов.
Последствия:
Потеря доверия к власти и институту выборов: Избиратели могут ощутить, что их обманывают и лишают возможности сделать осознанный выбор, что приведет к разочарованию и апатии.
Усиление протестных настроений: Отсутствие честной конкуренции может спровоцировать протестное голосование, даже если оппозиционный кандидат не имеет шансов на победу.
Отсутствие реальной подотчетности: Избранный "без борьбы" губернатор может игнорировать реальные проблемы региона и не чувствовать себя обязанным выполнять предвыборные обещания.
Углубление поляризации общества: Попытки замолчать оппонента могут привести к усилению напряженности и расколу в обществе.
Общий вывод:
Ситуация, когда врио губернатора избегает дебатов с сильным конкурентом, является ярким свидетельством проблем в российской избирательной системе. Это демонстрирует стремление сохранить власть любой ценой, даже путем манипуляций и ограничения демократических прав. Это подрывает легитимность власти, снижает доверие к институту выборов и препятствует реальному развитию региона. Такая тактика может дать краткосрочный результат, но в долгосрочной перспективе она ведет к ухудшению социально-политической ситуации и углублению недоверия между властью и обществом.(с)

[капитал]

Я про относительно современные времена, а не про то, что было при царе Горохе. Понятно, что на территории любых современных государств когда-то бегали с копьями и луками, но там уже давно не бегают, а кое-где с чем-то похожим бегают до сих пор.

социальные отношения имеют некоторую консервативность... при царе горохе тщеславие и эгоизм не очень отличались от нашего времени...

меняются только технологии... в одни времена использовали гильотину, в другие газовые камеры...

если завтра развяжут репрессии с размахом Робеспьера или Гимлера, то вход пойдут новые системы автоматизации... методы у людей новые, а желания старые...

Сообщение отредактировал капитал - Вчера, 23:48

[Ivan Sherbacov]

Если кандидаты от партии власти не ходят на дебаты, а многие избиратели из-за апатии не ходят на выборы, то процесс деградации власти, которая игнорирует мнение народа и принимает антинародные законы, происходит быстрее, это может привести к смене власти, либо путём выборов, либо другим путём, как это произошло во время октябрьской революции 1917г, либо как это произошло в 1991 году.

Нейросеть
Вы поднимаете важную тему о взаимосвязи между участием граждан в политическом процессе, поведении политических партий и стабильностью власти.

Действительно, если кандидаты от правящей партии избегают дебатов, это может рассматриваться как неуважение к избирателям и нежелание обсуждать важные для общества вопросы. В сочетании с низкой явкой на выборах, вызванной апатией, это создает впечатление, что власть оторвана от нужд и мнения народа.

Такое отчуждение может привести к:
Ускоренной деградации власти: Когда власть не чувствует ответственности перед избирателями, возрастает риск принятия решений, идущих вразрез с интересами общества. Это снижает легитимность власти и может усиливать недовольство.
Повышению вероятности смены власти: Если существующие механизмы (выборы) не работают или игнорируются, растет вероятность радикальных сценариев. Вы упомянули Октябрьскую революцию 1917 года и события 1991 года. Это примеры того, как накопленное недовольство и кризис доверия к власти могут привести к непредсказуемым и часто болезненным изменениям.

Важно отметить, что:
Смена власти — это сложный процесс, и результаты не всегда предсказуемы. Революции и перевороты часто сопровождаются насилием и нестабильностью.
Важно искать пути для конструктивного диалога между властью и обществом, повышать политическую грамотность и вовлеченность граждан, чтобы избежать радикальных сценариев.
Демократические институты, такие как свободные и честные выборы, независимые СМИ и активное гражданское общество, играют ключевую роль в поддержании стабильности и предотвращении кризисов.

В конечном счете, будущее любой политической системы зависит от степени ее адаптации к потребностям и ожиданиям граждан.(с)

Сообщение отредактировал Ivan Sherbacov - Сегодня, 3:44