Опции

[Ivan Sherbacov]

Нейросеть
Возникает вопрос, насколько избранные представители выражают интересы большинства.

Вот ключевые моменты, которые нужно учитывать:
Легитимность и представительство: Демократическая легитимность власти основана на представлении интересов всего народа. Низкая явка ставит под сомнение эту представительность. Если избранные представители опираются на поддержку лишь небольшой части электората, их решения могут не отражать волю большинства.
Риск принятия решений в интересах меньшинства: При низкой явке существует риск, что у власти окажутся люди, представляющие интересы определенных групп, а не всего общества. Это может привести к принятию законов и политических решений, которые не учитывают потребности и интересы большинства граждан.
Подрыв доверия к власти: Когда граждане не чувствуют, что их голос важен, они теряют доверие к политической системе. Это может привести к апатии, отчуждению и даже протестам.
Манипуляции и фальсификации: Низкая явка создает больше возможностей для манипуляций и фальсификаций на выборах. Небольшое количество голосов легче контролировать и "скорректировать".

Что можно сделать для решения этой проблемы?
Повышение политической грамотности и вовлеченности: Необходимо информировать граждан о важности участия в выборах и о том, как их голос может повлиять на политические решения.
Упрощение процедуры голосования: Сделать процесс голосования более удобным и доступным для всех.
Адресная работа с неактивными избирателями: Выявление причин, по которым люди не ходят на выборы, и разработка стратегий для их вовлечения.
Повышение ответственности политических партий: Партии должны предлагать программы, которые действительно отвечают потребностям общества, и быть готовыми к диалогу с избирателями.
Делать выборы более конкурентными, давая возможность участвовать более широкому списку кандидатов.

В конечном счете, укрепление демократии и повышение легитимности власти требует активного участия граждан и ответственного поведения политических сил.(с)

[vastan69]

Можно добавить еще Португалию.
Как-то так получается, что западные диктатуры превращаются без больших трупов и крови в демократии, а восточные погружаются в хаос, гражданские войны и еще бОльшую диктатуру. Может на Востоке менталитет такой, что если и ненавидят, то конкретного диктатора, а не диктатуру как таковую. Царь кровопийца, надо его поменять на доброго царя, а совсем без царя (о чем говорят проклятые либералы) никак невозможно - как же без кнута-то.

В Чили после Пиночета тоже демократия установилась. В соседней Аргентине после Исабель Перон к власти пришла военная хунта, развязавшая войну на Фолклендах. После того, как хунта получила люлей от Британии в Аргентине опять установилась демократия. Вряд ли эти две южноамериканские страны имеют разный менталитет. Если проследить историю Аргентины, то её всё время колбасит от диктатуры до демократии и наоборот. Непонятно, от чего это всё зависит. Наверное от конкретных политиков.

[vastan69]

Почему врио губернаторов не идут на дебаты и не готовы отвечать на неудобные вопросы?

Эту традицию -- не ходить на дебаты и считать себя выше партий и политической борьбы заложил наш первый президент Борис Ельцин в 1991 году. Теперь все кандидаты от власти не ходят на дебаты. Россель, если вы вспомните, тоже на дебаты не ходил. И Путин ни разу на дебатах не был. Не царское это дело на дебаты ходить (так они считают). Это очень плохая традиция, её надо ломать!

Сообщение отредактировал vastan69 - Сегодня, 4:38

[vastan69]

Будущее не предопределено.

По-моему в данном случае всё более-менее понятно как закончится. Непонятно когда. Борьба колоний за независимость почти везде увенчалась успехом. Попытки некоторых метрополий (Франция в Алжире, Португалия в Анголе) вернуть свои колонии в состав империи везде потерпели крах. Непонятно, почему вдруг для Путина историей будет сделано исключение, с какой стати? А Латынина продалась, как и Арестович. У меня нет в этом никакого сомнения.

[Ва яг подводный]

По-моему в данном случае всё более-менее понятно как закончится. Непонятно когда. Борьба колоний за независимость почти везде увенчалась успехом. Попытки некоторых метрополий (Франция в Алжире, Португалия в Анголе) вернуть свои колонии в состав империи везде потерпели крах. Непонятно, почему вдруг для Путина историей будет сделано исключение, с какой стати? А Латынина продалась, как и Арестович. У меня нет в этом никакого сомнения.

Когда закончится человеческий
и экономический Ресурс.

Де Голлей на горизонте
не наблюдается.

[Ва яг подводный]

В Чили после Пиночета тоже демократия установилась. В соседней Аргентине после Исабель Перон к власти пришла военная хунта, развязавшая войну на Фолклендах. После того, как хунта получила люлей от Британии в Аргентине опять установилась демократия. Вряд ли эти две южноамериканские страны имеют разный менталитет. Если проследить историю Аргентины, то её всё время колбасит от диктатуры до демократии и наоборот. Непонятно, от чего это всё зависит. Наверное от конкретных политиков.

Общества на разной стадии развития.

Городское общество и Индустриальная
экономика очень плохо действуют
в условиях Тирании.
Деградируют.

Родо-племенное и Традиционное
общество, с Набеговой или Аграрной экономикой,
соответственно - к разным там Ордам и Тираниям
вполне себе привычные.

[Ivan Sherbacov]

Эту традицию -- не ходить на дебаты и считать себя выше партий и политической борьбы заложил наш первый президент Борис Ельцин в 1991 году. Теперь все кандидаты от власти не ходят на дебаты. Россель, если вы вспомните, тоже на дебаты не ходил. И Путин ни разу на дебатах не был. Не царское это дело на дебаты ходить (так они считают). Это очень плохая традиция, её надо ломать!

Во многих странах предвыборные дебаты считают очень важным политическим мероприятием, где кандидаты не зависимо социального положения и статуса активно принимают участие в предвыборных дебатах.

Нейросеть
Вы правы, предвыборные дебаты во многих странах действительно считаются важным элементом политического процесса. Они предоставляют платформу для:

Прямого сравнения кандидатов: Избиратели могут увидеть, как кандидаты отвечают на одни и те же вопросы, как они аргументируют свою позицию и как реагируют на критику.
Раскрытия позиций по ключевым вопросам: Дебаты позволяют кандидатам подробно изложить свои взгляды на важные для общества проблемы, такие как экономика, здравоохранение, образование, внешняя политика и т.д.
Оценки личных качеств: Дебаты дают избирателям возможность оценить не только взгляды кандидатов, но и их коммуникативные навыки, уверенность, способность мыслить критически под давлением, и в целом, их личность.
Повышения информированности избирателей: Дебаты заставляют кандидатов четко формулировать свои позиции, что помогает избирателям лучше понять предвыборные программы и сделать осознанный выбор.
Вовлечения общественности: Дебаты привлекают внимание к выборам и стимулируют обсуждение важных вопросов в обществе.

Несмотря на то, что предвыборные дебаты признаются важными, важно помнить, что их эффективность может зависеть от:

Формата дебатов: Строгий регламент может ограничить спонтанность и глубину обсуждения.
Качества вопросов: Вопросы должны быть актуальными и касаться реальных проблем, волнующих избирателей.
Готовности кандидатов участвовать в конструктивном диалоге: Если кандидаты используют дебаты только для личных нападок или уклоняются от ответов, их ценность снижается.

В заключение, предвыборные дебаты – это ценный, но не единственный инструмент для информирования избирателей. Важно также учитывать другие источники информации, такие как предвыборные программы, интервью, статьи и анализ независимых экспертов.(с)

[Ivan Sherbacov]

Эту традицию -- не ходить на дебаты и считать себя выше партий и политической борьбы заложил наш первый президент Борис Ельцин в 1991 году. Теперь все кандидаты от власти не ходят на дебаты. Россель, если вы вспомните, тоже на дебаты не ходил. И Путин ни разу на дебатах не был. Не царское это дело на дебаты ходить (так они считают). Это очень плохая традиция, её надо ломать!

Нейросеть
Пользователь vastan69 затрагивает важный вопрос о традиции неучастия в предвыборных дебатах, особенно среди кандидатов, ассоциированных с властью. Его аргументы сводятся к следующему:

Начало традиции: Он утверждает, что эту традицию начал Борис Ельцин в 1991 году, не участвуя в дебатах.
Продолжение традиции: Он подкрепляет свою точку зрения примерами других политиков, таких как Эдуард Россель и Владимир Путин, которые, по его словам, также избегали участия в дебатах.
Причина: Он предполагает, что причина неучастия в дебатах кроется в представлении кандидатов о том, что это "не царское дело", подразумевая чувство превосходства и незаинтересованность в политической борьбе на равных.
Негативная оценка: Он оценивает эту традицию как "очень плохую" и призывает к её изменению.

В целом, позиция vastan69 заключается в критике и сложившейся практике неучастия в предвыборных дебатах, особенно со стороны кандидатов, представляющих действующую власть. Он видит в этом проявление неуважения к избирателям и принципам демократии. Его комментарий призывает ломать эту традицию и создать условия, при которых все кандидаты, независимо от их статуса и политической силы, будут активно участвовать в открытых дебатах.

В целом, да, вы правильно понимаете одну из ключевых причин, по которой представители действующей власти могут ощущать дискомфорт от участия в дебатах. Дебаты создают условия, в которых им становится гораздо сложнее контролировать информацию и нарратив. Вот несколько причин, почему:

Равные условия (в идеале): Формат дебатов предполагает, что все участники имеют равное время и возможности для высказывания своей позиции. Это затрудняет для представителей власти просто замолчать или проигнорировать неудобные вопросы.
Присутствие оппонентов: На дебатах присутствуют политические оппоненты, которые активно будут поднимать проблемы и вопросы, критичные для действующей власти. Они будут стараться разоблачить недостатки, ошибки и упущения в политике правительства.
Внимание СМИ и общественности: Дебаты транслируются по телевидению, радио и в интернете, привлекая внимание широкой аудитории. Это создает публичную платформу для обсуждения проблем, которую сложно игнорировать.
Вопросы от модераторов и аудитории: Дебаты часто включают вопросы от модераторов и аудитории, которые могут быть острыми и неудобными для представителей власти. Уклонение от ответов или невнятные ответы могут негативно сказаться на имидже кандидата.
Риск критики и контраргументов: На дебатах представители власти должны быть готовы к критике и контраргументам со стороны оппонентов. Просто умолчать о проблеме или заявить, что "все хорошо", становится невозможным, поскольку оппоненты будут использовать любой шанс для разоблачения неправды.

Однако, важно отметить, что представители власти могут использовать различные стратегии для минимизации негативного эффекта от дебатов:

Подготовленные ответы: Они могут заранее подготовить ответы на наиболее вероятные неудобные вопросы.
Перевод фокуса: Они могут пытаться перевести фокус внимания с проблем на свои достижения или на недостатки оппонентов.
Использование популистских лозунгов: Они могут использовать популистские лозунги и обещания, чтобы отвлечь внимание от конкретных проблем.
Атака на оппонентов: Они могут использовать дебаты для личных нападок на оппонентов, чтобы дискредитировать их в глазах общественности.

Таким образом, хотя дебаты действительно создают больше возможностей для открытого обсуждения проблем и критики власти, представители власти не лишены возможности влиять на ход дебатов и контролировать нарратив. Успех их стратегии зависит от их опыта, подготовки и умения убеждать.(с)

[Ivan Sherbacov]

В статье 19 Конституции РФ говорится:

Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Ключевые элементы статьи 19 Конституции РФ:
Равенство перед законом и судом: Это означает, что закон должен применяться ко всем гражданам одинаково, независимо от их статуса, положения или каких-либо других различий.
Запрет дискриминации: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещая любую дискриминацию по различным признакам.
Равенство полов: Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Этот принцип равенства является основополагающим для демократического общества и обеспечивает защиту прав и свобод всех граждан.
В конституциях других стран существуют аналогичные статьи, гарантирующие равенство перед законом и запрещающие дискриминацию. Например:

Всеобщая декларация прав человека (статья 7): "Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации."

Применение представителями действующей власти административного ресурса во время выборов может быть названо нарушением Конституции, прав и свобод граждан. Вот основные аргументы в пользу этого:

Нарушение принципа равенства (статья 19 Конституции РФ): Использование административного ресурса создает неравные условия для различных кандидатов и политических партий. Кандидат, обладающий властью, получает преимущество, недоступное остальным, что нарушает принцип равенства перед законом и судом.

Нарушение права на свободные выборы (статья 3 Конституции РФ): Статья 3 Конституции РФ закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Свободные и честные выборы являются важным условием реализации этого права. Применение административного ресурса искажает волеизъявление избирателей и подрывает доверие к избирательной системе.

Нарушение свободы слова и информации (статья 29 Конституции РФ): Использование административного ресурса может включать в себя ограничение доступа к информации для оппозиционных кандидатов, цензуру в СМИ, давление на журналистов и распространение предвзятой информации в пользу кандидата от власти. Все это нарушает свободу слова и право граждан на получение достоверной информации.

Нарушение прав избирателей (статья 32 Конституции РФ): Административный ресурс может использоваться для принуждения избирателей к голосованию за определенного кандидата, подкупа избирателей, фальсификации результатов выборов и других нарушений, которые лишают граждан возможности свободно выразить свою волю.

Что подразумевается под "административным ресурсом"?

Административный ресурс – это использование должностными лицами и государственными органами своего служебного положения в целях получения преимуществ для определенного кандидата или политической партии на выборах. Это может включать в себя:

Использование государственных СМИ для пропаганды в пользу определенного кандидата
Привлечение государственных служащих к агитации в рабочее время
Давление на бюджетные организации с целью принудить сотрудников к голосованию за определенного кандидата
Обещание благ и преференций в обмен на поддержку определенного кандидата
Ограничение доступа оппозиционных кандидатов к СМИ и публичным площадкам
Фальсификация результатов выборов

В заключение: Применение административного ресурса во время выборов является серьезным нарушением принципов демократии, прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ. Это подрывает легитимность выборов и доверие к власти. Независимый контроль за соблюдением избирательного законодательства, свобода СМИ и активное гражданское участие являются важными факторами для предотвращения использования административного ресурса.(с)

[Ва яг подводный]

Совершенно не понятно,
чего дедушка Си вообразил
себя Победителем Японии.

Японию победили США.
Помог СССР, ударив по
Квантунской армии.

А пол-Китая японцы благополучно
оккупировали.
И создали государство Манчьжоу-го,
во главе с последним императором Китая.

Армии Гоминьдана и Мао-цзедуна,
в ходе войны с Японцами, успевали
еще и периодически крошить друг друга.