Опции

[Кузин Данила Вик...]

Я сам врач, и абсолютно убежден в том что прививки делать надо, всех кто не согласен, пишите, отвечу почему)))

[L1w0lf]

Я сам врач, и абсолютно убежден в том что прививки делать надо, всех кто не согласен, пишите, отвечу почему)))

Данила Викторович, этих не убедите, они скажут, что вы жидомасон, в сговоре с фармацевтами, убиваете нацию, а возможно даже едите детей.

[volkov]

напишите тут-интересно ваше мнение.

[Кузин Данила Вик...]

напишите тут-интересно ваше мнение.

Спрашивайте какая именно прививка вас интересует, про каждую можно писать много и долго)))

[volkov]

БЦЖ и коклюш.

[Кузин Данила Вик...]

БЦЖ и коклюш.

Ну, начнем с БЦЖ, привика ставится в роддоме, инактивированой вакциной, зарозится от нее не возможно. бывают (крайне редко) осложнения - БЦЖиты но это быват очень редко в основном при врожденном иммунодифиците (различной этиологии). Прививка профилактирует такое страшное заболевание, как туберкулез (при отсутствии антител в крови челвека, заболевание может разложить легкие, почти полностью, меньше чем за год) приэтом небудет не кашля, не мокроты, не боли. Организм даже не будет бороться, у него нет антител, а ктому времени когда они появятся естественным путем, пройдет очень много времени. поэтому и выробатывают их (антитела) зарание при помощи БЦЖ.

Прививка проив коклюша ставится в составе АКДС (антидефтирийнококлюшостолбнячная вакцина) вакцина полностью убитая, живых бактерий в ней нет, заразится ей не возможно. вообще не как. При соблюдении правил вакцинации, осложнений нет, иногда быват температура до 37-38 сбивается парацетомолом. температура, это не осложнение а имунный ответ оганизма (каждый ребенок индивидуален) профилактирует коклюш, дифтерию (не привитый ребенок как правило заболевает тяжелыми формами заболевания, их как правило даже не успевают довести до стационара, а если и довозят то уже поздно) привитый ребенок, как правило не болеет вообще. Столбняк, это вобще отдельная песня, заболевают, как правило при повреждении кожных покровов и загрезнении их например землей. У непривитых людей поражается нервная система, причем изменения в нервной системе носят необратимый характер. Смертность у новорожденных при заболевании столбняком достигает 95% даже при самом современном лечении.

Сообщение отредактировал Кузин Данила Викторович - 11.1.2011, 22:01

[volkov]

прививка ставиться поголовно потому что не могут высчитать вероятность заболевания данного конкретного человека?

[Кузин Данила Вик...]

прививка ставиться поголовно потому что не могут высчитать вероятность заболевания данного конкретного человека?

потому, что эти заболевания смертельны, очень плохо лечатся даже при совремнном уровне медицинского обеспечения. Вы возьмите частоту встречаемости заболевания ну напимер в Китае, там такого графика прививок нет, и какая там частота заболеваемости, и какая там смертность? Что брать страну которая иммунизируется уже почти 50 лет?

[maksnsp]

Статистика наука скользкая. ее можно подогнать под нужное число или многое не учитывать. В России статистика инвалидностей и смертей от прививок не ведется! т.к. почти невозможно доказать факт участия вакцин.
кто тут силен в теории вероятности? У кого больше шансов умереть или стать инвалидом - у не привитого от болезней которые прививают или у прививающегося от побочного действия вакцин и + от болезней от которых он привился.
Думаю господа врачи знают что прививки мало эффективны. иммунитету от них ток хуже.
конечно хорошо всех подряд привить на всякий случай. без всякой диагностики на то нужна иммунитету прививка или нет.
ну привили всех допустим тоже хорошо. но кто исследует выработались антитела или нет? никто...
и если человеку вкололи вирус или бактерию то она в нем жить останется и никуды не денется. пока иммунная система ее удерживает человек здоров.
как только иммунитет ослаб бактерия начнет размножаться.
и кто учитывает состояние иммунной системы перед прививкой.? никто.! может прививка будет последней? всем пофиг на индивида.

[Стас]

Зачем ты здесь, maksnsp? Статистике ты не веришь, врачам не веришь, кругом ложь и фальшь... Зачем вопросы, если ты изначально настроен на то, что истину знаешь лишь ты? Ты пришел открыть нам глаза на правду? Шел бы лучше на какой нибудь медицинский форум и там бы доказывал врачам, что они дураки, врали и продажные шкуры.

[L1w0lf]

у не привитого от болезней которые прививают или у прививающегося от побочного действия вакцин и + от болезней от которых он привился.

Слушай, как ты выжил то? У тебя ж, почитай, больше 10 смертельных заболеваний.

Думаю господа врачи знают что прививки мало эффективны. иммунитету от них ток хуже.

Думаю ты уже скатился в демагогию, поскольку если статистике не доверять, то всей, и вашей, антивакцинаторской в первую очередь. Тогда мы должны на слово поверить, что прививки - зло что ли? На слово верить нельзя, это всем известно.
Тогда какой объективный аргумент, которым доказывается, что прививки наносят только вред вы можете привести? Статистику осложнений от прививок можно покрыть статистикой смертей и осложнений после болезни, кроме того статистика лжет, и ей всей доверять нельзя. Микробиологию вы не знаете, отдельные даже говорят, что болезни не вирусами вызываются.
Ну, давай свой аргумент.

и если человеку вкололи вирус или бактерию то она в нем жить останется и никуды не денется. пока иммунная система ее удерживает человек здоров.

Ага, а если ты съел тыквенную семечку, то в животе у тебя вырастет огроменная тыква, так что ли?

Сообщение отредактировал L1w0lf - 12.1.2011, 7:45

[maksnsp]

Зачем ты здесь, maksnsp?

Зачем ты здесь, Стас? , а зачем форум создан?

[Кузин Данила Вик...]

Статистика наука скользкая. ее можно подогнать под нужное число или многое не учитывать. В России статистика инвалидностей и смертей от прививок не ведется! т.к. почти невозможно доказать факт участия вакцин.
кто тут силен в теории вероятности? У кого больше шансов умереть или стать инвалидом - у не привитого от болезней которые прививают или у прививающегося от побочного действия вакцин и + от болезней от которых он привился.
Думаю господа врачи знают что прививки мало эффективны. иммунитету от них ток хуже.
конечно хорошо всех подряд привить на всякий случай. без всякой диагностики на то нужна иммунитету прививка или нет.
ну привили всех допустим тоже хорошо. но кто исследует выработались антитела или нет? никто...
и если человеку вкололи вирус или бактерию то она в нем жить останется и никуды не денется. пока иммунная система ее удерживает человек здоров.
как только иммунитет ослаб бактерия начнет размножаться.
и кто учитывает состояние иммунной системы перед прививкой.? никто.! может прививка будет последней? всем пофиг на индивида.

Вы не правы, исследования есть, и доказательства улучшения иммунитета есть, и увелечение антител есь. Вы просто не хоттите этого видеть. Незнаю почему. Читаете нечем не подтвержденую желтую пресу, факты, случаи которые истолкованы неверно.

Вы говорите о размножении бактерий, не чего незная ожизни этих бактерий и циклах ее размножения. И как можно заразится убитой бактерией я тоже не понимаю, это поменьшей мере противоречит простейшим законам логики)))

Сообщение отредактировал Кузин Данила Викторович - 12.1.2011, 9:15

[volkov]

потому, что эти заболевания смертельны, очень плохо лечатся даже при совремнном уровне медицинского обеспечения. Вы возьмите частоту встречаемости заболевания ну напимер в Китае, там такого графика прививок нет, и какая там частота заболеваемости, и какая там смертность? Что брать страну которая иммунизируется уже почти 50 лет?

Такой ответ уместен был бы, если бы вероятность заболеть и умереть составляла 1, думаю, это далеко не так. Ну и потом, следуя этой логике можно прийти к выводу, что если существует вероятность смертельного исхода в автомобильной аварии, то надо у всех забрать автомобили. если существует вероятность умереть при падении самолёта-то надо запретить всем летать. Да и потом, ну смертельные болезни, тогда почему человечество до сих пор живое и активно размножается-прививки же делать стало относительно недавно-раньше то жили, да были эпидемии, но людей меньше от этого не стало-наблюдался постоянный их рост.
-----
Есть и другой фактор-вся природа живёт естественным путём-без прививок идёт естественный отбор-какая то часть заболела-из них часть выздоровела (сформировался иммунитет к болезни), часть умерла, часть не заболела вообще по каким то причинам-это повышает жизнестойкость вида ценой смерти какого то процента популяции вида. А вот прививки, на мой взгляд эту жизнестойкость искусственно ослабляют, уменьшая смертность популяции вида и давая шанс слабым особям вида существовать-так может просто прививать слабых особей и тех, кто восприимчив к заболеванию-а не всем поголовно.

Сообщение отредактировал volkov - 12.1.2011, 11:48

[mamashka]

Читаете нечем не подтвержденую желтую пресу, факты, случаи которые истолкованы неверно.

так приведите официальную статистику
и хоть как-нибудь истолкуйте мне рекомендации участковых педиатров дать ребенку накануне и пару дней после прививки жаропонижающее и антигистаминное. Таким образом, информация о реакции на прививку не собирается, бракованные партии АКДС не выявляются

[L1w0lf]

да были эпидемии, но людей меньше от этого не стало-наблюдался постоянный их рост.

Особенно эпидемия чумы. Вот такой зигзаг был в росте:

Сейчас просто эпидемии стали более массовыми ввиду компактного проживания людей. Если бы каждая семья жила на отдельном хуторе, от которого до ближайших соседей километров 30-40, то эпидемий можно было бы не опасаться.

Есть и другой фактор-вся природа живёт естественным путём-без прививок идёт естественный отбор-какая то часть заболела-из них часть выздоровела (сформировался иммунитет к болезни), часть умерла, часть не заболела вообще по каким то причинам-это повышает жизнестойкость вида ценой смерти какого то процента популяции вида.

Так ведь у тех, кто остался, иммунитета от болезни нет. Значит жизнестойкость вида не повышается.
Чтобы сформировался иммунитет необходимо болезнью "переболеть", хотя бы в легкой форме. Однако, в легкой форме заражение "дикими" вирусами не происходит, так как "дикий" вирус расколбасит тебя по самое не балуйся. Следовательно, если часть популяции заболела какой-то смертельной болезнью (например, туберкулезом) и умерла, а другая часть не умерла, то оставшаяся часть не имеет иммунитета к туберкулезу и подвержена этой болезни. Следовательно, в таком случае, популяции всё так же грозит вымирание от этой болезни.

А вот прививки, на мой взгляд эту жизнестойкость искусственно ослабляют, уменьшая смертность популяции вида и давая шанс слабым особям вида существовать-так может просто прививать слабых особей и тех, кто восприимчив к заболеванию-а не всем поголовно.

А как будем определять слабые особи? Кроме того, у них то иммунитет появится к этой болезни, а у остальных - нет, следовательно, остальные будут создавать опасность заражения для всех. Следовательно, если у сильных особей вспыхнет инфекция и они начнут вымирать, а иммунитет будет только у наиболее слабых особей вида, это ставит вид на грань вымирания, так как слабые особи по определению худший материал для продолжения вида.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 12.1.2011, 17:15

[Griton]

Вы говорите о размножении бактерий, не чего незная ожизни этих бактерий и циклах ее размножения.

Да, вот с этого и надо было начинать Люди не сведущие в медицине делают выводы, с претензией на абсолютность, достойные ну как минимум докторской диссертации, а то и чего уж скромничать - Нобелевской премии! Но почему то этим выводам не предшествуют десятки лет собственных напряженных исследований, ну или хотя бы анализ информации из действительно авторитетных источников (полусумашедшие тетки с транспарантами "Нет прививкам! Хватит убивать наших детей!" и бородатые бомжи, под фотографиями которых в анти-прививочных буклетах подписывают "Профессор" не в счет).

[volkov]

ну хоть в чем то признались-слабых особей оказывается не научились определять.
Про жизнестойкость мне влом щас расписывать картину естественного отбора в природе-просто как бы ты не в ту сторону думать начал. ну думай, может и в ту надумаешь-ты у нас умный.
Ну а на картинке видно что популяция вида восстанавливается и начинает расти, если её ничем не ограничивать.
На самом деле проще всего ограничивать популяцию прививками и добавками-это как то очень просто и естественно.

[L1w0lf]

ну хоть в чем то признались-слабых особей оказывается не научились определять.

Ну определи есть у тебя иммунитет от вируса Эбола или нет.

Про жизнестойкость мне влом щас расписывать картину естественного отбора в природе-просто как бы ты не в ту сторону думать начал. ну думай, может и в ту надумаешь-ты у нас умный.

Вообще то естественный отбор и выживание вида это разные вещи.
Естественный отбор происходит следующим образом:
1. Сначала появляется особь с новыми, совершенно случайными, свойствами
2. Потом она оказывается или не оказывается способной оставить потомство, в зависимости от этих свойств
3. Наконец, если исход предыдущего этапа оказывается положительным, то она оставляет потомство и её потомки наследуют новоприобретённые свойства
Поскольку человека с врожденным иммунитетом к инфекционным заболеваниям пока не родилось, прививки необходимы. Как только родится - сразу же все девушки должны сделать с этим человеком детей, дабы их детям передался иммунитет. Если никому не передался - ставим прививки и ждем появления человека с врожденным иммунитетом, способного передать его потомству.

На самом деле проще всего ограничивать популяцию прививками и добавками-это как то очень просто и естественно.

И чем же прививки ограничили популяцию? Кто-то от них вымер? Вакцинация началась в XIX веке и совпала с резким скачком в росте человеческой популяции:

Никакого ограничения популяции прививки не вызвали.

[Стас]

популяция вида восстанавливается и начинает расти, если её ничем не ограничивать.
На самом деле проще всего ограничивать популяцию прививками и добавками-это как то очень просто и естественно.

Волков, молодец, все объяснил. Теперь вот обьясни слова римского историка Поливия с точки зрения антивакцинаторства. По ссылке он, как раз пишет о падении популяции.

http://sha-julin.livejournal.com/8783.html