спорить можно долго, надо делать прививки или нет, но официальный закон гласит так:
прививки, кроме пары основныx обязательныx можно не ставить-вам ничего за это не будет и вы не помрете, как многие считают.
Флюорографию нужно делать не чаще, чем раз в 2 года. это вредно.
Исключение составляют небольшой список, в основном это работники учебныx учреждений, больниц.
кому интересно, могу посмотреть специально.

Про прививки вопрос спорный. Зависит от каждого человека в отдельности. Кому и простуда - смертельна, а кто и от энцефалита клещевого не умирает (то что он потом зимой на снегу может бабочек ловить не в счет).
А флюорографию реально нужно проходить раз в два года, если вы не работаете с людьми

Почему-то сейчас о вредности флюорографии забыли - мамочек после выписки из роддома сразу отправляют и ребёнка не отдают - беспредел полный ( раньше беременным и кормящим нельзя было) !!!
Ещё и в детской требуют флюор-ю всех родственников...

какой вред.там доза мизерна.от телека больше получаете.и вообще счас аппараты несколько другие чем на заре советской власти.вы ведь мобильников не боитесь? а там тоже электромагнитные колебания

Туберкулинопрофилактика. Ничего ужасного. Просто очень много больных туберкулезом.

Спасибо ))) успокоили.

мне тоже кажется,Что флюорография-вредное дело,но приходится проходить каждый год,в связи с работой с детками. А от туберкулеза же,вроде как, прививка ставится,думаю благодаря ей нет надобности часто делать флюру.

если 10 лет назад ставили прививки от гепатита B - стоит ли поставить сейчас ещё на всякий случай? Или они действуют всегда?

Да, флюшка сейчас намного безопаснее проводится, чем в ранешное время, так что ничего страшного не вижу - раз в год. Прививки вообще себе никакие не ставлю, зачем они???? Детям моим ставят по графику от детских болячек.

Если верить http://www.privivki.ru/calendar/russian.htm, то не нужно.

Прививка эта от туберкулеза не защищает!!! Единственый способ выявить болезнь - флюорография

Ну и нафига такие прививки ставить ???

Очевидно же - для профилактики. Защитить на 100% от инфекции (любой) невозможно в принципе, так как у одного чувствительность к ней одна, у другого - другая. Однако жеж, отсутствие туберкулинопрофилактики, как в Африке, например, сразу становится причиной всплеска заболеваемости (доказательства ищите на Википедии, хотя бы).
Всякие же лженаучные идеи, что прививать нужно только тех, у кого повышенная чувствительность к возбудителю инфекции - ложь, п**дежь и провокация, поелику метода определить чувствительность к туберкулезу без реакции Манту или флюорографии нет. А как делать Манту непривитому человеку?
В целом же, ну можно не делать ни прививок, ни флюорографии. Обрадую только, что в мире около 2 млрд инфицированых, из них только в России 100 с лишним тысяч зараженных активной формой вируса.
И еще информация к размышлению: угадайте, почему детей проверяют на туберкулез пробой Манту, а взрослых только флюорографией?

Взрослых тоже пробой Манту проверяют.

Странно,тогда зачем всем такую прививку делают??абсурд.
Прививка,может,и не защищает,а скорее наоборот,с прививкой заболевание протекает гораздо легче и не имеет тяжелых последствий.Может так?

Так эта прививка так и называется - реакция Манту. По её размеру судят о таком заболевании как туберкулез, только и всего...

Вы путаете прививку от туберкулеза с туберкулиновой пробой (реакцией Манту). Реакция Манту же не является точным методом диагностики, потому как по размерам пробы можно только косвенно судить о наличии или отсутствии туберкулезных процессов.
Точным методом диагностики туберкулеза легких является только флюорография.

 за два года службы в армии прошел флюорографию около шести  раз  так как тубик по части ходил ,дак ни че же,не стал икс мэном

мамочек отправлять не должны, кормящим и беременным делать флюорографию нельзя. Кто отправлял да ещё и ребенка не отдавал?
А от прочих проживающих с ребенком родственников правильно требуют

Врачи отправляют- кто же ещё. А флюру требуют даже от тех родственников, которые с нами не живут (приходят в гости) - так и всех друзей надо тоже )))

Флюр-я не является противопоказанием при лактации - с чего вы взяли??? Да, посылают мамочек из роддома прямо, потом ясно, что не пойдут - некода будет. А у нас надо было ещё только мужу принести бумажку с печатью для детской пол-ке, а остальным-то зачем? Они же с ребенком не проживают...

30 причин сказать прививкам - НЕТ

Целью не является призыв прививать или не прививать, но я призываю родителей думать! И хочу дать информацию, чтобы каждый родитель, взвесив все «за» и «против», принял для себя верное решение.


Только мы – родители, отвечаем за своих детей, и их жизнь и здоровье в наших руках. И доверять мы можем только себе и той информации, которую сами найдем из тех источников, которым доверяем.

Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учёными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьёзные пороки теории и практики программы прививок. Но большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом.

Вот основные факты, которые я собрала воедино о вреде прививок:

1. Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Не существует никаких доказательств того, что именно прививки помогли человечеству победить в борьбе с некоторыми опасными инфекционными болезнями. Факты свидетельствуют о том, что заболеваемость туберкулёзом, дифтерией, корью и коклюшем стремительно уменьшалась ещё до того, как были введены массовые прививки против этих болезней. Происходило это благодаря улучшению санитарно-гигиенических условий.

Классический пример "победы над оспой" является, одновременно, и классическим примером манипуляции статистикой. Болезнь начала резко идти на убыль по мере улучшения санитарных условий. Там, где широко практиковались прививки, оспенные эпидемии не только не ослабевали, но учащались и вели к всё большему количеству жертв. С другой стороны, такие болезни, как чума, холера, малярия, тиф, скарлатина и т.д., для борьбы с которыми, к счастью, так и не удалось разработать "надёжные" вакцины, стали редкостью или практически исчезли в развитых странах.

2. Вакцины являются ядами по определению. Вакцины содержат такие вещества, как формальдегид, соли ртути (тиомерсал либо мертиолят), соли алюминия, феноксиэтанол (больше известный как антифриз), фенол. Формальдегид - официально признанный канцероген (т.е. вещество, вызывающее рак). Не существует безопасной концентрации формальдегида, которая позволила бы его введение в человеческий организм! Токсические свойства ртути, особенно аутизм и поражение ею почек, также хорошо известны. Алюминий, являющийся неотъемлемой частью вакцин, признан веществом, вызывающим болезнь Альцгеймера, конвульсии и рак.

3. Вакцины нейротоксичны и снижают скорость нервных реакций и передачи импульсов мозгу и другим тканям.

4. Все вакцины без исключения подавляют иммунитет, то есть они ослабляют нашу иммунную деятельность. Химические вещества, содержащиеся в вакцинах, ослабляют нашу иммунную систему; содержащиеся в вакцинах вирусы ослабляют иммунную деятельность, а чужеродные ДНК и РНК из животных тканей ослабляют иммунитет. Вакцинация ослабляет иммунную деятельность нашего организма, из-за чего мы подвергаемся опасности распространения многих других заболеваний.

5. Месячный ребёнок, весящий 5 кг., получает ту же дозу вакцины что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся ещё иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети


6. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС - синдрома внезапной детской смерти.

7. Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьёзных последствий в современном мире. Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.

8. Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный, поэтому существует ревакцинация (т.е повторная вакцинация).

9. Этот пожизненный иммунитет передается потом от матери через плаценту к ее еще не родившемуся ребенку, прививочный иммунитет через плаценту не передается! Антитела, возникшие в результате прививки, не пересекают плацентарный барьер и не иммунизируют младенцев, а потому последние, в возрасте до года, более подвержены болезням.



10. Ребенку, уже переболевшему какой-либо детской инфекционной болезнью, т.е. у него имеется стойкий пожизненный иммунитет, нельзя ставить прививку от этой болезни, т.к. вакцина в этом случае «убивает» пожизненный иммунитет, заменяя его своим ненадежным и кратковременным. И впоследствии он не передается от матери к ребенку!

11. У 10% людей прививочный иммунитет вообще не формируется.

12. То, что привитые люди не болеют болезнями, от которых их прививали, – это миф! Привитые болеют ничуть не меньше непривитых, и даже больше. Известно много случаев, когда привитые болели в гораздо худшей форме, чем люди, не получившие прививку. Причем, непривитые могут вообще не заразиться этой болезнью, т.к. их естественный иммунитет гораздо сильнее.

13. Вакцина, если она все-таки оказалась эффективной, отодвигает вероятность заболеть прививаемой болезнью во взрослый возраст, когда тяжелые осложнения от вполне безопасных детских болезней намного более вероятны и опасны..

14. Не существует исследований, доказывающих действительную безопасность вакцин. Прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно из-за многочисленных побочных эффектов. Вот самые «безобидные» из них - продолжительный, до нескольких дней, пронзительный необычный крик (чаще всего это бывает после прививки АКДС, но может быть после любой прививки) - симптом раздражения мозговых облочек из-за набухания и отека мозга; высокая температура, судороги, посинение, тяжёлое дыхание или эпизоды его отсутствия (апное); может произойти эпилептический припадок. Иногда ребёнок впадает в кому (перестаёт реагировать на раздражители). Нередко наблюдается воспаление места укола, ребёнок начинает хромать или вообще отказывается ступать больной ногой. Достаточно типичной является утрата навыков - уже начавший сидеть, ходить или говорить ребёнок перестаёт это делать. Ухудшается зрение или слух, появляются параличи

15. Стимулирование иммунной системы в очень раннем или пожилом возрасте, или при недостаточном питании может производить прямо противоположный эффект - оно может парализовать иммунитет.

16. Иммунитет ребенка окончательно формируется только к 6-ти годам. И любое вмешательство (особенно такое грубое как вакцинация!) в этот естественный процесс может привести к необратимым последствиям и повлиять на всю оставшуюся жизнь. Если вы все же решили прививать своего ребенка, то лучше это начать делать после 5-6 лет!

17. Многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы. Межвидовая передача вирусов может привести к развитию новых страшных дегенеративных болезней, о которых сейчас человечество и представления не имеет.

18. Политика массовых прививок совершенно игнорирует индивидуальные особенности наследственности, подверженности различным болезням, состояния иммунитета, психоэмоционального статуса и пр. прививаемых.

19. Вирусные элементы вакцин могут существовать и изменяться в человеческом теле в течение многих лет, последствия чего неизвестны.

20. Вирусы, переданные детям по наследству от привитой мамы, дополненные набором вновь вводимых вакцин, однажды наберут критическою массу и взорвут организм человека изнутри. По крайней мере, опыты на кроликах показывают именно это. Четвертое поколение привитых кроликов стало давать уродцев, а пятое - мертворожденных.

21. Никому не известны долгосрочные последствия введения чужеродных белков в организм вашего ребёнка.

22. Однажды введённые в организм живые вирусы не могут быть удалены. Вирусы, привитые человеку и паразитирующие на его крови, взаимодействуют, мутируют (они же живые!), становятся другими вирусами, против которых у врачей нет контрмер и противоядия! Пример - новый вирус атипичной пневмонии из Китая.

23. Известно множество отсроченных побочных эффектов вакцин, включающих хронические иммунные и нервные расстройства, такие как аутизм, гиперактивность, проблемы концентрации внимания, дислексию, аллергии, рак и другие болезни. Многих из них практически не существовало до программы массовых прививок .

24. В естественных условиях почти никакие заболевания не вторгаются в организм путем инъекций.

25. Вакцины снижают количество жизненно необходимых, укрепляющих иммунитет, питательных веществ, таких как витамины С и А, а также цинк, которые необходимы для сильной иммунной системы.

26. Вирусы для вакцин выращиваются и фильтруются на тканях человека или животных, включая обезьяньи почки, зародыши цыплят, эмбриональные клетки морских свинок, телячью сыворотку и диплоидные клетки человека (извлечённые органы абортированных плодов, используемые для производства вакцин против краснухи, гепатита А и ветряной оспы).

27. Влияние вакцин на развивающийся мозг ребенка очень велико и может привести к нарушениям речи, поведения и даже к слабоумию. Значительное количество исследований убедительно показало, что практика прививания детей может привести к серьёзному повреждению мозга по многочисленным механизмам. Поскольку мозг ребёнка быстро развивается в период с третьего триместра беременности до двух лет, он подвергается серьёзному риску.

28. Весь период грудного вскармливания ребенка защищают антитела, передающиеся ему с молоком матери. И только через полгода после последнего прикладывания к груди эта защита исчезает! Тогда нужно сдать иммунологический анализ крови на наличие тех или иных антител, и только после этого можно поставить прививки (если, конечно, вы не решили отказаться от вакцинации совсем) от тех болезней, антител к которым в крови не обнаружено.

29. В случае, если прививки станут причиной смерти или увечья, медицинские власти безусловно приложат все усилия, чтобы доказать, что прививки не имели никакого отношения к произошедшему.

30. Производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом. Миллиарды долларов зарабатываются фирмами по производству вакцин

Фильмы про прививки и вакцины можете скачать отсюда кому интересно http://rutor.org/search/0/0/000/0/прививки

смотрите решайте и ДУМАЙТЕ!!!

А вот и результаты антивакцинаторства.

Читать Вам обязательно-Всё для Вас по полочкам

Белоруссия: Вакцинация девочек-подростков против рака шейки матки
Медики рассматривают возможность введения массовой вакцинации девочек-подростков против рака шейки матки. Об этом сообщил главный внештатный онколог комитета по здравоохранения Мингорисполкома Зигмунд Гедревич на пресс-конференции 23 июня в Минске.
“В Англии 14-летняя девочка умерла после вакцинации “от рака шейки матки” http://www.telegraph.co.uk/health/healthne...cancer-jab.html
поголовно прививать маленьких девочек от рака, который даже у профессиональных проституток не так часто встречается, хотя считается их профессиональной болезнью, – это как, называется?
Специалист полагает, что положительное решение по данному вопросу будет принято Минздравом, однако затрудняется сказать когда. “Это связано и с финансами, и с необходимым количеством вакцины”, – заметил он. Уже сейчас возможность вакцинации против рака шейки матки существует на коммерческой основе.
Вы знаете чем лечится хроническая анемия? – Хроническое малокровие, когда гемоглобин низкий в крови, мало эритроцитов, кровяных клеток дефицит. Медицина лечит хроническую анемию лечат препаратами железа. Не кусок железа, конечно, дают жевать, а дают таблетки солей железа. Так вот в медицинской науке – это давно известный факт достойный Зазеркалья, что соли железа не усваиваются организмом, и не лечат анемию ни каким образом и ни в малейшей степени! Более того, это железо, ведённое в организм является клеточным ядом. То есть эти молекулы железа, как инородное тело, не только не усваиваются, но и даже не могут вывестись из организма никакими обычными методами выделения, то есть через печень или почки. То есть если железо попало в организм – оно из него уже не может быть выведено ничем. Для организма эти молекулы железа являются инородними телами. И как же организм с ними борется? – Как и всегда в этих случаях, он их изолирует. Организм включает иммунную систему и молекулы железа начинают поедаться фагоцитарными клетками белой крови, – это лейкоцитами и лимфоцитами, и откладываться в них.
Так вот если принимать препараты железа достаточно долго, то все клетки белой крови будут перегружены железом, потеряют свою функцию и будут откладываться в соединительной ткани организма в депо. Это состояние иммунодефицита называется “Гемохроматоз” Чем характеризуется этот “гемохроматоз”? Поскольку клетки белой крови преимущественно заняты дезактивацией железа, клетки белой крови теряют свою иммунную функцию. То есть что? – Правильно – повреждается собственный иммунитет организма, то есть плюс к не вылеченной хронической анемии после “лечения” препаратами железа прибавляется ещё и что? – Правильно – иммунодефицит! То есть что? Произносите, произносите, это слово не бойтесь, не бойтесь, – правильно СПИД. То есть гемохроматоз в первую очередь характеризуется “спидом”. Это же ведь не болезнь? – Не болезнь. Синдром? – Синдром. Приобретённый? – Приобретённый. Иммунодефицита? – Иммунодефицита!
То есть препараты железа что? – Вызывают СПИД!
– Вот вы не знаете, что одна из самых смертельных болезней сейчас – астма, от которой люди мрут как мухи, всего лишь 50 лет назад в СССР считалась не тяжелее насморка и от неё люди не умирали. Люди при астме сейчас умирают от удушья. От того, что их лёгкие становятся “тяжёлыми”, забиваясь слизью и мокротой.
То же самое и в США. Цитирую по книге американского врача Leo Galland, M.D. “Power Healing” 1997. Стр: 185:
В течение последних 30 лет частота и злокачественность астмы в США, степень госпитализации и смертность взметнулись ввысь в угрожающих размерах – ОСОБЕННО СРЕДИ ДЕТЕЙ!
И далее про США – в СССР это всё случилось лет на 20-30 позже в связи с теми же процессами.
До 1940-ого года смертность от астмы в индустриальных странах была невелика. НО! С началом применения бронхорасширяющих препаратов, а это произошло в 1940-х годах, смертность при астме существенно возросла. Хотя бронходилататоры дают очевидный сиюминутный эффект при приступе, их постоянное применение переводит лёгкую форму астмы в тяжёлую и очень тяжёлую и вызывает смертность. Здоровые люди, которые по работе, (а это респираторные сёстры в больницах), применяют аэрозольные бронходилататоры, которые, получается, и сами вдыхают бронхорасширяющие препараты вместе с больным в процессе своей работы с астматиками, заболевают астмой в 5 раз чаще остального населения!
“Бронходидататоры” – это так называемые “Бета-рецептор-миметики”, агонисты, то есть стимулянты бета -рецепторов. , типа Сальбутамол, Альбутерол, Алупент, и др., продающиеся в любой аптеке, применяемые в виде аэрозоли.
Цитирую доктора дальше:
Всё увеличивающаяся тяжесть течения астмы, вызываемая бронхорасширяющими препаратами, – казалось бы ясно, что астма – это не болезнь, а защитная реакция на токсичность окружающей среды
И вмешательство в защитый ответ организма без улучшения окружающей среды, вызывает ухудшение глубинных процесов лежащих в основе этой болезни……Ключ к излечению от астмы – не “лекарства”, а контроль окружающей среды и уменьшение её токсичности.
Слушаете внимательно! Хорошо американский доктор говорит, еврей между прочим. То есть для астматика шанс вылечиться – это “чемодан, вокзал, деревня или Средняя Азия”. Но это единицы таких американских докторов. 4.ГОРМОНЫ
Следующий виток утяжеления течения астмы в человечестве произошёл, когда астматики начали не просто тяжело болеть, а начали просто дохнуть как мухи. Это случилось когда астму начали лечить “гормонами”, а именно препаратами кортизона, так называемыми “стероидами” . Не теми гормонами, которые бодибильдеры принимают для мускулатуры, а несколько другие гормоны того же стероидного химического строения, – типа преднизолона , дексаметазона и триамцинолона.
к примеру, что на данном этапе, и уже давно, с 1960-х годов, как только появились так называемые “гормоны” – “глюкокортикостероиды” – “преднизолоны”, так называемое “лечение” в медицине потеряло уже всякую видимость лечения. Любая болезнь, которую не может вылечить современная медицина, а их уже по номенклатуре увеличилось за последние 25 лет с 10 тысяч до около 30 тысяч штук, то есть неизлечимых болезней – феномен – появляется около 1000 в год!
Так вот с 1960-х годов, уже как 50 лет, (а вы всё проспали), любой больной, с которым не могут справиться, начинает лечиться “гормонами-преднизолонами”.Но
“Гормоны” – это не специфическое какое-либо лекарство от чего-либо!
Поэтому они и применяются при абсолютно всех болезнях, когда течение болезни принимает тяжёлую форму. И это начиная от мозгов кончая кожными болезнями.
Гормоны конкретно ничего не лечат – они вызвают некий общий гормональный ответ организма, типа внутреннего взрыва.
К чему это приводит, догадайтесь с трёх раз? – Правильно, – к резкому ухудшению любой болезни!Почему конкретный врач делает укол гормонов, скажем при той же бронхиальной астме? Только потому, что сейчас это положено по инструкции. Которая появилась откуда? – Спущена сверху! А не потому, что для этого есть какой-то рациональная причина или что гормоны излечивают астму. Как раз наоборот – переводят астму в смертельную форму. Но если больной действительно помрёт? Прокурор же не понимает в медицине! Прокурор спросит:”А почему вы по инструкции не делали гормоны?”. И спорить с прокурором бесполезно. Так работает система, которая запрограммирована сверху.
И заметьте, отнюдь не в России или СССР запрограммирована! А на Западе!Западе! И в частности при бронхиальной астме, как в 1940-х года применение бронходилататоров привело к переводу лёгкой тогда ещё бронхиальной астмы в тяжёлую форму дотоле неизвестную, так и в 1960-х годах в США начало применения гормонов на потоке привело к появлению сверхтяжёлой формы бронхиальной астмы, от которой мрут как мухи. В СССР это смертельное течение бронхиальной астмы появилось в 1970-80-е годы, когда гормоны пришли с Запада.Всё я это помню как сейчас: больной поступает – ему раз – бронходилататоры, не помогает – гормоны во всё увеличивающихся дозах – не помогает – в реанимацию – трубку в горло и на искуственную вентиляцию – и вперёд ногами в морг. Вот это типичный путь любого астматика, с тех пор как в СССР в 1980 годах тоже ввели гормоны. Зато всё по инструкциии, и у прокурора вопросов нет. Так кто “лечит” на самом деле больных?
5.ХИМОТЕРАПИЯ
Смотрите дальше, сейчас, современная медицина, что называется “ушла вперёд”, – на новую ступень абсурда. Это 20 лет назад конечным видом “терапии” были гормоны, в которые всё пресловутое “лечение” и упиралось и заканчивалось “вперёд ногами”. Сейчас финальный вид любой терапии – “химиотерапия”. Она так и называется “химиотерапия” потому что это чистая “химия”.
“Химотерапия”- это область применения не просто ядов, а сверх токсических ядов, сразу убивающих весь иммунитет организма, и не оставляющий ему никаких шансов выжить.То есть это именно то, что называется в другой области “боевые отравляющие вещства” в качестве “лекарств”: “зарин, зоман и V газы”. ЛД50 у них – это караул! – Как говорил артист Папанов в “Бриллиантовой Руке:
Достаточно одной табылеткы
, и вы уже на этом свете не жилец, потому что у вас уже нет иммунитета – вы теперь “спидик”. Начали они применение “химиотерапии” с раковых больных, то есть которым всё равно, а сейчас эта практика пошла и на не онкологических больных. Например, банальный приступ панкреатита они химиотерапией переводят в смертельное состояние – панкреонекроз. В условиях перенаселения планеты, силы, руководящие всем на этой планете, не могут ждать пока больные сами умрут. Ускорить этот процесс и поставить его на поток, прикрываясь псевдонаучной фразеологией, – вот внутренний смысл геноцидарной медицины. Ещё Христиан Раковский, человек очень высокого уровня, – друг Троцкого и неограниченный диктатор Украины, между прочим врач по образованию, говорил, что на этой планете “всем управляют такие существа, которые могут заставить одну половину человечества производить гавно, а другую его есть”
При брониальной астме таким применяемым химиотерапевтическим ядом явлется МЕТОТРЕКСАТ, применяющийся и при химиотерапии онкологических заболеваний. Заметьте, что никто уже и не говорит ни о каком “лечении”, говорится только о “ХимиоТеррорПии”.
“ХИМИО-ТЕРРОР-ПИЯ”!
Этот Метотрексат используется также и для искуственного вызывания абортов, именно потому, что что метотрексат моментально убивает плод. Но они не говорят, что у беременной женщины убивается не только плод, но при этом у молодой женщины после введения метотрексата происходит в той или иной степени уничтожение и своего иммунитета тоже, и что одним уколом метотрексата молодая женщина становится латентным “СПИДИКОМ”. И современная медицина почему-то не изучает такого вопроса – может ли эта молодая женщина после метотрексата зачать второй раз и как насчёт уродов в потомстве если снова зачнёт?
Держите свою нижнюю челюсть, чтобы не выпала. Вот это список осложений, которые вызывает Метотрексат у здорового человека. Мне долго печатать это на русском, я только акцентирую и вклею как есть.
Побочные эффекты.
“Побочные эффекты включают анемию, нейтропению (дефицит белых клеток, то есть СПИД), возрастание опасности кровотечений (потому что вся кровь летит к чёртовой матери); выпадение волос (как после радиации); тошнота, рвота, (потому что язвы образуются желудка и кишечника, (дерматит и диаррея (понос). Потому что как дерматит кожи так и язвы желудка и кишечника – энтерит и колит, (поэтому и понос); гепатит – воспаление печени; лёгочный фиброз (лёгким хана); миелопатии и лейкоэнцефалопатии (с мозгом осложнения).
То есть метотрексат вызывает СПИД и поражает абсолютно все ткани и органы организма!- Это называется, пришла женщина абортик сделать, на минуточку, и заполучила СПИД и всё это по списку. Как любит говорить один мой старый однокурсник по мединституту, а теперь профессор одного престижного американского мединститута “Стоимость лечения возрастает пропорционально его неэффктивности и опасности для здоровья”.
Таким образом, что вся схема “лечения” “лекарствами” в современной медицине выглядит так.
1). Лечение лекарствами “первого уровня”.
2). Переход на неспецифические гормоны.
3). Переход на химиотерапию, универсально превращающую все болезни в СПИД. Например, тот же метотрексат, прописывается и жалующимся на боли в суставах, при хроническом остеоартрите. Или банальный приступ панкреатита они химиотерапией переводят в смертельное состояние – панкреонекроз.
4). “Лечение” предаётся по этапу патологоанатому, который тоже берёт деньги за свои услуги.
Современная медицинская “Террор-Пия” – это планомерный процесс утяжеления состояния больного, посредством проведения его через последовательность всё более злокачественных химических ядов, называемых в Зазеркалье, “лекарствами”.
А если вы не знали, я вам скажу, что до “современной терапии”, раньше “лечили” вообще препаратами ртути! Как это вам теперь слышать?
(В подтверждение к словам доктора, привожу пару видео-материалов
Интервью с бывшим химиком, разработчиком лекарств для фармацевтических компаний “Элли Лилли” и “Эррэй-Биофарма “
цитата:
“Учтите мы разрабатываем лекарства для снятия симптомов. Мы не лечим”
А также док фильм от “Всероссийского родительского собрания”
Спид – это фикция! )
А вам известно, что за первую половину 20-ого века от рентгеновского облучения при диагностике, погибли многие миллионы больных и врачей во всём мире, потому что в то время ренгеновские аппараты были просто “лучевыми пушками” и никакой защиты не было!
Пока их схватили за руку, прошло 50 лет массового расстрела человечества из лучевого оружия, каковое из себя любой рентгеновский или томографический аппарат и представляет!
И что? – А ничего! Вы об этом даже и не знаете! Это нам рассказывали на кафедрах рентгенологии.
Это и сейчас продолжается. Этот рентген и томография делается направо и налево и даже беременным. А сейчас ещё и УЗИ плода – бьют плод ультразвуком. А помните они под предлогом, дескать, “заботы о гоях”, делали массовую флюорографию всем подряд. Например, если вам сделают компьтютерную томографию всего тела, вы получите очень большую дозу облучения. А если вам при рентгене введут “контрастное вещество”, то вы можете умереть просто на игле! “Мочат” из всех видов биологического оружия. И чуствуете, эту тенденцию поголовного обхождения со скотом. Надо или не надо – ВСЕМ и ПОГОЛОВНО!
-очень скоро вы попадёте к врачу и пройдёте все эти этапы “современного лечения”, если не сбежите во время. И я предпреждаю, у вас есть шанс сбежать с этапа”, пока ещё вам не вели хотя бы один укол “химиотерапии”. Потому что химиотерапия – это точка, как говорят американцы “point of no return” – обратно нет возврата.
А теперь, чтобы вы убедились, посмотрите на статью с заглавием:
“Доказана безопасность химиотерапии для беременных” – как говорится, нет слов….
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/484349/cat/51
Д-р Крис Гоблом (Бельгия)
Прививка токсоида столбняка: обзор
Оригинал по адресу http://www.whale.to/v/tetanus.html
Не может считаться разумной такая медицинская практика, при которой жизнь пациента подвергается опасности процедурой, которая, вероятно, неэффективна, для того, чтобы предотвратить болезнь, которая, вероятно, никогда не случится. В масштабах всего мира, все, что требуется — дезинфицировать ножницы, которыми перерезают пуповину. Информация, мыло и пероксид могут оказаться куда более полезными, чем прививка против столбняка.
Симптомы, объединяемые в болезнь, называемую столбняк, вызываются бактерией Clostridium tetani. Несомненно, что этот возбудитель не так опасен, как можно подумать, поскольку в качестве безобидного симбионта он живет в пищеварительном тракте животных и человека (1). Проблемой является не сама бактерия, а токсин, который бактерия начинает вырабатывать в анаэробных (без кислорода) условиях. Токсин может распространяться по кровеносным сосудам и в итоге поражать нервную систему, что ведет к характерным для столбняка мышечным судорогам и болям. Это состояние характеризуется сильными болями и может даже окончиться смертью.
Заболеваемость столбняком крайне низка в развитых странах. В США, например, только 50 случаев в год (2), в Германии 17 (3).
Смертность от столбняка оценивается от 20% (2) до 33% (4). Чаще столбняк встречается в тропических странах и в худших гигиенических условиях. Смертность в 135 раз выше в развивающихся странах. В этих странах столбняк новорожденных представляет большой процент всех случаев заболевания. Причиной является использование грязных ржавых ножниц, которыми перерезают пуповину новорожденного.
Вакцина
1. Эффективность
Профилактика столбняка поднимает серьезные теоретические и, прежде всего, практические вопросы, поскольку сама болезнь не приводит к образованию иммунитета. Если это не может сделать сама болезнь, то как рассчитывать на это от вакцины?
Уровень антител не поднимается до 4-го дня после прививки (5), поэтому прививка при уже имеющейся ране бесполезна.
Passeen пишет: "Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител… Уровень нейтрализующих антител у людей, считающихся ныне защитным, 0,01 антитокс. ЕД/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым уже при симптомах смерти" (5). Эта цифра была предложена Sneath в 1937 г. и затем принята большинством исследователей. Но не все с этим согласны. "Ipsen обнаружил, что для каждого вида существуют свои собственные специфические характеристики токсинов. Экспериментальные данные для человека крайне ограничены и недостаточны для анализа".
Viera et al. подтверждают это: "Минимальный защитный уровень установлен произвольно и не гарантирует защиты для каждого пациента" (6).
Преимущества плановых прививок оспариваются данными Peebles (7). Хотя автор поддерживает календарь с четырехкратной прививкой, его собственные данные должны заставить нас задуматься. Он основывает свой анализ на 235 случаях, сообщенных в США в 1966. 34 из них случились с младенцами "и, вероятно, большинство из них имели отношение к новорожденным и не могли быть предотвращены прививками против столбняка". Peebles далее подсчитал, что ежегодный риск заразиться столбняком составляет 1 на 300 000 для непривитых. Несомненно, переход улицы по дороге на работу намного более опасен для жизни.
Словно в насмешку, Cunningham пишет, что "нет ничего необычного в невысоком титре антител, полученном примерно три месяца спустя после второй из двух прививок столбнячного токсоида, разделенных шестью неделями". Раз уж он так говорит…. Edsall уже в 1959 г. упоминал неудачу с вакциной против столбняка (9). Во время второй мировой войны пять американских солдат умерли от столбняка; один из них был привит полностью, другой частично. Среди тех, кто выжил после столбнячной инфекции, 50% были полностью привиты, и 50% были привиты частично (10, стр. 156).
Во время той же войны, в английской армии было зарегистрировано 22 случая столбняка, и половина заболевших скончалась. Все умершие были частично привиты (10). Снижение случаев столбняка с 1950 по 1974 гг. с 2,5 до 0,1 случая на 100 000 населения являются не только результатом прививок; механизация сельского хозяйства и изменения в жизненном укладе людей также играли немаловажную роль (10).
В 1968 г. Национальный центр инфекционных болезней в США сообщил о случае столбняка у полностью привитого пациента (11). Антитела были ниже "защитного" уровня после трех доз DPT (АКДС — прим. перев.), как это обнаружил Peebles (7).
Goulon (1972) видел столбняк у 10 из 64 "иммунизированных" пациентов (12); Berger (1978) наблюдал столбняк у "очень хорошо привитых" пациентов (13). Passen и Anderssen (1986) сообщили о случае столбняка у 35-летнего мужчины, у которого развилась болезнь, несмотря на то, что уровень антител был в 16 раз выше считающегося "защитным" (5). Он был полностью привит в детстве и ревакцинирован за 4 года до болезни.
Также в 1986 г., Viera с сотрудниками описали столбняк мышц лица у 18-летнего мужчины, полностью привитого, с ревакцинацией, сделанной за 6 лет до того (6). Они же упоминают, что двое из трех других пациентов, лечение которых от столбняка проводилось в госпитале, были частично привитыми. Таким образом, трое из четырех пациентов были привиты! Crone и Reader (1992) (2) описали трех других пациентов с тяжелым столбняком, несмотря на высокий уровень антител. Один из пациентов скончался. Двое получили прививку за год до болезни. Один из них был даже добровольно гипериммунизирован для получения коммерческого иммуноглобулина! У одного из пациентов тест с мышиной сывороткой был отрицателен, несмотря на высокий уровень антител. Это означает, что иммунитет к столбнячному токсоиду (вакцины) не тождественен иммунитету к столбнячному нейротоксину (вырабатываемому при болезни). Это поднимает иной важный вопрос относительно способности вакцины создавать иммунитет против болезни. "Достаточные" титры антител не являются синонимом гарантии клинической защиты.
2. Безопасность
"Инфекции и интоксикации из-за ошибок в приготовлении вакцины играют важную роль с самого начала ее разработки. Из-за технологических погрешностей, частички столбняка остаются в вакцинной жидкости, вызывая болезни и смерти… Использование определенных сред делает недостаточной концентрацию формальдегида, поэтому остается активный токсоид" (10, стр. 157). McComb сообщает: "В Национальной гвардии, например, нынешние правила требуют ревакцинацию каждые три года, и как следствие некоторые из старослужащих часто тяжело страдают и даже теряют трудоспособность из-за реакций, вызываемых обычной дозой столбнячного токсоида" (14).
4% осложнений заканчиваются смертью пациента, 6% — долговременными повреждениями (10, стр. 163).
Системные реакции
Они могут встречаться не так редко, как это обычно считается. Sisk (15) описывает 4 системные реакции с одной смертью на 500 прививок DPT.
Повышение температуры не является нормальной реакцией (10, стр. 161, 3).
Общая слабость у мужчины, который был гипериммунизирован (14).
Подавление иммунитета
Впечатляющее подавление иммунитета было отмечено Eibi et al. в 1984 г. (16).
Для изучения воздействия прививки на отношение хелперов к супрессорам Т-лимфоцитов, 11 здоровых лиц получили ревакцинацию против столбняка. Наблюдалось значительное снижение соотношения Т4/Т8. У 4-х пациентов это отношение даже опустилось до 1 или ниже. Такое соотношение наблюдается у лиц со СПИДом или у лиц, рискующих им заболеть!
Аллергия
Аллергические реакции после прививки столбняка случаются вследствие гиперсенсибилизации к любому из компонентов прививки. Мы должны принимать во внимание не только сам токсоид, но и такие добавки, как гидрохлорид алюминия, формальдегид и тимеросал.
Острые реакции
Возможны смертельные анафилактические реакции (10, стр. 162). Токсоид столбняка был получен в 1938 г. Через 2 года начали появляться сообщения об анафилактических реакциях. "Эти реакции случались с токсоидом осажденным как формолом, так и алюминием, и наблюдались после первого, второго и последующего введений" (17).
Cook и сотрудники (1940) привлекли внимание к этому явлению и описали несколько случаев (18). Parish и Oakley (1940) дали описание анафилаксии после прививки против столбняка. В том же году это сделал Whittingam (20).
Cunningham (8) в 1940 г. сообщил о тяжелом возвратном анафилактическом шоке у медицинского работника после прививки столбнячным токсином. Спустя три недели после первой прививки у нее появился внезапный озноб, после которого развилась уртикарная сыпь с сильным зудом. Несмотря на это, через 6 недель она получила вторую прививку, после которой она внезапно упала. Когда она вернулась в сознание, у нее был озноб с тошнотой и рвотой. Ещё в течение около 24 часов она чувствовала себя очень плохо.
Аллергия была приписана пептону Витта, компоненту среды, на которой выращивался Clostridium tetani.
Прививка была сделана, невзирая на то, что пациентка уже имела тяжелую реакцию на предыдущую прививку от дифтерии.
Вероятно, 1940 г. был очень плодовитым для изучения анафилактических реакций после прививок. Regamey (21) отметил два случая. В первом у пациента, не имевшего никаких немедленных реакций на первую прививку, развился шок спустя четыре недели. После второй прививки шок случился уже через 8 часов, а третья прививка убила пациента в течение двух часов. Смерть наступила вследствие анафилактического шока. Во втором случае 44-летний доктор умер через 30 минут после прививки.
Blerechenk (1969) сообщает о случае смерти от анафилаксии (22); Ehrengut (1973) наблюдал смертельную анафилактическую реакцию (23); Spiess (1973) видел такую же реакцию в том же самом году (24); Zaloga и Chernow (1982) описали случай острой анафилаксии, едва не закончившийся смертью (25). Пациенту было 20 лет, и он не получал ревакцинации с возраста 7-и лет.
Проф. Spann (26) (1986) описал случай 14-летнего мальчика, у которого не было ничего больше, кроме царапины, полученной во время игры с собакой. Хозяин собаки настоял на профилактике столбняка. Пять минут спустя после прививки ребенок умер. Wilson (27) отмечает 10 случаев в Англии в период между 1938 и 1946 гг., 3 из которых были после прививки против столбняка, а 2 после комбинированных вакцин; 7 из 10 были смертельными.
Staak и Wirth отмечают другой смертельный случай анафилаксии в 1973 (28). 24-летняя женщина умерла спустя полчаса после ревакцинации. У нее не было реакции на предшествующие прививки против столбняка, но она страдала от астмы, а ее сестра имела аллергические реакции на прививку против столбняка. Эти противопоказания были отвергнуты ее свекром, который настоял на прививке. Frank et all. добавляют другой закончившийся смертью драматический случай 34-летнего мужчины, у которого на 4-й день после второй ревакцинации развились шок и синдром Лайелла (пузыри на ладонях с эксфолиацией и выделением черноватой жидкости) (29). После прививки начался сильный отек руки, в которую был сделан укол. Затем отек распространился на половину (со стороны поражения) тела, шеи и головы. Развились шок и синдром Лайелла, за которыми последовали ишемические контрактуры скелетной мускулатуры. Смерть наступила от остановки сердца. Factor в 1973 г. написал статью о гиперчувствительности к столбнячному токсоиду.
Острый анафилактический шок через 3-5 минут после прививки (31). Острая уртикария через несколько минут или часов (10).
Brindle и Twyman (1962) cделали обзор аллергических реакций на столбнячный токсоид (17). Они сообщили о четырех случаях. У одного из пострадавших через 5 минут после второй дозы возникла генерализованная сыпь на теле, сопровождавшаяся зудом. У другого уртикария появилась через 10 минут после 4-й дозы, в то время как предшествующие прививки не вызвали никакой реакции (17). У этого мужчины была похожая реакция после прививки против желтой лихорадки.
Ferdon сообщил о генерализованной уртикарии с зудом и диспноэ спустя два часа после прививки столбнячного токсоида (32). Mulchandani (1962) наблюдал 12-летнего мальчика с генерализованным зудом и кожными высыпаниями после первой дозы столбнячного токсоида (33). Зуд, общее недомогание и тяжелые местные реакции после третьей прививки (17). Пациент страдал от экземы на кистях и предплечьях рук.
Ангионевротический отек (40, 32). Ангионевротический отек через 5 минут (17). Отек век и губ чрез 10 минут (17). Астма (10, стр. 162).
Поражение системы свертывания крови. Случай 16-летней девочки, потерявшей сознание при явлениях шока и полной несостоятельности системы свертывания крови через 24 часа спустя после прививки, цитируется Dittmann (10, стр. 163). На вскрытии было обнаружено 6 литров крови в брюшной полости. Во втором случае у 34-летнего мужчины через 24 часа после прививки развились тяжелые местные реакции. Еще через 24 часа он был доставлен в больницу с шоком. На четвертый день он скончался от недостаточности системы свертывания, диагностированной как синдром Лайелла (29).
У 55-летнего мужчины развился острый инфаркт миокарда после прививки. Через несколько часов наступила смерть (34). Другие авторы подтвердили возможность причинной связи между прививкой и инфарктом миокарда (35, 36).
Отсроченные реакции
Большинство аллергических реакций — отсроченного типа (10). Edsall (9) описал несколько случаев. Кожные реакции, такие как уртикария (40); хроническая уртикария была описана Steigler (37), Hollander и Wortmann (38) и Fabry (39). В последнем описанном случае предполагаемой причиной был гидроксид алюминия.
скарлатиформная экзантема (40);
дерматит (40);
генерализованный зуд (40, 41);
сывороточная болезнь (Daschbach в (40).
Sweeney сообщает о трех случаях после прививки, представляя их как сывороточную болезнь, с местным покраснением, отеком, зудом, региональным лимфаденитом, лихорадкой и полиартритом (42). У 49-летней женщины развилась сывороточная болезнь вместе с феноменом Артюса. Была лихорадка, опухание суставов и лимфоузлов, а также местные реакции. Потребовалось госпитализировать пациентку и начать лечение глюкокортикоидами. Наблюдалась гипериммунизация (3).
Hall отмечает несколько серьезных общих реакций (43), как и Kittler (44), и Griffith (45).
Сообщалось о случах заболевания полиомиелитом после применения комбинированных вакцин (10, стр. 158). Сепсис (генерализованная инфекция) (10, стр. 156). Астма (32, 40) два часа спустя после прививки.
Астма, месяц спустя после прививки, с шоковой реакцией (31). Гипервентиляция с гипериммунизацией (47). Смерть встречается в 0,4 случая на миллион прививок (10). Frank сообщает о смерти человека, у которого сначала развилась местная реакция, после чего появился отек руки, тела, шеи, головы, а затем шок и синдром Лайелла (29)
Местные реакции
Наличие гидроксида алюминия в жидкости может вести к местной реакции на вакцину (48). Эти реакции тяжелее, если вакцина предварительно замораживалась (10, стр. 160). Чаще встречаются у женщин (49).
1. Кожа
Реакции в месте прививки нередки. Струйное (под давлением) введение ведет к осложнениям чаще. Возможно кровотечение после прививки.
1.1 Покраснение и инфильтрация/отек кожи (3). Разлитое, болезненное опухание места прививки (50). Опухание с болезненным воспалением, за которым последовало воспаление возвратного нерва (51). В Германии в "Группе взаимной информации" зарегистрированы 35 случаев покраснения, опухания, болей и уплотнения после прививки (3).
David и Zehnter пытались установить связь между этими реакциями и местом укола (52). Ehrengut (1973) отмечает два случая, в которых тяжелые местные реакции случились на 7-й и 9-й день соответственно после прививки против столбняка (23). Обширный местный отек, повышение температуры и потеря трудоспособности на неделю (14). While et al. сообщают о 33 тяжелых и 137 умеренных местных реакциях с эритемой в 1973 г., и о 19 тяжелых и 74 умеренных реакциях в 1980 г. (54).
1.2 Острая уртикария (8). Тяжелая местная реакция после прививки, с уртикарной сыпью (55, 54)
1.3. Жгучие боли немедленно после прививки.
1.4 Абсцесс в месте прививки (10, стр. 159). Наличие гидроксида алюминия увеличивает количество случаев абсцедирования тогда, когда прививка делается глубоко в мышечную ткань. Местная стрептококковая инфекция с абсцессом в 37 случаях (56). О рецидивирующих абсцессах после прививки DPT из-за выраженной гиперчувствительности к столбнячному токсоиду у 5-летней девочки было сообщено Church и Richards (1985) (57).
1.5 Стрептококковая флегмона была зарегистрирована у большого количества привитых, описанных Seyfert (46). 32 из 196 привитых пришлось госпитализировать из-за этого осложнения, и 26 потребовалось хирургическое вмешательство.
1.6 Кожная эмболия была описана Sticki после использования дифтерийно-столбнячной комбинированной вакцины (58).
1.7 Дерматит (10, стр. 156).
1.8 Гранулема на месте прививки (10, стр. 159) может оставаться в течение нескольких месяцев.
1.9 Синдром Лайелла или "синдром обожженной кожи" с обширными пузырями и синевато-багровым цветом кожи. Смертность составляет 50% у взрослых и 25% у детей (29).
1.10 Генерализованный отек, 12 дней спустя после прививки (31).
2. Подмышечные лимфоузлы могут опухать (3)
3. Неврологические реакции
Неврологические реакции наблюдаются в 1,4 случаях на миллион прививок (10, стр. 161). Периферическая нервная система поражается чаще центральной нервной системы. Количество побочных эффектов несомненно ниже, чем при прививке DPT, но аналогично таковому прививки DT (АДС — прим. перев.), причем важно отметить, что при прививке DT центральная нервная система страдает чаще периферической. Временной отрезок между прививкой и появлением осложнений может варьировать от нескольких минут для острых аллергических реакций до 12-48 часов для отсроченных, и до 4-10 дней для невритов (49). В 43% случаев первые симптомы появились через 72 часа.
Первые симптомы могут наблюдаться и через 10-14 дней. Провоцировать их могут различные механизмы.
Страдают различные мышцы руки (иннервируемые срединным нервом или плечевым сплетением) (59); могут страдать черепно-мозговые нервы (40). Кроме поражения отдельных нервов, могут быть также полиневриты и корешковые невриты.
В 1966 г., Blumaten и Kreithen опубликовали свои наблюдения периферической нейропатии, обусловленной гиперчувствительностью к самому токсоиду (60).
Fardon в 1967 г. описал свои наблюдения неврологических осложнений вместе с иными побочными эффектами вакцины (32); в 1970 г. Gahier и Bruyn сделали то же самое (61). В 1976 г. Gersbach и Waridel опубликовали свои данные (62), как и Dieckhofer в 1978 г. (63). Quast (1979) отмечает моно- и полиневриты после прививки (64). Baust (1979) отмечает периферическую полинейропатию (65). Нейропатия плечевого сплетения была описана Tsaris и его сотрудниками в 1972 г. (66). Этот синдром был описан Martin и Weintraub (1973) (67) и Tsaris (66) после прививки комбинированной вакциной DPT.
Wooling и Rushton (1950) дали описание этого синдрома 5 дней спустя после прививки столбнячным токсоидом (68). О полирадикулоневрите после третьей ревакцинации у 22-летнего мужчины было сообщено Holliday и Bauer (1983) (69), при том что предшествующие дозы последствий не имели. Никакой особой реакции на той стороне тела, где была сделана прививка, не было.
Паралич дыхательный нервов (паралич Лендри) стал в одном случае причиной смерти (70). 48-летний мужчина был привит после полученного ранения. Примерно через неделю появились признаки болезни, напоминающей простуду. На 8-й день начались сильные боли и опухание суставов, главным образом, в области правой лопатки. Со 2-й по 3-ю неделю развился паралич плечевого сплетения справа с тяжелым поражением мышц. Полное выздоровление потребовало 2 года (71). Kaetz описал похожие случаи уже в 1927 г.; Schilling сделал это немного позднее. Demme (72), Lische (73) и Ridder подтвердили это в начале 1930-х. Schlenska сообщил о случаях неврологических осложнений (74).
Palffy и Merei (1961) наблюдали обратимый односторонний парез с моторной афазией 10 дней спустя после прививки (50).
Синдром Гийена-Барре наблюдался после прививки против столбняка Hopf (1980) (75). Pollard и Selby наблюдали пациента с тремя эпизодами синдрома Гийена-Барре, каждый после прививки столбнячным токсоидом (76). После каждой прививки атака начиналась раньше предыдущей (3 недели, 2 недели и 9 дней). Несмотря на это, прививки не прекращались!
Паралич Лендри был описан Elsasser (77).
Острый поперечный миелит наблюдался White и Robertson (1977) (78).
Характерные для столбняка спазмы могут начаться после прививки (40, Ehrengut, Bethge 49). Оцепенение после прививки (8).
Центральная нейропатия была описана в 1961 г. Meering (21). У 11-летней девочки энцефалит развился 2 месяца спустя после прививки.
Palffy и Merel были свидетелями гемиплегии с афазией 10 дней спустя после прививки. Выздоровление наступило через 5 недель (50). Менингоэнцефалит у ранее здорового пациента был диагностирован Dengler (1978) на 4-й день после прививки в продолжение тяжелой местной реакции, возникшей через несколько часов после прививки (1979). Компенсации за три случая энцефалита и энцефаломиелита были официально получены в ГДР до 1981 г. (10, стр. 163).
Bodechtel описал энцефаломиелит после прививки (80). Buchwald отмечает смертельный случай энцефалита (34). Солдат умер после того, как несколько недель находился в бессознательном состоянии (июль 1980). Он получил прививку, несмотря на серьезную простуду.
Головная боль считается одной из наиболее часто наблюдаемых реакций (3).
Начало рассеянного склероза может быть спровоцировано прививкой против столбняка (10, стр. 163, 81). Schabet et al. (82) сообщает о случае 50-летнего мужчины, у которого развился рассеянный склероз и множественный церебральный васкулит и инфаркты после прививки против столбняка на фоне клещевого энцефалита.
Могут быть поражены черепно-мозговые нервы. Отмечается поражения слухового, зрительного, глазодвигательного, лицевого и возвратного нервов (51). Уже в 1936 г. Cutter представил случай весь камент не влез дополню позже

МИФЫ о ПРИВИВКАХ и их опровержение
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/myths.htm
+ ФАКТЫ
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions.htm

Прививки – это изощрённая диверсия против Человечества, потому что прививают здоровых людей, и этим делают их больными. Потом больные начинают покупать лекарства и услуги медицинской мафии, и с этого крючка уже не соскочить...

«Прививки – огромный обман... Они не спасли ни единой жизни, но стали причиной стольких болезней и смертей, такого количества абсолютно ненужных, а потому и незаслуженных страданий, что грядущим поколением будут считаться одной из величайших ошибок эпохи невежества и предрассудков, а их навязывание под страхом наказания – грязнейшим пятном на в целом благодетельном развитии законодательства в нашем столетии...»

Альфред Рассел Уоллес (1898)



Прививки

Билли Роберти

Тема прививок воистину неисчерпаема. Особенно если учитывать, сколько отвратительной пропагандистской лжи накопилось за 200 лет, в течение которых прививки систематически подрывают здоровье людей, разрушая их иммунную систему, и учитывая также, что на русском языке катастрофически мало как доступной литературы, так и приличных сайтов, где можно было бы получить хоть какую-то информацию в противовес прививочному официозу.

Вопрос прививок, если говорить начистоту, имеет очень мало отношения к медицине или науке. Несомненный вред прививок при их весьма сомнительной, если существующей вообще пользе, давным-давно доказан и подтверждается ежедневной практикой. Имей любая другая медицинская процедура столько же «контра», при таком же фактическом отсутствии «про», она бы не просуществовала и нескольких лет.

Так в чём же дело? Ларчик открывается просто.

Вопрос прививок – это вопрос денег. И не просто денег. Гигантских, чудовищных сумм, которые нам даже трудно вообразить.

На ничтожную часть которых можно покупать прессу – как специальную, так и общую. Проводить «научные исследования» карманных «учёных» с заранее известными результатами. Выпускать книги, финансировать теле- и радиопередачи, открывать шикарные сайты, множить поголовье тщательно отбираемых «специалистов по инфекционным болезням» и «эпидемиологов», давать взятки чиновникам министерств здравоохранения за включение в национальные календари всё новых прививок... Можно делать всё!

Кто из нас в этом сомневается?

Но откуда же взялись эти чудовищные суммы? Почему именно прививки стали источником безмерного обогащения, а не что-то другое? Не лекарства или медицинские аппараты?

Ответ и здесь очень прост. Прививки ведь делают здоровым, а не больным (хотя в последнее время стараются прививать и больных: прививок не должен избежать никто!). Даже самые распространённые болезни всё же ограничены числом ими болеющих и количеством возможных лекарственных препаратов или вмешательств, которые может вынести пациент. Единственным ограничением для прививок является лишь количество детей, и в меньшей степени взрослых.

Число человеческих болезней велико. Против каждой из них можно в принципе придумать прививку и навязать её истерической пропагандой или насильно. Медсестра или парамедик? Не принимать на работу, пока не получат прививку против гепатита В. Поступил на военную службу? Обязан получить десяток-другой «жизненно необходимых» прививок. Спасатель, полицейский, пожарный? То же самое. Ребёнок или подросток? Ни яслей, ни детсадов, ни школ, ни колледжей, пока не получит все необходимые прививки.

Список можно расширять до бесконечности, что на самом деле и происходит. С каждой из навязанных обществу вакцин можно иметь гигантский барыш, ведь бизнес совершенно безопасен: его монополистский характер и рентабельность гарантируются государством. Но мало этого. Вакцинаторы стремятся расширить границы для своих продуктов. Фармкомпании разрабатывают ныне прививки и против пагубных пристрастий. Редкая неделя не обходится без сообщения в медновостях об очередном – и, разумеется, удачном, с невиданным доселе успехом – испытании очередной вакцины. Против курения, против алкоголизма, против наркомании... Есть уже и против ожирения, и против зачатия. Общественное мнение готовится к тому, что прививки – универсальное лекарство от всего. Заплати за укол, дай себя уколоть, и всё будет ОК.

У нас есть дети. Мы хотим защитить их от болезней, хотим видеть их здоровыми. Если с рождения нам вдалбливается, что прививки – чудо, благо, высшая и последняя стадия развития медицины, наши дорогие спасительницы-избавительницы от всевозможных недугов, как можно в этом усомниться?

Меняются общественно-политические строи, меняются умонастроения людей, всё течет и всё изменяется. Лишь прививочные яды продолжают всё так же нас отравлять во имя доходов их производителей и распространителей. Потому что любые чиновники, от любых партий и правительств, хотят одного – денег. А деньги проще и быстрее всего делаются на «заботе» о здоровье населения.

Трудно дать всем избирателям благополучную жизнь – достойную занятость, хорошее, просторное, светлое жильё, чистую воду и богатую витаминами и микроэлементами пищу. Эти, единственные известные человечеству действительные факторы предотвращения инфекционных болезней. Гораздо проще объявить прививочную кампанию, заработать общественные аплодисменты и получить при этом жирную взятку от производителей вакцин. Неважно, что каждая такая кампания неизбежно и сразу же оставляет за собой трупы и на всю жизнь искалеченных, не говоря о тех, у которых болезни появятся позднее. Государственным мужам надо видеть лес за деревьями. Будет. чем отчитаться.

Если человеку дать вдохнуть совсем немного паров ртути, он умрёт. Связь с ядом будет очевидна. Если ту же самую ртуть использовать в качестве консерванта в вакцине и вводить её инъекцией в организм, она не станет от этого менее ядовитой. Не станет менее ядовитым алюминий. Не станут предсказуемыми вирусы животных и разносортные возбудители болезней, которыми в избытке заражаются вакцины в процессе их приготовления. Они всё так же будут отравлять человека и подрывать его здоровье, но болезни появятся не сразу.

Связь тогда можно будет спокойно отрицать. Особенно, если «эксперты», которые призваны её изучить и установить, получают деньги от производителей вакцин и сами определяют в течение какого времени после сделанной прививки и какое именно развившееся осложнение может считаться её последствием.

Вот она – игла в яйце, в сундуке, на высоком дубе. Если не проводить исследований, которые неизбежно докажут уже 200 лет известный факт, что прививки и есть главная причина неимоверного количества болезней, в том числе онкологических и аутоиммунных, то можно продолжать бестрепетно лгать от имени науки о безопасности и эффективности прививок.

Люди без чести и без совести не имеют никаких моральных ограничений, и любой суд им нипочём, а над Страшным они смеются. Их религия – деньги.

Источник: http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm

ну можете вообще ни чего не делать.как говорится бог даст останетесь живы.
ну так то по статистике 100 процентов умерших ели огурцы и чо .запретить огурцы?

Коток вирусологом не является, специального медицинского образования в области вирусологии не имеет. Какой из него источник?

Даже православные врачи признают, что прививки спасли в своё время от многих эпидемий, а то, что сейчас прививки - способ обогащения и спекуляции на чужом здоровье - это другой вопрос.
Своим детям плановые прививки ставлю и ни один, слава Богу, от этого не пострадал, а вот от гриппа, ветрянки и т.п. не вижу смысла.

Я — обычный врач (здесь и далее - от автора), врач-гомеопат, в своё время увлёкшийся историей медицины и защитивший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравнительной истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи.

Kotok A. The History of homeopathy in the Russian Empire from its emergence until the WWI as compared with other European countries and the USA: similarities and discrepancies // PhD thesis. The Hebrew University of Jerusalem, 1999.

Работая над диссертацией и изучая развитие медицины в ХIX и начале XX в., я обратил внима-ние на то, что очень многие гомеопаты, среди которых было немало специалистов и с мировым именем, резко выступали против профилактических прививок. Гомеопаты нередко были авторами статей и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнаружить среди членов различных объединений антипрививочной направленности.

Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев Евгеньевич Бразоль (1854-1927), одновременно был автором двух, и по сей день, самых значительных работ на русском языке против оспенных прививок. Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей диссертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку.

Будучи воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. — обычно люди, в высшей степени, образованные и респектабельные — выступали против процедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по определению, тем более, что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755-1843), высказывался о прививках против натуральной оспы, в высшей степени, одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтверждение закона подобия.
Но ближайшее и, при этом, даже самое поверхностное знакомство с темой показало, что в истории прививок всё было далеко не столь однозначно, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового прививания.

Дальнейшее же исследование вопроса всё более и более увеличивало мои сомнения.
Фальсификация данных, передёргивание фактов, беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундаментальным представлениям о свободе личности, — все эти неотъемлемые черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представлениями о благе, принесённом в мир Дженнером.

Может ли быть так, что многие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставившие своей исключительной целью, ни больше, ни меньше, как борьбу... с собственной пользой? Идея — абсурдна по определению, но, что же тогда стояло за массовым антипрививочным движением в конце ХIХ — начале XX в.? И почему оно — вновь на подъёме в наши дни, почему непрерывно увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки своим детям? Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у медицинских властей? Почему прививки делают детям в роддомах, детсадах и школах, без согласия родителей? Почему, даже принятые законы, защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопросе, на деле не работают?...

Практически во всех странах, считающих себя демократическими, законы декларируют право родителей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе. Однако, такой выбор возможен, лишь в том случае, если у родителей есть доступ, как к информации «за», так и к информации «против».

С информацией «за» проблемы нет — она в избытке. Газеты, радио, телевидение, вебсайты, толпы бесчисленных «специалистов по вакцинации», начиная с участковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины — все в унисон твердят о благах, которые даруют прививки. Найти же информацию «против», на русском языке, родителям куда труднее, а для тех, кто не имеет доступа в Интернет или не живёт в одном из российских мегаполисов, практически невозможно вообще...

...К сожалению, в наше время, когда квалификация многих врачей, с точки зрения их умения возвращать здоровье, катастрофически низка, а применяемые ими официально утверждённые методы подавляющего лечения не могут быть охарактеризованы иначе, как варварские и совершенно противоестественные (антибиотики к месту и не к месту, гормоны, мази и пр.), найти ... врача становится всё сложнее...
Прививки: основные проблемы

...Прививочная практика ущербна с очень многих точек зрения — медико-биологической, правовой, этической, социологической, философской, экономической, и аргументированное обсуждение каждой из них легко обеспечило бы материалами довольно толстую книгу...

[Можно лишь пожалеть о том, что заведомо неточный термин красуется даже в федеральном законе РФ («Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней»); следовало, разумеется, использовать термин «вакцинопрофилактика». Такая подмена терминов далеко не так безобидна, как может показаться, ибо создает у публики ложное впечатление, что прививка делает людей иммунными, т.е. защищенными от какой-то болезни, невосприимчивыми к ней, если следовать строгому значению этого слова (от лат. immunire — укреплять изнутри, защищать или immunis — освобожденный, избавленный от чего-либо. (Арнаудов Г. Terminologia medica polyglotta. Медицинская терминология на пяти языках. София, 1979, с. 204).

На деле же иммунизацией является получение защитных антител из материнского молока или материнской крови либо же перенесение естественной болезни. Можно условно признать этот термин также подходящим для лечения сыворотками, полученными от гипериммунизированных людей или животных, но он совершенно неприменим по отношению к прививкам. Прививка не делает человека невосприимчивым к болезням х, у или z — наоборот, парентеральное введение вакцин превращает его в носителя хронической прививочной инфекции, последовательно ослабляя иммунную систему хозяина и уж никак не «иммунизируя» его!

Очень точно выразила это мнение австралийский исследователь д-р Виера Шайбнер: «Иммунитет не является результатом введения патогена (и других инфекционных агентов и токсических веществ). Уже около ста лет официальные иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные инфекции не иммунизируют. Они сенсибилизируют, делают прививаемого более восприимчивым к тем болезням, защищать от которых были призваны, превращают его в хозяина чужеродной бактериальной и вирусной инфекции. Привитые дети страдают от бесконечной течи из ушей, лечение которой только в США стоит около 3 миллиардов долларов в год» — Scheibner V. Congressional Hearings on Hepatits В. 1999 (материал имеется на ряде сайтов в Интернете). Даже с точки зрения здравого смысла термин «иммунизация» не является точным. Иммунизация — это лишь желаемый результат процесса, называемого, как ни крути, вакцинацией. А будет ли на практике результат таким или другим — это совершенно отдельный разговор.]

Когда мы говорим о том или ином виде лечения — его эффективности, осложнениях, о той цене (как в буквальном, так и в переносном смысле), которую нам приходится платить за то, чтобы избавиться от какой-то болезни или замедлить её разрушительный для нашего здоровья ход, в душе мы понимаем неизбежность некой платы.

Иногда лечение оказывается хуже самой болезни по своей тяжести или последствиям, — тогда пациент досадует и даже подаёт иски в суд против врачей, если считает, что лечением ему нанесён ущерб больший, чем могла бы нанести сама болезнь. Но, не забудем: всё, что пациент предпринимает — или даёт разрешение предпринять врачам, — он делает, лишь с целью максимально возможного восстановления собственного здоровья. Он рискует, начиная даже самое безобидное лечение, и требует от медицины, чтобы она свела этот риск к минимуму. Однако, риск был, есть и неизбежно будет. Таков характер медицины, ничто не в силах его изменить. И, чем более агрессивной становится медицина, тем более возрастает степень такого риска для нас.

Всё это понятно, пусть даже не вполне осознанно, всеми теми, кто обращается за лечением.
Но, все эти рассуждения совершенно неприменимы к прививкам! Уникальность прививок, как медицинского вмешательства, состоит в том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью улучшить их нынешнее состояние здоровья. Их декларируемая польза относится к туманному будущему и основывается на статистических выкладках большей или меньшей степени достоверности (часто недостоверных вовсе — многие такие исследования, прямо или косвенно, финансируются компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются определить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьёзно пострадать от неё.

От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску расстройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и сами вакцинаторы), ради предполагаемой пользы его лично или, в некоторых случаях, других членов общества (как это происходит сейчас с прививанием детей от краснухи).

Но, мало того. Согласно концепции «допустимых поствакцинальных реакций» (высокая тем-пература, рвота, беспокойство, беспрерывный крик ребёнка и даже судороги) и, так называемого, поствакцинального периода — отрезка времени, следующего за прививкой, характеризующегося подавлением функций иммунной системы и соответственно высокой подверженностью различным заболеваниям, — вакцинаторы прямо заявляют, что быть больным после прививки — это нормально.

При этом, родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакцинальные реакции следует считать нормальными, а какие — патологическими и сколько длится этот самый поствакцинальный период для их конкретного, а не среднестатистического ребёнка, насколько он окажется тяжёлым и когда можно будет, наконец, праздновать возвращение к прежнему состоянию здоровья при, якобы, имеющейся защите от привитой болезни.

Равно, как никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готовность врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подписать бумагу, согласно которой он берёт на себя полную ответственность за исход прививки); при этом, самые тяжёлые последствия замалчиваются.

[В 1984 г. в оренбургской больнице Газпрома после прививок погибли восемь новорожденных, несколько тяжело заболели. Вероятная причина — нарушение режима «холодовой цепи» на каком-то этапе (сообщено автору врачом, принимавшим участие в расследовании происшествия и просившим сохранить анонимность). В 1957 г. в Ленинграде после прививки живой вакциной от полиомиелита скончались 27 малышей (сообщено автору д-ром Нонной Кухиной, которая была в числе троих детей, тяжело заболевших, но выживших после этой прививки). Это только два происшествия, ставших известны ми автору книги совершенно случайно. А сколько их было всего — кто-нибудь может подсчитать? Сколько детей расплатились за прививки здоровьем и даже жизнью?]

Согласно российскому прививочному календарю, в течение первых полутора лет, жизни ребёнок должен получить 9 (!) различных прививок, причём, первую (от гепатита В) — в первые 12 часов жизни, а вторую (БЦЖ) — в первые 3-5 дней. [Анисимова Т.Б. «Прививки: полный календарь, сроки, показания и противопоказания». РнД, 2003, с. 10.]

Таким образом, как минимум, половину из первых 18 месяцев жизни, ребёнок совершенно законно должен быть болен или, говоря языком прививочной пропаганды, «находиться в поствакцинальном периоде».

[Два российских вакцинатора так и пишут: «...большинство серьезных заболеваний после введения вакцины не являются осложнением вакцинации, а представляют собой «обычные» болезни — ОРВИ, аппендицит, менингит, пневмонию и многие другие. Ведь введя вакцину против, например, кори или свинки, мы никоим образом не защищаем ребёнка от всех других болезней. На первом году жизни ребенка прививают четырежды, так что 4 месяца из 12 он находится в поствакцинальном периоде, поэтому все болезни можно связать с прививкой. К сожалению, так оно часто и происходит...» (Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. «Родителям о прививках». М., 2001 — нумерация страниц отсутствует). Показательно, что и здесь, как обычно, адвокаты прививания передергивают факты. «Четырежды», согласно прививочному календарю 1997 г., на котором основывались авторы, относилось не к количеству прививок, а к количеству визитов к врачу, во время которых ребенок должен был получить семь прививок (вакцин); если же строго следовать календарю в его самой последней модификации, то речь могла идти уже о пяти визитах и восьми прививках (вакцинах).]

Оставим в стороне это «замечательное» изобретение, позволяющее все, возникающие после прививки болезни, в том числе и совершенно очевидные осложнения, списывать на всеобъемлющий и всепрощающий «поствакцинальный период». Зададимся вопросом: каким же образом мыслится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?

Вот что сообщают российские авторы: «При введении различных бактериальных и вирусных вакцин описаны однотипные изменения в иммунной системе, которые носят двухфазный характер.

Первая фаза — иммуностимуляция, сопровождающаяся увеличением числа циркулирующих лимфоцитов, Т-хелперов, В-лимфоцитов.
Вторая фаза — фаза транзиторного иммунодефицита. Она развивается через 2-3 недели, после введения вакцины и характеризуется снижением численности всех субпопуляций лимфоцитов... и снижением их функциональной активности — способности отвечать на митогены, синтезировать антитела.

У ряда привитых отмечался выраженный иммунодефицит, продолжительностью до 4,5 месяцев... Вторая фаза необходима для ограничения иммунного ответа на антигены вакцины. Однако, это ограничение распространяется на посторонние, по отношению к вакцине, антигены... Патогенетически поствакцинальный иммунодефицит неотличим от вторичных иммуноде-фицитов, возникающих в ходе вирусных или бактериальных инфекций... Определённый вклад в развитие поствакцинального иммунодефицита может вносить развивающийся при вакцинации общий адаптационный синдром... который сопровождается угнетением выработки интерферона....

Помимо изменения численности и функциональной активности различных субпопуляций лимфоцитов, вакцинация вызывает изменения и в системе неспецифической реактивности — угнетение активности комплемента, пропердина, лизоцима, бактерицидных свойств сыворотки крови, фагоцитарной активности лейкоцитов, что особенно выражено в первые 15 дней после прививки... а также, интерфероновую гипореактивность, длительностью до 6 месяцев...». [Кузьменко Л.Г. и др. «Патология вакцинального процесса у детей». Вестник Российского университета дружбы народов. 1999, 2, с. 47-48. Там же (с. 55) авторы замечают: «Можно согласиться с мнением С.П. Карпова с соавт., что «явления, в медицинском обиходе деликатно именуемые «побочным действием вакцин», суть ни что иное, как видимая часть айсберга, о подлинных размерах которого мы только начинаем догадываться».]

Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посыла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того, чтобы он потом стал более здоровым»? А, если задумывались, неужели с ней соглашались?

Трудно найти сегодня страну, где прививки делались бы насильно. Практически нет считающих себя демократическими стран, где родители не могли бы сделать свободный и осознанный выбор в пользу отказа от прививок. Однако, действительно осознанный выбор может основываться лишь на полной информации, а вот с доступом к ней дела обстоят совершенно неудовлетворительно именно потому, что такая информация очень часто — не только не в пользу прививок, но и прямо указывает на приносимый ими вред. Эта информация — малодоступна не только для родителей, но и для медицинских работников.

Редкий педиатр имеет достаточное представление о том, что входит в состав вакцин, каковы токсикологические характеристики этих веществ, какова их предельно допустимая концентрация (ПДК) в организме человека, какие описаны осложнения, после введения вакцин. Даже вполне грамотный средний врач плохо разбирается в тонкостях функционирования иммунной системы, в том, как она развивается, какова природа аутоиммунных заболеваний, число которых, в последние годы, увеличивается в пугающих пропорциях, параллельно всё возрастающему количеству прививок.

[Из самого последнего, что удалось мне найти на эту тему: «Аутоиммунные болезни поражают уже одного из каждых десяти человек в Европе и Северной Америке ... их частота резко возросла в последение несколько лет, что документировано для сахарного диабета 1-го типа и рассеянного склероза... В последние десять лет накапливаются сообщения о различных побочных эффектах прививок, которые ранее не наблюдались или не признавались... Эти сообщения фокусируются на феномене аутоиммунности и на появлении полностью развившихся аутоиммунных болезней...». Авторы публикации, два израильских профессора из университетских госпиталей «Асаф Ха-Рофе» и «Шиба», заключают её следующим образом: «Существуют ясные указания на то, что прививки могут и, вероятно, вызывают аутоиммунные побочные эффекты и могут даже запустить полностью развившиеся аутоиммунные болезни, хотя и довольно редко...» (Tishler M., Shoenfeld Y. Vaccination May be Associated with Autoimmune Diseases // IMA]. 2004; 6:430 — 432). Всё ещё «довольно редко»! Сколько же детей должны пострадать от аутоиммунных последствий прививок, чтобы это удовлетворило «научным критериям» — столь строгим, когда речь заходит о том, чтобы признать связь прививок с болезнями и смертями после них, и столь мягким, когда обсуждается польза прививок?]

При невероятной загруженности институтского курса откровенно «шлаковыми» и не имеющими никакого отношения к будущей медицинской практике дисциплинами — биологией, физикой, различными химиями (во многом, повторение школьного курса в усложнённом виде — дань тем канувшим в Лету стародавним временам, когда вчерашние школьники приходили из классических гимназий, без твёрдых основ в естественных науках) — иммунология читается второпях и мимоходом, при этом, даже не отдельно, а почему-то, в курсе микробиологии.

В последнее время, всё чаще приходится слышать о конфликтах между иммунологами и практическими врачами — первые имеют куда лучшее представление о том, чем могут грозить прививки, а на долю вторых выпадает претворять в жизнь спускаемые сверху планы прививочного «охвата».

[Наличие этого кризиса во взаимоотношениях «теоретиков» и «практиков» было, например, подтверждено на недавней престижной международной конференции, собравшейся отметить двухсотлетие дженнеровского эксперимента и столетие со дня смерти Пастера: «Иммунология, когда-то поднявшаяся, благодаря вакцинологии, сейчас занимается более теоретическими и престижными вопросами. Некоторые иммунологи считают, что встреча вакцинологии и иммунологии была лишь исторической случайностью. Иммунологи задаются вопросом о долгосрочных последствиях прививок. Например, не связано ли увеличивающееся количество лимфом с прививками? В свете появления «новых вирусов» — нет ли замены старых болезней, вытесняемых прививками, на новые, более опасные?» (Moulin A.-M. Philosophy of Vaccinology // Vaccinia, Vaccination, Vaccinology. Jenner, Pasteur and their Successors. Internationa] Meeting on the History of Vaccinology, 6-8 December 1995, Marnes-La-Coquette, Paris, France. P., 1996, p. 21).]

Информация о том, что вакцины — неэффективны, а их применение может быть небезопасным, тщательно фильтруется, чтобы родителям не попадались на глаза «неправильные», не соответствующие официальным представлениям исследования, которые могут поставить под вопрос родительское согласие на прививку детям.

Например, как сообщил профессор медицинского колледжа при Иллинойском университете, педиатр Роберт Мендельсон (1922-1988) [Mendelson R. The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease // East West Journal. November 1984.], «на форуме Американской академии педиатрии (ААП) в 1982 г. была предложена резолюция, призванная обеспечить такое положение вещей, при котором родителей информировали бы о пользе и о риске прививок. Резолюция настаивала на том, чтобы «ААП подготовила на ясном и доступном языке информацию, с которой благоразумный родитель захотел бы ознакомиться, относительно пользы и риска календарных прививок, риска болезней, которые могут быть предотвращены вакцинами, и относи-тельно наиболее общих побочных реакций на прививки и лечении их». Вероятно, собравшиеся доктора не сочли, что «благоразумным родителям» может быть разрешён доступ к информации такого рода, так как резолюцию отвергли.

Вакцинаторы открыто признают, что «лишняя» информация может повредить их прививочным успехам: «Создатели брошюр должны определить то основное, что пациент (или родитель) должен узнать, чтобы повести себя нужным образом. Тогда не требуется останавливаться на деталях. При написании брошюры, нужно стремиться к созданию желаемого поведения, а не глубоких знаний».

[Parent Comprehension of Polio Vaccine Information Pamphlets // Paediatrics. June 1996; 97:6-809. Новозеландское «Общество осведомленности об иммунизации». («The Immunisation Awareness Society Inc.»), процитировав эти слова, добавило в своем пресс-релизе от 22 сентября 2002 г. краткий комментарий: «Повести себя нужным образом» означает добиться, как можно большего числа родителей, делающих своим детям прививки. «Детали», на которых не требуется останавливаться, вовсе не те, которые родителям действительно нет нужды знать, а те, которые не помогут добиться максимальной вакцинации. Другими словами, «не предоставляйте ту информацию, которая может заставить родителей отказаться от прививок. Предоставляйте только ту информацию, которая заставит их эти прививки сделать» (Перевод Е. Шевенковой — Окленд, Новая Зеландия).]

Или вот рекомендация ответственного за выпуск информационных брошюр для родителей д-ра Мартина Смита из Департамента здравоохранения США: «Обилие и сложность материала... может запутать родителей и без нужды вызвать их беспокойство». [Vaccine brochures // ААР proposes changes AAP News. June 1989, p. 2. Цит. по: Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice. Berkeley, California, 1996, p. xi. ]

Соответственно, делается всё, чтобы не вызвать мешающее массовым прививкам «беспокойство». Подобные примеры можно умножать без счёта. Впрочем, если бы всё ограничивалось лишь вопросом личной информированности и личных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо для собственных детей и для себя, то со всеми прививочными несуразностями можно было бы смириться. В конце концов, прививки были бы просто личным делом каждого члена общества или его опекунов.

Однако, далеко не бескорыстные адепты прививочных теорий стараются подмять под себя всё общество (и для проведения такой политики они, к несчастью, располагают соответствующими средствами). Иван Иллич [Illich I. Medical Nemesis: The Expropriation of Health. N.Y., 1976, p. 40.] справедливо заметил в своей знаменитой книге, переведённой на множество языков, что «медицина подрывает здоровье не только посредством прямой агрессии против индивидуума, но и через влияние своих социальных организаций на всё окружение».

Говоря о прививках, надо подчеркнуть особую опасность прививочной концепции коллективного иммунитета. «Вакцинация — это не личное дело. Это, в сущности своей, общественный вопрос, поскольку предназначение большинства прививочных программ — выработка коллективного иммунитета» [Health Aspects of Human Rights. Geneva: World Health Organization, 1976, p. 42. Цит. по: Diodati С / M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 15.], — заявила ВОЗ на своей 13-й ассамблее.

Согласно этой концепции, для того, чтобы прекратить циркуляцию возбудителя той или иной инфекционной болезни, необходимо, чтобы определённый процент населения имел к ней иммунитет. Тогда те, кто не имеет иммунитета, будут также защищены. Речь идёт не о 20, не о 50 и даже не о 70%, так называемого, иммунного населения. Для некоторых болезней (например, дифтерии, кори, коклюша) называется даже цифра в 95% (!), и ни для одной «управляемой прививками» болезни она не должна быть ниже 80%.

По мере расширения прививочных программ в планетарном масштабе, у населения появляется всё меньше возможностей получать антигенные «толчки» от природных возбудителей и поддерживать, таким образом, свой иммунитет. Естественный иммунитет теряется в человеческом обществе; заменить возбудителя призваны регулярные массовые прививки, и, для достижения вожделенного коллективного иммунитета, требуется прививать всех или почти всех, при этом, постоянно.

Но, как же этого достичь, когда, согласно заявлениям, например, российских педиатров, действительно здоровые дети (т.е. именно те, кого прививать, по прививочным меркам, можно) стали уже казуистикой, а число хронически больных и требующих постоянного наблюдения и лечения достигает четверти-трети всей детской популяции, а по иным данным — и половины и даже больше?

Тогда, в угоду упомянутой выше концепции начинают уменьшать «неоправданно большое число противопоказаний» и прививать также и больных, попросту калеча, а иногда и убивая их. Разумеется, все эти «отдельные факты» не афишируют, чтобы не подвергать сомнению прививочные теории и гарантировать безопасность тем, кто их осуществляет на практике .
Детей прививают без ведома родителей или, вынуждая родителей согласиться на прививки методами бюрократического нажима — это орудие так же эффективно, когда речь идёт о взрослых.

Среди излюбленных методов принудительной вакцинации, например, отказ в приёме на работу либо в выплате зарплаты или социальных пособий; для студентов — отказ допустить к сессии или перевести на другой курс.

Несмотря на однозначное требование российского Закона об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г., согласно которому проводить профилактические прививки можно лишь «с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными, в порядке, установленном законодательством РФ» (статья 11.2), прививки детям в роддомах, детсадах и школах делают без ведома родителей.

[Ещё до принятия Закона об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний сотрудник Института философии РАН к.ф.н. П.Д. Тищенко писал: «Существующая практика принудительной вакцинации нарушает следующее фундаментальное право пациентов, записанное в статье 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина». При проведении прививок ни пациенты, ни их родители или опекуны (если речь идет о детях) не информируются в обязательном порядке о противопоказаниях и риске возможных осложнений данного рода медицинского вмешательства. Согласие получается сплошь и рядом формально, пациенты не информируются о своем праве на отказ от прививок» (Тищенко П.Д. «Вакцинация и права человека». Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994). Хотя закон и был принят, ничего не изменилось. И не может измениться, пока медики будут заинтересованы не в здоровы своих пациентов, а в выполнении абсурдных планов повального «охвата».]

Игнорируется и право граждан на «получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях» (статья 5.1.). Хотя, право граждан на компенсацию, в случае возникновения поствакцинальных осложнений закреплено в том же законе (Глава V. «Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений», статьи 18-21), медицинские чиновники предпринимают все возможные меры, чтобы оставить пострадавших без этой компенсации, благо, деньги на ведение судебных процессов — казённые, а затягивать такие процессы бесконечными экспертизами, переносами заседаний и пр. можно на долгие годы, изнуряя истцов морально и финансово...

Сегодня прививки, являясь показателем «эпидемиологической чистоты», также служат гарантией допуска к минимуму социальных благ. Например, непривитым детям во многих странах бывшего СССР и бывшего «социалистического лагеря» запрещалось посещать дошкольные заведения и школы.

Концепция коллективного иммунитета также открыто предполагает, что часть прививаемых неизбежно должна быть принесена в жертву поствакцинальным осложнениям. Прививочная пропаганда и не стремится это отрицать; она лишь пытается преуменьшить число потенциальных пострадавших и вообще значение опасности осложнений, заявляя, что «осложнения бывают очень редко», и раздувая страхи перед болезнями («опасность болезни — намного превышает риск прививки»).

[В архивах Минздрава СССР мне удалось найти очень любопытный «Перечень сведений, не подлежащих опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению, по учреждениям и организациям здравоохранения», утвержденный тогдашним министром здравоохранения СССР С.П. Буренковым 10 апреля 1981 г. В этот перечень входит п. 96 — «Сведения о количестве поствакцинальных осложнений числом более 5 случаев, возникших одномоментно при проведении массовых и календарных прививок, постановке диагностических проб, возникших при введении гаммаглобулинов и лечебно-профилактических сывороток — без разрешения Минздрава СССР....» (Министерство здравоохранения СССР. Оперативные приказы [ДСП] ГАРФ, ф. 8009, оп. 50, д. 9138, с. 186-187).]

Однако, вряд ли общество может выиграть, прежде всего, в моральном плане, увеча и уничтожая своих здоровых членов, ради пользы общества «в целом»... Кроме того, живущие за счёт прививок «специалисты», ведут кампании против граждан, отказывающихся подчиниться прививочному шантажу. При этом, вакцинаторов не смущает, что они пытаются ставить под сомнение правомерность существующих законов, принятых в соответствии с Конституцией, — они уверены в собственной безнаказанности. Вот, например, что написано в брошюре, выпущенной по заказу (!) Министерства здравоохранения РФ:

«...Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребёнка, и, как само собой разумеющееся, воспринимаем то, что именно родители обрекают не вакцинированных по своей воле детей на тяжёлые заболевания. Оставляя ребёнка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...»

[Таточенко В.К. Родителям ... Не меньшее недовольство вызывают и те, кто пытается рассказать населению об опасностях прививок: «Следует отметить отрицательную роль антивакцинальной пропаганды, которая периодически звучит в средствах массовой информации и способствует отказу населения от прививок. Во многих случаях эта пропаганда поддерживается медицинскими работниками (то есть, независимыми специалистами. — А.К). Тот, кто ратует за отказ от вакцинации, несет огромную морально-этическую ответственность за тот риск, которому подвергаются непривитые люди» (Адамович М. М. Иммунопрофилактика..., с. 46-47). О том, что сами прививки — фактор огромного риска, за который вакцинаторы наотрез отказываются нести какую-либо ответственность, причем риска малоизученного, в отличие от риска давно всем известных болезней, в книге, понятно, нет ни слова.]

Публикации такого рода — откровенно подстрекательские по своей сути — проходят мимо внимания прокуратуры, хотя единственное их предназначение — настроить общественное мнение против людей, реализующих данное им законом право на отказ от прививок, и спровоцировать конфликты.

Пока мы больше говорили о философских и правовых аспектах проблемы. Теперь нужно уделить внимание медицинским аспектам прививок. Как известно, перед выходом нового лекарства на рынок оно должно пройти немало различных проверок — сначала тестирование в лабораториях, потом испытания на животных и лишь потом на людях. Если на любом этапе обнаруживается «прокол», то дальнейшая разработка препарата становится невозможной. До тех пор пока нет гарантии (возможной в пределах нынешнего состояния дел в науке) безопасности, препарат не станет доступным для широкого использования.

История с талидомидом — лекарством, призванным предотвратить тошноту у беременных, которое оказалось тератогенным (стали рождаться дети без конечностей, производитель вынужден был выплатить гигантские суммы за нанесённый ущерб), — послужила хорошим уроком.

Однако, с вакцинами всё обстоит с точностью до наоборот, хотя, казалось бы, в данном случае, речь идёт о младенцах, тут стократ большая осторожность нужна! Никаких серьёзных исследований не требуется для того, чтобы очередная вакцина была лицензирована и стала обязательной для применения у сотен тысяч и миллионов детей. Вакцины, вопреки всякому здравому смыслу и существующим стандартам, применимым к другим лекарственным препаратам, обладают «презумпцией невиновности» и применяются до тех пор, пока не будет очевидно доказан их вред.

Так это недавно было с ротавирусной вакциной, так это происходит с «горячими сериями» (hot lots) вакцин, без лишнего шума отзываемых с рынка, после получения определённого количества сообщений о смертях и увечьях детей после их использования.

Очень хорошей иллюстрацией политики двойных стандартов может послужить нынешняя, далёкая от завершения история с вакциной MMR, которую родители детей, больных аутизмом, обвиняют в том, что она стала причиной этого тяжёлого заболевания. Медицинские власти заявляют родителям, что вакцина — безопасна, потому, что не доказана её связь с аутизмом; эта связь — всего лишь, гипотеза. Однако когда возникла ничуть не более обоснованная гипотеза о том, что вирус, так называемого, коровьего бешенства, поражающий мозг животных, может быть опасным и для человека, никто не стал дожидаться доказательств, которые могли бы стоить жизни и здоровья людям, — предположительно инфицированный скот просто начали массово уничтожать!

Вакцины не проверяются ни на канцерогенный (способность вызывать рак), ни на мутагенный (способность вызывать генетические мутации) эффекты. В вакцины добавляются высокотоксичные вещества (ртуть, формальдегид, фенол, алюминий), хотя никто и никогда не показал безвредность их применения у детей. Правильным будет обратное — достаточное количество исследований показало, что эти вещества ядовиты, вредны для организма, могут стать причиной тяжёлых болезней.

После почти 70 лет бесконтрольного использования в вакцинах ртути, в 1999 г., в свете разгоревшегося общественного скандала, Американской Академией педиатрии было рекомендовано незамедлительно от ртути избавиться. Два года спустя (!), та же рекомендация была дана американским Институтом медицины (ЮМ).

Кроме того, в процессе производства, вакцины постоянно контаминируются (заражаются) микробами, вирусами, грибками и простейшими. Для деконтаминации, в свою очередь, также применяются токсические вещества (антигрибковые препараты и антибиотики), так что, в итоге, получается ядовитый коктейль с никогда не изучавшимися свойствами.

[Лишь для иллюстрации: «Распространенность микоплазменной инфекции в клеточных культурах, широко используемых в научно-исследовательских лабораториях, значительна, причем в некоторых случаях зараженность коллекций культур превышает 50%... Недавно из препаратов вакцин против кори, полученных в Китайской Народной Республике, было выделено 13 штаммов М. gal-Usepficum; источником этих микоплазм были куриные эмбрионы, на которых выращивали вирус кори... Микоплазменная контаминация вакцин, предназначенных для широкого применения, может быть опасна в свете обнаруженной способности микоплазм изменять антигенные детерминанты макроорганизма и вызывать аутоиммунные последствия» (Борхсениус С.Н., Чернова О.А. «Микоплазмы. Молекулярная и клеточная биология, патогенность, диагностика». Л., 1989, с. 106). Благодарю Владимира Дворянчикова (Тольятти), обратившего мое внимание на этот аспект проблемы и любезно приславшего цитируемый материал.]

...Есть ещё один аспект, касающийся испытания вакцин. Вакцины тестируются на тщательно отобранных здоровых детях, имеющих заведомо меньший шанс развития осложнений.

Однако, когда вакцина лицензируется для массового использования, её сразу же начинают получать все дети, без учёта сопутствующих болезней, генетических особенностей и иных важных факторов, ведь требуется реализовать как можно больше вакцин и создать пресловутый коллективный иммунитет!

Ротавирусная вакцина не давала, по утверждению фирмы-производителя, осложнений при проверке её в группе здоровых детей. Но, когда её стали получать все дети, в том числе и недоношенные, оказалось, что она вызывает инвагинацию кишечника.

Когда новое лекарство испытывается на экспериментальной группе добровольцев, результаты его применения сравниваются с результатами использования плацебо. Когда же испытывается новая вакцина, результаты сравниваются не с плацебо, а с другой вакциной, что — принципиально некорректно. В лучшем случае, проводится такое сравнение: берутся дети, не получившие прививки (в подавляющем большинстве случаев, из-за сопутствующих болезней, т.е. отбираются больные дети), и их сравнивают со здоровыми детьми, получившими прививку. Результатом такого эксперимента является заранее известный вывод в пользу прививок — привитые и привитой им болезнью болели меньше, и состояние здоровья, в целом, у них было лучше.

[В своё время похожим образом в Пруссии доказывалась необходимость прививок от натуральной оспы: сравнивались привитые солдаты — молодые мужчины, взятые в армию, благодаря своему крепкому здоровью, со всем непривитым населением, включавшим недоношенных младенцев, хронически больных, инвалидов и пр., и делался вывод в пользу прививок.]

Когда же кто-то, в полном соответствии с законами статистики, предлагает сравнивать однородные группы здоровых прививаемых детей и здоровых непрививаемых, то сразу же поднимается страшный шум о «неэтичности» такого экспериментирования — как, мол, можно оставить здоровых детей без спасительных прививок в угоду какому-то эксперименту!

Разумеется, за трогательной заботой о здоровье непривитых детей кроется вполне естественный страх честного сравнения, которое может оказаться далеко не в пользу прививок...

Даже у тех родителей, кто, благодаря многолетней пропаганде, искренне верит, что натуральная оспа была искоренена прививками, вызывает большие сомнения необходимость бездумного перенесения опыта борьбы с таким тяжёлым, а нередко и смертельным недугом, как натуральная оспа, на такие вполне безобидные детские болезни, как корь или свинка, не говоря уже о краснухе или ветрянке.

Эти болезни оставляют стойкий, обычно пожизненный иммунитет, в то время, как иммунитет прививочный — довольно быстро исчезает, причём, исчезает тем быстрее, чем реже встречается заболевание (об этом мы также будем говорить в дальнейшем), и, таким образом, болезнь отодвигается из детского возраста, когда она практически всегда безопасна, в подростковый и взрослый, когда её последствия могут быть неизмеримо более серьёзны.

Вне чисто коммерческих интересов, неизменно присутствующих во всём, связанном с прививками, логику такого «обмена» болезней в детском возрасте на болезни во взрослом возрасте понять невозможно, если вновь не вспомнить о концепции коллективного иммунитета.

Страдающие от осложнений детских инфекций — это почти всегда дети с тяжёлыми фоновыми заболеваниями иммунной системы; очень часто прививки им категорически противопоказаны. Именно они дают тот самый процент осложнений и даже смертей при заболеваниях, которым вакцинаторы любят запугивать родителей, не уточняя при этом, о каких именно детях идёт речь.

Массовое прививание призвано ликвидировать циркуляцию возбудителей болезней в человеческом коллективе и, следовательно, снизить для больных детей шанс инфицирования и последующих осложнений. Таким образом, здоровые дети должны подвергнуться риску дважды: сначала рискуя получить осложнения от вакцинации (как немедленные, так и отсроченные, о которых мы пока очень мало знаем), а потом — болезнь в том возрасте, когда она неизмеримо опаснее.

Вряд ли многие родители, будь они информированы, согласились бы рисковать здоровьем своих детей.

Производство вакцин и прививание являются весьма обременительными, не сказать разорительными, статьями расходов бюджета на здравоохранение, и за всё это платит, разумеется, налогоплательщик. Для иллюстрации: прививание одних лишь школьников, и только от гепатита В, в 1994 г. в провинции Онтарио потребовало 396 млн. долларов, а во всей Канаде — свыше 1 млрд. долларов, и это, заметим, лишь «чистая» цена вакцины, не включающая транспортировку, создание постоянной «холодовой цепи», проверку сероконверсии (выработки антител), ведение дел в судах о выплате ком-пенсаций пострадавшим от прививок и сами компенсации.

Даже учитывая значительно меньшую стоимость вакцин в менее развитых странах, читатели могут представить себе размеры затрат на прививки. И это — в то время, когда, например, в России далеко не везде медики располагают одноразовыми медицинскими инструментами, в больницах отсутствуют лекарства, для пациентов не находится постельного белья...

[Российский гомеопат д-р Лев Бразоль писал в своей книге почти 120 лет назад: «...не могу обойти молчанием очередные вопросы земства «о наилучшей организации оспопрививания на суммы земских сборов». Из всех видов мотовства и расточительности это — самое безумное и отвратительное: затрачиваются ежегодно миллионы облитых кровью и потом трудовых денег русского народа на подрыв его здоровья и жизни, и еще задаются вопросом, как наилучшим образом лишить его этих священных и неприкосновенных прав за его собственные дорогие деньги» (Бразоль Л.Е. «Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных и эмпирических оснований оспопрививания». Харьков, 1885, с. 140).]

За успокоительными разговорами о важности профилактики, деньги, которые могли быть вложены в реальное улучшение здравоохранения (в том числе и в лучшее лечение инфекционных больных), перекачиваются в карманы производителей и распространителей вакцин. Прививание детей рождает не только проблему сдвигания болезни в неблагоприятный для больных возраст, но и другую, также очень важную.

Привитые в детстве, девочки лишаются возможности приобрести пожизненный иммунитет к инфекционными болезням и передать его с грудным молоком или через плаценту своим будущим младенцам, поскольку прививочного иммунитета к фертильному возрасту очень часто не обнаруживается.

Дети, не получающие материнские антитела, оказываются не защищёнными перед болезнями, опасными в раннем младенческом возрасте — том самом возрасте, в котором, в допрививочную эру, малыши были защищены. Единственным выходом, с точки зрения вакцинаторов, является беспрерывное снижение возраста прививаемых и количества противопоказаний ad absurdum.

[Ныне никакая аллергия уже не преграда для прививания. А между тем в своих опытах педиатр-иммунолог из Сан-Фанциско Кевин Джерати показал, что у мышей из группы, никак не реагировавшей на прививку DPT (АКДС), возникали тяжелейшие реакции на ту же самую прививку после предварительного введения гистамина (вещества, во многом ответственного за аллергические реакции) и они быстро погибали в эпилептических припадках. Примечательно, что 80% детей, больных аутизмом (болезнью, связь которой с прививками ныне активно обуждается — см. главу о кори), страдают и от тяжелых аллергий. Непропорционально большое количество аллергических заболеваний наблюдается у детей и подростков с различными поведенческими нарушениями, которые также могут быть связаны с прививками. Подробно это тема анализируется в книге д-ра Харриса Култера.]

Особый разговор должен идти о научном обосновании полезности прививок. И здесь имеются серьёзные проблемы.

Стремительное развитие иммунологии всё более склоняет учёных к мысли о том, что иммунная система устроена гораздо сложнее, чем это предполагалось в те времена, когда в конце XIX — началеХХ в. энтузиасты мастерили «на ура» всё новые прививки от всех существующих болезней. Сейчас уже понятно, что антитела, выработку которых должны стимулировать вакцины, не только не единственный, но часто даже и не главный механизм защиты человека. Только отлаженная работа невероятно сложной системы, всех её звеньев на всех уровнях, позволяет человеку оставаться здоровым или переносить болезни с минимальным для себя ущербом.

Противоестественное парентеральное проникновение в организм сложного биокомплекса, в котором присутствуют тяжёлые металлы (ртуть), цитотоксические яды (фенол), известные канцерогены (формальдегид), алюминий, загрязнители вакцин (например, микоплазмы или вирусы человека либо животных), вызывает очень большие сомнения, относительно безопасности такого мероприятия.

Постоянный и противоестественный «иммунный стресс», повторяющиеся «удары» по развивающейся иммунной системе могут считаться совершенно безобидными, лишь в пропагандистской прививочной литературе.

Стремительно растущая заболеваемость детей астмой и различными аллергиями, не говоря уже об онкологических и аутоиммунных болезнях, — лучшее свидетельство того, как природа реагирует на бездумное и безответственное вмешательство человека в установленные ею законы.

Вот, что пишет, например, в своём письме в Российский национальный комитет по биоэтике онкоиммунолог проф. В.В. Городилова: «Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребёнка.
Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени.
Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же, ускоряют, подстёгивают процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами — вакцинами». [Червонская Г.П. «Прививки: мифы и реальность». М., 2002, с. 384.]

С этой точкой зрения вполне согласна проф. Р.С. Аманджолова, в прошлом главный акушер-гинеколог Казахстана: «При каждой прививке — введении антигенов, минуя наружные барьеры, мы забрасываем в цитадель нашего организма троянского коня, многочисленные вражеские войска. Человек с рождения не менее двадцати раз подвергается такому коварному нападению. При этом, он переболевает, хотя и в ослабленной форме, заболеваниями, вызываемыми введёнными вирусами и бактериями, большинством из которых, в естественных условиях, он никогда бы и не заразился. При столь изнурительной борьбе, гибнут и собственные клетки крови. Организм быстро изнашивается, развивается дефицит ферментов... Вот почему ряд симптомов, свойственных старческому возрасту, к примеру склерозирование тканей, онкологические заболевания, развиваются рано. Они являются следствием дефицита антител и ферментов, характерного для пожилых людей.
Подвергаемые постоянным нападкам изнутри, клетки иммунной системы сами становятся агрессорами. Они начинают уничтожать клетки собственного организма и даже ведут к развитию иммунодефицита — СПИДа». [«Вопреки канонам» // Здоровье (Казахстан), июнь 2002 г.]

В своём докладе, прочитанном в марте 1976 г. на семинаре, финансированном Американским обществом по изучению рака (American Cancer Society), профессор вирусологии Роберт В. Симпсон заявил: «Программы прививок против гриппа, кори, свинки, полиомиелита и т.д. могут, на самом деле, засевать людей РНК (рибонуклеиновой кислотой. — А.К.), формирующей скрытые провирусы в клетках организма. Эти скрытые провирусы могут ... играть роль в развитии таких болезней, как рассеянный склероз, ревматоидный артрит, системная красная волчанка, болезнь Паркинсона и, возможно, рак».

[Simpson R. V. RNA-Containing Viruses in Human Can Be Transcripted Into DNA-Provimses. Интересно будет добавить здесь, что после того как это заявление стало достоянием гласности и вызвало немало шума, работа в этом без преувеличения жизненно важном направлении была Симпсоном полностью свернута... в связи с тем, что выполнявший ее исследователь покинул лабораторию. А еще говорят, что незаменимых людей нет! См.: Mendelsohn R. S. Immunizations. The terrible risk your children face that your doctor won't reveal. 1988, p. 28-29. ]

...Американский исследователь д-р Харрис Л. Култер написал целую книгу, в которой показал, что стремительно растущее число преступлений, совершаемых против личности, гиперактивность, неспособность к обучению, из-за проблем с концентрацией внимания, дислексия и пр. могут иметь связь с, так называемым, постэнцефалитным синдромом — хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванным вакцинами, в первую очередь — против коклюша. [Coulter H. L. Vaccination, Social Violence and Criminality. The Medical Assault on the American Brain. Wash., 1988.]

Им же, в соавторстве с матерью ребёнка, искалеченного прививкой, Барбарой Л. Фишер, нынешним директором американского Национального центра информации о прививках, была написана другая обстоятельная книга о прививке DPT (АКДС), в которой была дана следующая приблизительная оценка: 12 000 случаев тяжёлого поражения нервной системы и 1000 случаев младенческих смертей, списываемых властями на синдром внезапной детской смерти (СВДС) в США ежегодно. [Coulter H. L, Fisher B. L. A Shot in the Dark. San Diego, California, 1985.]

Хотя сами авторы считают это число заниженным, пусть даже оно будет в несколько раз завышенным — всё равно, эта статистика ужасает. Это, всего лишь, несколько примеров...

Даже если не говорить о бесчисленных постпрививочных осложнениях и болезнях, становящихся возможными, вследствие угнетения иммунной системы в «поствакцинальном периоде», большие сомнения вызывает и польза прививок, как процедуры, призванной снизить число серьёзных детских заболеваний.

Очень часто приходится слышать, что детские инфекционные болезни, возможно, безопасны, при своём обычном течении, но могут быть опасны своими осложнениями — например, энцефалитами. Однако исследования показывают, что при снизившемся количестве энцефалитов, связанных со свинкой, корью и краснухой, ныне возросло число энцефалитов, связанных с хламидиями, вирусами простого герпеса, ветряной оспы и Эпштейна-Барра, энтеровирусами, респираторными вирусами и пр., так что, общее число энцефалитов осталось неизменным, да и случаться они стали в более раннем возрасте. [Koskiniemi M. et al. Epidemiology of encephalitis in children. A Prospective multicentre study // EurJPed. July 1997; vol. 156, 7:541-5.]

Лишний раз подтверждается, что «природа не терпит пустоты»: общее число опасных болезней или осложнений, предотвратить которые призваны прививки, остаётся всё тем же, да ещё дополнительно следует учесть осложнения, как непосредственный результат самой процедуры прививания.

Тревогу вызывает и беспрерывное появление новых и, при этом, крайне опасных инфекционных болезней, что некоторые исследователи связывают с вытеснением прививками вполне доброкачественных и привычных человечеству недугов.

Российский авторский коллектив пишет:
«Приходится констатировать, что, совместными усилиями, человечеству в XX в. удалось ликвидировать только одну инфекцию — натуральную оспу и получить 36 новых инфекций. Это, безусловно, неутешительная статистика".

[Покровский В.И. и др. «Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке». М., 2003, с. 631 — 632. А вот, что говорил известный французский микробиолог Гастон Рамон: «В вопросе об устранении возбудителя как вида есть философский аспект: допустимо ли вообще высокомерно считать, что будто нам все дозволено, в том числе безнаказанно ликвидировать биологические виды, которые существуют миллионы, а то и миллиарды лет? Не займут ли их место под солнцем другие, куда более агрессивные микробы?» (Бароян О. В. Закономерности и парадоксы. Раздумия об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде. М., 1986, с. 83).]

Перейдём теперь к этическим аспектам прививок. Многие родители были бы возмущены, узнав, что вакцины традиционно испытываются на самых беззащитных и обездоленных — детях из приютов или детях беднейших слоёв населения, а также, на военнослужащих. Были случаи, когда уже показавшие себя опасными вакцины (например, коревая, при её массовом использовании в Англии) преспокойно передавались в развивающиеся страны — не пропадать же добру! — где они продолжали калечить детей.

Ряд современных вакцин (например, от краснухи и ветряной оспы) готовится на тканях абортированных плодов, но родителям не сообщают об этом, иначе религиозные убеждения не позволили бы многим дать согласие на прививку такими вакцинами своим детям или себе.

Очень существенной этической проблемой является дилемма, которая встаёт перед врачом, работающим в государственной системе. Многие медики, будучи неплохо осведомлены о несомненном вреде и очень сомнительной пользе прививок, не прививаются сами и не прививают своих детей.

Однако, будучи наёмными работниками государства, они должны выполнять предъявляемые к ним требования — добиваться максимального прививания, ради коллективного иммунитета, т.е., делать то, что противоречит их собственным убеждениям. Такая ситуация не укладывается не только в какие-то специфические медицинские, но и в элементарные общечеловеческие нормы морали, которые очень точно сформулировал мудрец раби Гилель в ответе на вопрос о том, можно ли уложить весь смысл Библии в одну фразу: «Не делай другому то, чего не желаешь себе».

Для продвижения вакцин на рынке и для достижения необходимого «охвата» применяются самые отвратительные и недостойные методы, в первую очередь, запугивание родителей.

В начале XX в. известный русский педиатр Нил Филатов писал: «Если посмотреть, как наше общество относится к опасностям заразить своих детей инфекционными болезнями, то, к сожалению, нередко можем заметить проявления... панического страха в более или менее резкой форме... А ведь, эта постоянная мысль и забота, как избежать возможности заразить себя и детей, ведёт к непрестанному напряжению нервов, к волнениям, к постоянному ограничению свободы детей и в пользовании прогулками, воздухом и в диете ...» [Цит. по: Филиппов А.Н. «Гигиена детей». 4-е изд. М., 1909, с. 266-267.]

Большинство из реально существовавших тогда опасных болезней (например, натуральная оспа, брюшной тиф, холера), для нынешних родителей, относится, скорее, к области преданий, но спокойной жизни им всё равно нет: вакцинаторы продолжают усердно раздувать родительские страхи и перед такими болезнями, которые раньше никто и не помышлял назвать серьёзными — свинка, корь, ветряная оспа, не говоря уже о краснухе.

Родителей терроризируют постоянными звонками из детских поликлиник с требованием прийти и сделать прививку, непривитых детей отказываются принимать в ясли, сады и школы.
Ещё один аспект массовых прививок — это властвующая в мире прививок разнузданная коррупция, которая в «политически корректной» англоязычной печати называется «конфликт интересов».

Уникальность прививочной процедуры — ещё и в её массовости. Даже самая распространённая болезнь, всё-таки, ограничена числом болеющих ею. Такого ограничения для прививок нет, поскольку они делаются всем здоровым, часто относительно здоровым, а теперь уже и больным. Кроме того, опасность распространения инфекции требует надзора государственного аппарата; соответственно профилактика уже начинает рассматриваться, как общегосударственная задача. [«Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней» (Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней РФ № 157-ФЗ от 17 сентября 1998, ст. 4, п. 1).]

Неизбежно возникает совпадение интересов производителей вакцин и государственных чиновников различного ранга, в том числе и от медицины — различных «эпидемиологов» и «специалистов по детским инфекционным болезням». Такое совпадение интересов столь же неизбежно выливается во взятки (прямые или опосредованные научными грантами, стипендиями, ценными подарками, приглашениями на «конференции» на известных курортах), протекционизм на всех уровнях и борьбу с прививочным инакомыслием, угро-жающим доходам производителей вакцин.

[«В телевизионном интервью один итальянский политик сказал, что сущностью мафии является не насилие, а органически присущее ей проникновение частных интересов в процесс принятия политических решений. Это то, чего надо избегать любыми средствами» (Gaublomme С. The Children's Vaccine Initiative. An open window upon global vaccination strategies // The International Vaccination Newsletter. June 1998).]

Показательно, что, за исключением прививки от натуральной оспы, практически ни одна вакцина, однажды попав в прививочный календарь, его не покинула (несколько вакцин, например, в Швеции и Японии не использовались несколько лет, но потом возвращались в календарь опять в модифицированном варианте), вне зависимости от того, какова эпидемиологическая обстановка — ставятся задачи сначала снизить заболеваемость, потом ликвидировать болезнь, а потом поддерживать иммунитет в отсутствие естественного возбудителя (об этом речь будет идти, например, в главе о кори — ликвидировав в Финляндии корь, там теперь боятся её завоза извне или... её использования, в качестве биологического оружия!).

Получается, что, как только появляется некая прививка, она фактически приходит навсегда. Список прививок растёт и, соответственно ему, растут доходы производителей и распространителей вакцин, прививочных «экспертов» и прочей, кормящейся вокруг вакцин, публики.

Здоровья у детей — всё меньше, тяжёлых болезней, встречающихся во всех возрастах, — всё больше, причём и таких, которые раньше встречались исключительно редко, если не сказать — были казуистичными (например, аутоиммунные заболевания).

Да практически никто и не стремится изучать связь прививок с ними (во всяком случае, «специалисты в вакцинологии» — последние, кто выказывает такой интерес).
Прививки являются великолепной питательной средой, на которой растут «научные исследования» уровня, на котором их выполнение доступно даже пятикласснику: берётся экспериментальная вакцина и вводится группе детей или солдат, затем измеряются появившиеся антитела — и готова публикация или диссертация.

[Многие задаются вопросом: ладно, с миром капитала всё понятно, но кто выигрывал на прививках в соцстранах? Я считаю, что именно лёгкость получения вполне весомых социальных благ через смехотворные прививочные «научные исследования» была одним из самых важных двигателей вакцинного бизнеса. Добавлю еще цитату: «Что касается методов всеобщей вакцинации, то через них могут реализовываться интересы органов здравоохранения в демонстрации своей способности решать возникающие проблемы, интересы разработчиков вакцин, их производителей, а также интересы тех, кто осуществляет закупку вакцин или их компонентов по импорту» (Тищенко П.Д. Вакцинация...). И через четыре года эхом ему ответил российский журнал, рупор прививочного дела: «Проведенная в 1996 г. прививочная кампания значительно активизировала работу и изменила отношение к вакцинопрофилактике многих медицинских работников и населения, показала возможность практического здравоохранения в решении задач общенационального масштаба» (Онищенко Г.Г. Эпидемиологическая обстановка по инфекционным заболеваниям, управляемым средствами специфической профилактики, и основные направления профилактики этой группы заболеваний в РФ // Журнал микробиологии. 1998, 1, с. 37).]

Противоестественное слияние частных интересов и государственной власти угрожает не только противникам прививок, но и самым, что ни на есть, законопослушным гражданам, охотно идущим на прививки, поскольку, при фантастических доходах, лишь признание самого факта осложнений вакцинации становится крайне нежелательным, как поселяющее сомнения в безопасности этой процедуры...

В Новой Зеландии Министерство здравоохранения, через суд, планировало расправляться с акушерками, предупреждающими будущих матерей об опасности прививок. Поощрение за «охват» существует и в России. Так, Главный государственный санитарный врач России в 1993 г. постановил «ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками». [ «О массовой иммунизации населения против дифтерии» 2 февраля 1993, п. 6. Цит. по: Червонская Г. 77. «Мифы и правда о прививках» // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994.]

Без тени стыда коллектив российских прививателей пишет: «Для решения задачи 95%-го охвата профилактическими прививками против полиомиелита детей в возрасте до 3 лет во всех регионах России... значительно сокращён перечень медицинских противопоказаний.
В ряде субъектов Российской Федерации успешно применяются меры экономического стимулирования медицинских работников за своевременное и полное проведение иммунизации...». [Учайкин В.Ф., Шамшева О.В. «Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее». М., 2001, с. 109.]

И наоборот: «...все мы знаем, как наше начальство обычно ругает врачей, у которых многие дети не привиты. Их обвиняют и в равнодушии, и в неумении уговорить мать, и в других недостатках. Зачастую такого врача ругают на общих собраниях в присутствии медсестёр и других врачей. И доктор, естественно, избегает подобной ситуации, тем более, что о случаях тяжёлых осложнений он ничего не знает". [Тимофеева А.М. Беседы..., с. 131.]

Это «ничего не знает» приводит нас к ещё одному важному аспекту проблемы.
Доктора, назначающие прививки, ничего не знают об осложнениях не потому, разумеется, что их нет, а потому, что с докторов снята вся ответственность и последствиями осложнений занимаются совершенно другие люди — например, реаниматологи, врачи приёмных отделений больниц или врачи, работающие в учреждениях для детей-инвалидов, врачи экспертных комиссий по установлению инвалидности, специалисты по реабилитации, работники социальных служб.

Друг с другом они практически не сталкиваются, и правая рука не знает, что творит левая.
Каждый выполняет ту работу, за которую ему платит деньги государство. Все звенья системы — производитель, врач, прививающий детей, врачи служб скорой помощи и пр. — продуманно разрознены, так что, никто не имеет представления об истинном масштабе зла.

[Вот письмо замдиректора Института педиатрии АМН СССР проф. С.Д. Носова начальнику Главного управления лечебно-профилактической помощи детям и матерям Минздрава СССР Л.К. Скорняковой от 11.01.1968, в котором он просит её разрешить старшему научному сотруднику инфекционного отделения В.П. Брагинской «периодически знакомиться с поступающими рекламациями на различные вакцины и проводить клинический анализ всех случаев необычных реакций и осложнений после прививок». Обоснование: «Согласно указаниям Мосгорздравотдела, в инфекционную клинику Института госпитализируются все дети с различными поствакцинальными осложнениями. Сотрудники инфекционного отделения широко привлекаются к консультациям по различным вопросам, связанным с этой проблемой, а также участвуют в составлении различных приказов, наставлений и инструкций по профилактике поствакцинальных осложнений и тяжелых реакций на прививки» (ГАРФ, ф. 8009, оп. 50, д. 76, с. 1). Приказы, наставления и инструкции, как можно понять из этого письма, составлялись Институтом педиатрии, в полном отсутствии информации о качестве вакцин, которая была доступна лишь высшим советским медчиновникам!]

В США, например, врачи-педиатры, по закону, вообще не имеют никакого отношения к последствиям рекомендуемой (или, точнее, навязываемой) ими процедуры. Всеми прививочными осложнениями занимаются ... чиновники Программы компенсаций пострадавшим от прививок.

Вернёмся к премированию врачей за успешный «охват». Политика финансового поощрения — не за качество медицинской помощи, а за количество проведённых процедур — чаще всего противоречит интересам конкретного индивида, поскольку, ради денег (и, соответственно, в угоду теории коллективного иммунитета) стараются добиться невыполнимых цифр «охвата», закрывая, при этом, глаза на противопоказания, и низкое качество вакцин, а также, прививая и больных.

Эта абсурдная практика противоречит и классическому общемедицинскому принципу, согласно которому, врач должен быть заинтересован — как морально, так и материально — в здоровье доверившегося ему пациента, а не в количестве мероприятий, полезность которых определяется людьми, далёкими от реального пациента и имеющими в этих мероприятиях свои собственные финансовые интересы. Кроме того, вакцинация одних, ради блага других, при этом, откровенно в ущерб вакцинируемым (например, уже упоминавшаяся прививка против краснухи) противоречит основополагающему принципу клятвы Гиппократа, на которой, в сущности, построен весь морально-этический кодекс медицины, а именно: интересы своего пациента — превыше всего.

Поскольку принятый закон о свободе выбора в прививочном вопросе в России не работает, а родителей и врачей, знающих не понаслышке о неэффективности и вреде прививок становится всё больше, то находится и выход — взятка, за которую врач оформляет документы о проведённых вакцинациях. Так одна коррупция рождает другую, и вовлечённым в эту бесконечную игру в «прививочную защиту от болезней» оказывается всё общество, лишний раз убеждающееся в том, что всё решают только деньги и личные связи, но, отнюдь, не закон.

Тем не менее, и работающий в полную силу закон не в состоянии решить даже существенную часть из описанных в этой главе проблем. Дело — не в законе, не в технологических ошибках в процессе производства вакцин, не в алчности их производителей и распространителей, и даже, не в зашоренности медиков и населения, которым уже добрые две сотни лет промывают мозги мифами о «безопасных и эффективных» прививках. Порочна, противоестественна сама концепция массовой профилактической вакцинации. Именно это я и стараюсь показать в своей работе...
Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин

Формальдегид (в своей жидкой форме называемый формалином), которым проводится химическая инактивация используемых в вакцинах вирусов и бактерий, является известным канцерогеном (веществом, вызывающим рак).

Используется в сельском хозяйстве, в качестве гермицида и фунгицида, а также в качестве инсектицида. Проникновение формальдегида в пищеварительный тракт вызывает симптомы тяжелого отравления — сильные боли в животе, рвоту кровью, появление белка и крови в моче, поражение почек, результатом чего становится прекращение отделения мочи, ацидоз, головокружение, кома и смерть. [Budavari S. et al. The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs and Biologicals. 1996, p. 662. Цит. по: Diodati С J. M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 68.]

То, что формальдегид неспособен выполнять возложенные на него функции инактивации, выяснилось еще в 1950-х годах, когда немало людей пострадало от вакцины Солка. Во взвеси, которую представляет собой вакцина, вирусы частично слипаются и покрываются белковым «мусором», прочность которого формалин в обычной своей концентрации только повышает.
Попадая в организм, белковая оболочка разрушается ферментами, и вирусы выходят на свободу, начиная размножаться в теле привитого и приводя к болезням и даже к смерти.

Никакого решения этой проблемы с тех пор найдено не было. Применение формальдегида (формалина) в свете его неэффективности в инактивации инфекционных агентов и его прекрасно документированной способности вызывать отравление организма не имеет никакого оправдания и отражает лишь нежелание производителей вакцин разрабатывать новые технологии, когда государство, навязывая их продукцию, гарантирует им отличные доходы от старых. Исследований, показывающих безопасность присутствия формальдегида в составе вакцин, не существует.

Фенол - высокотоксичное вещество, получаемое из каменноугольного дегтя. Способен вызывать шок, слабость, конвульсии, поражение почек, сердечную недостаточность, смерть. [Anderson К. et al. Medical, Nursing, and Allied Health Dictionary. 1994, p. 1208. Цит. Ibid., p. 69.]

Фенол является известным протоплазматическим ядом, он токсичен для всех без исключения клеток организма. Он подавляет фагоцитоз и соответственно первичный иммунный ответ.
Таким образом, вакцины, содержащие фенол, на самом деле не усиливают, а ослабляют иммунитет, причем самое важное его звено — клеточное. Фенол содержится также в препарате ежегодно проводимой в российских школах пробы Манту.

Вакцины, с одной стороны, «вбрасывают» в организм патогены, а с другой — своими токсическими составляющими лишают его возможности против них обороняться. Исследования, которые могли бы продемонстрировать безопасность введения фенола и безопасность его аккумуляции в детском организме, никогда не проводились.

Соли алюминия применяются в вакцинах в качестве адъювантов (веществ, усиливающих и продлевающих иммунный ответ на введение антигенов).

Предполагается, что именно наличие солей алюминия ответственно за развитие 5-10% местных реакций на введение вакцин, а остающиеся свыше шести недель подкожные узелки в месте инъекции указывают на развитие сенсибилизации к алюминию. [Fiejka M., Aleksandrowicz J. Aluminum as an adjuvant in vaccines and post-vaccine reactions // Rocz Panstw Zakl Hig. 1993; ]

При этом, подкожные узелки и сильный зуд могут продолжаться годами, фактически превращая ребенка в хронически больного. [Bergfors E. et al. Unexpectedly high incidence of persistent itching nodules and delayed hypersensitivity to aluminium in children after the use of adsorbed vaccines from a single manufacturer // Vaccine. 2003 Dec 8; 22(1):64-9. ]

Отложение алюминия и сенсибилизация к нему могут становиться причиной системных реакций, например хронических миалгий, поддающихся лечению с большим трудом и потенциально связанных с рассеянным склерозом.

Самые последние исследования связывают, так называемый, синдром войны в Персидском заливе — тяжелое заболевание, развившееся у многих солдат сил коалиции, принимавших участие в войне 1991 г., — с многочисленными содержащими соли алюминия прививками, полученными военнослужащими перед началом кампании.

Исследования показывают, что длительный контакт солей алюминия с тканью мозга приводит к невозможности обучения и деменции, что было продемонстрировано в экспериментах на животных. При этом было показано и то, что вводимый с вакцинами алюминий проникает в мозг и по меньшей мере временно остается там. Алюминий был обнаружен в мозге умерших от болезни Альцгеймера . Никто и никогда не изучал безопасность введения солей алюминия в составе вакцин.

Ртуть - одно из самых токсичных среди существующих в мире химических веществ. Используется в вакцинах и сыворотках, в качестве консерванта, (т.е. призвано защищать биологические препараты от загрязнения микроорганизмами), находится в составе сложных солей (мертиолята — в России, тиомерсала — в западных странах). Особенно токсична ртуть для тканей мозга, почек и печени...
Заключение автора

Итак, нужны нам профилактические прививки или нет? Эффективны ли они? Опасны или безопасны? Я надеюсь, что все, кто прочитал эту книгу, смогут теперь с большей степенью уверенности ответить для самих себя на эти вопросы. Возможно, кто-то откажется от некоторых прививок, а кто-то — от всех.

Другие же читатели, сочтя доказательную базу книги недостаточной, укрепятся в своей вере в вакцинации. Любой выбор заслуживает уважения, когда он сделан после внимательного изучения информации «за» и «против». Я лишь хотел бы в заключение поделиться с читателями теми выводами, к которым пришёл сам.

Я считаю, что эффективность прививок — безмерно преувеличена. Ошибочна, по своей сути, даже оценка эффективности прививания, основанная на подсчёте количества тех или иных антител. Увеличение титра антител после прививки, само по себе, ничего не значит, если через короткий промежуток времени он резко понижается, становясь «незащитным», даже по меркам прививочной науки (во многих главах книги я показывал примеры такого рода).
Кроме того, одним из требований к устойчивому иммунитету является постоянная циркуляция микроорганизмов в человеческом обществе.

Чем больше будет прививок, тем меньше «толчков» из внешней среды будет получать человек и, соответственно, тем слабее будет его специфический иммунитет к «прививочным» болезням. Нынешние расчёты сроков прививочного иммунитета исходят из предпосылки постоянного контакта с возбудителем, однако, возможность такого контакта постоянно снижается. Может ли быть большей насмешкой над прививочными благами, чем нынешнее вполне серьёзное обсуждение перспективы превращения вируса кори... в биологическое оружие?

Что же касается эпидемиологических исследований, якобы показывающих меньшую заболе-ваемость привитых, то такие исследования — ущербны по своему «дизайну» (в сравниваемую контрольную группу непрививаемых неизбежно попадают дети, не получившие прививки по состоянию здоровья и намного более подверженные всем инфекционным болезням) и не могут служить хоть сколько-нибудь серьёзным доказательством пользы прививок. Многие исследования такого рода являются откровенно заказными — их проведение финансируют производители вакцин.

Немалое количество медиков, не принадлежащих к прививочному лобби, указывают, что прививки — противоестественны по самой своей сути. Иммунная система человека развивается методом обучения. Природой запрограммированы детские болезни, которые стимулируют созревание иммунной системы. Этими болезнями, кроме того, природа «выбраковывала» слабых, нежизнеспособных детей.

Нынешнее навязчивое прививание от всех возможных болезней не даёт возможности иммунной системе здоровых в целом детей развиваться, за что детям приходится платить в настоящем и будущем серьёзными болезнями.

Массовое распространение аллергий и астмы, резкое увеличение количества регистрируемых аутоиммунных заболеваний, ещё 50-60 лет назад считавшихся казуистикой, а также, онкологических болезней — всё это свидетельствует о том, что нарушены важнейшие биологические законы. У меня лично нет сомнений в том, что причиной этого, в первую очередь, являются прививки.

Кроме того, прививки направлены, главным образом, на специфический иммунитет.
Их токсические составляющие вызывают длительное подавление функций самого главного вида иммунитета — клеточного, результатом чего, становится резкое ухудшение здоровья прививаемых. Разговоры о краткости такого ухудшения и его, якобы, безобидном и преходящем характере — безответственны и имеют своей целью увести общественное мнение от сёрьезного обсуждения проблем долговременной иммуносупрессии и, как её следствия, стремительно растущей заболеваемости, на фоне множества прививок.
Необходимо отметить, что прививочный бизнес безнадёжно скомпрометирован слиянием фи-нансовых интересов производителей и распространителей вакцин и представителей государственного аппарата, органов санэпиднадзора, отдельных врачей.
Навязывание врачам планов прививочного «охвата» и материальное поощрение за этот бессмысленный «охват», а не за здоровье население — нарушение основополагающих принципов медицины и преступление против нации.

Непрекращающиеся попытки чиновников от медицины выхолостить законы, гарантирующие населению право свободного выбора в прививочном вопросе, шантаж родителей, отказ в приёме в детские учреждения, школы, на работу и пр., при отсутствии прививок — не меньшее преступление, требующее самого активного вмешательства правоохранительных органов.

Что касается поствакцинальных осложнений, то их много — гораздо больше того количества, о котором обычно сообщается публике.
Вакцинаторы всё ещё пытаются проводить их под грифом «совпадение», «обострение ранее существовавшего заболевания», а также, фальсифицировать статистику, но скрывать факты становится всё труднее.

Я приводил пример аутизма, массовость распространения которого, среди привитых детей, вызвала в США к жизни настолько влиятельное и независимое родительское движение, что ныне оно способно даже финансировать неугодные прививочным дельцам исследования.
Существует ли выход из сложившегося положения? Разумеется. Он — и прост, и сложен.
Если мы говорим о России, то, как мне видится, проблема состоит в отсутствии правового общества, которое не создаётся по указанию свыше. Это — кропотливый процесс, занимающий долгие годы.

Когда каждый родитель будет добиваться положенного ему по закону не взятками и фальсификацией медицинских документов, а обращением в прокуратуру или в суд и каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что райская жизнь, когда он казнил и миловал, по своему усмотрению, безвозвратно закончилась и пришло время выполнять законы, — тогда всё встанет на свои места.

Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет, в самом лучшем случае, заканчиваться беседой в прокуратуре и вынесением ему предупреждения, то он (чиновник) осознает, что ему спокойнее и, главное, выгоднее подчиняться закону государства, а не противоправной ведомственной инструкции.

Разумеется, не может существовать никаких «планов охвата», когда речь идёт о процедуре, свобода выбора или отказа от которой, гарантирована законом. В этой связи я должен сказать ещё несколько слов. К сожалению, небескорыстные проповедники прививок в медицинских институтах продолжают не только пропрививочное промывание мозгов студентам, дезинформируя их, относительно реального положения вещей, но и всячески стараются воспитывать их, не как работников сферы обслуживания, каковыми медики, на самом деле, являются, а, как носителей некоей высшей истины, как судей, призванных за родителей решать, что лучше их детям, а часто и, как исполнителей собственных, не подлежащих обжалованию приговоров...

Я считаю совершенно недопустимым нынешнее положение вещей, при которых решение вопроса о прививках отдано на откуп группе забывших честь и совесть интересантов, озабоченных исключительно собственной выгодой и превративших прививки в источник обогащения. Необходимо привлечение действительно независимых экспертов и представителей обществен-ности. Также совершенно необходимо создание не подчиняющейся органам здравоохранения системы учёта поствакцинальных осложнений, аналога американской VAERS, с открытой для публики базой данных.

Я полагаю, что требуется и учреждение финансируемого государством института независимой судебно-медицинской экспертизы, куда смогут обращаться родители искалеченных прививками и погибших от них детей, а также все считающие, что вакцинациями был нанесён ущерб их здоровью.

За несколько месяцев до выхода в свет этой книги, в болгарском городке Боровец состоялся семинар, на котором выступал один из крупнейших гомеопатов современности, автор трёх книг, быст-ро ставших мировыми бестселлерами, д-р Прафулл Виджейкар из Бомбея.
Он сказал: «Прививки — величайший убийца (the greatest killer) детей... Ребёнок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели, в своей практике, как самые тяжёлые болезни начинаются после прививок...»

Мне нечего добавить к этим словам. Выбор остаётся за родителями.

© Александр Коток

Литература

1. Александр Коток, "Беспощадная иммунизация. Правда о прививках", Гомеопатическая книга, Новосибиск, 2008, ISBN 5-903139-03-5
Наш комментарий

С медицинской точки зрения комментировать, собственно говоря, совершенно нечего. Написано предельно честно, ясно и аргументированно. С точки зрения оккультной - добавить есть чего. Зародыши и и препараты крови животных, человеческий абортный материал (жуткое словосочетание), как вы понимаете ничего хорошего в энергетическом смысле к вакцинам не добавляют. Технология изготовления многих вакцин имеет некоторое сходство с ритуальным умерщвлением и последующим использованием полученных ингредиентов. Не являются ли участившиеся случаи одержимости у детей и подростков следствием прививки?...

Некоторые иммунные заболевания, которые в настоящее время не лечатся, а еще только изучаются - псориаз, системная красная волчанка и другие - тоже могут, по всей видимости, быть спровоцированы определенными вакцинами.

ист. http://www.lvovich.ru/interest/quest76.shtml

Прививки и Рокфеллеры




С самого начала они имели прекрасные связи с ООН, что очень важно для понимания этой сложной мозаики. Рокфеллеры – бизнесмены до мозга костей, вкладывающие свои деньги туда, где им обеспечен наибольший доход. Вакцины, например.

ООН распространяет буклет, озаглавленный «Инициатива детских прививок – Стратегический план, возможности и шансы. Перспективы прививок в 21-м веке» (The CVI Strategic Plan, Managing Opportunity and Chance. A Vision of Vaccination for the 21st Century). Можно получить бесплатную копию по адресу CVI Secretariat, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland.

Это прекрасный образец для тех, кто хочет понять, как работает прививочная политика. Познакомимся с этим документом поближе.

Игроки

ИДП была выдвинута в 1990 г., после нью-йоркской конференции в поддержку детей. Это «глобальная коалиция организаций общественного, неправительственного и частного секторов, работающих вместе, включая производителей вакцин…» (п. 1). «ИДП, – как сообщает буклет, – коллективное, интернациональное усилие, направленное на использование новых научных технологий для усиления защиты от инфекционных болезней и на увеличение доступности прививок на благо всех детей мира». Это не столько новая структура или организация, сколько координация сил с целью достичь определёной цели эффективным путём.

Первый стратегический план ИДП был подготовлен в 1992-93 гг.

Большинство участников ИДП связаны с национальными или международными организациями здравоохранения, или с научно-исследовательскими учреждениями. Издалека может показаться, что эти люди могут заявить о своей интеллектуальной свободе и коммерческой незаинтересованности. Но что делать с официальными представителями фармацевтических фирм, непосредственно занимающихся производством вакцин, такими, как «Смит Клайн Бичем», «Пастер Мюро Конот» и «Мерк»? Есть ли хоть какие-либо основания верить, что они будут нейтральны в выработке стратегического плана? Конечно же, нет.

Фонд Рокфеллера

Фонд Рокфеллера является частным фондом, ставящим своею целью «способствовать улучшению благосостояния человечества во всём мире» путем предоставления грантов частным лицам и организациям, а также посредством своих собственных программ. Он был образован в 1913 г. Дж. Д. Рокфеллером, сказочно богатым американским промышленником. Во второй половине 19-го века он был лидером американской нефтяной промышленности и владельцем крупнейшей в мире индустрии по очистке нефтепродуктов. Его личное состояние превышало миллиард долларов. Высшим судом США он был признан виновным в нарушении Антимонопольного закона Шермана и вскоре после того отошёл от дел, направив все свои усилия на «филантропию». Он потратил половину своего состояния на организации, им самим основанные и самому же себе посвящённые, как, например, Фонд Рокфеллера и Рокфеллеровский институт медицинских исследований. Вероятно, Рокфеллер очень интересовался медициной. Его сын Джон Д. Рокфеллер-мл. пожертвовал землю, на которой сейчас располагается Генеральная штаб-квартира ООН в Нью-Йорке. Потомки Рокфеллера были губернаторами Арканзаса и Западной Виргинии, один был избран в сенат США, а другой возглавлял «Чейз Манхеттен Бэнк» в Нью-Йорке.

Таким образом, понятно, что эта семья имела большое влияние и в политических, и в экономических кругах.

С самого начала они имели прекрасные связи с ООН, что очень важно для понимания этой сложной мозаики. Рокфеллеры – бизнесмены до мозга костей, вкладывающие свои деньги туда, где им обеспечен наибольший доход. Вакцины, например. Активы рокфеллеровских фондов оценивались в 1991 г. в 1,9 миллиарда долларов.

Мировой банк

Мировой банк является финансовым инструментом ООН. Он был основан в 1944 г. для послевоенного восстановления европейских стран. Но довольно скоро, уже в 1949 г., он сконцентрировался на международной торговле и экономическом развитии. Мировой банк начал предоставлять гигантские займы развивающимся странам, навязывая им, в то же время, свои условия политического и экономического развития. Третьему миру не оставалась выбора: либо подчиниться условиям правителей мира из Женевы, либо быть оставленным на произвол судьбы с голодом в качестве единственной перспективы на будущее. Необходимость добиваться наилучших условий для возврата займов делает эти страны ещё более зависимыми от доброй воли международных финансовых и политических советников. В обмен на финансовый кислород приходится разрешить связать себе руки на политическом уровне. И вновь решения принимаются в Женеве и Вашингтоне.

ВОЗ

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) была основана в 1948 г. с целью добиваться лучшего, насколько это возможно, здоровья людей во всем мире. Именно ВОЗ устанавливает мировые стандарты здоровья, организует исследования и определяет глобальную стратегию здравоохранения. В этой стратегии программа всеобщих прививок – на первом месте. Обеспечение чистой водой и образовательные программы для медицинского персонала являются другими целями.

ЮНИСЕФ

Детский фонд ООН, образованный в 1946 г. Будучи ответственным за программы детского благосостояния в целом, он активно вовлечен в ИДП и, в частности, развивает и финансово поддерживает программы прививок во всем мире.

ЮНДП, Программа развития ООН

Это другое подразделение ООН, активно занимающееся глобальным продвижением программ прививок.

ООН

ООН является головой гигантского спрута, являющимся истинным императором мира. Для приведения в действие своей силы на глобальном уровне, ООН задействует многие щупальца. Некоторые из них включают ИДП, что отмечалось выше.

ООН была создана в 1944 г., незадолго до конца Второй Мировой войны, для обеспечения международного мира и безопасности. В течение короткого времени она стала влиятельной во всех аспектах международных отношений: политическом (Генеральная Ассамблея), военной (Совет Безопасности), правовой (Международный суд), социальной и экономической (Экосоц), медицинской (ВОЗ) и экономической (Мировой банк). С самого начала, мировые лидеры (США, Великобритания, Франция, СССР и Китай) диктовали новый мировой порядок тем, кто слабее. Они продолжают это делать и по сей день, и могут даже спокойно позорить всю организацию, когда её поведение не соответствует их ожиданиям (как это сделали США, забрав свои взносы).

Цели

Цели ИДП подробно описываются в «Плане», но их можно суммировать одной фразой: «Задача 21-го века – гарантировать сохранение и расширение огромного влияния вакцин на здоровье и благосостояние населения».

Очевидной целью является сохранение нынешних прививочных графиков с возможной заменой старых вакцин, таких, как против коклюша и БЦЖ, на новые, более дорогие. Но это только начало. Новый набор вакцин, которые сегодня на финальных стадиях разработки и утверждения, и которые должны быть добавлены повсеместно: ротавирусная, менингококковая и холерная вакцины; они «близки к введению» (стр. 3).

А на очереди уже и новые! «Усилия исследователей, направленные сейчас на разработку новых вакцин, эффективных для предотвращения малярии, туберкулеза, шигеллёзной дизентерии, эшерихиозной диареи, инфекции, вызванной респираторно-синцитиальным вирусом, СПИДа и иных инфекций… принесут, скорее всего, свои плоды в ближайшие десять лет…» (стр. 3-4). Провозглашаемой целью ИДП является предотвращение детской смертности от инфекционных болезней посредством прививок. Настоящая же цель довольно проста и прозрачна: расширение рынка вакцин. Превращение всего мира в послушного потребителя множества вакцин. ИДП намерена прививать каждого, всюду, в любом возрасте, против любой болезни, любыми средствами, любой ценой, всегда.

Каждого, всюду, в любом возрасте

Вакцинная индустрия, или фармацевтическая индустрия в целом, слишком велика для того, чтобы быть заключённой в национальных рамках. Она хочет продавать свои продукты по всему миру, она хочет «глобальный рынок для своих продуктов» (стр. 4). Богатые страны побуждаются платить за тех, кто не может позволить себе расширенные программы прививок, чтобы каждый на Земле смог насладиться «благословением» прививок. Трогательно, не правда ли? Самая что ни на есть коммерческая интерпретация «солидарности».

Потребность в новых рынках выражается в поисках новых «групп-мишеней». Они ищут «целевые группы младенцев и женщин детородного возраста» (стр. 6 и 20). Это включает «поддержку и развитие концепции прививок как профилактической меры, важной на всех этапах жизни – младенчество, детство, подростковый, взрослый и зрелый возрасты» (стр. 20). Они хотят «определить группы с низким уровнем иммунитета и сделать их целью усиленных новаторских попыток улучшить их состояние» (стр. 19). Чтобы быть уверенным, что никто не ускользнет из сетей, следует «определить и создать возможности… получения доступа к непривитым лицам» (стр. 10). Сразу после рождения, например, или перед записью в школу, или перед выбором профессии. Этот трюк нам хорошо знаком!

Против любой болезни

Следует не только сохранить список т.н. предотвратимых прививками болезней, как-то: корь, гепатит В и краснуха, но его надо ещё и расширить. Если получится – во всё возрастающем темпе. «Ускоренные разработка и внедрение новых и улучшенных вакцин» – одна из главных целей ИДП (выделено мной). С целью скрыть явный идиотизм такого умножения вакцин, сопротивление общественности может быть сломлено такими мерами, как уменьшение количества инъекций или замена уколов на вакцины, которые можно проглатывать или наносить на слизистые, что «упростит иммунизацию» (стр. 15).

Любой ценой

Авторам известно, что распространение и принятие на вооружение новых вакцин будет стоить гигантские деньги.

«Постоянно усложняющаяся технология выпуска и высокие цены на разработку обозначают, что будущие вакцины будут стоить больше» (стр. 4). Аналогично этому, «Ясно, что новые вакцины для всеобщего использования будут недешевы при внедрении» (стр. 10). Итак, «Инфраструктура финансирования вакцин должна быть расширена и усилена для поддержки внедрения новых вакцин. Правительства должны взять на себя бoльшую ответственность за финансирование их национальных потребностей в вакцинах, а также за их иммунизационные программы в целом» (стр. 15).

Развивающиеся страны не могут позволить себе и ныне существующие вакцины, разве что путем отказа от других, самых основных видов медицинских услуг. Но даже в развитых странах, например, в США, многие граждане не могут позволить себе простое социальное страхование, в то время как миллиарды тратятся на то, чтобы всех их привить.…

Не странно ли, что среди приоритетов, сформулированных ИДП, мы читаем «поддержка уважения к интеллектуальной собственности и защита её» (стр. 5)? Какое это имеет отношение к спасению жизней детей? Никакого! Какое это имеет отношение к защите доходов научных монополий? Самое непосредственное!

Не вызывает сомнения, что продажа вакцин частным лицам менее прибыльна, чем сделки с правительствами. Одна из главных целей ИДП, таким образом, «поддержка правительств в… адекватном финансировании программ иммунизации» (стр. 5) и «создание организации доноров для поддержки национальных правительств, с тем, чтобы те взяли на себя большую финансовую ответственность за снабжение вакцинами и иммунизационную деятельность в своих странах…» (стр. 16). Чуть позднее я объясню, как мы должны понимать «поддержку». Вопрос сейчас следующий: что они считают «адекватным финансированием»? И вновь ответ очень прост. Правительства должны сделать программы прививок своим главным приоритетом в области здравоохранения, и тратить столько, сколько требуется для того, чтобы привить каждого против любой возможной болезни. Эта стратегия имеет, естественно, потрясающие преимущества. Не нужно никаких дорогих рекламных кампаний, если правительства включают прививки в свои прививочные календари. Карманных консультантов убедить куда легче, чем публику или всех врачей. Правительства располагают несравнимо большими денежными средствами, чем публика. Немаловажно, что если правительство вовлечено в пропаганду прививок, то вряд ли оно будет поднимать суету из-за таких пустяков, как «случайные» побочные эффекты.

Любыми средствами

Примечательно, что для достижения лучшего здоровья не обсуждается никакая иная стратегия, но только прививки. Ни слова о таких основополагающих вещах, как еда и водоснабжение, канализация, жилищные условия, образование и трудоустройство. Известно, что все эти факторы имеют огромное влияние на здоровье населения.

Если ИДП не интересуется такими путями сохранения здоровья, то мы имеем право спросить: почему?

Предпринимаются меры для того, чтобы публика приняла прививки, к которым её принуждают. Изучаются комбинированные вакцины и вакцины для приёма через рот и для нанесения на слизистые оболочки.

ИДП хочет «поддержать» правительства «в адекватном финансировании программ иммунизации» (стр. 5). Что это означает на человеческом языке? Это означает, что те, кто принимает решения на национальном уровне, должны быть убеждены любыми средствами, что следует перекачать все деньги на национальное здравоохранение в канализационную трубу прививок. Это обозначает манипулирование. Лоббирование стало общепринятой практикой на национальном и интернациональном уровнях. Невообразимые деньги – вот что вдохновляет тех, кто давит на принимающих решения.

Одной из наиболее омерзительных идей ИДП является манипуляция потребностью в прививках. «Создание и увеличение потребности в прививках» (стр. 6) – часть их производственной стратегии.

Для того чтобы избавить читателей от последних иллюзий относительно спонтанности ИДП, они признаются в поддержке «социального и поведенческого исследования для лучшего понимания факторов, увеличивающих социальную приемлемость и использование вакцин» (стр. 6, 19). ИДП желает исследовать отношение публики к «готовности платить за защиту» (стр. 19). Слова, подходящие скорее для совещания верхушки мафии, а не для ВОЗовской брошюры. То же самое относится и к «усилению понимания ценности прививок для общества и для принимающих решения на национальном уровне, что ведёт к увеличению потребности в прививках во всех странах» (стр. 6), и к «информированию публики и ответственных за принятие решений о важности профилактики болезней и о роли прививок как эффективного средства здравоохранения» (стр. 16). Информировать? Читай: убедить! Обратить против сомневающихся всю мощь пропагандистской машины! Вот отличное предложение: «Поддерживать использование таких средств масс-медиа, как, например, Интернет, чтобы подчеркнуть значимость прививок и вакцин» (стр. 21). А чтобы вся установка выглядела лучше, неплохо добавить элемент естественности: «Гарантировать участие общественности (особенно матерей) в планировании и разработке иммунизационных программ» (стр. 22). Наконец, чтобы поставить точку, «развернуть активные информационные кампании относительно важности прививок и вакцин, и риска инфекционных болезней» (стр. 22). Для всего вышесказанного есть одно прекрасное определение: промывание мозгов. «Улучшить точность национальных и мировых прогнозов спроса…» (стр. 16). Сначала пой свою песню, а потом убедись, что её слушают те, кто нужно.

ИДП приписывает свои достижения «уникальной роли, которую ИДП имеет как организация, налаживающая контакты и связи, особенно между частным и общественным секторами в том, что касается прививок» (стр. 7). А вот через несколько страниц этот дивный союз перерастает уже в «сотрудничество и взаимодействие между общественным и частным секторами» (стр. 23). Пока границы не исчезнут полностью, не так ли? При других обстоятельствах люди садятся в тюрьму за подкуп политиков. Но всё совсем не так, когда речь идет о стратегии здравоохранения, т.к. здесь на карту поставлено благосостояние нации. Здесь лоббисты становятся героями!

Другая манипуляция должна обеспечить «доступ к национальной системе обеспечения вакцинами» (стр. 6, 19). ИДП «разработает повестку дня для действий ответственных за принятие решений» (стр. 22).

Главное правило: любыми средствами не давай думать самим!

Ежедневно и всегда

Концепция прививок всему населению мира, которые не должны прекратиться. «Предполагается, что темпы нововведений увеличатся в следующем столетии и позднее» (стр. 4).

Средства

Самый важный инструмент прививочной стратегии называется «прививочный континуум». Под ней ИДП понимает тотальный контроль над всей прививочной цепочкой, начинающийся с определения целей (волшебная пуля против опасных инфекций, убивающих много людей), продолжающийся инициативой разработки новой вакцины, испытаниями, одобрением «отдела контроля качества», выпуском новой вакцины, убеждением финансовых структур всё это поддержать, распространением продукта, промыванием мозгов ответственным чиновникам и профессиональным работникам здравоохранения, манипулированием средствами массовой информации для того, чтобы убедить публику, что ей непременно нужно больше прививок.

Это великолепный сценарий, разработанный вакцинной промышленностью. В нём нет места для независимых решений или просто демократии как таковой. Как только цель обозначена, легко предположить, что какой-то новый недуг вскоре будет описан в медицинской литературе, потом он эхом откликнется в популярных медицинских изданиях (например, в бесплатных еженедельниках для врачей общей практики, финансируемых фармацевтическими компаниями), прессе, телевидении, и, наконец, в предложениях национальных «экспертов» отделам здравоохранения. Всё шаблонно, всё прозрачно и легко предсказуемо, но, тем не менее, никто не может остановить этот поезд.

Фон

Документ ИДП подтверждает наблюдение, что научным фоном для вакцинного фанатизма является осознание того факта, что эра ничем не стеснённой терапии антибиотиками для лечения и контроля инфекционных заболеваний подходит к концу. Поэтому необходимо искать новые рынки до того, как использование антибиотиков рухнет с грохотом, шум которого разнесется по всему миру. Как мы видели выше, потенциальный рынок для вакцин неограничен, поскольку им является весь тот же мир, с его неисчислимыми болезнями, которые необходимо обнаружить и «ликвидировать».

Мотивы

Если в чём-то критика документа ИДП и будет неоправданна, так это в том, что касается отсутствия честности и открытости. Хотя проект ароматизирован глубокой заботой о детях и всём человечестве, более глубокие мотивы скрыть тоже не пытаются. Правам интеллектуальной собственности (ПИС) уделяется так много внимания, что становится ясно, что именно это является главной заботой. Эти ПИС «обеспечивают уверенность инвесторов, что разрабатываемая вакцина сможет гарантировать возврат вложений. Без стройной системы защиты и уважения ПИС новые вакцины не смогут появиться» (стр. 13, выделено мною). Другими словами: нет прибыли – нет вакцин. Неважно, сколько детей умрёт, неважно, что будет очень страдать человечество. Заботы о детях и человечестве тают, как мартовский снег, когда финансовая выгода более не гарантирована. Для нас это давно уже не секрет, но сейчас они признают это ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ.

Выводы

В «Стратегическом плане» есть кое-какие противоречия.

С одной стороны, прививки разрабатываются в качестве наиболее эффективной стратегии предотвращения инфекционных болезней. Победа над натуральной оспой и полиомиелитом выставляется в качестве наглядных достижений. Но если вакцины так эффективны, почему нам нужно их всё больше для защиты от новых болезней? Почему аллергии и системные болезни стремительно растут, вместо того, чтобы исчезнуть? Почему агрессивное и подавляющее лечение так распространено в каждодневной медицинской практике? Будет ли преувеличением сказать, что прививки просто обозначают меньше здоровья? Нет, не будет. Почему мы не живем в здоровом мире? Или это, как нам говорят, только вопрос времени? Цель, которую мы скоро достигнем, если будем трудиться дружно? Так мало у нас осталось нерешённых проблем, над которыми они так упорно работают?

Такой образ мышления предполагает, что существует только небольшое количество инфекционных болезней. Как только мы победим последний вредоносный микроб, тут наши несчастья и окончатся. Конечно же, это более чем наивно. Надо быть совершенным слепым болваном, чтобы верить в это. Природа изобретательна, и мы никогда не уничтожим все болезни в мире. Вопрос лишь в том, как жить вместе с ними так, чтобы они наносили нам наименьший вред, а не уничтожать болезни как таковые. Нет оснований бояться болезней, надо бояться их осложнений. Есть только одна альтернатива осложнениям: здоровье. Здоровье – это не отсутствие болезни; это способность наиболее эффективно бороться с болезнями. Фактически, многие из тех бактерий и вирусов, с которыми так энергично сражается современная медицина, необходимы нам для сохранения биологического баланса на поверхности кожи, а также на слизистых дыхательных путей и кишечника.

Я всегда говорил, что частные интересы прячутся за официальной прививочной политикой. Я ошибался. Они не прячутся, они открыты. Силы, стоящие за этими интересами, даже не чувствуют необходимости держать это в секрете. Они чувствуют себя столь могущественными, что публикуют свои подлые намерения в «официальных» сообщениях без какого-либо сопротивления. Прививочное лобби бесстыдно использует всех детей мира в качестве заложников для утоления собственной алчности в погоне за властью и деньгами. Они безжалостно используют наши симпатии к слабым и наши заботы о здоровье для своих гигантских бизнесов. Им всё безразлично. Неважно, сколько детей умрёт или пострадает от побочных эффектов прививок. Неважно, сколько средств, необходимых на такие жизненно важные социальные нужды, как жильё и занятость, пожрёт их стратегия. Безразлично всё!

Этому преступлению нет прощения.

Просто шокирует наблюдение, что политика в области здравоохранения больше не под местным демократическим контролем. Всё устанавливается и организуется на высшем международном уровне теми, кто наживается на этом: фармацевтическая индустрия, финансовый мир, политики. Научный мир безнадёжно придавлен ими. В то же самое время медикам и публике промывают мозги всеми средствами современной «индустрии сознания»: прессой, телевидением, радио, Интернетом.… Это не совпадение, это часть прекрасно продуманного плана. Не надо верить мне, ПРОЧТИТЕ это! Это ведь напечатано ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ в «официальном» документе ВОЗ! Позор!

Здесь наше беспокойство идет много дальше глобальной охраны здоровья. Сама демократия превращается в виртуальную, а не реальную, когда дело доходит до важных проблем, и настоящая разница между тоталитарными режимами и «свободным миром» превращается скорее в разницу определений, чем в стратегию.

Когда речь идёт о власти и деньгах, уважение и достоинство не существуют.

В телевизионном интервью один итальянский политик сказал, что сущностью мафии является не насилие, а органически присущее ей проникновение частных интересов в процесс принятия политических решений. Это то, чего надо избегать любыми средствами.

Не будем недооценивать силы, которые поддерживают глобальную прививочную стратегию. Я не верю, что движение против прививок хоть в какой-то мере может считаться равным противником их влиянию и силе. Всё, что есть у нас – наше сочувствие, наш гнев, наша честность, наше сознание своей правоты. Какие мелочи! Нет возможности остановить прививочный поезд до тех пор, пока в дело будут замешаны огромные деньги. Единственное, что, чувствую, может быть противовесом, это убедить банкиров мира, что есть альтернатива, а именно – переход к поддержке неспецифического иммунитета. Пока что в этой области проведено мало исследований, хотя некоторые фирмы уже заинтересовались. Будем надеяться, что они увидят эту возможность и используют её с умом, не вредя нам, как они вредят уже двести лет со своими прививками.

Д-р Крис Гоблом (Бельгия)

Опровержение мифов прививок:
Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой
Введение

Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции прививки DPT (АКДС — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам. Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)...". Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.

Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всём мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.

Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.

Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.

Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.

Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры неспособны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о предполагаемой безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.
Прививочный миф № 1
"Прививки абсолютно безопасны..."
...разве не так?

Система сообщений о побочных эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS) была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти). Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В"серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки (3,4), а Центр контроля заболеваний допускает, что сообщается только о 10% таких случаев (5). Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок (6).

Национальный Центр информации о вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование (7) и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что было сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях) (8), эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10-100 раз больше официального.

Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3-4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.

К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS) (9,10) "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки (11). В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками (12).

Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок (13). Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав сторону осторожности? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.

В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась (14). С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень "вакцинированности" в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в средствах массовой информации о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом "вакцинированности" в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.

Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций" (15) и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии (16).

В Англии, когда количество прививок снизилось с 80 до 30% в середине 70-х, уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем "вакцинированности" населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс "вакцинированности" был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился (17).

Прививки стоят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок (18) из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасностей их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).

Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.
Прививочная правда № 1:
"Прививки являются причиной значительного количества смертей и увечий и материальных трат для лишенных информации семей и общества".
Прививочный миф № 2
"Прививки очень эффективны..."
...разве не так?

Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения (19, 20, 21, 22, 23). В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98% (24). (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет" (25). Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения (26). Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения индекса "вацинированности" населения, корь становится болезнью привитых" (27). Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям" (28). Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых (29). На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжелая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины с уровнем "вакцинированности" в 95%. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза. (30) Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871-72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы. (31) В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок (32). В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты" (33). В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок (34).
Прививочная правда № 2:
"Свидетельства подтверждают тот факт, что прививки являются ненадежным средством предотвращения болезней".
Прививочный миф № 3
"Прививки — главная причина нынешней низкой заболеваемости в США..."
...разве не так?

Согласно Британской Ассоциации научного прогресса, частота детских болезней снизилась на 90% между 1940 и 1950 гг., параллельно с улучшением санитарно-гигиенической обстановки, и значительно раньше введения программы обязательных прививок. "Медикл сентинель" недавно сообщил, что "с 1911 по 1935 гг. четырьмя главными причинами детской смертности от инфекционных болезней были дифтерия, коклюш, скарлатина и корь. Тем не менее, к 1945 г. общая смертность от этих болезней снизилась на 95% — до введения программы массовых прививок" (35).

Таким образом, прививкам достается в лучшем случае очень скромная роль в общем снижении смертности от инфекционных заболеваний, произошедшем в этой столетии. Но даже и это под вопросом, т. к. темпы снижения смертности остались теми же самыми и после введения прививок. Более того. В тех европейских странах, которые отказались ввести обязательные прививки против оспы и полиомиелита, эпидемии прекратились точно так же, как это произошло в тех странах, сделали прививки обязательными. В сущности, прививочные кампании против оспы и полиомиелита сопровождались значительным увеличением заболеваемости. После введения обязательных прививок против натуральной оспы, последняя продолжала оставаться главной болезнью со значительным увеличением заболеваемостью ею, в то время как заболеваемость другими инфекционными болезнями продолжала неуклонно снижаться в отсутствие прививок против них. В Англии и Уэльсе заболеваемость оспой и количество прививок против нее снижались параллельно друг другу в течение нескольких десятилетий с 1870-х гг. до начала второй мировой войны (36). Таким образом, невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или его следует приписать тем же силам, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней), а прививки не оказали на это снижение никакого влияния. Подтверждением может служить недавний отчет ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания (37). Вера в прививки как фактор нынешнего снижения заболеваемости безмерно преувеличена, если не ошибочна вообще.

Защитники прививок ссылаются, в доказательство эффективности вакцин, больше на статистику заболеваемости, нежели смертности. Однако статистики говорят нам, что смертность является более надежным показателем, нежели заболеваемость, по той простой причине, что качество сообщений о случаях смерти и их регистрации намного выше таковой при заболеваниях (38). Например, недавний отчет по Нью-Йорку продемонстрировал, что лишь 3,2% педиатров сообщали о случаях кори в службу здравоохранения. В 1974 г. Центр контроля заболеваний сообщил о 36 случаях кори в Джорджии, в то время как Система надзора штата Джорджия (Georgia State Surveillance System) сообщила о 660 случаях (39). В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны (40). Такие примеры демонстрируют ложные выводы, к которым может привести статистика заболеваемости, но адвокаты прививок безраздельно полагаются на нее.
Прививочная правда № 3:
"Неясно, какое влияние имели прививки на снижение заболеваемостью инфекционными болезнями, произошедшее в 19-20 вв., и имели ли его вообще".
Прививочный миф № 4
"Прививки основаны на надежной теории и практике иммунизации..."
.. разве не так?

Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети (41). Кроме того, исследование, проведённое британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким (42). Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител.

Исследования также указывают, что прививки привязывают иммунные клетки к специфическим антигенам, входящим в состав вакцин. При этом они делают эти клетки неспособными реагировать на иные инфекции. Наш иммунологический резерв может быть значительно уменьшен, что приводит к снижению сопротивляемости организма в целом (43).

Другой составной частью прививочной теории является коллективный иммунитет. Это означает, что когда достаточное количество людей привито, все остальные защищены. Как указывалось в "Мифе №2", имеется много документированных свидетельств прямо противоположного — полностью вакцинированное население заражается инфекционными болезнями; что касается кори, то, похоже, что заболевание ею происходит именно благодаря высокому индексу "вакцинированности" (44). Один из эпидемиологов штата Миннесота пришел к выводу, что Hib-вакцина повышает риск заболевания. В исследовании утверждается, что привитые дети имеют в пять раз более высокий риск заболеть менингитом, чем непривитые (45).

Как это ни удивительно, но ни разу не было доказано, что прививки эффективны в предотвращении болезней, по той простой причине, что ни один исследователь не подверг испытуемых намеренному заражению (да и не имел этического права сделать это). "Золотой стандарт" медицинского сообщества, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, не использовался для сравнения привитых и непривитых, и, таким образом, нынешняя практика научно не доказана. Кроме того, важно понять, что не у каждого, заразившегося болезнью, развиваются симптомы (и в самом деле — для того, чтобы была объявлена эпидемия, достаточно симптомов, появившихся только у ничтожно малого процента населения). Таким образом, если привитой заражается и не заболевает, то невозможно сказать, сработала ли здесь прививка, ведь нет возможности узнать, заболел ли он, не будь привитым. Стоит отметить и то, что вспышки заболеваемости в последние годы происходили среди большего количества привитых, нежели непривитых.

Другим поводом для беспокойства относительно прививочной практики является ее установка на то, что все дети, вне зависимости от возраста, друг от друга, в сущности, не отличаются. Двухмесячный ребёнок, весящий 3,5 кг., получает ту же дозу что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся ещё иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети. Кроме того, количество "единиц" доз, согласно рандомизированному исследованию, варьирует от половины обозначенной на этикетке, до в три раза ее превышающей. "Горячие серии" — серии вакцин с непропорционально высокой частотой смертей и увечий — постоянно обнаруживаются Национальным Центром информации о вакцинах, однако Управление контроля пищевых продуктов и лекарств отказывается вмешаться и предотвратить дальнейшие увечья и смерти. Фактически, ни разу отдельная серия вакцины не была отозвана из-за высокой частоты нежелательных эффектов. Однако ротавирусная вакцина была отозвана с рынка после того, как у многих, ее получивших, развилась кишечная непроходимость. Вероятно, и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, и Центр контроля заболеваний знали об этой проблеме до лицензирования вакцины, но обе организации единодушно ее утвердили (46).

Наконец, прививочная практика утверждает, что все прививаемые, вне зависимости от расы, культуры, диеты, местожительства или иных обстоятельств, должны реагировать одинаково. Никогда это еще не было опровергнуто более убедительно, нежели несколько лет назад на территории Северной Австралии, где постепенно нарастающие прививочные кампании привели к чудовищному, до 50%, увеличению детской смертности среди аборигенов (47). Надо еще удивляться тому, как много осталось в живых. Хорошо бы спросить и относительно здоровья тех, что выжили: если половина умерла, вряд ли и для здоровья выживших это прошло бесследно.

Таким же тревожащим было и недавнее исследование, опубликованное в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин" о том, что значительное число румынских детей заразились полиомиелитом через вакцину, что является довольно редким феноменом в большинстве развитых стран. Была найдена связь с инъекциями антибиотиков: всего одна лишь инъекция в течение месяца после прививки увеличивает риск полиомиелита в 8 раз, от 2 до 9 инъекций — в 27 раз, 10 и более инъекций — в 182 раза (48).

Какие иные факторы, не включенные в прививочную теорию, могут обнаружиться и продемонстрировать непредвиденные или ранее не замеченные последствия? Мы не начнем полностью оценивать опасность до тех пор, пока чиновники здравоохранения не начнут видеть правду и сообщать ее нам. Сейчас же население целых стран является невольным участником азартной игры, в которую многие не стали бы играть, будь ее правила известны им с самого начала.
Прививочная правда № 4
"Многие положения, на которых основываются иммунизационная теория и практика, бездоказательны, или оказываются ошибочными в их применении на практике".
Прививочный миф № 5
"Детские болезни крайне опасны..."
...разве это не так, на самом деле?

Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".

Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный. На самом деле, временный характер прививочного иммунитета может создать опасную ситуацию для ребенка в будущем. Например, эффективность новой вакцины против ветряной оспы оценивается в 6-10 лет. Если она действительно эффективна, то она отодвигает уязвимость ребенка на взрослый возраст, когда смертность от этой болезни в 20 раз превышает таковую у детей. "Коревые вечеринки" были распространены в Британии; если ребенок заражался корью, родители детей по соседству приводили тех играть с больным, чтобы сознательно заразить их и позволить прибрести иммунитет. Это предотвращало риск инфекции во взрослом возрасте, когда болезнь более опасна, и обеспечивало укрепление иммунной системы в процессе естественной болезни.

Почти половина случаев кори в конце 1980-х гг. наблюдались у подростков и взрослых, большинство из которых было привито в детском возрасте (49), во время как рекомендуемые ревакцинации могут обеспечить защиту менее чем на 6 месяцев (50). Кроме того, некоторые медики обеспокоены тем, что вирус вакцины против ветряной оспы может "заново активизироваться в течение жизни в виде опоясывающего герпеса или иных расстройств иммунной системы" (51). Д-р А. Лавин из отделения педиатрии медицинского центра Сент-Люк в Кливленде, штат Огайо, резко возражал против лицензирования новой вакцины "до тех пор, пока мы действительно не будем знать... о риске, связанным с внесением измененной ДНК (вируса герпеса) в геном детей" (52). Правда в том, что никто этого не знает, но вакцина ныне лицензирована, рекомендована медицинскими властями и быстро становится обязательной по всей стране.

Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.

Доктора, разделяющие антропософскую точку зрения, рекомендуют только прививки против столбняка и полиомиелита. Они считают, что заболевание иными детскими инфекционными болезнями полезно для укрепления и созревания иммунной системы.
Прививочная правда № 5
"Опасности детских болезней безмерно преувеличиваются для того, чтобы запугать родителей и добиться их покорного участия в сомнительной, но прибыльной процедуре"


Прививочный миф № 6
"Победа над полиомиелитом была одним из крупнейших успехов прививок..."
...разве не так?

Шесть штатов Новой Англии сообщили об увеличении заболеваемостью полиомиелитом после введения вакцины Солка — с разбросом от более чем удвоения в Вермонте до гигантского, на 642%, в Массачусетсе; иные штаты также сообщили об увеличении заболеваемости. Заболеваемость в Висконсине увеличилась в пять раз. Айдахо и Юта прекратили прививки из-за увеличившейся заболеваемости и смертности.

В 1959 г. 77,5% заболевших паралитической формой полиомиелита получили ранее три дозы инъекционной полиовакцины. На слушаниях в конгрессе США в 1962 г. д-р Бернард Гринберг, зав. кафедрой биостатистики факультета общественного здравоохранения университета Северная Каролина, не только засвидетельствовал, что заболеваемость полиомиелитом резко возросла после введения обязательных прививок (50% увеличение с 1957 по 1958 гг., 80% увеличение с 1958 по 1959 гг.), но и заявил, что Служба общественного здравоохранения (The Public Health Service) манипулировала статистикой для того, чтобы создать впечатление противоположной картины (53). Важно отметить здесь, что полиовакцина не была безоговорочно принята повсюду, по крайней мере в европейских странах. Однако заболеваемость полиомиелитом снизилась как в тех европейских странах, которые отказались от массовых прививок, так и в тех, которые приняли их.

Согласно исследователю д-ру Виере Шайбнер, 90% случаев полиомиелита были удалены медицинскими властями из статистики путем изменения критериев определения болезни при введении вакцины в практику, в то время как вакцина Солка в некоторых странах продолжала приводить к паралитической форме полиомиелита, и произошло это как раз в то время, когда эпидемии, вызванные диким вирусом полиомиелита, не регистрировались. Так, тысячи случаев вирусного и асептического менингита, регистрируемые ежегодно в США, диагностировались ранее, до введения вакцины Солка, как случаи полиомиелита; число случаев, необходимых для объявлении эпидемии, было поднято с 20 до 35; требованием включения в статистику полиомиелита стали симптомы болезни на протяжении 60 дней вместо 24 часов ранее. Неудивительно, что заболеваемость полиомиелитом резко снизилась после введения вакцин — во всяком случае, на бумаге. В 1985 г. Центр контроля заболеваний сообщил, что 87% всех случаев полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг. были обусловлены прививками, а позднее — что все случаи полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг., за исключением нескольких случаев привезенной болезни, были следствием прививок. Большинство случаев заболевания привезенным полиомиелитом произошли с полностью привитыми ранее людьми.

Джонас Солк, изобретатель инъекционной вакцины против полиомиелита, свидетельствовал перед подкомитетом сената США, что с 1961 г. все вспышки заболеваемости полиомиелитом были вызваны оральной полиовакциной. На конференции по полиовакцинам, финансированной Институтом медицины и Центром контроля заболеваний, д-р Сэмюэль Кац из университета Дьюка сообщал о 8-10 ежегодных случаях полиомиелита в США, связанных с использованием оральных полиовакцин, и об отсутствии (в течение 4-х лет) дикой формы полиомиелита в Западном полушарии. Джессика Шир из Национального реабилитационного госпиталя и исследовательского центра в Вашингтоне, штат Дакота, указывала, что большинству родителей неизвестно, что полиовакцина в их стране "ежегодно приводит к небольшому числу человеческих жертв". Здесь имеется противоречие между низкими цифрами сообщаемых осложнений и опытом Национального Центра информации о вакцинах, который сообщает о ложных диагнозах, призванных скрыть истинное число осложнений после прививок, что заставляет предположить, что настоящее число жертв может быть в 10 — 100 раз выше того числа, которое указывается Центром контроля заболеваний. По этим причинам живая полиовакцина вышла из широкого употребления.

Сегодня полиомиелит — таким, каким его знали в первой половине двадцатого века — более не существует. После пиков заболеваемости в конце 1940-х - начале 1950-х гг., заболеваемость полиомиелитом шла на убыль — до тех пор, пока не были введены прививки.
Прививочная правда № 6
"Прививки стали причиной временного увеличения заболеваемости полиомиелитом после её продолжавшегося в течение нескольких лет снижения. Этот факт сознательно скрывался медицинскими властями. В Европе заболеваемость полиомиелитом снизилась как в странах, принявших прививки против него, так и в странах, которые прививки отвергли".
Прививочный миф № 7
"У моего ребенка не было реакций на прививки, так что не о чем беспокоиться..."
...разве не так?

Документированные отсроченные побочные эффекты вакцин включают хронические иммунные и нервные расстройства, такие как аутизм, гиперактивность, проблемы концентрации внимания, дислексию, аллергии, рак и другие болезни, многих из которых практически не существовало до программы массовых прививок. Составными частями вакцин являются такие известные канцерогены как тиомерсал, фосфат алюминия, формальдегид (Центр информации о ядах в Австралии заявляет, что не существует безопасной концентрации формальдегида, которая позволила бы его введение в человеческий организм) и феноксиэтанол (больше известный как антифриз). Некоторые из этих ингредиентов являются желудочно-кишечными ядами, ядами для печени, ядами для сердечно-сосудистой и кроветворной систем, ядами для репродуктивной системы, нейротоксинами — и это лишь те немногие опасности, что нам известны. Многие составляющие вакцин числятся среди опаснейших химических веществ, и за их использованием установлен строгий контроль. Даже микроскопические дозы некоторых из этих компонентов вакцин известны своей способностью вызывать серьезные повреждения. Кроме того, некоторые среды, используемые для приготовления вакцин, содержат человеческие диплоидные клетки из тканей абортированных плодов, и этот факт мог бы сильно повлиять на выбор многих относительно прививок, будь он известен.

Историк медицины и исследователь, д-р философии Харрис Култер сообщил, что его обширное исследование показывает, что детские прививки "вызывают вялотекущий энцефалит у младенцев в гораздо больших размерах, нежели медицинские власти желают это допустить, примерно у 15-20% всех детей". Он указывает, что последствиями энцефалита (воспаления мозга, хорошо известного побочного эффекта прививок) являются аутизм, неспособность к обучению, минимальное и отнюдь не минимальное поражение мозга, конвульсии, эпилепсия, нарушения сна и питания, астма, сексуальные нарушения, диабет, ожирение, синдром внезапной детской смерти, агрессивные импульсы — все те нарушения, от которых страдает современное общество. Многое из всего вышеперечисленного встречалось ранее крайне редко, но стало распространенным по мере расширения программы детских прививок. Култер также указывает, что "коклюшный токсоид используется для того, чтобы вызывать энцефалит у лабораторных животных".

Исследование, проведенное в Германии, показало связь между прививками и 22-я нервными нарушениями, включая неспособность к концентрации внимания и эпилепсию. Проблема и в том, что вирусные элементы вакцин могут существовать и изменяться в человеческом теле в течение многих лет, последствия чего неизвестны. Миллионы детей участвуют в чудовищном, жестоком эксперименте. Медицинское сообщество не делает ни одной искренней, организованной попытки проследить за негативным побочным действием прививок или за их отсроченными последствиями. Поскольку исследования долгосрочных эффектов прививок фактически не существуют, то повсеместное использование прививок, при отсутствии информированного согласия прививаемых и адекватной оценки безопасности, является ничем иным как медицинским опытом. Как указали Американская ассоциация врачей и хирургов и Национальный Центр информации о вакцинах, это представляет собой нарушение первого принципа Нюрнбергского кодекса — "фундамента современной биоэтики" (54, 55).

Доктор медицины Барт Классен, основатель "Классен Имьюнотерапиз" и разработчик технологии вакцин, провел эпидемиологические исследования по всему миру и обнаружил, что прививки являются причиной 79% случаев диабета 1-го типа у детей в возрасте до 10 лет. Увеличение риска заболевания связано на 9% с прививкой против дифтерии и на 50% с прививкой против гепатита В. Согласно Классену, данные Центра контроля заболеваний подтверждают это. Однако последствия выводов Классена идут много дальше диабета. В своем комментарии в "Бритиш медикл джорнэл" (1999) он указывает: "Частота многих иммунных заболеваний, включая астму, аллергии, иммуннообусловленные опухоли, резко растет и может быть связана с прививками" (56). Диабет может оказаться лишь вершиной айсберга.

Недавние исследования в США и Англии подтвердили, что прививки вызывают аутизм (57, 58, 59). Отравление ртутью и аутизм имеют очень похожие симптомы (60), а по нынешней прививочной программе за один день можно получить дозу, в 41 раз превышающую ту, что вызывает повреждение (61). Уровень заболеваемостью аутизмом в Калифорнии вырос на 1000%, особенно резко — после введения прививки MMR в начале 1980-х гг. Резкий рост аутизма в Англии пришелся на начало 1990-х гг. — после введения этой прививки. Некоторые младенцы получают с прививками количество ртути, в сто раз превышающее максимально допускаемое Управлением по охране окружающей среды (EPA). В январе 2000 г. "Журнал побочных эффектов лекарств" сообщил, что прививка MMR не была соответствующим образом протестирована, и не должна быть лицензирована.

Другим фактом, усиливающим подозрения в связи прививок с аутизмом, является резкое улучшение состояния здоровья и поведения пациентов тех врачей, которые применяли систематическое лечение, направленное на детоксикацию — выведение ртути (62). Сегодня, согласно Национальному Центру информации о вакцинах, один ребенок из 150 болен аутизмом. В начале 1940-х гг., до введения массовых прививок, аутизм был столь редким заболеванием, что лишь немногие доктора сталкивались когда-либо с ним в своей практике.
Прививочная правда № 7
"Отсроченные последствия прививок фактически игнорируются, несмотря на прямую связь со многими хроническими болезнями. Врачи не могут объяснить резкий рост этих болезней".
Прививочный миф № 8
"Прививки — единственная возможность профилактики болезней..."
...разве не так?

Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была более эффективной, чем "основная" аллопатическая медицина в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели 48-60%-ую смертность, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3% (63). Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день (64). Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью (65).

Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней (66). Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.
Прививочная правда №8
"В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".
Прививочный миф №9
"Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..."
...разве не так?

Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно в проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:

1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребенка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжелые аллергии, предыдущие тяжелые реакции у братьев и сестер — вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьезных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).

2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виржинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще (67, 68, 69, 70). В одном случае был удовлетворен денежный иск, когда суд решил, что штат нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.

3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.

Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.

Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата — не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте http://www.findlaw.com/). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.

Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые сначала даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.
Прививочная правда №9
"Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".
Прививочный миф №10
"Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..."
...разве не так?

История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня еще многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.

Конфликт интересов — норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательные комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении (71).

Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую Конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети… подвергаются без… информации о потенциальных побочных эффектах". Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов" (72).

В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил: "Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наемные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру как пропагандисты определенного направления. В одном случае… сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником письмо по обсуждаемой теме, вводящее в заблуждение. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной". Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов" (73).

Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В (74). Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в еще худшем положении: "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения… несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провел хотя бы одно клиническое испытание" (75). Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.
Прививочная правда № 10
"Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".
В заключение

В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила: "Медицинские власти продолжают лгать. Прививки — катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки". После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьезных побочных реакций" (76). Врач Барт Классен утверждает: "Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются как доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На это вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьезного изучения" (77).

Такие позиции могут показаться некоторым радикальными, но у них есть свои основания. Продолжающееся отрицание доказательств вреда прививок лишь увековечивает мифы об "успехах прививок" и их негативные последствия на детях и обществе. Совершенно очевидно, что требуется энергичное и тщательное научное исследование побочных эффектов прививок, но прививочные программы продолжают расширяться и в отсутствие такового. Доходы производителей громадны, в то время как ответственность за негативные последствия их деятельности отсутствует. Это особенно печалит, ибо существуют доступные и эффективные альтернативы прививкам.

Представленные выше позиции — вовсе не достояние наиболее ревностных противников прививок. Целые профессиональные организации высказываются во всеуслышание. Критика прививок звучит из уст все возрастающего числа уважаемых и достойных доверия ученых, исследователей и родителей, изучивших тему самостоятельно, изо всех стран мира. Чиновники служб здравоохранения и стоящие насмерть защитники прививок (многие из которых имеют финансовый интерес в исходе дебатов) начинают терять доверие, не желая признать все увеличивающееся количество свидетельств и направить свои силы на решение этой реальной, серьезной проблемы.

А пока что гонка продолжается. Сейчас разрабатываются свыше 200 новых вакцин для всего — от контроля за рождаемостью до пристрастия к кокаину (78), причем около 100 уже проходят клинические испытания. Исследователи трудятся над новыми формами введения вакцин — через спреи, комаров (да-да, комаров!) и плоды "трансгенных" культур, в которых растут вирусы вакцин. Учитывая, что каждый ребенок (и, в сущности, взрослый) на планете является потенциальным реципиентом прививок, периодически получая их в течение всей своей жизни, а каждая система здравоохранения и каждое правительство — потенциальным покупателем, неудивительно, что миллиарды тратятся на вливания в растущую многомиллиардную индустрию вакцин. Без общественного протеста мы увидим, как от нас требуют согласия на все новые прививки. А когда реальная прибыль может быть подсчитана, человеческая цена игнорируется.

Каким бы ни было ваше решение относительно прививок, оно должно быть информированным — у вас права и ответственность. Это непросто, но на кону стоит достаточно, чтобы оправдать затраченные время и силы.

источник http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/myths1.htm

нас в роддоме и не спрашивает никто- ставят и всё.
Слушай ну очень долго читать всё что ты опубликовал. Своими словами- замена прививкам какая? Опасность заболевания тоже ведь реально существует.

замена прививкам одна-перенести все эти заболевания самому.

Вероятность что ты заболеешь всеми болезнями от которых прививают мала
Учитывая то что прививки снижают общий иммунитет вероятность заболеть тем от чего привился возрастает! так зачем оно нам решает каждый сам

Если лень читать скачай и посмотри видео

http://rutor.org/torrent/68741/pravda-o-pr...kah-2006-dvdrip

http://rutor.org/torrent/40489/privivki-mi...ost-2007-dvdrip

http://rutor.org/torrent/40642/pravda-o-pr...are-2007-dvdrip

вы ни разу не видели человека с энцефалитом?или другими не менее безвредными заболеваниям?

Их две: 1. перенести заболевание (столбняк, думаю, самое оно переносить); 2. гомеопатия.
В фильме антивакцинаторском, который я видел, г-жа Червонская (еще одна сторонница этой теории) говорила, что вместо прививок от туберкулеза, например, неплохо использовать разведенную в воде мокроту больного туберкулезом. Противно, но эффективно, лол.
К слову о гомеопатии, Всемирная Организация Здравоохранения по ее поводу писала следующее: «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей»

альтернатива прививкам - гигиена, здоровый образ жизни! Отличный иммунитет!

согласна, а как от экологии уберечься? А если иммунитет слабый?

укрепляйте иммунитет.прививками.
насчет гигиены и здорового образа.знавал семью которая вела такой образ .прививки были табу.так вот.достаточно было подойти соседскому ребенку так и начинались всякие проблемы.дошло то того что с людьми разговоривали через дверь.чтобы как гриться не дай бог

от экологии никак! иммунитет слабый - применять БАДы и гомеопатию

от экологии и слабого иммунитета прививки не помогут! скорее наоборот усугубят ситуацию! (с ослабленным иммунитетом прививки ставить нельзя) т.к. иммунитет не сможет справиться с прививками если он ослаблен

а прививки это и есть гомео патия по большому счету.вы ведь не будете отрицать что дохлые микробы невредят?

Я не вижу этих инфекций, значит они не существуют
(Цитата: "Родителей часто запугивают высокой вероятностью встречи с туберкулезом. Обычно это звучит так: "Сейчас вокруг столько туберкулеза! Вы так рискуете! Давайте все-таки защитим Вашего ребенка - сделаем ему прививку!" Может быть, туберкулеза вокруг и правда много - но я почему-то его не вижу").

Характерная для человека реакция на попытку защитить его от того, с чем он еще не столкнулся. «Не вижу, не знаю, а значит этого нет» (пока гром не грянет…). Вряд ли нужно убеждать в необходимости прививки против гепатита В человека, у которого только что выявили носительство этого вируса. То есть на момент, когда человек сталкивается с фактом инфекции, заниматься профилактикой (делать прививки) уже поздно или бесполезно.
Опасно это хотя бы потому, что ребенок попросту рискует переболеть всеми инфекциями до тех пор, пока мама наконец не убедится, что вокруг нее и ее ребенка есть и туберкулез, и гепатит В, и коклюш, и столбняк.



Прививки губят естественный иммунитет
(Цитата: "И многие ученые уже соглашаются с тем, что у большинства людей существует естественный иммунитет ко многим болезням, а если такому человеку ввести вакцину, то иммунитет может быть разрушен").

Хотелось бы взглянуть на этих «ученых»... Естественного специфического (то есть направленного против конкретных вирусов и бактерий) иммунитета не существует. Да, существуют врожденные неспецифические механизмы – образование интерферона, некоторые вещества на коже и слизистых (лизоцим), крови, но «естественного» врожденного иммунитета против гепатита В, дифтерии, столбняка, гриппа увы не существует, иначе зачем бы нужно было изобретать прививки?



Отложите все прививки
(Цитата: "Если Вы кормите ребенка грудью, то Ваш иммунитет передается ребенку в течение всего периода кормления, поэтому нет смысла спешить делать прививки. Пока иммунная система ребенка не созрела, лучше не рисковать его здоровьем и избегать встреч с чужеродным белком").

Известно, что Т-клеточное звено иммунной системы впервые начинает работать в 18 месяцев и только к 5 годам полностью завершает свое развитие. Получается, что до 5 лет прививки делать не надо? И все-таки на самом деле логика должна быть как раз обратная – если ребенок не может до 5 лет самостоятельно справиться с инфекцией, может быть стоит ему помочь?
«Иммунитет передается во время кормления». Это заблуждение, поскольку иммунитет от мамы передается не с молоком, а еще в утробе, во время беременности. Именно таким образом передается защита от кори, паротита, краснухи, ветрянки (если у мамы есть иммунитет к этим болезням, конечно), и именно поэтому до годовалого возраста прививки против этих инфекций не делаются, чтобы "мамин иммунитет" не инактивировал живую вакцину еще до того, как она сработает.
Да, немного антител матери передается с грудным молоком, но они не защищают от воздушно-капельных инфекций - хотя бы потому, что в дыхательные пути ребенка эти антитела не попадают, в лучшем случае достигая верхнего отдела кишечника, где они и перевариваются. В любом случае, кормление грудью не обеспечивает надежную защиту от инфекций, поскольку ни точного количества, ни качества этих антител определить невозможно. Иначе бы груднички не болели бы ни коклюшем, ни гриппом, ни всеми теми ОРЗ, которыми вы болели за свою жизнь.


Подождите с прививками до года
(Цитата: "Подождите хотя бы до года, а потом начинайте делать прививки").

Почему бы тогда не подождать до двух, трех или пяти лет? Чем годовалый возраст так замечателен, что его стоит ждать? Авторы мифа ответить не удосужились. Как мы писали выше, более-менее значимые изменения в зрелости иммунной системы происходят в 1,5 года и 5 лет.
Так стоит ли ждать или не стоит? Риск встречи с инфекциями, от которых защищают прививки, очевиден – встретиться в районной детской поликлинике в одной очереди с ребенком, у которого выявлен коклюш, абсолютно реально. На памяти два случая, произошедшие в одну и ту же неделю осени 2001 г., когда две, никак не связанные друг с другом мамы, рассказали, что детям с кашлем, стоявшим в очереди первыми, по выходу из кабинета педиатра, как выяснилось, был поставлен диагноз «коклюш». Это жизнь.
Столбнячные палочки живут в кишечнике людей и встречаются повсеместно, в том числе и в городских условиях. Замечательные способности палочки к выживанию в окружающей среде хорошо известны.
Полиомиелит. Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро существенная часть случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется именно у «контактных» детей.
И еще одна вещь, о которой стоит упомянуть. Дозировки антигенов в АКДС- и АДС-вакцинах очень велики, и рассчитаны они на плохо развитую иммунную систему ребенка, как раз с тем расчетом, чтобы "достучаться" до иммунной системы и получить при этом минимум побочных реакций. Именно эта логика имелась в виду при разработке российского и зарубежных календарей прививок. Именно по этой причине детей старшего возраста (российской АКДС- вакциной старше 4 лет, французской - после 6 лет) не прививают АКДС-вакцинами. Таким образом, никакой выгоды в плане побочных реакций в переносе всех прививок второй или позже годы жизни ребенка, нет - и даже наоборот, риск побочных реакций с возрастом только увеличивается.


Поголовное иммуннологическое картирование детей
(Цитата: "В идеальном случае следовало бы составлять индивидуальные календари прививок для каждого человека, а для этого пришлось бы проводить исследование крови и составлять "иммунную карту крови", чтобы не уничтожать уже имеющийся иммунитет").

Итак, перед нами трехмесячный ребенок. Для того, чтобы составить пресловутую иммунную карту крови по нашим оценкам на основе существующих методов лабораторной диагностики потребуется около 50 мл. крови, которые взять у младенца будет совсем непросто. Но это дело техники, наконец, и при большом желании может быть осуществлено.
Далее, коль скоро «естественного» специфического иммунитета не существует (см. выше), остается лишь пассивно переданный от матери иммунитет против определенного набора заболеваний. (см. выше).
И еще один аспект этой «карты» - ее стоимость. В условиях, когда шансы обнаружить какие-либо готовые антитела в крови ребенка стремятся к нулю, есть ли смысл тратить 200 долларов на столь малополезное и травматичное занятие?



Лучше вводить вакцины по отдельности, нежели вместе
(Цитата: "Некоторые врачи считают, что правильнее было бы делать прививки от всех этих болезней по отдельности, а не все вместе - тогда организму было бы легче справиться с введенными бактериями").

Во-первых, живыее бактерии вводятся только в случае вакцины БЦЖ (само собой, мы не говорим здесь об экзотических вакцинах наподобие туляремийной). Поэтому ни о каком суммировании бактерий речи не идет.
Далее, уместно вспомнить пример бутерброда – никто наверняка не знает сколько именно антигенов в этом ястве, но судя по всему иммунная система отлично справляется с каким бы там ни было их количеством. Наиболее точно иммунную систему можно охарактеризовать как систему истинной многозадачности, поскольку за счет множественности формирующих иммунитет элементов и их независимости друг от друга, она способна «обрабатывать» параллельно несколько задач без ущерба для каждой. Расчеты, основанные на количестве иммунных клеток в организме, скорости их репродукции и др., а также практический опыт с одновременнмы введением тысяч антигенов, показывают, что иммунная система человека может полноценно и эффективно обработать около 10 тысяч антигенов. Такое количество антигенов в прививках не вводится даже за самый прививочный, первый год жизни ребенка.
Реальное практическое доказательство мировых тенденций к созданию поливалентных препаратов – регистрация шестивалентной вакцины «Гексавак» производства «Авентис Пастер» в Западной Европе, имевшая место в 2000 г. Помимо этого, в Европе и на Американском континенте широко применяются пятивалентные препараты – АКДС+ИПВ +ХИБ-вакцина («Пентавак» и «Пентасэль» соответственно).
И еще один небольшой, но немаловажный момент. Балластных веществ в нескольких вакцинах всегда больше, чем в комбинированных.



В 1992 г. дифтерией болели только привитые
(Цитата: "Существуют данные, что из тех, кто заболел дифтерией, почти 85% своевременно проходили вакцинацию. Получается, что вакцинация не спасает от болезни? Тогда в чем же ее смысл?").

Эти данные проистекают от г-жи Червонской, свидетелем тому – посетители ее «просветительских семинаров», которые проводятся на базе московского гомеопатического центра. Официальные же источники, которым нет основания не доверять, свидетельствуют об обратном – большинство заболевших – непривитые или пропустившие (!) прививки в положенный срок. В частности, среди заболевших большую часть составляли взрослые, пропустившие календарные ревакцинации против дифтерии и столбняка. Червонская утверждает что 85% заболевших были детьми, тогда как согласно официальной статистике такой процент составили именно взрослые, и это объясняется тем, что прививки среди детей организованы гораздо лучше.
Большинство заболевших в памятные годы в начале 1990-х составляли имевшие контакт с «экспортерами» дифтерии из некоторых южно-азиатских стран СНГ, где вакцинацию забросили вместе с обретением независимости. В лучшем случае, даже в развитых странах, охват прививками АДС-М среди взрослых составляет около 30%. И это без учета своевременности этих прививок…


См.также:

Таточенко В.К. (российский эксперт ВОЗ по вакцинации) "Уроки эпидемии дифтерии"
Л.Чудная (НИИ эпидемиологии Украины) "Эпидемия дифтерии в Украине: итоги и обобщения"


Гепатит В не грозит детям первого года жизни
(Цитата: "Вакцинация предписывается следующим "группам риска": дети первого года жизни; медицинские работники; пациенты на гемодиализе или получающие в больших количествах препараты крови; лица, проживающие в районах с высоким уровнем хронического носительства вируса гепатита В; наркоманы; гомосексуалисты; здоровые лица, имеющие в качестве полового партнера носителя HBs антигена; любые сексуально активные люди, имеющие большое число половых партнеров; индивидуумы с длительным сроком заключения в тюрьмах; пациенты учреждений для лиц с отставанием в развитии. (Вы обратили внимание, как "гармонично" вписываются в этот пестрый ряд наши многострадальные младенцы?").

У противников прививок на первом году жизни перечисление групп риска по гепатиту В всегда вызывает нездоровый смех – «Наш младенец еще не живет половой жизнью!». Давайте разберемся, насколько все это смешно.
Для начала обобщим все риски получения вируса и сведем их к следующим:

медицинские манипуляции, подразумевающие контакт с кровью;
половые контакты, предусматривающие контакт со спермой и влагалищным секретом;
бытовые контакты с носителями – предметы, которые могут быть контаминированы кровью носителей вируса (расчески, зубные щетки, игрушки и пр.); контакт с кровью матери-носительницы вируса во время родов.
Насколько смешон риск получения вируса гепатита В при медицинских манипуляциях, при операциях и анализах? Насколько смешны 3-8% носительства ВГВ среди населения г.Москвы?
Итак, в чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? При заболевании гепатитом В на первом году жизни, ребенок с почти 100% вероятностью становится хроническим носителем и распространителем инфекции. Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет дети будут защищены от гепатита В при всех условиях. Уверены ли родители, что все родственники и знакомые из окружения ребенка не входят в число тех 3% населения и не являются носителями вируса? Помимо этого, делать прививки на первом году жизни выгоднее, поскольку чем меньше возраст, тем лучше работают гепатитные В вакцины.



Многие не прививаются, и не болеют
(Цитата: "Наверное, стоит упомянуть и прививки против гриппа (которые часть нашего населения делает весьма охотно каждый год и считает, что это помогло перенести грипп в более легкой форме, а другая часть населения не делает вообще никогда и не болеет гриппом) - хотя, конечно, есть и обратные примеры: некоторые из сделавших прививку тоже не болеют, а некоторые из непривитых все-таки заболевают)".

Ошибочно полагать, что те, 10 или 30 человек, которые мы близко знаем в нашей жизни, это репрезентативная выборка, которая является меролом здоровья нации. Другими словами, если наши знакомые не алкоголики, это вовсе не значит, в России нет проблемы алкоголизма.
Сравнивать нужно сравнимые вещи, поэтому для корректного сравнения нужны одинаковые по возрасту, полу, наличию сопутствующей патологии, степени риска инфицирования и прочим факторам группы. Иначе получатся те самые бузина и дядька в Киеве. При правильном сравнении разница в заболеваемости тем же гриппом среди привитых и непривитых будет более чем очевидной – 2-х и даже 4-кратная разница при хорошей вакцине и своевременной вакцинации, что было доказано не менее чем тысячей исследований разного масштаба по всему миру.
Посмотрим на это с другой стороны. Например, в Москве пока не очень большое число людей прививается против гепатита А, следовательно большинство людей – не прививаются и не болеют. И это не удивительно, коль скоро актуальность гепатита А в Москве относительно невысока (за исключением школ и садиков). Но если сравнение в заболеваемости привитых и непривитых провести в эндемичном регионе, где гепатит А более актуален, очень быстро выяснится, что болеют только непривитые и вопросов в необходимости прививок не возникнет.



Живые вакцины засоряют организм
(Червонская, «Совершенно секретно» (№12 за 2000, С.16) «Живые вакцины засоряют и организм, и биосферу модифицированными, то есть целенаправленно измененными, не встречающимися в природе штаммами».

В отличие от природных («диких») вирусов, вакцинные микроорганизмы намеренно лишены опасных свойств, в том числе вызывать заболевание у самого привитого и способность к заражению других. По сути, вакцинному варианту вируса оставляется только одно свойство – формировать иммунитет. Именно поэтому вакцинные вирусы кори или краснухи не передаются от привитого непривитым, и на фоне массовых прививок нет эпидемий "вакцинной кори" и "вакцинной краснухи". Срок жизни вакцинных микроорганизмов ограничен пятью днями, как при обычной инфекции. Вакцинных вирусов, которые бы жили в организме привитого в течение длительного времени после прививки не существует. Какой прок в прививке, которая сама бы вызывала хроническую инфекцию?
Исключений из этого правила несколько. Во-первых, это живая полиомиелитная вакцина ОПВ, распространение вирусов которой от привитых к окружающим крайне редко, но приводит к инфекции (1 случай на 1 млн. первых прививок против полиомиелита). Помимо этого, в истории медицины описаны единичные случаи, когда вирус из ОПВ в течение многих лет, однако у всех этих людей был выявлен иммунодефицит. В конце концов, дабы не подпадать под все эти исключения, можно просто привиться более современной инактивированной полиовакциной (ИПВ).
Другим исключением являются случаи прививок, сделанных с грубыми нарушениями техники вакцинации и применяющиеся в крайне ограниченных масштабах вакцины против сибирской язвы и туляремии (возможна инфекция по контакту), и не применяющуюся в России вот уже более 20 лет оспенную вакцину.
И напоследок, о "засорении биосферы". Галине Червонской, как биологу, должна быть известна теория эволюции биологических видов, согласно которой ослабленные особи в окружающей среде не выживают. Вакцинные, ослабленные недо-вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к распространению. Это все равно что выпустить на улицу лабораторных мышей - какое там засорение зоосферы, их слопают через 10 минут максимум.





--------------------------------------------------------------------------------
© Copyright 1998-2006 Прививка.Ру

прививки иммунитет снижают зачем оно нам?

Все вакцины без исключения подавляют иммунитет, то есть они ослабляют нашу иммунную деятельность. Химические вещества, содержащиеся в вакцинах, ослабляют нашу иммунную систему; содержащиеся в вакцинах вирусы ослабляют иммунную деятельность, а чужеродные ДНК и РНК из животных тканей ослабляют иммунитет. Торальдо (Toraldo) и др. обнаружили, что хемотаксис и метаболизм полиморфноядерных нейтрофилов были значительно снижены после вакцинации, и в течение нескольких месяцев не возвращалась к норме. Другими показателями ослабления иммунной системы являются: снижение жизнеспособности лимфоцитов, гиперсегментация нейтрофилов, пониженное содержание белых кровяных телец. Все вакцины в определенной степени ослабляют иммунитет, и это неравноценный обмен, на который мы решаемся. Медицинская теория утверждает, что мы получаем иммунитет к одной болезни ценой небольшого снижения сопротивляемости. Но я повторяю, что мы обмениваем ослабление всей иммунной системы (которая является нашей единственной защитой против всех известных болезней, вызываемых миллионами болезнетворных организмов), на временный иммунитет к одной, как правило, безобидной детской болезни. Таким образом, мы идем на совершенно невыгодную сделку. По словам Маллинза (Mullins), "мы променяли свинку и корь на рак и СПИД".

Такой обмен не стоит того, чем мы рискуем. А рискуем мы получить гораздо больше болезней, чем мы "предотвращаем", согласившись на прививки. [Далее мы увидим, что в действительности мы ничего не предотвращаем]. Хорошим примером может служить ежегодный ритуал прививок против гриппа. Одна прививка может содержать только две или три разновидности вируса гриппа, отсюда и названия: азиатский, японский, индийский грипп или свиной грипп. Но в действительности существуют тысячи, а может быть и миллионы вирусов, вызывающих грипп. Делать прививку от одного или двух их них не имеет смысла - многие заболевают гриппом и после прививки. Мы не знаем, какая разновидность гриппа поразит нас в том или иному году и в том или ином месте. Поэтому лучший способ не заболеть гриппом — это рационально питаться и получать все необходимые организму витамины и минералы. Только при помощи правильного питания можно создать и поддерживать сильную иммунную систему, в то время как вакцины подрывают наш иммунитет. Была выявлена связь между вакцинами и СПИДом, а также другими иммунодефицитными расстройствами.

Вакцинация ослабляет иммунную деятельность нашего организма, из-за чего мы подвергаемся опасности распространения многих других заболеваний. Было бы очень наивно думать, что, получив одну прививку гриппа, мы никогда не заболеем другими существующими его разновидностями, особенно учитывая, что вирусы могут очень быстро мутировать в благоприятных условиях. Единственное, что нужно делать, чтобы не отстать от этих быстро мутирующих вирусов, это заправлять нашу иммунную систему хорошим питанием и максимально ухудшить условия для роста вирусов. Иными словами, патогенные вирусы не будут расти там, где условия этого не позволяют. Быть или нет болезни — определяет наше здоровье, а не микробы или вирусы как таковые. Микроорганизмы плеоморфны, то есть они могут изменяться вместе со средой обитания; палочки становятся кокками и наоборот. Думать, что микробы вызывают болезни, означает не нести ответственности за своё здоровье и перекладывать её на кого-то, кто может убить этих микробов при помощи токсических химикатов (лекарств), даже если эти лекарства или вакцины вредят нашему организму. Вакцины предотвращают здоровье!
Вакцины снижают иммунитет различными способами:
Вакцины содержат много химических веществ и тяжёлых металлов, таких как ртуть и алюминий, которые сами по себе являются иммуноподавляющими. Ртуть в действительности вызывает изменения в деятельности лимфоцитов и снижает их жизнеспособность.
Вакцины содержат чужеродные ткани и чужеродные ДНК и РНК, что приводит к подавлению иммунной системы из-за реакции отторжения.
Вакцины изменяют соотношение Т-хелперов к Т-супрессорам; такое же соотношение можно видеть при СПИДе. Это соотношение — главный показатель нормального функционирования иммунной системы.
Вакцины изменяют метаболическую деятельность полиморфноядерных нейтрофилов и снижают их способность к хемотаксису. Эти нейтрофилы защищают наш организм от патогенных бактерий и вирусов.
Вакцины подавляют иммунитет просто потому что перегружают нашу иммунную систему чужеродным материалом, тяжелыми металлами, патогенами и вирусами. Тяжёлые металлы замедляют работу нашей иммунной системы, в то время как вирусы обустраивают себе место для роста и развития. Эта равноценно тому, как если бы мы сковывали себя цепью и надевали наручники перед тем, как пойти плавать.
Вакцины перегружают нашу лимфатическую систему и лимфатические узлы крупными белковыми молекулами, которые не расщепляются должным образом в результате пищеварения, поскольку вакцины минуют пищеварительный процесс, попадая в наш организм при помощи инъекций. Именно поэтому аллергию связывают с действием вакцин: они содержат крупные белковые молекулы, представляющие собой циркулирующие иммунные комплексы, которые аллергизируют наш организм.
Вакцины снижают количество жизненно необходимых, укрепляющих иммунитет питательных веществ, таких как витамины С и А, а также цинк, которые необходимы для сильной иммунной системы. Именно эти питательные вещества укрепляют нашу иммунную систему, питают белые кровяные тельца и фагоциты и делают их работу оптимальной.
Вакцины нейротоксичны и снижают скорость нервных реакций и передачи импульсов мозгу и другим тканям. Теперь нам известно, что некоторые лимфоциты связываются непосредственно с мозгом через сложный комплекс нейромедиаторов. Изменение этих факторов также ослабляет наш иммунитет.
Связь вакцин со СПИДом

Хотя медики не любят упоминать вакцины и СПИД в одном предложении, существует масса улик, свидетельствующих в пользу связи СПИДа с вакцинами. Батрем (Buttram) и Хоффман (Hoffman) заявляют: "Метод непрямой иммунофлуоресценции, используемый для оценки Т-лимфоцитов, показал временное снижение … соотношения Т-хелперов к Т-супрессорам в образцах крови… взятых после прививки". Это означает, что сразу после прививки наша кровь выглядит как кровь больного СПИДом. Диагноз СПИДа ставится при снижении отношения Т-хелперов к Т-супрессорам. То же самое происходит после прививок. Является ли совпадением то, что в странах, где свирепствует СПИД, сделано наибольшее количество прививок? И это вовсе не шутка, когда спрашивают: "Мы меняем свинку и корь на рак и СПИД?"

Если мы рассмотрим производство вакцин, мы увидим их связь с обезьяньими вирусами, такими, как например, SV-40, который вызывает иммунодефицит (схожий со СПИДом) у обезьян. Некоторые ученые полагают, что ВИО и ВИЧ - очень схожие вирусы, а может быть один и тот же. Когда его обнаруживают у обезьян - он называется ВИО, когда у человека — ВИЧ. Весьма вероятно, что чужеродное происхождение ВИО делает его смертельным для нашей иммунной системы, и она разрушается. Прививки и СПИД явно взаимосвязаны, и медицинская литература даёт нам много таких примеров. Первые гепатитные вакцины печально известны тем, что они вызывали СПИД и были изготовлены из крови гомосексуалистов, среди которых был высокий уровень гепатита и СПИДа. Во времена первых прививок против гепатита (в 1970-х) в медицинской литературе встречались многочисленные указания на связь этих прививок со СПИДом, и поэтому люди боялись делать эти прививки. Да, кто-то боялся и гепатита, и хотя много людей ежегодно болело гепатитом, мы гораздо больше боялись СПИДа, который протекает значительно тяжелее и имеет бульшую летальность.

Существует много других теорий по поводу того, как вакцины породили эпидемию СПИДа, но ни одна из них не доказана в достаточной степени. В то же время факт, что ВИЧ — болезнь, идентичная вызываемой ВИО, обнаруженным у обезьян, очевиден. Являются ли ВИЧ и ВИО одним и тем же вирусом? Приводит ли SV-40 к иммунному подавлению или к иммунодефициту? Лондонская "Таймс" писала в 1987 г. о том, что оспенная вакцина, содержащая ВИЧ, была завезена на Гаити, в Бразилию и Африку. Некоторые врачи имели собственные догадки о происхождении СПИДа, но они ими не поделились, и был упущен шанс продемонстрировать, что все вакцины подавляют и подрывают иммунитет реципиента. Вопрос о том, содержат ли вакцины настоящий вирус иммунодефицита человека, может ещё оставаться открытым, но они безусловно ослабляют иммунную систему. В наши дни вакцины производятся с большей осторожностью, улучшены методы выявления и удаления побочных вирусов, но вакцины, тем не менее, остаются опасными по определению и создают благоприятные условия для многих болезней, которые разовьются позднее.
Настоящий иммунитет: откуда он берется? Из питания!

Наука замалчивает наиболее ценную составляющую здоровья - питание. Что поддерживает нашу иммунную систему и позволяет жить энергичной здоровой жизнью? Питание. Что помогает преодолеть самые разрушительные из известных человечеству болезней? Питание. Что является основным фактором для выздоровления? Питание. Что требуется организму для самоисцеления? Питание. Каков основной фактор, предохраняющий от болезни? Питание. Что упускает из виду современная аллопатическая медицина? Питание. Питание и только питание поддерживает нашу иммунную систему и помогает организму защищать себя от чужеродных патогенов. Травы, пища, питательные вещества и витаминные добавки — это "тур-де-форс", они бесценны для нашего иммунитета, и этот факт игнорирует медицинская наука в пользу лекарств (химических веществ).

Можно предположить много причин, по которым медицинская наука предпочитает не обращать внимания на этот самый важный аспект нашего здоровья... возможно, потому что брокколи и морковка не приносят прибыли. Но есть направление в науке, которое бескорыстно ищет правду, а не прибыль. Травники и натуропаты веками лечили разрушительные болезни природными лекарствами и правильной диетой. Медицина отвергла диету и питание (а также травы), так как им не нашлось места в научной медицине. Но скромные растения могут вылечить лучше, чем аналогичное количество аллопатических изготовленных человеком (синтетических) лекарств, которые, хотя и имеют природное происхождение, все же токсичны из-за своей дозировки и должны очень точно контролироваться.

Расхождение путей аллопатических и растительных натуропатических лекарств прослеживается в философии вакцинации. Вакцины — это единственный способ, которым современная медицина должна "предотвращать" болезни, так как она не верит в травы и рациональное питание и не использует их. Поэтому токсичные вакцины - её единственное орудие "поддержания здоровья". Травники и натуропаты, с другой стороны, подходят к человеку с совершенно другой точки зрения. Они учат людей жить в согласии с природой, питаться естественно и не создавать благоприятной для роста патогенов среды. При регулярном очищении организма болезнь не будет для него проблемой. В своих тщетных и ошибочных попытках "предотвратить" болезнь, аллопатия хочет укрепить здоровье, заставляя организм иметь дело с большим количеством токсинов (вакцин). К тому же вакцины вызывают болезни, многие недуги, многочисленные расстройства, а также закладывают основу для роста рака, подавляя способность нашего организма отражать атаки патогенов. Аллопатия подавляет важные функции организма, наполняя его токсинами. Натуропатия помогает организму уничтожать токсины, поддерживая иммунную деятельность организма.

Следовательно, существует много расхождений, много различий между аллопатией и натуропатией. Кроме того, законы нашей страны допускают только аллопатические методы "предотвращения" болезней (т.е. вакцинацию), а не другие — более эффективные и менее вредные, такие как гомеопатия и натуропатия. Многие религии отвергают прививки, потому что вакцины противоречат их принципам, являясь продуктами крови, выращиваемыми на абортированных плодах, на человеческих и животных тканях. Вакцины, выращенные на животных тканях, абортированных плодах и раковых клетках противоречат любому разумному суждению и здравому смыслу, независимо от веры. Значит, наш здравый смысл дает нам право быть против грязных вакцин, независимо от религиозных убеждений.

Уже не секрет, что хороший иммунитет строится на правильном питании; медицинская литература изобилует исследованиями мельчайших деталей связи иммунитета с питательными веществами. Предвзятое отношение больше не может скрыть того факта, что питание играет большую роль в жизни человека (и в деятельности его иммунитета). Современная магистральная наука подтверждает, что питание является ключевым фактором нашего здоровья. Питание поддерживает нашу иммунную систему как ничто другое. Филд (Field) утверждает: "Общеизвестно, что питание важно для развития и работы иммунной системы". Харбидж (Harbige) отмечал, что "питание и его характер могут оказывать глубокое влияние на иммунные функции, сопротивляемость инфекции и аутоиммунность человека и животных". Скримшоу (Scrimshaw) и Сaн-Джованни (SanGiovanni) заявляют, что "инфекции... оказывают вредное воздействие на алиментарное состояние... И наоборот, почти любая достаточно ощутимая нехватка питательных веществ будет ослаблять сопротивляемость инфекции". Чандра (Chandra; Am J Clin Nutrition, 1997; 66(2):460s-463s) тоже отмечал: "Питание является определяющим фактором иммунных реакций, а недоедание - самой распространенной причиной иммунодефицита во всем мире". Чандра и Чандра (Prog Food Nutrition Sci, 1986;10(1-2):1-65) утверждали, что "иммунная система играет ключевую роль в способности организма бороться с инфекцией и снижать риск образования опухолей, аутоиммунных и дегенеративных заболеваний".

Кроме того, хотя эта информация является новой для нас, она нова всё же не для всех. Многие люди всегда поддерживали точку зрения, что сильная иммунная система начинается с хорошего питания. Роджер Вильямс, Лайнус Полинг, Эван Кэмерон, Адель Дэвис, Джон Р. Кристофер, Джетро Клосс и другие выдающиеся диетологи много лет заявляли, что питание важно для здоровья, но эти заявления игнорировались. Доходы от искусственно синтезированных лекарств ставились выше здоровья покупателей, и многие безо всякой необходимости страдали во имя науки, в то время как могли быть вылечены простым растительным лекарством или диетой. Значение питания преуменьшалось последние 80 лет в пользу патентоспособных лекарств (искусственно синтезированных препаратов). Возможно, эра пенициллина была главнейшей причиной упадка питания как составляющей нашего здоровья. Поиски волшебной пули начались с "соединения 606" Пауля Эрлиха и продолжаются по сей день. Мы думаем, что рак должен излечиваться извне при помощи искусственно синтезированных препаратов, игнорируя внутренние основы и врожденные способности организма (к самоизлечению) ... обусловленные, конечно же, питанием. Будем надеяться, что в следующем десятилетии будут сделаны значительные шаги в области питания и здоровья, чтобы компенсировать потерянное время. Многие врачи в свободное время изучают диетологию, фитотерапию и гомеопатию. Их пациентам от этого будет только лучше. По мере появления врачей, ориентированных на здоровое питание, у людей появляется выбор, куда обратиться в случае необходимости. Питание дает здоровье и жизненную энергию! Вакцины предотвращают здоровье!
Вакцины и рак

"Я никогда не встречал рак среди непривитых людей" — д-р В. Б. Кларк, ок. 1909 г.

Обычно мы не связываем прививки с раком, но в медицинской литературе много упоминаний о том, что прививки вызывают рак. Иногда рак возникает на месте инъекции, а иногда лимфатический тип рака может возникнуть много лет спустя. Вакцины вызывают рак. Да, не всякий заболевает раком после прививки, но организм все равно был засеян ингредиентами, способствующими росту рака. Представьте, что рак стоит за дверью. Однажды ее откроют, и рак войдет. Исследования д-ра Винсента, сделанные в Отделении биологических оценок (Biologic Terrain Assessment — BTA) показали, что перед всеми детьми, заболевшими раком, прививки открыли эту дверь. Теперь те дети, у которых рак не развился (в явном виде), могут свести на нет эту вероятность благодаря хорошему питанию. Прежде всего, нужна определённая среда для роста рака, и прививки создают эту среду. Трудно отрицать причинную связь, когда рак появляется на месте инъекции. Невероятно, но и тогда врачи объясняют своим пациентам, что это совпадение и рак не связан с прививкой!

Кроме того, ещё в XIX в. было известно, что вакцины засоряют наши лимфатические протоки и содержат токсичные вещества, которые могут привести к заболеванию, даже раку. Даже у самого Дженнера были проблемы с его вакцинами, так как они вызывали болезни и смерть. Его чуть не линчевали в одном городе за его лицемерные выдумки. Наша лимфатическая система сконструирована для транспортировки лимфоцитов по организму и поддержания контроля через клеточный иммунитет. Таким образом, инъекции крупных белковых молекул (чужеродных тканей, содержащихся в прививках) забивают наши лимфатические узлы и создают проблемы для лимфатической системы. Следовательно, нет никакой тайны в том, что существует связь между вакцинами и лимфатическими заболеваниями, такими как лейкемия и лимфома.

"Сифилис, туберкулез, золотуха, рак, рожа и почти все кожные заболевания были переданы, вызваны или усилены вакцинацией" — д-р Вильям Хитчман

"Из-за прививок рак и другие ужасные болезни ежедневно поражают добродетельные семьи" — д-р Эдвард Хотон, BAMD, MRCS

"По словам экспертов, 98 миллионов американцев, которые получили полиовакцины в 1950-х — 60-х годах, могут заболеть смертельной формой рака мозга из-за прививочного материала... Исследователи из Медицинского центра Чикагского университета говорят, что полиовакцина была заражена вирусом, и что теперь они обнаружили генетический материал этого вируса в мозге определенного количества жертв рака" — д-р Джэкоб Рэчлин, цитата из Weekly World News of Lantana, Филадельфия

Естественно, всё, что ослабляет наш иммунитет, в итоге приведёт к раку, поскольку именно наша иммунная система ежедневно очищает наш организм и удаляет из него мутировавшие (раковые) клетки. Если этого не будет происходить, рак будет расти и развиваться, не контролируемый нашей иммунной системой. Значит, для защиты от рака нам нужна сильная иммунная система, а вакцины предотвращают здоровье.
Вакцины и аутоиммунные заболевания [Инъекции чужеродных ДНК и РНК животного происхождения]

Сегодня аутоиммунные заболевания это обычное явление, а ещё несколько лет назад они были очень редки. Кто-нибудь задавался вопросом, почему сегодня мы здоровы, и в один прекрасный день наш организм вдруг перестаёт узнавать свои собственные клетки? Есть ли связь между инъекциями чужеродных животных ДНК и РНК и нынешней эпидемией аутоиммунных заболеваний? Барт Классен (Bart Classen, MD) сделал замечательное исследование на тему связи вакцин и аутоиммунных заболеваний, особенно сахарного диабета, который он считает маркером для всех аутоиммунных состояний. Его исследование показало, что чем больше делается прививок, тем больше появляется случаев заболевания диабетом (и аутоиммунных заболеваний). Исследование д-р Классена показало, что эта закономерность сохраняет свою силу и для животных - после прививок увеличилось число страдающих диабетом. Затем он перенёс свои исследования на привитых людей. Ретроспективное исследование, проведённое в пяти различных группах населения, подтвердило его выводы. Чем больше прививок было сделано, тем больше был процент заболевания диабетом (и другими аутоиммунными заболеваниями).

Интересно отметить, что повысилась заболеваемость диабетом детского возраста или ювенильным, о котором нам говорят теперь, что это в своей основе "генетическое" заболевание. Исследования д-ра Классена обнаружили, что прививки (любые прививки) могут также вызвать увеличение заболеваемости детским диабетом. Теперь одна из теорий гласит, что антигенная структура вирусов кори и свинки схожа с антигенной структурой бета-клеток (которые производят инсулин) в поджелудочной железе. Таким образом, когда наш организм производит антитела к вирусу кори, эти антитела атакуют и бета-клетки поджелудочной железы. Viola diabetes!

Вакцины создают основу для аутоиммунных заболеваний, когда инородные животные ткани вводятся с помощью инъекций в нашу кровь. Эта процедура изменяет наши гены ("прыгающие" гены) и разрушает нашу лимфатическую систему. Аутоиммунные болезни сегодня более распространены, чем до начала массовых прививочных кампаний, начавшихся в 1940-х годах. Аутоиммунные заболевания — боковой амиотрофический склероз, рассеянный склероз, ревматоидный артрит и диабет — являются тяжелыми болезнями, и к ним нельзя относиться легкомысленно. Они навсегда меняют жизнь людей и стоят дороже денег, учитывая время, стресс и в конечном итоге смертельный исход. Существуют предположения, что аутоиммунные состояния могут стоять за такими заболеваниями, как аутизм; в медицинской литературе упоминается об аутоиммунности клеток мозга. Если организм не узнаёт даже собственные клетки, значит, его обманули, заставив думать, что эти клетки больше не его. Почему это происходит? Может ли СПИД быть аутоиммунным состоянием, при котором лимфоциты работают друг против друга? А бесчисленные неврологические, почечные расстройства, болезни крови, и многие другие болезни, связанные с прививками? Если мы хотим иметь отменное здоровье, мы должны избегать аутоиммунных расстройств. Все должны помнить, что прививки предотвращают здоровье!

[Примечание: д-р Классен полагает, что диабет является показателем (маркером) аутоиммунности].

вы считаете себя умнее людей которые занимаются этим профессионально?не берите грех на душу.не хотите ставит прививки не ставьте .но общество в праве изолировать вас от себя .во избежание

листовка
ВНИМАНИЮ РОДИТЕЛЕЙ!
Информация о профилактических прививках
Знаете ли Вы, что
1. Вакцины содержат токсичные химические вещества и тяжёлые металлы:
Формальдегид (канцероген, т.е. вещество, вызывающее рак), Ртуть (снижает жизнеспособность лимфоцитов, т.е. снижает иммунитет; накопление ртути в организме ведет к поражению почек и аутизму), Алюминий (вызывает болезнь Альцгеймера).
2. Вакцины содержат чужеродные ткани: ткани животных и абортированных младенцев. При проведении прививки, посредством инъекции, содержащиеся в вакцине крупные белковые молекулы попадают непосредственно в кровь, минуя желудочно-кишечный тракт, в котором они бы предварительно расщепились на мелкие составляющие. Это нарушает естественные процессы, перегружает лимфатическую систему, ведет к снижению иммунитета и возникновению аллергии.
3. Вакцины, приготовленные на основе клеточных структур животных могут содержать их вирусы. Межвидовая передача вирусов может привести к развитию новых опасных болезней. Нас пугают птичьим гриппом и при этом вводят детям фрагменты куриного белка вместе с такими вакцинами как «Гриппол», «Ваксигрипп» (это не полный список вакцин культивированных на куриных эмбрионах)
4. Вакцинация в нашей стране является добровольной. Врач не имеет права проводить её без Вашего согласия: ст.5 (о праве на отказ от вакцинации) и ст.11 (о проведении вакцинации с согласия родителей несовершеннолетних) федерального закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998г. №157-ФЗ
5. Вашего ребенка обязаны принять в дет сад и школу вне зависимости от наличия/отсутствия прививок ст.43 (о праве на образование) «Конституции РФ» от 12.12.1993г.; ст.5, гл.1 (о возможности получения образования … гражданами РФ независимо от состояния здоровья, убеждений…) «Закона РФ об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1

Вы осознанно даете свое согласие на вакцинацию Вашего ребенка?
Решать вам. Только Вы в ответе за здоровье Ваших детей.
Получить больше информации на эту тему можно здесь:
www.homeoint.org/kotok
www.afanas.ru/privivki
http://www.privivkam.net

Некоммерческая общественная организация
"Здоровье: информированный выбор!"
http://www.privivkam.net

общество желает увидеть две стороны медали и это правильно!
я лишь даю информацию..... решает каждый сам за себя!

че же они от оспы и холеры не спасали европу?и от тифа россию.от испанки мир?а
я вам больше скажу при сексе тоже чужеродные белки днк и прочая передантся и чо?

а кто спас?

а никто.остались пустые города.
в общем это писанье против ветра.не хотите не прививайтесь.но это все не так просто.конечно если лечить простуду то он апройдет за не делю а не лечить то за 7 дней.но в случае более серьезном все не так просто