Опции

[Smith]

Vaccinations: Deadly Immunity



Robert F. Kennedy Jr.
Global Research
July 25, 2009

In June 2000, a group of top government scientists and health officials gathered for a meeting at the isolated Simpsonwood conference center in Norcross, Georgia. Convened by the Centers for Disease Control and Prevention, the meeting was held at this Methodist retreat center, nestled in wooded farmland next to the Chattahoochee River, to ensure complete secrecy. The agency had issued no public announcement of the session — only private invitations to fifty-two attendees. There were high-level officials from the CDC and the Food and Drug Administration, the top vaccine specialist from the World Health Organization in Geneva and representatives of every major vaccine manufacturer, including GlaxoSmithKline, Merck, Wyeth and Aventis Pasteur. All of the scientific data under discussion, CDC officials repeatedly reminded the participants, was strictly “embargoed.” There would be no making photocopies of documents, no taking papers with them when they left.


Internal documents reveal that Eli Lilly, which first developed thimerosal, knew from the start that its product could cause damage — and even death — in both animals and humans.



The federal officials and industry representatives had assembled to discuss a disturbing new study that raised alarming questions about the safety of a host of common childhood vaccines administered to infants and young children. According to a CDC epidemiologist named Tom Verstraeten, who had analyzed the agency’s massive database containing the medical records of 100,000 children, a mercury-based preservative in the vaccines — thimerosal — appeared to be responsible for a dramatic increase in autism and a host of other neurological disorders among children. “I was actually stunned by what I saw,” Verstraeten told those assembled at Simpsonwood, citing the staggering number of earlier studies that indicate a link between thimerosal and speech delays, attention-deficit disorder, hyperactivity and autism. Since 1991, when the CDC and the FDA had recommended that three additional vaccines laced with the preservative be given to extremely young infants — in one case, within hours of birth — the estimated number of cases of autism had increased fifteenfold, from one in every 2,500 children to one in 166 children.

Even for scientists and doctors accustomed to confronting issues of life and death, the findings were frightening. “You can play with this all you want,” Dr. Bill Weil, a consultant for the American Academy of Pediatrics, told the group. The results “are statistically significant.” Dr. Richard Johnston, an immunologist and pediatrician from the University of Colorado whose grandson had been born early on the morning of the meeting’s first day, was even more alarmed. “My gut feeling?” he said. “Forgive this personal comment — I do not want my grandson to get a thimerosal-containing vaccine until we know better what is going on.”

But instead of taking immediate steps to alert the public and rid the vaccine supply of thimerosal, the officials and executives at Simpsonwood spent most of the next two days discussing how to cover up the damaging data. According to transcripts obtained under the Freedom of Information Act, many at the meeting were concerned about how the damaging revelations about thimerosal would affect the vaccine industry’s bottom line. “We are in a bad position from the standpoint of defending any lawsuits,” said Dr. Robert Brent, a pediatrician at the Alfred I. duPont Hospital for Children in Delaware. “This will be a resource to our very busy plaintiff attorneys in this country.” Dr. Bob Chen, head of vaccine safety for the CDC, expressed relief that “given the sensitivity of the information, we have been able to keep it out of the hands of, let’s say, less responsible hands.” Dr. John Clements, vaccines advisor at the World Health Organization, declared that “perhaps this study should not have been done at all.” He added that “the research results have to be handled,” warning that the study “will be taken by others and will be used in other ways beyond the control of this group.”

In fact, the government has proved to be far more adept at handling the damage than at protecting children’s health. The CDC paid the Institute of Medicine to conduct a new study to whitewash the risks of thimerosal, ordering researchers to “rule out” the chemical’s link to autism. It withheld Verstraeten’s findings, even though they had been slated for immediate publication, and told other scientists that his original data had been “lost” and could not be replicated. And to thwart the Freedom of Information Act, it handed its giant database of vaccine records over to a private company, declaring it off-limits to researchers. By the time Verstraeten finally published his study in 2003, he had gone to work for GlaxoSmithKline and reworked his data to bury the link between thimerosal and autism.

Vaccine manufacturers had already begun to phase thimerosal out of injections given to American infants — but they continued to sell off their mercury-based supplies of vaccines until last year. The CDC and FDA gave them a hand, buying up the tainted vaccines for export to developing countries and allowing drug companies to continue using the preservative in some American vaccines — including several pediatric flu shots as well as tetanus boosters routinely given to eleven-year-olds.

The drug companies are also getting help from powerful lawmakers in Washington. Senate Majority Leader Bill Frist, who has received $873,000 in contributions from the pharmaceutical industry, has been working to immunize vaccine makers from liability in 4,200 lawsuits that have been filed by the parents of injured children. On five separate occasions, Frist has tried to seal all of the government’s vaccine-related documents — including the Simpsonwood transcripts — and shield Eli Lilly, the developer of thimerosal, from subpoenas. In 2002, the day after Frist quietly slipped a rider known as the “Eli Lilly Protection Act” into a homeland security bill, the company contributed $10,000 to his campaign and bought 5,000 copies of his book on bioterrorism. The measure was repealed by Congress in 2003 — but earlier this year, Frist slipped another provision into an anti-terrorism bill that would deny compensation to children suffering from vaccine-related brain disorders. “The lawsuits are of such magnitude that they could put vaccine producers out of business and limit our capacity to deal with a biological attack by terrorists,” says Dean Rosen, health policy adviser to Frist.

Even many conservatives are shocked by the government’s effort to cover up the dangers of thimerosal. Rep. Dan Burton, a Republican from Indiana, oversaw a three-year investigation of thimerosal after his grandson was diagnosed with autism. “Thimerosal used as a preservative in vaccines is directly related to the autism epidemic,” his House Government Reform Committee concluded in its final report. “This epidemic in all probability may have been prevented or curtailed had the FDA not been asleep at the switch regarding a lack of safety data regarding injected thimerosal, a known neurotoxin.” The FDA and other public-health agencies failed to act, the committee added, out of “institutional malfeasance for self protection” and “misplaced protectionism of the pharmaceutical industry.”

The story of how government health agencies colluded with Big Pharma to hide the risks of thimerosal from the public is a chilling case study of institutional arrogance, power and greed. I was drawn into the controversy only reluctantly. As an attorney and environmentalist who has spent years working on issues of mercury toxicity, I frequently met mothers of autistic children who were absolutely convinced that their kids had been injured by vaccines. Privately, I was skeptical.

I doubted that autism could be blamed on a single source, and I certainly understood the government’s need to reassure parents that vaccinations are safe; the eradication of deadly childhood diseases depends on it. I tended to agree with skeptics like Rep. Henry Waxman, a Democrat from California, who criticized his colleagues on the House Government Reform Committee for leaping to conclusions about autism and vaccinations. “Why should we scare people about immunization,” Waxman pointed out at one hearing, “until we know the facts?”

It was only after reading the Simpsonwood transcripts, studying the leading scientific research and talking with many of the nation’s pre-eminent authorities on mercury that I became convinced that the link between thimerosal and the epidemic of childhood neurological disorders is real. Five of my own children are members of the Thimerosal Generation — those born between 1989 and 2003 — who received heavy doses of mercury from vaccines. “The elementary grades are overwhelmed with children who have symptoms of neurological or immune-system damage,” Patti White, a school nurse, told the House Government Reform Committee in 1999. “Vaccines are supposed to be making us healthier; however, in twenty-five years of nursing I have never seen so many damaged, sick kids. Something very, very wrong is happening to our children.”

More than 500,000 kids currently suffer from autism, and pediatricians diagnose more than 40,000 new cases every year. The disease was unknown until 1943, when it was identified and diagnosed among eleven children born in the months after thimerosal was first added to baby vaccines in 1931.

Some skeptics dispute that the rise in autism is caused by thimerosal-tainted vaccinations. They argue that the increase is a result of better diagnosis — a theory that seems questionable at best, given that most of the new cases of autism are clustered within a single generation of children. “If the epidemic is truly an artifact of poor diagnosis,” scoffs Dr. Boyd Haley, one of the world’s authorities on mercury toxicity, “then where are all the twenty-year-old autistics?” Other researchers point out that Americans are exposed to a greater cumulative “load” of mercury than ever before, from contaminated fish to dental fillings, and suggest that thimerosal in vaccines may be only part of a much larger problem. It’s a concern that certainly deserves far more attention than it has received — but it overlooks the fact that the mercury concentrations in vaccines dwarf other sources of exposure to our children.

What is most striking is the lengths to which many of the leading detectives have gone to ignore — and cover up — the evidence against thimerosal. From the very beginning, the scientific case against the mercury additive has been overwhelming. The preservative, which is used to stem fungi and bacterial growth in vaccines, contains ethylmercury, a potent neurotoxin. Truckloads of studies have shown that mercury tends to accumulate in the brains of primates and other animals after they are injected with vaccines — and that the developing brains of infants are particularly susceptible. In 1977, a Russian study found that adults exposed to much lower concentrations of ethylmercury than those given to American children still suffered brain damage years later. Russia banned thimerosal from children’s vaccines twenty years ago, and Denmark, Austria, Japan, Great Britain and all the Scandinavian countries have since followed suit.

“You couldn’t even construct a study that shows thimerosal is safe,” says Haley, who heads the chemistry department at the University of Kentucky. “It’s just too darn toxic. If you inject thimerosal into an animal, its brain will sicken. If you apply it to living tissue, the cells die. If you put it in a petri dish, the culture dies. Knowing these things, it would be shocking if one could inject it into an infant without causing damage.”

Internal documents reveal that Eli Lilly, which first developed thimerosal, knew from the start that its product could cause damage — and even death — in both animals and humans. In 1930, the company tested thimerosal by administering it to twenty-two patients with terminal meningitis, all of whom died within weeks of being injected — a fact Lilly didn’t bother to report in its study declaring thimerosal safe. In 1935, researchers at another vaccine manufacturer, Pittman-Moore, warned Lilly that its claims about thimerosal’s safety “did not check with ours.” Half the dogs Pittman injected with thimerosal-based vaccines became sick, leading researchers there to declare the preservative “unsatisfactory as a serum intended for use on dogs.”

In the decades that followed, the evidence against thimerosal continued to mount. During the Second World War, when the Department of Defense used the preservative in vaccines on soldiers, it required Lilly to label it “poison.” In 1967, a study in Applied Microbiology found that thimerosal killed mice when added to injected vaccines. Four years later, Lilly’s own studies discerned that thimerosal was “toxic to tissue cells” in concentrations as low as one part per million — 100 times weaker than the concentration in a typical vaccine. Even so, the company continued to promote thimerosal as “nontoxic” and also incorporated it into topical disinfectants. In 1977, ten babies at a Toronto hospital died when an antiseptic preserved with thimerosal was dabbed onto their umbilical cords.

In 1982, the FDA proposed a ban on over-the-counter products that contained thimerosal, and in 1991 the agency considered banning it from animal vaccines. But tragically, that same year, the CDC recommended that infants be injected with a series of mercury-laced vaccines. Newborns would be vaccinated for hepatitis B within twenty-four hours of birth, and two-month-old infants would be immunized for haemophilus influenzae B and diphtheria-tetanus-pertussis.

The drug industry knew the additional vaccines posed a danger. The same year that the CDC approved the new vaccines, Dr. Maurice Hilleman, one of the fathers of Merck’s vaccine programs, warned the company that six-month-olds who were administered the shots would suffer dangerous exposure to mercury. He recommended that thimerosal be discontinued, “especially when used on infants and children,” noting that the industry knew of nontoxic alternatives. “The best way to go,” he added, “is to switch to dispensing the actual vaccines without adding preservatives.”

For Merck and other drug companies, however, the obstacle was money. Thimerosal enables the pharmaceutical industry to package vaccines in vials that contain multiple doses, which require additional protection because they are more easily contaminated by multiple needle entries. The larger vials cost half as much to produce as smaller, single-dose vials, making it cheaper for international agencies to distribute them to impoverished regions at risk of epidemics. Faced with this “cost consideration,” Merck ignored Hilleman’s warnings, and government officials continued to push more and more thimerosal-based vaccines for children. Before 1989, American preschoolers received eleven vaccinations — for polio, diphtheria-tetanus-pertussis and measles-mumps-rubella. A decade later, thanks to federal recommendations, children were receiving a total of twenty-two immunizations by the time they reached first grade.

As the number of vaccines increased, the rate of autism among children exploded. During the 1990s, 40 million children were injected with thimerosal-based vaccines, receiving unprecedented levels of mercury during a period critical for brain development. Despite the well-documented dangers of thimerosal, it appears that no one bothered to add up the cumulative dose of mercury that children would receive from the mandated vaccines. “What took the FDA so long to do the calculations?” Peter Patriarca, director of viral products for the agency, asked in an e-mail to the CDC in 1999. “Why didn’t CDC and the advisory bodies do these calculations when they rapidly expanded the childhood immunization schedule?”

But by that time, the damage was done. At two months, when the infant brain is still at a critical stage of development, infants routinely received three inoculations that contained a total of 62.5 micrograms of ethylmercury — a level 99 times greater than the EPA’s limit for daily exposure to methylmercury, a related neurotoxin. Although the vaccine industry insists that ethylmercury poses little danger because it breaks down rapidly and is removed by the body, several studies — including one published in April by the National Institutes of Health — suggest that ethylmercury is actually more toxic to developing brains and stays in the brain longer than methylmercury.

Officials responsible for childhood immunizations insist that the additional vaccines were necessary to protect infants from disease and that thimerosal is still essential in developing nations, which, they often claim, cannot afford the single-dose vials that don’t require a preservative. Dr. Paul Offit, one of CDC’s top vaccine advisers, told me, “I think if we really have an influenza pandemic — and certainly we will in the next twenty years, because we always do — there’s no way on God’s earth that we immunize 280 million people with single-dose vials. There has to be multidose vials.”

But while public-health officials may have been well-intentioned, many of those on the CDC advisory committee who backed the additional vaccines had close ties to the industry. Dr. Sam Katz, the committee’s chair, was a paid consultant for most of the major vaccine makers and was part of a team that developed the measles vaccine and brought it to licensure in 1963. Dr. Neal Halsey, another committee member, worked as a researcher for the vaccine companies and received honoraria from Abbott Labs for his research on the hepatitis B vaccine.

A d v e r t i s e m e n t
Indeed, in the tight circle of scientists who work on vaccines, such conflicts of interest are common. Rep. Burton says that the CDC “routinely allows scientists with blatant conflicts of interest to serve on intellectual advisory committees that make recommendations on new vaccines,” even though they have “interests in the products and companies for which they are supposed to be providing unbiased oversight.” The House Government Reform Committee discovered that four of the eight CDC advisers who approved guidelines for a rotavirus vaccine “had financial ties to the pharmaceutical companies that were developing different versions of the vaccine.”


Offit, who shares a patent on one of the vaccines, acknowledged to me that he “would make money” if his vote eventually leads to a marketable product. But he dismissed my suggestion that a scientist’s direct financial stake in CDC approval might bias his judgment. “It provides no conflict for me,” he insists. “I have simply been informed by the process, not corrupted by it. When I sat around that table, my sole intent was trying to make recommendations that best benefited the children in this country. It’s offensive to say that physicians and public-health people are in the pocket of industry and thus are making decisions that they know are unsafe for children. It’s just not the way it works.”

Other vaccine scientists and regulators gave me similar assurances. Like Offit, they view themselves as enlightened guardians of children’s health, proud of their “partnerships” with pharmaceutical companies, immune to the seductions of personal profit, besieged by irrational activists whose anti-vaccine campaigns are endangering children’s health. They are often resentful of questioning. “Science,” says Offit, “is best left to scientists.”

Still, some government officials were alarmed by the apparent conflicts of interest. In his e-mail to CDC administrators in 1999, Paul Patriarca of the FDA blasted federal regulators for failing to adequately scrutinize the danger posed by the added baby vaccines. “I’m not sure there will be an easy way out of the potential perception that the FDA, CDC and immunization-policy bodies may have been asleep at the switch re: thimerosal until now,” Patriarca wrote. The close ties between regulatory officials and the pharmaceutical industry, he added, “will also raise questions about various advisory bodies regarding aggressive recommendations for use” of thimerosal in child vaccines.

If federal regulators and government scientists failed to grasp the potential risks of thimerosal over the years, no one could claim ignorance after the secret meeting at Simpsonwood. But rather than conduct more studies to test the link to autism and other forms of brain damage, the CDC placed politics over science. The agency turned its database on childhood vaccines — which had been developed largely at taxpayer expense — over to a private agency, America’s Health Insurance Plans, ensuring that it could not be used for additional research. It also instructed the Institute of Medicine, an advisory organization that is part of the National Academy of Sciences, to produce a study debunking the link between thimerosal and brain disorders. The CDC “wants us to declare, well, that these things are pretty safe,” Dr. Marie McCormick, who chaired the IOM’s Immunization Safety Review Committee, told her fellow researchers when they first met in January 2001. “We are not ever going to come down that [autism] is a true side effect” of thimerosal exposure. According to transcripts of the meeting, the committee’s chief staffer, Kathleen Stratton, predicted that the IOM would conclude that the evidence was “inadequate to accept or reject a causal relation” between thimerosal and autism. That, she added, was the result “Walt wants” — a reference to Dr. Walter Orenstein, director of the National Immunization Program for the CDC.

For those who had devoted their lives to promoting vaccination, the revelations about thimerosal threatened to undermine everything they had worked for. “We’ve got a dragon by the tail here,” said Dr. Michael Kaback, another committee member. “The more negative that [our] presentation is, the less likely people are to use vaccination, immunization — and we know what the results of that will be. We are kind of caught in a trap. How we work our way out of the trap, I think is the charge.”

Even in public, federal officials made it clear that their primary goal in studying thimerosal was to dispel doubts about vaccines. “Four current studies are taking place to rule out the proposed link between autism and thimerosal,” Dr. Gordon Douglas, then-director of strategic planning for vaccine research at the National Institutes of Health, assured a Princeton University gathering in May 2001. “In order to undo the harmful effects of research claiming to link the [measles] vaccine to an elevated risk of autism, we need to conduct and publicize additional studies to assure parents of safety.” Douglas formerly served as president of vaccinations for Merck, where he ignored warnings about thimerosal’s risks.

In May of last year, the Institute of Medicine issued its final report. Its conclusion: There is no proven link between autism and thimerosal in vaccines. Rather than reviewing the large body of literature describing the toxicity of thimerosal, the report relied on four disastrously flawed epidemiological studies examining European countries, where children received much smaller doses of thimerosal than American kids. It also cited a new version of the Verstraeten study, published in the journal Pediatrics, that had been reworked to reduce the link between thimerosal and autism. The new study included children too young to have been diagnosed with autism and overlooked others who showed signs of the disease. The IOM declared the case closed and — in a startling position for a scientific body — recommended that no further research be conducted.

The report may have satisfied the CDC, but it convinced no one. Rep. David Weldon, a Republican physician from Florida who serves on the House Government Reform Committee, attacked the Institute of Medicine, saying it relied on a handful of studies that were “fatally flawed” by “poor design” and failed to represent “all the available scientific and medical research.” CDC officials are not interested in an honest search for the truth, Weldon told me, because “an association between vaccines and autism would force them to admit that their policies irreparably damaged thousands of children. Who would want to make that conclusion about themselves?”

Under pressure from Congress and parents, the Institute of Medicine convened another panel to address continuing concerns about the Vaccine Safety Datalink Data Sharing program. In February, the new panel, composed of different scientists, criticized the way the VSD had been used in the Verstraeten study, and urged the CDC to make its vaccine database available to the public.

So far, though, only two scientists have managed to gain access. Dr. Mark Geier, president of the Genetics Center of America, and his son, David, spent a year battling to obtain the medical records from the CDC. Since August 2002, when members of Congress pressured the agency to turn over the data, the Geiers have completed six studies that demonstrate a powerful correlation between thimerosal and neurological damage in children. One study, which compares the cumulative dose of mercury received by children born between 1981 and 1985 with those born between 1990 and 1996, found a “very significant relationship” between autism and vaccines. Another study of educational performance found that kids who received higher doses of thimerosal in vaccines were nearly three times as likely to be diagnosed with autism and more than three times as likely to suffer from speech disorders and mental retardation. Another soon-to-be published study shows that autism rates are in decline following the recent elimination of thimerosal from most vaccines.

As the federal government worked to prevent scientists from studying vaccines, others have stepped in to study the link to autism. In April, reporter Dan Olmsted of UPI undertook one of the more interesting studies himself. Searching for children who had not been exposed to mercury in vaccines — the kind of population that scientists typically use as a “control” in experiments — Olmsted scoured the Amish of Lancaster County, Pennsylvania, who refuse to immunize their infants. Given the national rate of autism, Olmsted calculated that there should be 130 autistics among the Amish. He found only four. One had been exposed to high levels of mercury from a power plant. The other three — including one child adopted from outside the Amish community — had received their vaccines.

At the state level, many officials have also conducted in-depth reviews of thimerosal. While the Institute of Medicine was busy whitewashing the risks, the Iowa legislature was carefully combing through all of the available scientific and biological data. “After three years of review, I became convinced there was sufficient credible research to show a link between mercury and the increased incidences in autism,” says state Sen. Ken Veenstra, a Republican who oversaw the investigation. “The fact that Iowa’s 700 percent increase in autism began in the 1990s, right after more and more vaccines were added to the children’s vaccine schedules, is solid evidence alone.” Last year, Iowa became the first state to ban mercury in vaccines, followed by California. Similar bans are now under consideration in thirty-two other states.

But instead of following suit, the FDA continues to allow manufacturers to include thimerosal in scores of over-the-counter medications as well as steroids and injected collagen. Even more alarming, the government continues to ship vaccines preserved with thimerosal to developing countries — some of which are now experiencing a sudden explosion in autism rates. In China, where the disease was virtually unknown prior to the introduction of thimerosal by U.S. drug manufacturers in 1999, news reports indicate that there are now more than 1.8 million autistics. Although reliable numbers are hard to come by, autistic disorders also appear to be soaring in India, Argentina, Nicaragua and other developing countries that are now using thimerosal-laced vaccines. The World Health Organization continues to insist thimerosal is safe, but it promises to keep the possibility that it is linked to neurological disorders “under review.”

I devoted time to study this issue because I believe that this is a moral crisis that must be addressed. If, as the evidence suggests, our public-health authorities knowingly allowed the pharmaceutical industry to poison an entire generation of American children, their actions arguably constitute one of the biggest scandals in the annals of American medicine. “The CDC is guilty of incompetence and gross negligence,” says Mark Blaxill, vice president of Safe Minds, a nonprofit organization concerned about the role of mercury in medicines. “The damage caused by vaccine exposure is massive. It’s bigger than asbestos, bigger than tobacco, bigger than anything you’ve ever seen.”

It’s hard to calculate the damage to our country — and to the international efforts to eradicate epidemic diseases — if Third World nations come to believe that America’s most heralded foreign-aid initiative is poisoning their children. It’s not difficult to predict how this scenario will be interpreted by America’s enemies abroad. The scientists and researchers — many of them sincere, even idealistic — who are participating in efforts to hide the science on thimerosal claim that they are trying to advance the lofty goal of protecting children in developing nations from disease pandemics. They are badly misguided. Their failure to come clean on thimerosal will come back horribly to haunt our country and the world’s poorest populations.

Global Research comments: This story has been updated to correct several inaccuracies in the original, published version. As originally reported, American preschoolers received only three vaccinations before 1989, but the article failed to note that they were innoculated a total of eleven times with those vaccines, including boosters. The article also misstated the level of ethylmercury received by infants injected with all their shots by the age of six months. It was 187 micrograms – an amount forty percent, not 187 times, greater than the EPA’s limit for daily exposure to methylmercury. Finally, because of an editing error, the article misstated the contents of the rotavirus vaccine approved by the CDC. It did not contain thimerosal. Salon and Rolling Stone regret the errors.

An earlier version of this story stated that the Institute of Medicine convened a second panel to review the work of the Immunization Safety Review Committee that had found no evidence of a link between thimerosal and autism. In fact, the IOM convened the second panel to address continuing concerns about the Vaccine Safety Datalink Data Sharing program, including those raised by critics of the IOM’s earlier work. But the panel was not charged with reviewing the committee’s findings. The story also inadvertently omitted a word and transposed two sentences in a quote by Dr. John Clements, and incorrectly stated that Dr. Sam Katz held a patent with Merck on the measles vaccine. In fact, Dr. Katz was part of a team that developed the vaccine and brought it to licensure, but he never held the patent. Salon and Rolling Stone regret the errors.

CLARIFICATION: After publication of this story, Salon and Rolling Stone corrected an error that misstated the level of ethylmercury received by infants injected with all their shots by the age of six months. It was 187 micrograms ? an amount forty percent, not 187 times, greater than the EPA’s limit for daily exposure to methylmercury. At the time of the correction, we were aware that the comparison itself was flawed, but as journalists we considered it more appropriate to state the correct figure rather than replace it with another number entirely.

Since that earlier correction, however, it has become clear from responses to the article that the forty-percent number, while accurate, is misleading. It measures the total mercury load an infant received from vaccines during the first six months, calculates the daily average received based on average body weight, and then compares that number to the EPA daily limit. But infants did not receive the vaccines as a ?daily average? ? they received massive doses on a single day, through multiple shots. As the story states, these single-day doses exceeded the EPA limit by as much as 99 times. Based on the misunderstanding, and to avoid further confusion, we have amended the story to eliminate the forty-percent figure.

Correction: The story misattributed a quote to Andy Olson, former legislative counsel to Senator Bill Frist. The comment was made by Dean Rosen, health policy adviser to the senator. Rolling Stone and Salon.com regret the error.

Kennedy Report Sparks Controversy


“Deadly Immunity,” our story about the link between mercury in vaccines and the dramatic rise in autism among children [RS 977/978], sparked intense reaction from the medical establishment and several leading news organizations. The story, by Robert F. Kennedy Jr. — part of an ongoing collaboration with Salon.com — documented the government’s efforts to conceal alarming data about the dangers of vaccines.

What is most striking is the lengths to which major media outlets have gone to disparage the story and to calm public fears — even in the face of the questionable science on the subject. In a segment on World News Tonight titled “A Closer Look,” ABC pointed out that Kennedy is “not a scientist or a doctor” and dismissed his extensive evidence as nothing more than “a few scientific studies.” The network also trotted out its medical editor, Dr. Timothy Johnson, to praise the “impeccably impartial Institute of Medicine” and to again state that Kennedy is not a scientist.

The New York Times, in a front-page story on the subject, devoted only one line to Kennedy’s article, which it said accused public-health officials and drugmakers of “conspiring” to hide the data on autism — a word that our story neither used nor implied. (The Wall Street Journal, in an op-ed attacking the article, was even more misleading, using the word “conspiracy” four times.) The Times then went on, for more than a full page, to portray concerns over vaccines as nothing more than the misguided fears of parents who suffer from “scientific illiteracy,” unable to understand the medical studies that prove immunizations to be safe. It depicted studies reviewed by the Institute of Medicine as definitive without even bothering to address the host of serious questions raised about their validity: conflicting diagnoses of autism, mixed-up data from HMOs and research skewed to exclude many sick kids.

Rolling Stone and Salon fact-checked the article thoroughly before publication, insisting on primary documentation for every statement in the story, and posted links to the most significant materials online to enable readers to judge for themselves. The final article contained six errors. These ranged from inadvertently transposing a quote and confusing a drug license for a patent to relying on a figure that incorrectly calculated an infant’s exposure to mercury over six months, rather than citing the even more dangerous amount injected on a single day. (The mistakes were corrected online as soon as they were discovered and can be viewed in detail at both RollingStone.com and Salon.com.)

It is important to note, however, that none of the mistakes weaken the primary point of the story. The government’s own records show that it has failed to do the science necessary to put to rest reasonable concerns about vaccines. If the scientists had simply done their job rather than covering their tracks, there would be no controversy today. Instead, the government cannot even provide a definitive figure of the number of cases of autism among American children — a number obviously critical to any serious scientific investigation — and yet expects the public to believe that it has ruled out any link between vaccines and an illness it does not even track.

“Science,” as one doctor in our story insisted, “is best left to scientists.” But when the scientists fail to do their job, resorting to closed-door meetings and rigged studies, others in society have not only a right but a moral obligation to question their work. In the coming years, further research may indeed demonstrate that mercury in vaccines is not responsible for the rise in autism. For now, though, we can only raise a very real and legitimate alarm — and hope that the government’s well-documented mishandling of its own research did not needlessly jeopardize the health of hundreds of thousands of children.

[L1w0lf]

Smith, можно было дать ссылку.
Есть ряд замечаний:
1. отдел министерства здравоохранения США, отвечающий за вакцинацию, не мог быть создан без поддержки фармацевтических компаний, так как иммунизация по определению бесплатна для граждан.
2. Автор статьи (кстати, героиновый наркоман), сын того самого Кеннеди, не является врачом по образованию. Он историк и юрист. Когда математик переписывает историю - получается какая-то хрень, совершенно антиисторичная; когда юрист лезет в медицину оказывается, что ее всю нужно запретить.
Впрочем, в США у JFK-младшего имидж матерого борцуна с системой.
3. Время проведения стандартной вакцинации ребенка может совпасть с моментом, когда родители впервые замечают его аутистические симптомы. Беспокойство по поводу роли вакцин привело в некоторых странах к снижению уровня иммунизации населения, что повысило риск вспышек заболеваемости корью. При этом в подавляющем числе научных исследований не найдено связи между MMR-вакциной и аутизмом, а также убедительных научных доказательств воздействия тимеросала, добавляемого в вакцины, на риск развития аутизма.
Аутизм в первую очередь вызывается генетическими нарушениями. Увы, никакая ртуть в вакцинах (которой там 25 мкг на 0,5 мг) не может вызвать аутизм.
Помимо прочего ртуть опасна в основном при вдыхании. Известны случае внутривенного введения большого количества ртути, когда человек выживал, более того, без каких-либо серьезных последствий для организма.

[volkov]

корью вообще надо переболеть в детстве, особенно мальчикам и забить на неё. кто не переболел-ну ставьте прививки-потом уже она протекает не так безболезненно как в детстве

[L1w0lf]

корью вообще надо переболеть в детстве, особенно мальчикам и забить на неё. кто не переболел-ну ставьте прививки-потом уже она протекает не так безболезненно как в детстве

Осложнения: ларингит, круп (стеноз гортани), трахеобронхит, отит, первичная коревая пневмония, вторичная бактериальная пневмония, коревой энцефалит, гепатит, лимфаденит, мезентериальный лимфаденит.
Что-то я не хочу ей болеть, лучше прививку поставить.

[Smith]

Воистину, ему ссы в глаза - а он божья роса.

[volkov]

что то я переболел и корью и краснухой и жив здоров. или я какой уникальный по вашему.

Сообщение отредактировал volkov - 14.1.2011, 0:16

[volkov]

интересно мне стало всё-таки отследить вероятность смерти от болезней, против которых делаются прививки и сравнить её с вероятностями смертей от других событий, не связанных с прививками и инфекционными болезнями. Вот что получилось.

Туберкулез.
Если раньше этот показатель составлял - 85 на 100 тыс населения, то сегодня - 82 на 100 тыс. Смертность от ТБ также снизилась с 18-20 до 14 проц. Кроме того, на 5 проц уменьшилась детская заболеваемость. Такие данные привел Петр Яблонский.
Он рассказал, что в прошлом году в России было выявлено 117 тыс первичных случаев туберкулёза. «Как правило, ежегодно из вновь выявленных больных туберкулёзом 57 проц излечиваются в течение первого года, а 42-43 проц - отрываются от лечения», - сообщил главный фтизиатр России.
http://tvplus.dn.ua/pg/news/14/full/id=3353
http://medi.ru/doc/15b1902.htm
----
О причинах высокогй заболеваемости туберкулёзом:
http://tass-ural.ru/presscentre/96844.html
Особенно понравилось:"высокой заболеваемости в уральском федеральном округе (выше, чем по россии на десятки процентов)....способствует низкий уровень жизни народа"
----
Всего за последние 3 года в России от дифтерии погибло 499 человек (1996-1998)...В развитых странах смертность от коклюша и его осложнений составляет всего 0.04%
----
http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=296674
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/.../ru/index2.html
----
Корь
Более 60% заболевших корью в 1991 г. были вакцинированы.

В Германии не практикуется плановая вакцинация от кори, так как по данным статистики в 1 случае из 2500 при введении вакцины наблюдаются неврологические осложнения, и в 1 случае из 17 500 - абортивная энцефалопатия.

164000 человек за 2008 год...каждый день корь уносит жизни более четырех сотен детей, большинство из которых проживают на территории беднейших стран мира....высокая смертность связаны главным образом с хроническим недоеданием и неполноценным питанием детей в этих странах (страны Африки, Южной Америки и Азии)./А.Смородинцев

в США в 2006 году умер 1 человек от кори.
----
3.6. Осуществление программы вакцинопрофилактики

Реализация мероприятий по вакцинопрофилактике способствует увеличению ожидаемой продолжительности жизни на 20-30 лет, предупреждению развития хронических заболеваний и снижает инвалидность.
Наращивание усилий по вакцинопрофилактике планируется осуществлять по следующим направлениям:
* расширение программ иммунизации населения за счет введения в Национальный календарь профилактических прививок новых вакцин отечественного производства (вакцина против гемофильной инфекции);
* интенсификация научных исследований и содействие развитию российского производства иммунобиологических препаратов;
* осуществление мероприятий по поддержанию статуса Российской Федерации как страны, свободной от полиомиелита;
* реализация мероприятий по ликвидации кори в Российской Федерации к 2010 году, сертификация Российской Федерации как территории, свободной от кори./Т.А. Голикова
----
Вероятность и риск умереть от инфекционных заболеваний (на 100 тыс. населения) у жителя России составляет у мужчин — 25, у женщин — 6. На Западе показатели схожие: у мужчин — 16, у женщин — 14./Вадим Покровский

На 100 тыс. человек населения стояли показатели смертности от туберкулеза — 11,4, от ВИЧ — 0,8, от вирусных гепатитов — 0,5, от менингококка — 0,3. Затем следуют острые кишечные инфекции./там же

Классические инфекции — дифтерия, корь — снижаются: против них мы имеем эффективные вакцины. Смертельные случаи есть, но доля смертности населения от них ничтожна. Чаще всего через неделю при соответствующем лечении наступает выздоровление/там же
----
Кому интересно-обсуждение http://www.woman.ru/kids/healthy/thread/4027501/10/
----
До кучи:"А я как человек, страдающий аллергией в тяжелой форме, не привитая ни разу и ни от чего, могу сказать: корь протекает с такими осложнениями, что лучше с этим не шутить. И не берите грех на душу, распространяя подобную безграмотную антивакцинационную агитацию. Как человек не привитый я болела корью в 1986 году, и выжила только потому, что вовремя спохватились врачи - у родителей были связи, и меня лечили не последние доктора. Но у меня были тяжелейшие осложнения, в том числе на лимфатическую систему. Я никому не пожелаю заболеть корью. Всех, у кого нет медицинского отвода, необходимо прививать. Тогда есть шанс выжить и у тех детей, кому прививки делать нельзя по состоянию здоровья."http://otvet.mail.ru/question/49460635/
-----
данные для сравнения:
Как сообщает газета "Коммерсант" со ссылкой на пресс-службу ГИБДД, в 2007 году в России погибли 27.289 человек, то есть почти столько же, сколько 6-7 лет назад погибало во всех странах - членах ЕС. И это всего лишь в 193.973 дорожно-транспортных происшествиях. Не обязательно выдумывать какие-то коэффициенты, чтобы посчитать, что каждая седьмая авария в России - со смертельным исходом (привет официальной статистике). В Европе в 2001 году каждая 32-ая авария оканчивалась гибелью человека.

При этом показатели в нашей стране не снижаются, а только увеличиваются. В 2007 году число аварий выросло на 3,6 процента, число погибших - на 3,4 процента, а число раненых - на 3,6 процента. Возможно, причина в росте автопарка.

Как заявил «Интерфаксу» главный госавтоинспектор страны Виктор Кирьянов, за 10 месяцев текущего года (2010) жертвами 164 тыс. автомобильных аварий стали более 21 тыс. человек, из которых 757 — дети; еще 206, 5 тыс. — пострадали.

Из сотни с лишним стран, публикующих статистику смертности на дорогах, Россия находится на третьем месте с конца — 248 погибших на 1 миллион (2003 г.).
----
----
За нас тут посчитали-надо только сравнить.

(2010) В среднем, от инфекционных заболеваний есть шанс умереть за год 155 человекам на 1 млн. жителей страны Россия.
(2009)На дорогах за год гибнет 248 человек на 1 млн. жителей страны Россия.
Вероятность того, что вы умрете от инфекционной болячки: P=0.0155%-то есть один смертельный случай на ~ 6,5 тысяч человек.
Вероятность того, что вы умрете на дороге, попав в ДТП: P=0.0248% - то есть один смертельный случай на ~ 4 тысячи человек, что в 1,6 раза выше, чем вероятность смерти от инфекционных заболеваний.
Вероятность умереть от ишемической болезни сердца составляет ~ 0,103 процента, то есть один из тысячи, что в 6,6 раза выше, чем вероятность умереть от инфекционной болячки.

Повторю, что по некоторым типам инфекций заявляется, что высокий показатель заболеваемости (туберкулез, корь и др.) указывает на низкий уровень жизни народа....делайте выводы сами.

Уровень смертности от туберкулёза является основной составляющей (его доля в 17,5 раз выше, чем от СПИДа(!)-второй составляющей) смертей от инфекционных заболеваний в России, но даже с учетом этого вероятность летального исхода от инфекционного заболевания, как показано тут, является более низкой, чем вероятность смерти на дороге в ДТП в России (ниже в 1,6 раз) или, например, вероятность смерти от ишемической болезни сердца (ниже в 6,6 раз). Приведенные вероятности показывают нам, чего достигла медицина (или страны в поднятии уровня жизни народа или всё вместе) в области снижения смертности от инфекционных заболеваний в сравнении с вероятностью иных смертельных событий.
---
Если взять такой "городишко", как Нижняя Салда, то при её ~18 000 жителей (2010) за год
1. от инфекционных заболеваний умрет почти 3 человека;
2. умрет в ДТП 4,5 человека,
3. умрет от ишемической болезни сердца 18 человек
4. умрет от инсульта или других цереброваскулярных болезней 14,5 человек.
Как вам перспективочка?
---
понравилось пара цитат:
1. "Есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика".
2."Население сегодня в развитых странах является вакцинозависимым", что говорит нам о том, что оно выживет без вакцинации вообще, но провал в популяции вида будет огромный и его восстановление будет очень не быстрым.

и простенькая статейка http://lurkmore.ru/Прививки.

Сообщение отредактировал volkov - 14.1.2011, 3:51

[L1w0lf]

что то я переболел и корью и краснухой и жив здоров. или я какой уникальный по вашему.

Не, не уникальный. Но лучше не рисковать.

В Германии не практикуется плановая вакцинация от кори, так как по данным статистики в 1 случае из 2500 при введении вакцины наблюдаются неврологические осложнения, и в 1 случае из 17 500 - абортивная энцефалопатия.

Ложь. См таблицу в http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination_schedule

данные для сравнения:

Но это не аргумент против вакцинации же. Отмени вакцинацию - и смертность от инфекционных заболеваний будет как в Африке, где нет прививок почти нигде.

провал в популяции вида будет огромный и его восстановление будет очень не быстрым.

Ага, уничтожить цивилизованный мир в угоду тщеславию Котока и компании, лол. Миша, тебе еще надо по геополитике книжку почитать.
Чтобы страна могла производить тот или иной продукт - она должна иметь не менее какого-то количества населения, причем с определенными пропорциями в уровне образования и т.д. Иначе говоря, чтобы летать в космос нужно скажем 100 млн. населения и не менее определенного количества инженеров, физиков и прочих людей, которые будут этим заниматься.
Предположим есть у нас как раз такая страна, в ней проводится вакцинация, имеется неплохой уровень медицины и образования. Мы отменяем вакцинацию. В стране за несколько лет вспыхивает ряд эпидемий и начинают распространяться инфекционные заболевания. В итоге через некоторое время от 100 млн. населения остается 400 тысяч, как в Средние века, когда бушевала чума. Эти 400 тысяч не смогут быстро восстановиться до 100 млн., так как страна уже подорвана, экономика разваливается (ну еще бы). То есть в космос уже не слетать.
Вспомним, что эпидемии после некоторого периода вспышки идут на спад. Допустим эпидемию стараниями врачей победить удалось. Общая смертность в стране установилась на отметке 5 человек на 1000 человек в год. То есть примерно 2000 человек в год в нашем случае.
Предположим, что из этих 400 тысяч 25% - дети, 15% - старики. Остается 60% взрослого населения, что составляет 240 тысяч человек. Для простоты допустим, что у нас нет диспропорции в половом разделении, и мужчин с женщинами примерно поровну. 20% взрослых не имеют семьи, у 40% есть дети, остальные 40% женаты без детей.
Таким образом, 192 тысячи человек являются репродуктивными, то есть участвуют в воссоздании населения. Поскольку мужчин и женщин мы приняли поровну, то у нас 96 тысяч семей, в которых растут 100 тысяч детей.
Нам нужно воссоздать население до 1 млн. человек. Если каждая семья в год будет рожать по ребенку, а уровень детской смертности будет 3 ребенка на 1000 (один из самых низких на данный момент в мире), то в год будет рождаться 95 712 детей. А прирост населения составит 93 712 человек. Минус правда в том, что на такую толпу детей не хватит врачей и учителей, последних в особенности, после отмены вакцинации они начали вымирать первыми.
Так вот, если каждая семья будет в год рожать по ребенку, и в семье станет по 7-9 детей, то население восстановится за 7 лет. В реальности же нужно умножать эту цифру еще на 7-10 минимум, потому что не всякая семья потянет десяток ребятишек, и не всякая женщина без ущерба для здоровья столько нарожает.
Нормальный уровень рождаемости сейчас в мире - 25 человек на тысячу населения. То есть 10 тысяч детей в год. Минус смертность 2000 человек, и прирост получается равным 8000 человек в год. То есть эти 600 тысяч человек восстановятся в лучшем случае через 75 лет.
В России рождаемость порядка 10 человек на тысячу. Смертность - 15 человек на тысячу. То есть при нынешнем уровне у нас будет рождаться 4000 детей в год, а умирать 6000 человек. И восстановление населения вообще не произойдет.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 14.1.2011, 8:04

[volkov]

Ничего против вакцинации в предыдущем посту и не говорил. были приведены вероятности смертельного исхода от болезней, от которых сейчас прививают и сделал сравнение.
По германии и правда лучше юзать вики: http://community.livejournal.com/medpunkt_help/1300.html
После снижения заболеваемости кори родители стали отказываться от прививок. Это привело к тому, что даже в социально благополучных странах (таких как Англия, Германия) также стали регистрироваться случаи эпидемических вспышек кори. Не послднюю роль сыграло и распространенное ошибочное представление о кори как о легком заболевании. /http://www.mama-journal.ru/malysh_starshe_goda/Kor.html
Хотя Германия как и Россия не ввела обязательную поголовную вакцинацию.
http://www.who.int/bulletin/volumes/87/2/0...b/ru/index.html
По кори забавная инфа: "Для кори есть лекарство. Называется оно витамином А, т.е. это рыбий жир. Уже в 1932 г. доктора применяли его, и больничная смертность cнизилась на 57%, однако затем в моду вошло лечение антибиотиками и витамин А был забыт до середины 80-х годов. Согласно последним опубликованным исследованиям, у 72% больных корью, доставленных в американские больницы, наблюдался дефицит витамина А, при этом тяжесть состояния и уровень смертности впрямую зависели от степени этого дефицита (Pediatric Nursing, Sept/Oct 1996)"
Правда это антипрививочники, так что трудно сказать, на сколько это достоверно, а проверить сам я не могу.

Сообщение отредактировал volkov - 14.1.2011, 12:50

[volkov]

Напишу ещё по поводу Г.Червонской.
Её любят относить к "антипрививочникам", однако для тех, кто читал её книги либо смотрел полный цикл её семинаров, очевидно то, что она выступает за прививки, с подходом к прививанию осознанно и разумно со знанием дела.
О чем она говорит: о том, каков механизм вакцинации, почему он необходим, какие бывают прививки, от каких болезней делают прививки, какие вакцины лучше использовать, как определить, нужна ли человеку прививка, какие могут быть последствия прививок, что делается в России и мире по вакцинации....то есть она сообщает нам как раз много полезной информации, чтобы мы подумали и сделали выбор, полазив и по другим источникам, что мы тут и пытаемся делать.

О тех, кто относит её к антипрививочникам я могу сказать что они "слышали звон, да не знают, где он".

[L1w0lf]

Правда это антипрививочники, так что трудно сказать, на сколько это достоверно, а проверить сам я не могу.

Ну они не врут. При кори действительно наблюдается дефицит витамина А. Более того, витамин А (не обязательно рыбий жир, он и в морковке в приличных количествах имеется) используют для профилактики заболеваний корью при эпидемиях. Иначе говоря, если вы услышали, что в районе эпидемия кори - жрите витамин А, хотя бы в составе тех же мультивитаминных комплексов.
Когда корью человек уже болеет, применяют лечение рибавирином, то есть противовирусным препаратом. Если существует вероятность осложнений, типа пневмонии, то используют уже антибиотики, если же осложнения уже начались - кортикостероиды, но это уже совсем плохой случай.
Так что здесь дело в степени. Если ты еще не болеешь, то надо просто кушать витамины. Если уже болеешь, то тебя будут лечить, причем витамин А тебе будут давать усиленно вне зависимости лечат тебя рибавирином или какими-то более сильнодействующими препаратами. Но профилактика всё равно лучше.

Её любят относить к "антипрививочникам", однако для тех, кто читал её книги либо смотрел полный цикл её семинаров, очевидно то, что она выступает за прививки, с подходом к прививанию осознанно и разумно со знанием дела.

Червонская то выступает за то, чтобы прививать только тех, у кого к этой болезни склонность. Однако, определить заболеешь ты той или иной болезнью или нет гарантированно невозможно. Если используя методы Червонской ты определил, что у тебя склонность к туберкулезу и привился БЦЖ, это вовсе не значит, что ты никогда не сможешь заразиться клещевым энцефалитом.
Относят же г-жу Червонскую к антивакцинаторам еще и потому, что в ее работах, несмотря на общие призывы к "разумной вакцинации" имеются также и явно антивакцинаторские идеи. Как, например, идея "естественной вакцинации", когда предлагается заражать детей болезнями, чтобы они впоследствии имели против них иммунитет. В грубом виде это выглядит так: больной туберкулезом схаркивает мокроту в баночку, потом ее разводят водой и дают пить детям; дети заболевают легкой формой туберкулеза, от которой их начинают лечить, после того, как их вылечили, они имеют иммунитет... ну, или недолеченный туберкулез, тут уж как повезет.
Кроме того, глупо было бы отрицать, что идеи Червонской использует и Коток, и гомеопаты, и антивакцинаторы и все прочие люди, деятельность которых составляет это, кхм, движение.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 14.1.2011, 13:37

[volkov]

Я знаю только, что она рекомендует переболевать в детстве корью и краснухой-и действительно-естественным путём-это детские болезни.
иногда её заносит-частенько ругает безалаберное отношение медиков и правительство к Человеку (подчеркиваю, не ко всем людям, а к Человеку, данному, конкретному, одному!). Однако общее впечатление у меня так и осталось от её книг и лекций, что она показывает картину с прививками сегодня (есть и случаи умолчания, неправильной статистики, неправильного диагноза, летальных исходов, непризнание летальности от поствакцинальных осложнений из за того, что если это обнаружилось-оно компенсируется денежными средствами и прочее). Если мы посмотрим на то, как работает правительство, как работают органы исполнительной и судебной системы, как творяться дела в россии, на сколько процветает коррупция, то на этом фоне не вызывает особых возмущений безобразия, которые делаются в области медицины (врачебные ошибки, неправильные диагнозы, нарушение правил иньекций, коррупция и т.п.) в общем и прививок в частности. Это у неё есть и это у неё даже с перебором-спорить не приходится. Однако, её уровень знаний, накопленный опыт наблюдей очень сильно помогает в области получения знаний о том, о чем я писал выше-это механизм прививок, их тип, вид, последствия и т.д. И она неоднократно говорит на лекциях-я не призываю не ставить прививки, как многие про меня говорят-я вам рассказываю что знаю, а вам уже решать-ставить себе /детям прививки все, избирательно либо по каким то причинам (страхи у каждого свои) не ставить их вообще-надо на основании анализа имеющейся информации думать и оценивать вероятные риски в каждом конкретном случае (!)-вот о чем она говорит-и оценивать надо родителям и если это возможно родителям+медикам-индивидуальный подход-вот в чём её фундамент
Кроме этого она и правда рассказывает о процедурах проверки иммунитета и восприимчивости к каждой конкретной болезни-что стоит также взять на заметку родителям.
Я ещё познакомился не со всем тем, что она пишет, но я могу сказать, что познакомился с приводимой ей информацией не зря и за это ей большое спасибо. Можно восхищаться этой женщиной, которая пишет и ездит с лекциями в свои более чем 70 лет по россии и неустанно рассказывает (не агитирует не ставить прививки(!)) про ситуацию в стране с прививками, иногда чуть чуть переходя на личности и критикуя правителей-кто не без греха?

Личное наблюдение по различной информации: самое дешевое-это поголовная иммунизация-риск есть, но этот способ относительного охранения популяции от взрывов эпидемий довольно прост и дешев. Проверка иммунитета и восприимчивости к конкретному заболеванию-она во первых, дорогая, во вторых-по современным данным сегодня такую проверку можно сделать только для 5 процентов населения, так как у нас нет такого количества лабораторий, клиник и персонала для всех этих проверок, да и денег нет.
Вот как бы и получается, что можно и лучше, да на нас экономят-массы надо обслуживать массовыми средствами, в России эти средства ещё и из наиболее дешевых.

Сообщение отредактировал volkov - 14.1.2011, 22:32

[L1w0lf]

Личное наблюдение по различной информации: самое дешевое-это поголовная иммунизация-риск есть, но этот способ относительного охранения популяции от взрывов эпидемий довольно прост и дешев. Проверка иммунитета и восприимчивости к конкретному заболеванию-она во первых, дорогая, во вторых-по современным данным сегодня такую проверку можно сделать только для 5 процентов населения, так как у нас нет такого количества лабораторий, клиник и персонала для всех этих проверок, да и денег нет.
Вот как бы и получается, что можно и лучше, да на нас экономят-массы надо обслуживать массовыми средствами, в России эти средства ещё и из наиболее дешевых.

Ну да, это подобно ситуации с атомными электростанциями. Вроде и опасно, риск утечек, риск аварий. Но явно дешевле безопасной солнечной энергии, которую еще и не везде легко получить можно. И очевидно безопаснее тепловых электростанций.
Просто Червонская еще не учитывает, когда говорит об индивидуальном подходе, вот какие вещи:
1. То, что она часто использует неправильную информацию (ну скажем она часто мусолит один и тот же случай, когда смерть ребенка произошла после вакцинации, но по причине с вакциной не связанной, насколько я помню там был врожденный порок сердца);
2. Идеально всё же не родители должны решать, а родители + врачи, и голос врача всё таки должен что-то значить. Просто у нас с этим ситуация критическая, мини-эпидемии у детей каждый год возникают, причем всё чаще, но и количество привитых с каждым годом всё меньше, вплоть до того, что в отдельных детсадах даже Верхней Салды на 1 привитого приходится 9 непривитых. Вообще мнение родителя не всегда адекватно, и необходимы какие-то меры по противодействию неадекватным родителям. А то как свидетели иеговы, ну честное слово, те тоже орут "Пусть лучше эта тварь сдохнет, чем ей переливание сделают!". Если по совести, то прихоти родителей должны играть минимальную роль в вопросах здоровья детей, иначе это похоже на такое же насилие, которое совершают над ребенком, когда его еще во младенчестве обращают в какую-либо религию.
3. Если бы вакцинация была настолько опасна, и если бы были иные, более действенные и, главное, массовые методы, то очевидно, что в более благополучных странах перешли бы на эти методы. Пока же даже вакцинация не во всех странах введена. Африканцам и она не по карману.
4. Ну и перегибы. Очень часто сильные. Это плохо, поскольку тем самым сказав фразу "Врачи-убийцы" Червонская уже сводит на нет всю идею индивидуального подхода, так как обыватель из лекции вынесет только самую яркую негативную фразу. Так и ширится круг антивакцинаторов.
5. Минус также в том, что сама Червонская не микробиолог и не инфекционист, и поэтому допускает фактические ошибки (надеюсь, что это ошибки, а не намеренное искажение информации, иначе ситуация подобна Жданову, вроде и дело говорит, что пить-курить-наркоманить вредно, но врет как сивый мерин, а на лжи хорошие дела не получаются)

Сообщение отредактировал L1w0lf - 14.1.2011, 23:09

[volkov]

Биография

Статья: Биография
Начала свою научно-практическую деятельность ещё будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в Институт по изучению полиомиелита АМН СССР, позже – Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) АМН, а сейчас – Эксперементально-производственное предприятие Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН им. академика М.П. Чумакова – создателя этого института. Здесь, освоив методы «культуральной вирусологии», принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ров Солка и Сейбина), а также в разработке и внедрении в нашей стране уникальной биологической модели – КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций в Институте эпидемиологии и микробиологии (ИЭМ) им. академика Н.Ф. Гамалеи АМН СССР. Материалы ее экспериментальных данных использованы в трех монографиях (Моделирование и исследование хронических форм вирусных инфекций в культуре клеток. Медицина, 1974; Персистенция вирусов. Наука, 1979; Очерки по вирусной цитопатологии. Медицина, 1979). Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИ контроля) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения - прививках. Поэтому закономерно, что докторская диссертация называлась: «Использование клеточных культур в системе доклинической оценки безопасности медицинских иммунобиологических препаратов».

Автор более 90 научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора минздрава России (1982, 1991, 1999)по вопросам прививок. В методических инструкциях рассмотрены вопросы использования культуры клеток в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей в медицинской практике и экспериментальных исследованиях лабораторных животных. Предложенная модель помогает получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них – вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского назначения и др.

Является основным исполнителем двух изобретений (1984,1986) и соавтором трех монографий: Вакцинопрофилактика и права человека (1994), Введение в биоэтику (1998), Биоэтика: принципы, правила, проблемы (1998), автором монографий "Прививки: мифы и реальность. Основы вакцинологии" (2002, 2004), "Календарь прививок - ошибка медицины ХХ века" (2006). Галина Петровна Червонская принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ – «Основы законодательства об охране здоровья граждан» (1993), «О лекарственных средствах» (1998), но главный ее труд в этой области – закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998).

Является членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Последние 15 лет, занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение при любой прививке как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого человека.

----
В основном обсуждение идет в области того, что она не врач, как таковой (хотя у неё степерь доктора медицинских наук), а микробиолог-диссертацию защищала первую в универе эпидемологии и микробиологии. То есть ей известно значительно больше по микробиологии, чем обычному врачу. Плюс, как я понимаю, столько лет занимаясь инфекционными заболеваниями она явно хорошо владеет иммунологией. А у нас тут как раз таки инфекционные заболевания, которые микробиологическими существами вызываются-так кому как не ей знать механизм работы и взаимодействия этих микробиологических явлений (вирусов и бактерий). Здесь как раз это и огромный плюс, что она именно микробиолог-это позволило взглянуть на проблему под другим углом, с позиции, не всегда совпадающей с позицией врача-что и вскрыло ряд занимательных явлений.
Более того-у неё степень доктора медицинских наук-и посмотрите, какая тема диссертации. у нас в совке да и сейчас очень не просто защитить докторскую диссертацию было-меня поймут те, кто защитил хотя бы кандидатскую-для докторской не достаточно просто написать квалификационну работу-там есть требование-внести существенный вклад в отрасль, которой ты занимаешься.
Так что заслуги Галины Петровны преуменьшать не стоит-не многие дорасли до её степеней и медалек.

Сообщение отредактировал volkov - 15.1.2011, 1:38

[mamashka]

Волковы, я конечно, понимаю, что вам тут и вдвоем хорошо копипастить, но где же наш доктор с официальной статистикой? Где уже специалист, который разбавит наш дилетантский флуд?

2. Идеально всё же не родители должны решать, а родители + врачи, и голос врача всё таки должен что-то значить. Просто у нас с этим ситуация критическая, мини-эпидемии у детей каждый год возникают, причем всё чаще, но и количество привитых с каждым годом всё меньше, вплоть до того, что в отдельных детсадах даже Верхней Салды на 1 привитого приходится 9 непривитых. Вообще мнение родителя не всегда адекватно, и необходимы какие-то меры по противодействию неадекватным родителям.

ты рассуждаешь о том, чего не знаешь. Задача врача - охватить вакцинацией максимальное количество детей, от результата зависит его зарплата. Выявлять слабых, как справедливо заметил volkov, не умеют, максимум - платная консультация у иммунолога+исследования, но и это не даст гарантии, что ребенок не пострадает от вакцины. Ответственности за покалеченное здоровье и даже жизнь ребенка наши врачи тоже, по большому счету, не несут. Что имеем в итоге - родители единственная защита ребенка от неадекватной системы здравоохранения.

3. Если бы вакцинация была настолько опасна, и если бы были иные, более действенные и, главное, массовые методы, то очевидно, что в более благополучных странах перешли бы на эти методы. Пока же даже вакцинация не во всех странах введена. Африканцам и она не по карману.

наивный. Здоровье каждого гражданина не заботит власти ни одной страны. И пока есть система, в которой выживают хотя бы две трети и она финансово стабильна, никто её менять не будет, революции - дорогое удовольствие. Я не хочу оказаться среди невыживших, а ты?
Африканцев, кстати, прививают, за немалые деньги благотворительных фондов. Мало того, на них опробуют новые неисследованные вакцины ;)

[L1w0lf]

Так что заслуги Галины Петровны преуменьшать не стоит-не многие дорасли до её степеней и медалек.

В публикациях Г.П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были изготовлены во времена холодной войны на Лубянке.
На 235 страницах «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности» (2007) обнаружилось не менее 150 несусветных бредовых нелепостей. Вот несколько примеров (вне кавычек и в скобках мои комментарии). Оказывается, «антигены – это вещества, направленные против генов человека». На самом деле, сотрудник парижской лаборатории И.И.Мечникова Ладислас Дейч назвал антигеном «антисоматоген» (сома – тело, ген – от генерирующий антитело). По Г.П.Червонской, «…преобладающее большинство людей от природы невосприимчво, генетически резистентно к инфекционным болезням». Кто-же тогда заполняет инфекционные больницы, противотуберкулёзные стацинары и лечится от ВИЧ-инфекции? Видимо, инопланетяне. «Дифтерия (уверяет Г.П.Червонская, на минуточку забыв про токсин и дифтерийный миокардит) …как минимум полвека лечится антибиотиками (которые при интоксикации бесполезны)». «В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин» и регистрация поствакцинальных осложнений». «Отсутствует профессионально организованная противоинфекционная служба». «Предприятия (производящие вакцины) находятся в антисанитарном состоянии». «СПИД вызывает БЦЖ-вакцинация, а не ВИЧ, который (будто бы) не существует» . «…вакцинаторы и чиновники России, а также комитет ВОЗ по РПИ (расширенная программа иммунизации) с помощью заведомо ложных сведений и … невежественных мифов дезориентируют граждан, вводят в заблуждение руководство страны и калечат здоровье детей России, начиная с периода новорожденности…». «Заболевают (инфекциями) единицы и – что не менее важно – приобретают естественную противоинфекционную защиту, называемую пожизненной». На самом деле, дифтерия, лихорадка Ку, бруцеллёз, брюшной тиф и паратифы, туляремия, грипп, гепатит В, клещевой энцефалит и сыпной тиф не оставляют «пожизненного иммунитета» к повторному заражению или сами переходят у части заболевших в хроническую или персистентную инфекцию, а также в бактерио- и вирусоносительство. Тогда как вакцинопрофилактика (с ревакцинациями) обеспечивает долговременную защиту, снижая тем самым повторные инфекции, рецидивы, хронизацию и носительство.
Казалось бы, центральная тема книги – частота и природа поствакцинальных осложнений. Но анализа ни того, ни другого в ней нет. Выбор цитируемой литературы скуден и неадекватен: только русскоязычные источники, из которых прямо к теме имеет отношение лишь треть. Многим авторам приписаны тексты других. При цитировании не указаны страницы, поэтому возникает подозрение, что Р. Декарту, Ч. Дарвину, Н.Бердяеву, П.Здродовскому, В.Эфроимсону и другим выдающимся авторам Г.П.Червонская «подарила» свои собственные незамысловатые идеи. Преувеличение личной исторической роли – характерная черта этого автора: якобы помогала М.П.Чумакову в разработке, внедрении в производство и оценке эффективности полиомиелитных вакцин; она – врач-вирусолог и чуть ли не основной автор Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998); будто бы без неё не может обойтись Российский Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Всё это, однако, ложные утверждения или неимоверные преувеличения.
В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Она ведёт борьбу с вакцинопрофилактикой, якобы, от лица общественной организации РНКБ РАН (среди членов которой в настоящее время её обнаружить не удалось) –, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».

ты рассуждаешь о том, чего не знаешь. Задача врача - охватить вакцинацией максимальное количество детей, от результата зависит его зарплата. Выявлять слабых, как справедливо заметил volkov, не умеют, максимум - платная консультация у иммунолога+исследования, но и это не даст гарантии, что ребенок не пострадает от вакцины. Ответственности за покалеченное здоровье и даже жизнь ребенка наши врачи тоже, по большому счету, не несут. Что имеем в итоге - родители единственная защита ребенка от неадекватной системы здравоохранения.

А кто защитит детей от неадекватных родителей, которые в угоду идее жертвуют их здоровьем?

Я не хочу оказаться среди невыживших, а ты?

Не хочу, поэтому и выступаю за вакцинопрофилактику.

Африканцев, кстати, прививают, за немалые деньги благотворительных фондов.

Статистику читай, статистику. Почти не прививают их.

Сообщение отредактировал L1w0lf - 15.1.2011, 12:32

[mamashka]

А кто защитит детей от неадекватных родителей, которые в угоду идее жертвуют их здоровьем?

Ну наша медицина здесь точно не альтернатива. Нельзя всех под одну гребенку, и силовые решения, предлагаемые Онищенко, приведут в итоге к росту детской смертности и инвалидности

Не хочу, поэтому и выступаю за вакцинопрофилактику.

ты теоретик в реале все гораздо хуже, именно поэтому многие родители предпочтут призрачный риск заражения реальному риску поствакцинальных осложнений

Статистику читай, статистику. Почти не прививают их.

1. ссылку
2. те, кого не прививают, не сильно страдают от этого, потому что проблемы вроде нехватки питьевой воды уносят гораздо больше жизней

[L1w0lf]

Ну наша медицина здесь точно не альтернатива. Нельзя всех под одну гребенку, и силовые решения, предлагаемые Онищенко, приведут в итоге к росту детской смертности и инвалидности

Хорошо. Значит нужно уповать на то, что судьба этих детей - болеть инфекционными заболеваниями, от которых их вовремя не привили. Они родились, чтобы умереть по глупой прихоти родителей. Классно!
А уровень детской смертности в странах, где нет массовой вакцинации выше, чем у нас:

в реале все гораздо хуже, именно поэтому многие родители предпочтут призрачный риск заражения реальному риску поствакцинальных осложнений

Реальный риск осложнений после заболеваний гораздо выше, это я вам говорю как практик. В большинстве случаев осложнения от вакцин - это либо просто повышение температуры, болезненность в месте инъекции, снижение аппетита и т.д., либо аллергические реакции, что, конечно, хуже, но тоже не смертельно. Случаи, когда осложнения выходят за эти пределы значительно реже.
А теперь внимание! Осложнения от болезней против которых есть вакцина:
1. Туберкулез. Прогноз заболевания во многом зависит от стадии, локализации заболевания, лекарственной устойчивости возбудителя и своевременности начала лечения, однако в целом является условно неблагоприятным. Заболевание плохо поддается химиотерапии, хирургическое лечение зачастую является симптоматическим или паллиативным. Трудоспособность во многих случаях стойко утрачивается, и даже при сохранённой после излечения трудоспособности существует запрет на трудовую деятельность подобных лиц по целому ряду декретированных профессий, таких как учителя младших классов, воспитатели детских садов, сотрудники пищевой промышленности или коммунальных служб и т. п. Своевременно начатое лечение позволяет добиться полного восстановления трудоспособности, однако не гарантирует невозможность рецидива заболевания. При несвоевременной диагностике или неаккуратном лечении происходит инвалидизация пациента, зачастую в итоге приводящая к его смерти.
2. Дифтерия. Миокардиты, нарушения работы нервной системы, которые обычно проявляются в виде параличей. Чаще всего дифтерия осложняется параличами мягкого неба, голосовых связок, мышц шеи, дыхательных путей и конечностей. Из-за паралича дыхательных путей может наступить асфиксия (при крупе), провоцирующая летальный исход.
3. Коклюш. Особенно тяжело, со значительной летальностью, коклюш протекает у детей первых месяцев жизни; у грудных детей часто наблюдаются приступы апноэ, пневмония, ателектазы (25%), судороги (3%), энцефалопатия (1%). Из других осложнений наблюдается острый ларингит (воспаление гортани) со стенозом гортани (ложный круп), бронхиолиты, носовые кровотечения, остановка дыхания, пупочная, паховая грыжа. Опасным является поражение легких (бронхопневмония), особенно в грудном возрасте (вероятность 15%). Также серьезным осложнением является энцефалопатия, невоспалительное изменение головного мозга, которое вследствие возникновения судорог может привести к смерти или оставить после себя стойкие повреждения, глухоту или эпилептические приступы.
4. Столбняк. В период разгара болезни на фоне мышечного спазма и застойных явлений могут возникнуть бронхиты, пневмонии, инфаркт миокарда, сепсис, переломы костей и позвоночника, вывихи, разрывы мышц и сухожилий, отрыв мышц от костей, тромбоз вен, эмболия легочных артерий, отек легких. К более поздним осложнениям можно отнести слабость, тахикардию, деформацию позвоночника, контрактуры мышц и суставов, временный паралич черепных нервов. Компрессионная деформация позвоночника может сохраняться до 2 лет. При выздоровлении человек лишь через 2 месяца может приступить к работе. Не менее 2 лет он должен наблюдаться у невропатолога. Летальность при заболевании столбняком очень высока (выше только у бешенства и у легочной чумы). Даже при применении самых современных методов лечения умирает 30—50% заболевших, а в регионах, где отсутствуют профилактические прививки и квалифицированная медпомощь — около 80%. Смертность у новорожденных достигает 95%.
5. Полиомиелит. Непаралитический полиомиелит протекает благоприятно. При паралитическом полиомиелите в большинстве случаев остаются дефекты различной степени выраженности. Однако в нетяжелых случаях при правильном и длительном лечении можно добиться значительного восстановления двигательных функций мышц. Прогноз значительно ухудшается при поражении дыхательного центра и дыхательных мышц.
6. Корь. Ларингит, круп (стеноз гортани), трахеобронхит, отит, первичная коревая пневмония, вторичная бактериальная пневмония, коревой энцефалит, гепатит, лимфаденит, мезентериальный лимфаденит.
7. Паротит. Кроме слюнных в патологический процесс могут вовлекаться и другие железы. Воспаление поджелудочной железы проявляется возникновением боли в левой верхней части живота, рвотой. Как следствие, может развиться юношеский сахарный диабет. Поражение ЦНС приводит к воспалению оболочек головного мозга (менингиту), который в большинстве случаев протекает доброкачественно. В редких случаях повреждается слуховой нерв, в результате чего существует вероятность развития нарушений слуха, вплоть до глухоты. Если заболевание возникло в период полового созревания или после него, у мальчиков может развиться воспаление яичек (орхит), а у девочек - воспаление яичников. Вследствие этого у мальчиков в 10% случаев может возникнуть в дальнейшем неспособность к оплодотворению (мужское бесплодие).
8. Краснуха Как и любое вирусное заболевание, может дать осложнения на мозг (энцефалит- 1 на 5000 случаев, менингит). Эти осложнения чаще встречаются у взрослых. Если будущая мать заболеет краснухой в первые месяцы беременности, существует риск развития уродств плода. Воздействие вируса краснухи может повлечь за собой порок сердца, катаракту, глухоту, поражение головного мозга. Беременность может закончится выкидышем или мертворождением. Артралгия и артрит - это осложнение встречается в основном у взрослых женщин.
9. Гепатит B. Как правило, острая инфекция заканчивается выздоровлением. Однако, в 1-2% случаев заболевание развивается в "молниеносный" гепатит, со сметрностью 63-93%. Опасным последствием этой болезни является ее затяжное течение с переходом в хронический гепатит (вероятность - 5-10%), который в свою очередь может привести к циррозу и раку печени. Вероятность хронической инфекции у детей от 1 до 5 лет составляет 25-50%, у детей, которые заразились гепатитом при родах - 90%. Смерть обычно наступает не после острого заболевания, а через несколько десятков лет - в результате рака печени, в большинстве случаев которого виновно заболевание гепатитом В.
10. Клещевой энцефалит. Стойкие неврологические и психиатрические осложнения развиваются у 10-20% инфицированных лиц. Летальность инфекции составляет 1-2%; как правило, смерть наступает в течение 5-7 дней после возникновения неврологических симптомов.
Если вы считаете, что все эти осложнения - фигня и "как комарик укусил", то вашему мужеству можно только позавидовать. А вашим детям только посочувствовать.

1. ссылку
2. те, кого не прививают, не сильно страдают от этого, потому что проблемы вроде нехватки питьевой воды уносят гораздо больше жизней

Достаточно посмотреть на количество инфицированных по странам.
К примеру туберкулезом:

или гепатитом B

Или количество случаев столбняка:

А можно просто смертность от инфекционных заболеваний:

Среднемировая смертность от инфекционных заболеваний в 2004 году - 14,7 млн. чел. Если даже поверить данным NSA USA, что ежедневно в мире 24 тыс. чел. умирают от голода, то за 365 дней это дает 8,76 млн. смертей. Почти в два раза меньше, чем от инфекционных заболеваний!

Сообщение отредактировал L1w0lf - 15.1.2011, 16:34

[volkov]

Подумал, бывают идеи (и люди), которые опережают своё время. может в отношении с идеями Червонской мы как раз с таким моментом и столкнулись и время расставит точки над i.

[L1w0lf]

Подумал, бывают идеи (и люди), которые опережают своё время. может в отношении с идеями Червонской мы как раз с таким моментом и столкнулись и время расставит точки над i.

Не все идеи. Идеи индивидуального подхода ко здоровью каждого она не первая высказывает, это еще дедушка Лем с дедушкой Азимовым в 50-60-е писали (оба, кстати, были близки к медицине, так как первый - военный врач по образованию, а второй - доктор биохимии).
Идеи же "естественной вакцинации", когда для получения иммунитета требуется заражать людей болезнями естественным путем, не выдерживают критики. Потому что часть болезней может перейти в хроническое состояние, осложнения от болезни обычно опаснее осложнений от вакцины, да кроме того некоторые болезни не дают стойкого иммунитета после излечения.
Пока же годная идея индивидуального подхода станет возможной пройдет не один десяток лет. За эти годы при отсутствии вакцинопрофилактики в России может получиться ситуация как в Африке, когда половина населения болеет туберкулезом, а треть - гепатитом B. Ведь среди людей, критически относящихся к вакцинопрофилактике 9 - полностью против нее, и только 1 - за "разумную вакцинацию".

Сообщение отредактировал L1w0lf - 15.1.2011, 17:24