Цитата(Alice_In(w) @ 14.3.2012, 19:37)

Виталь, по звуку слепой не узнает ничего кроме звука, он услышит не ВОЛНУ а звук, и он может только поверить на слово в то что этот звук означает существование волны. Все.
Звук - волна, электромагнитное излучение Солнца - волна, свет - волна (и частица). Преобразовывать одну волну в другую никто не запрещал. Мне тут что, физику для чайников писать надо?
К тому же у слепого есть еще такая штука, как разум, которая позволяет анализировать как доказательства тех, кто говорит, что солнце есть, так и доказательства тех, кто говорит, что Солнца нет. Ничто не мешает слепому пользоваться современным компьютеризированным оборудованием (с голосовыми подсказками специально для слепых), чтобы повторить опыт тех, кто утверждает, что Солнце существует.
Цитата(Alice_In(w) @ 14.3.2012, 19:37)

Они работают благодаря тому что их кто то придумал и нашел способ сделать. Т.е существуют благодаря чьему то УМУ. Я (как и ты, и как тысячи людей) живу результатами дел других. Сама по себе ЭМ волна не порождает компьютер и ничего не изобретает.
Но что мог сделать чей-то ум (кстати, почти ничто из современной техники не сделано в одиночку), если бы он не мог постигнуть сделанного до него многими поколениями ученых? Обмен научной информацией резко ускоряет прогресс. Представь, если бы каждый ученый хранил в тайне свои знания, не передавая их никому. Это бы привело к тому, что мы бы до сих пор торчали в пещерах. Ум, в отличие от науки, ограничен, и не способен постигнуть всё. Чувства еще более ограничены, и часто обманывают нас (настолько часто, что мы иногда этого и не замечаем), поэтому ссылаться на чувства для доказательства чего-либо - по меньшей мере глупо. Ведь не станешь же ты утверждать, что мир слепого - это совсем иной мир, отличный от нашего? Если это так, что должно существовать столько миров, сколько существует чувствующих субъектов (включая даже всяких там червей), но тогда почему все эти миры столь похожи, и развиваются в одинаковых законах?
Ничто не мешает тебе проверить самой научные утверждения. По крайней мере самые простые опыты, доказывающие волновую природу света проводятся на раз-два дома при наличии некоторого количества денежек на покупку инструментов для домашней лаборатории.
И да, я еще и сам что-то делаю, по крайней мере один патент у меня есть.
И еще я не ставлю знак равенства между опытом и знанием и между знанием и верой, в отличие от некоторых.
Цитата(Alice_In(w) @ 14.3.2012, 19:37)

И ты волен выбирать что отвергать а что принимать, ты принимаешь науку, кто то верит в душу и ктулху, просто отсутствие "объективных" доказательств еще не опровергает их существование.
Тут не только отсутствие доказательств. Тут утверждение, что
невозможно вообще предоставить
никаких доказательств существования души. А нужны ли нам такие не поддающиеся никакой проверке понятия?
Научные понятия и теории должны допускать возможность проверки. Если мы можем (пускай мысленно, пока еще не создано приборов, способных подтвердить новые идеи эмпирически) подвергнуть новую теорию анализу, и обнаружить, что она соответствует или не соответствует реальности, то она имеет право претендовать на научность. Следствиями любой теории являются предсказания.
Теория Ньютона предсказывает, что тела будут притягиваться друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной расстоянию между ними, отсюда вытекает и то, что брошенное тело так или иначе упадет на поверхность Земли, и то, что планеты обращаются вокруг звёзд по определенным орбитам. И то, и другое следствие на проверку оказывается истинным, что подтверждает работу теории в определенных масштабах. Чем больше экспериментальных проверок выдержала теория, и чем точнее она предсказывает поведение реальных объектов, тем больше к ней в науке уважение.
Что предлагается взамен? Взамен предлагается приравнять науку с мифологией и религией, которые утверждают, зачастую, принципиальную непроверяемость своих идей, и предлагают "просто поверить". Но это ни в какую не равные условия, ученого, предложившего другим "просто поверить в принципиально не проверяемую теорию, не имеющую полезных предсказаний" скорее всего поднимут на смех, и будут абсолютно правы, иначе пришлось бы считать научным всякое высказывание, вплоть до "Хрыталые пусинёздрики жмячно разкукриваются по понедельникам".
Итак, покажи же мне религию, которая
утверждает проверяемость своих постулатов?