Сначала надо понять кто такие ученые... Ученые должны исследовать мир не вредя ему и показать людям для чего все и почему, раскрыть смысл жизни, не искажая правду... У нынешних ученых далеко все не так...

Ученые - это люди, которые занимаются наукой. А наука - это деятельность по получению объективных, систематизированных и обоснованных знаний о мире. Наука отвечает на вопрос: Почему явления происходят так, а не иначе?
Раскрытие смысла жизни не является задачей науки, так как это философская проблема. При этом нужно отметить, что основной и главной (можно сказать смысложизненной) ценностью ученого является истина, ее поиск составляет основу науки.
Религия же (а веды это не научный, а религиозный текст) не отвечает на вопрос Почему. Она отвечает на вопрос Зачем? Ее цель - не поиск истинных знаний о мире, потому как полноты этих знаний у нас нет, но сохранение моральных ценностей, как установленных сверхъестественным способом Богом.

Настоящие ученые делают жизнь людей счастливей. Они должны ответить в конце концов "зачем" , остальное от них и не требуется - и так все в природе работает прекрасно...

Настоящие ученые не отвечают на вопрос "зачем".
"Дисциплина ученого заключается в том, что он посвящает себя поискам истины. Эта дисциплина порождает желание идти на любые жертвы — будь то жертвы материальные или даже в крайнем случае жертва собственной безопасностью." // Норберт Винер

В том то и дело что поиск истины это правильный путь, только понимайте ее высший смысл, а не как все "работает"...

Что может быть выше, чем узнать устройство мира? Истина же одна, а вариантов ответа на вопрос "зачем всё это?" - миллиард, и не все сводятся к Богу.

Нет, именно поиск смысла жизни и правильного пути развития и есть работа для настоящих ученых. Именно так они смогут сделать людей счастливее.
Духовные учителя - настоящие ученые в этом смысле.

Не согласен, человек не должен спрашивать, в чем смысл его жизни, но скорее должен осознать, что он сам и есть тот, к кому обращен вопрос. Смысл жизни - не общечеловеческое, но индивидуальное. Не лишайте человека самости.

Да кто ж его лишает? Человек прежде всего личность и индивидуальность и только ему решать как жить и кого слушать...

ВЕДА – Знание, которое изошло непосредственно от Всевышнего и передано людям через Рода. Записано в Светых Писаниях – Ведах. Является
сводом правил и наставлений для успешного развития; содержит ответы на все вопросы, связанные с духовным развитием.

ВЕДЫ – Свещенные писания Славяно-Ариев. Самые древние Веды записаны Наузами (Узелковой Письменностью) и смотаны в Клубки, хранящиеся в особых берестяных или деревянных коробах. Наиболее древние книги Вед – Образные Харатьи, или Глубинные (Голубиные) книги. Они
записаны на пергаменте (особо выделанной коже) Вязью или Объёмными Тьрагами. Впоследствии Харатьи писались Образными Тьрагами и Каруной, имеющими плоскостное изображение. Веды также были записаны и в Саньтиях, где руны чертились (выдавливались) и затем закрашивались
красной краской на листах из благородного металла (серебра, золота, платины или чистого железа). Затем часть Вед на землях Индостана была
записана на санскрите. Веды являются способом передачи Всеобъемлющего Опыта наших Богов и Предков в письменном виде. Ценность содержащихся в них сведений для белых людей – Славян и Ариев, неизмерима, ибо от усвоения Русским народом (Расой) Ведического Знания зависит судьба не только всего человечества, но и всей жизни на этой планете.

РАСА – белый, светлый, чистый, изначальный. Отсюда английское название Русских людей – Russian (Рашен), то есть Раса. Русские люди,
изначальные жители Мидгард-Земли (этой планеты), предки которых прибыли на эту Землю около 1,5 миллиардов лет назад из созвездий Малой и
Большой Медведиц, Льва, Лебедя и Кассиопеи. Все они имеют белый цвет кожи, светлые волосы и отличаются друг от друга цветом радужной
оболочки глаз, который зависит от спектра света их родных Солнц: сереброглазые – Да’Арийцы, зеленоглазые – Х’Арийцы, синеглазые – Светорусы, огненноглазые (к’ариглазые) – Рассены.

РАСИЗМ – мировоззрение, обеспечивающее чистоту, а значит и выжи ваемость Расы. Любой человек должен блюсти чистоту своего рода ради
здоровья, благополучия и успешной эволюции своего потомства, ибо
смешение разных народов не так полезно, как заявляют интернационалисты. Твари старательно навязывают людям мнение, что дети в интернациональных браках рождаются особенно красивыми и здоровыми, а сама
нация от притока чужаков здоровеет. На самом деле, – как утверждает
заведующий кафедрой педиатрии Московской медицинской академии им.
И.М. Сеченова, доктор медицинских наук, профессор О.К. Ботвиньев, – в смешанных браках устоявшийся комплекс генов разрушается, а новый
комплекс оказывается биологически слабее, ведь он не прошёл многотысячелетнюю «обкатку». В итоге – растут заболеваемость, детская смерт-
ность, уменьшается продолжительность жизни. Причём, чем больше различий между нациями, чем дальше находятся друг от друга их родовые
земли, тем большие осложнения принесут браки между их представителями. «Чёрные и белые – самая взрывоопасная смесь разных болезней»
(КП, 28 апреля 2000 г).

Для тех, кому интересна другая, сторона жизни, из древних знаний - Вед, иной взгляд на некоторые вещи.
Очень и очень интересная лекция для разумных людей.

http://video.yandex.ru/users/sulo-cana/view/1219/

Веды, о том, почему такое разнообразие религий
http://video.yandex.ru/users/sulo-cana/vie...-cana&cid=4

идеальной, единственной правды нет, а догмами живут неумеющие думать

это и есть главное в жизни!

Татар больше всего в России, а вот в Северной Осетии больше всего героев ВОВ, а теперь они лица кавказской национальности? У них прекрасный боевой дух, направленный на созидание! Кто не отличает, кто такие осетины, напомню Беслан: так сплочённо и так чётко, сердечно мало кому удаётся жить, а в горе эти качества представлены в концентрированном виде. Сильный, достойный, терпеливый народ!

Мир не существует во множестве совершенно различных экземпляров в голове каждого живущего существа, а только его отражение. Со смертью живого существа погибает не весь мир, а лишь отражение мира в сознании этого конкретного живого существа.
Истина, если таковая вообще существует и возможна, относится к миру, то есть одна. Ведь никто не станет спорить, что если на Земле бросить камень он в конце концов упадёт, а не станет кружить вокруг нее как искусственный спутник; никто не станет отрицать, что человеку для поддержания жизни нужна пища и вода; никто не видел человека, который бы летал, как птица без всяких технических приспособлений; никто не видел человека, который бы пускал из рук огненные шары и т.д.
Если бы истин было бесчисленное множество, или как сейчас модно говорить "У каждого своя правда", то Вася Пупкин, решивший, что махая руками он взлетит - взлетал бы, а Коля Иванов пускал бы из рук фаерболлы. Но этого нет? Странно, почему? Это догмы для не умеющих думать?

На сколько знаю, веды = ведьмы, колдуны. Странная тема...

Насколько я понимаю ведать - значит знать? так?

Он не просто существует, он ещё и ежемоментно меняется. Некоторые догмы вдруг и неожиданно "превращаются" в заблуждения. Это как фотография, она реальна и справедлива для того момента, когда была сделана.

Веды - значит Знание
Ведать - значит знать
Ведьма - значит знающая
Раньше Веды были распространены по всей Земле, более 5000 лет тому назад, была единая культура, религия и Землёй правил один царь...

О том, что такое Веды
http://video.yandex.ru/users/sulo-cana/vie...cana&cid=20
и о том кто мы и зачем мы...

кончайте уже ссылки делать на видео!. - обделенные инетом (аки я) его не могут посмотреть и оттого выходят из состояние Дзен.

смысл слов философа с фоном не синхронизируется

Еще как синхронизируется.

как раз такая ситуация, когда лучше быть обделённым, чем обделанным

ну тогда ладно - я снова в Дзен - не теряйте.

Вот так люди и теряют шанс узнать об абсолютной истине...

что там за истина у вас такая? только видео не ложите, не все посмотреть могут

да на придумку чего возможно человеческое мышление - то и есть абсолютная истина. Мы тут спорим иногда даже о самом предмете истины, а тут ещё и абсолютная. Очень хороша в этом плане позиция агностицизма - такой своеобразный иммунитет от абсолютных истин и истин вообще. http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

То есть мир внутри моей головы и внутри вашей объективен, а тот, что мы видим вокруг - отражение того, что в голове? Это ж солипсизм! Логически доказать, что мир живёт в голове каждого конкретного человека, и только там, невозможно. Более того, как бы ни пытались люди представить, что мир существует только в их сознании, пока что никому не удавалось нарушить законы существующего мира, что лишний раз свидетельствует о том, что именно внешний по отношению к человеческому разуму мир объективен, иначе человеческий разум мог бы самостоятельно изменять свойства мира, что отражалось бы на мире остальных людей.
Другое дело, что наше знание о мире изменяется. Но это и логично, поскольку мир не в нашей голове (тогда бы мы с рождения знали о мире всё), а вне ее. Впрочем, если есть желание подискутировать на тему философии науки - могу создать отдельную тему.



Ну например, ежели хочешь быть сильным и здоровым нужно читать мантру:
1 Энергия ты. Энергию мне дай – Свага!
2 Могущество ты. Могущество мне дай – Свага!
3 Сила ты. Силы мне дай – Свага!
4 Срок жизни ты. Срок жизни мне дай – Свага!
5 Слух ты. Слух мне дай – Свага!
6 Зрение ты. Зрение мне дай – Свага!
7 Защита ты. Защиту мне дай – Свага!
Атхарваведа, Мандала II, стих 17
А когда ты во славу Индре выжимаешь сому (кстати, Djiva, из какого растения ее готовят и входит ли оно в первый список?), то нужно напевать:
1 Где давильный камень с широкой основой
Высоко поднят для выжимания,
Глотай же (там), о Индра,
Соки, выжатые в ступке!
2 Где две доски для выжимания
Сделаны, как чресла,
Заглатывай же (там), о Индра,
Соки, выжатые в ступке!
3 Где женщина занимается
Выталкиванием-вталкиванием,
Заглатывай же (там), о Индра,
Соки, выжатые в ступке!
4 Где привязывают пестик,
Как поводья, чтобы править,
Заглатывай же (там), о Индра,
Соки, выжатые в ступке!
5 А когда уж тебя, ступочка,
В каждом доме впрягают,
Здесь звучи громче всего,
Как барабан у победителей!
6 А самую твою верхушку,
О дерево, ветер обвевает.
Так выжимай же сому, ступка,
Индре для питья!
7 Приобретающие жертвой, добывающие самую большую награду,
Эти двое громко мечутся туда-сюда,
Пожирая растения сомы, подобно паре буланых коней (Индры).
8 О вы, два дерева, сегодня,
Высокие с высокими (жрецами-) выжимателями,
Выжимайте сладкий (сок) для Индры!
9 Вынь остаток из выжималки,
Пропусти сому через цедилку
Положи (остаток) на коровью шкуру!
Ригведа, Мандала I, стих 28
Естественно читать нужно не на русском, а на санскрите, боги русского языка не знают. Ну плюс тут есть более поздние придумки, во многом заимствующие идеи из буддизма, монотеистических религий (сикхизма) и теософии, как на видео в сообщении #62, но к ведам они имеют отношение такое же, какое балет имеет к конструированию подводных лодок. C'est la vie

Не забудь, что проблема агностицизма в том, что он как раз утверждает относительность любого знания, и, как следствие, ведет к тому, что с позиции агностика например знания какого-нибудь Эндрю Танненбаума, который в компьютерной сфере чуть ли не гуру и занимался всем подряд, и какого-нибудь Шри-Япутры являются одинаково практически полезными. Хотя первый создает что-то осязаемое, а второй создает идеологию. В конечном итоге агностицизм, например, в науке, ведет к идеям махизма, а это, напомню, идея о том, что всё, чего мы не ощущаем напрямую не существует (хотя мы можем это найти при помощи приборов). Поэтому Э. Мах доказывал, что скажем ядерная физика, радиоволны, электричество, микробы и прочие вещи, для изучения которых нужны специальные приспособления - не более, чем шарлатанство.
Кстати, при критике, например, атеизма и вообще неверия в сверхъестественные сущности сейчас верующие критикуют именно позицию Маха. И что самое смешное критикуют с позиции Ленина.

а для простого народа, это что за мантры? какая религия? йога? и что за истина в этих словах)))))) по философии можно и тему создать - но философов много было разных направлений, всем близко что-то свое. Вот кришнаиты, например, свои мантры считают всемогущими

Не, не, не! Я имел в виду мир, который снаружи. Вы ведь не станете, надеюсь, утверждать, что он не меняется и сейчас ровно такой-же как, например, во время Б.В.?

Так и есть, мантра Харе Кришна - напрямую соединяет с Богом. Она самая мощная и лучшая. Кришна, Рама и Харе - одни из имен Бога. Если же петь мантры посвященные так называемым "полубогам"(например Индре, Шиве, Ганеше и т.д.) - могущественным материальным существам - то получишь лишь материальные блага. Лучше же без посредников ("полубогов") напрямую поклонятся Верховной Личности Бога.

Тот философ из видео, скорее всего - полубог, т. к. его среда обитания очень похожа на среду обитания некоторых знакомых посредников.

Мантры из сообщения #80 относятся к ведической религии, которая, вопреки сообщению Djiva, не знала изначально монотеизма и верховного единого божества. Более того, индуизм, вышедший из ведической традиции, вообще включает в себя целую кучу разнообразных и часто противоречащих друг другу течений.
В современном индуизме сложилось более монотеистическое понимание бога в основном под влиянием вайшнавизма (поклонения Вишну и его аватарам Кришне (он же Хари), Раме и Нарасимхе), а также монотеистического шиваизма. В то же время сохраняются также и группы индуистов, исповедующие брахманскую традицию (а именно она была первой после ведической), сейчас называемую смартизмом. Смартисты верят как минимум в одного бога, но чаще в нескольких, то есть по сути являются политеистами. Смартист например может верить и поклоняться богине Кали, и если он делает это по канону секты туги, то его жизнь включает в себя такой забавный обряд, как человеческие жертвоприношения.
То есть как такового единения в ведической и индуистской традиции не существует, хотя вайшнавы, и особенно отделившиеся от них кришнаиты (в девичестве, гаудия-вайшнавы) будут утверждать обратное.
Более того, в индуизме как таковом существовала, например, школа чарвака, которая вообще утверждала отсутствие какого бы то ни было божества, то есть в принципе являлась атеистической и материалистической. Для нее первоначально ввели термин настика, которым называют учения, отрицающие богов, а таковых в классификации древних брахманов три: чарвака, буддизм и джайнизм.
Если же вы считаете, что боги все таки существуют, то помимо вайшнавизма, базирующегося на философии йоги и веданты, обратите внимание также и на другие теистические течения философии индуизма, в частности на течения санкхьи, ньяий и вайшешики, которые местами куда глубже объясняли мир, нежели веданта и йога, и на основе понятий которых строилась онтология буддистов и джайнов.
Если лезть еще глубже, то можно вообще определить, что многие монотеистические установки современных вайшнавов-кришнаитов позаимствованы у сикхов, которые в свою очередь создавали свою версию монотеизма с одной стороны с оглядкой на веды, с другой - на коран и тору.

В этом вы правы. Просто сообщение было написано "мутно", поэтому у меня возникло мнение, что вы имели в виду субъективный мир. Объективный мир, несомненно, меняется, но по отношению к человеческой жизни довольно таки медленно (за исключением техносферы).

PS. Теперь я стопроцентно знаю к какой традиции относится уважаемый Djiva, это кришнаиты. Даже ссылки он приводит именно на материалы ИСККОН (скажем Чайтанья Чандра Чаран Дас, в девичестве Александр Хакимов - это кришнаитский гуру, который, насколько мне известно, контактирует с местной салдинской ячейкой кришнаитов). Мне только интересно, почему он так скрывает факт своего кришнаизма? Боится обвинений в том, что кришнаиты - это секта?

Ха,ха,ха! Меня никто и не спрашивал. И я всегда говорю и утверждаю, что не важно какой духовной традиции придерживается человек, главное что бы он научился любить Бога. Каждый выбирает свой путь, если он приведет его к Нему. Кому какой путь ближе. Поэтому нет никакой пропаганды религиозного течения. Нет, гауди-вайшнавы, они же в простонародье - кришнаиты, не секта. Это настоящая, истинная религия. Потому что она ведет человека к Богу и учит любить Его.
На счет других высказываний: нет брахманической культуры, в том понимании как пишите Вы, а есть брахманы как ячейка варнашрамы-дхармы, так же как к ней относятся шудры, вайшьи и кшатрии. Об этом можно и подробнее, если захотите, потому как в мудром ведическом обществе, варнашраме-дхарме отводится ведущая роль.

То есть буддизм и джайнизм - не религия, а японский синтоизм - опасное заблуждение?
Кроме того, я в своём сообщении лишь указал, что, несмотря на то, что вайшнавов среди индуистов сейчас большинство, они не являются единственной индуистской традицией, а йога и веданта - не являются единственной индуистской философией.

Не знаете - не позорьтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%...%B8%D0%B7%D0%BC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%80%...%83%D1%82%D0%B0
А если по поводу варнашрама-дхармы, то по происхождению я вайшья, по роду занятий - брахман, но поскольку земли своей у меня нет, то по статусу - неприкасаемый

Я так понял что Вы написали сообщением выше, что есть брахманская культура, так? На это и ответил что есть - ведическая культура. А брахманы в ней, являются частью варнашрамы дхармы. Википедию не читаю, а читаю именно ведическую литературу, где про варнашраму дхарму и ведическую культуру все четко и понятно написано.

Я написал, что брахманический ведизм предшествовал современному индуизму. На данный момент его нету, но именно к периоду брахманизма относят все известные Веды.
Ведическая культура - понятие слишком широкое, потому как оно включает в себя 6 философских школ и кучу религий (а не один вайшнавизм), среди которых стоит отдельно выделить традиции смартизма и шрауты, остающиеся, в отличие от вайшнавизма и шиваизма, возникших позже, политеистическими (сиречь, многобожие там).
Вообще принято ведической культурой называть всю культуру, признающую авторитет Вед (коих всего 4). Признавать ли упанишады (к которым относится столь часто вами цитируемая Бхагавад-гита) и прочие писания - это уже отдельный вопрос для каждой из традиций ведической культуры.

одинокий волк, в своём репертуаре - видать решил отдохнуть и залез на форум:) и тут началась пальба их всех ружий, потому что в интернете не всё спокойно стало, пока он отсутствовал. Спасибо, Маленько разобрались с ведическими культурами.

Бхагавад Гита является квинтэссенцией всей ведической литературы. Достаточно только одной этой великой книги что бы понять суть всех Вед и найти ключ к совершенству...

Это только вайшнавское понимание ведизма. Оно не единственное, и не факт, что лучшее (по крайней мере я не вижу каких-либо объективных критериев, по которым можно было бы сказать, что поклонение Вишну и его аватарам лучше/хуже, чем поклонение скажем Кали, Ганеше, Индре или Шиве)
В шиваизме место Бхагавад Гиты занимает другая книга - "Шветашватара-упанишада", в смартизме - Рамаяна, в шраути - Риг-веда, Сама-веда, Кришна Яджур-веда, Шукла Яджур-веда и Атхарва-веда. Помимо этого есть еще литература смрити, про которую лучше написано на википедии, чем напишу я, ибо она черезчур обширна, и к ней обращаются так или иначе все индуистские традиции.
Хотя вообще в индуизме система верований слишком запутанная (одних богов и демонов более тысячи, в вайшнавском каноне все боги сводятся к одному - Вишну, в шиваитском - к Шиве), да и самих канонов великое множество (одного вайшнавизма существует пять крупных формаций, и это не включая мелкие секты и группки из полутора учеников и одного гуру).
Из всех религий Индии, честно говоря, мне больше всего импонируют буддизм и сикхизм, хотя ни к одной из них я себя отнести не могу, и увы, в силу убеждений, никогда не смогу.

И не увидите! Атеист не понимает и не видит особой разницы между Кришной и Индрой, или Шивой или Ганешей и т.д...
По этой же причине и все остальные рассуждения бессмысленны.

вы так говорите, как православные про библию, хотя она полностью художественное произведение из разряда романов Дарьи Донцовой.
осторожнее с верой в книги.

ну здрастье! я вот не атеист - а тоже непонимаю никакой разницы между кришнами и шивами:) между ганешой понимаю - мне футболку с индии с ним привезли и рассказали про него легенду, а ещё он стоит в нашем гоа-ресторане в Салде. Но между остальными - чтобы понимать разницу - не надо быть верующим/неверующим - специалист по восточным учениям может ни во что не верить - а разбираться лучше нас с вами всех вместе взятых, например.
А могу ти вашенские - ничего не знать - потому как их научили тока одному - пой мантру Кришне, пой, и будет тебе покой.

вот всегда так! только начинаешь прижимать верующего человека к стенке - он сразу говорит, что рассуждения (то есть видимо какие то мысли, которые возникают в мозге и должны быть логически выстроены) - БЕССМЫСЛЕННЫ! - браво! - отличная защита, за которой стоит:"парень, я не знаю ответов на твои вопросы, мне их никто не сказал, а самому мне влом думать, поэтому - поём мантру, читаем молитву, не думаем, и умрем в счастьи, может даже и в следующей жизни перепадет". Ну так ты так и скажи - что ты не знаешь ответов - пусть сами ищут ответы - если они такие умные и смогли задать такие вопросы, на которые ты не в состоянии ответить - не надо казаться не тем, кто ты не есть (Кришне не понравится)
извините, не знаю зачем вам мозги нужны, но вот лично я имями иногда думать пытаюсь, пусть не всегда удачно - но всё же:)

Volkov, когда человек говорит что не видит никакой разницы между Кришной и Ганешой, то тогда лично я понимаю что тот человек атеист и не разбирается в вайшнавской философии, а если и разбирается то скорей всего с позиции интернета. Тем более не открывал и не читал Бхагавад Гиту как она есть. Поэтому какой смысл рассуждать здесь о том, что человек не читал? А если действительно кому интересно - то он задаст вопрос, а не выскажет свою точку зрения. Поэтому делаю вывод что такому человеку изначально не интересно то что другой человек скажет,хотя как я вижу интерес у вас есть только поспорить и потешить своё ложное эго - мол какой я умный и все знаю))).

Бхагавад Гита как она есть - лучшее ведическое произведение, сливки и суть всего ведическоо знания. Просто возьмите и внимательно почитайте.

Для тех кому интересно, напишу, что Кришна - это изначальная, Верховная Личность Бога, Вишну - Его экспансия, иа не аватара (что не одно и то же), Ганеша, Шива, Индра - это всё "полубоги", т.е. могущественные материальные существа, преданные Господа Кришны.

volkov? где вопросы??? по моему одни утверждения.

Если тот, кто не видит разницы между Кришной и Ганешей - атеист, то христиане, сикхи, мусульмане, иудаисты, зороастры и прочие милые люди - атеисты?
Помимо интернета есть еще такая книжка: "Индуизм. Джайнизм. Сикхизм (словарь)", М.: Республика, 1996 - 577 с. ISBN: 5-250-02557-9

Давайте не будем разводить спор какой перевод Бхагават-гиты лучший. И так понятно, что лучший перевод - оригинал на санскрите, а перевод "Бхагават-гита как она есть" ругают за то, что он сделан с санскрита на английский, и с английского на русский и другие языки. Дабы послужить просвещению выложу ссылки на все версии, какие в интернете нашел:
Оригинал
Перевод с английского и санскрита А.Каменской и И.Манциарли (1914)
Перевод с санскрита В.С. Семенцова
Бхагават-гита как она есть
Шримат Бхагават-гита

Это вайшнавская точка зрения, выраженная в Бхагават-гите. Чем она лучше смартистской, выраженной в Рамаяне (кстати, рамаяну мне довелось читать)? Смартисты считают Кришну восьмым аватарой Вишну, а Раму соответственно седьмым.
Обозвать Шиву полубогом - это вообще смешно, потому как он входит в тримурти наравне с Вишну и Брахмой. Вы еще скажите, что мир был сотворен согласно индуистским писаниям не Брахмой, а Вишну. А еще можете заодно сказать, что Вишну - единственное верховное божество, а вовсе не Брахман, аспектами которого являются Тримурти.

Вопрос был выше, ответа я не видел. Повторю:
Если истинная религия должна учить любви к богу, то джайнизм и буддизм - не религии, а синтоизм - опасное заблуждение?
Могу добавить еще пару вопросов:
1. Если изначальная личность Вишну - Кришна, то почему в Риг-веде, являющейся базовой книгой всей ведической религии, есть гимны, посвященные Вишну и ни одного гимна, посвященного Кришне?
2. Если гаудия-вайшнавизм - истинная религия, то чем она лучше поклонения другим аватарам Вишну, например Раме, Нараяне или Нарасимхе?
3. Если система варн, о которой заходила речь выше, истинна и должна соблюдаться всегда и везде, то к какой варне должны относить себя духовные гуру российских гаудия-вайшнавов (например, Чайтанья Чандра Чаран Дас), если в их роду не было тех, кто мог бы отнести себя к брахманам? Могут ли не брахманы учить других?

Джива- ты только не пугайся:). Я объясню популярно, в чем дело. Видишь ли, когда приходит человек и говорит: "Ей-егегей, пупсики! - я вам предлагаю новую точку зрения на проблему существования вас в мире - она чем-то лучше, чем -то хуже других, в ней есть такие достоинства и недостатки - предлагаю вам, кто заинтересовался, познакомится с ней - может вам как раз это и надо было" - тогда всё ок, и не возникает никаких серьёзных противоречий и неводольств.
Но извините, когда приходит человек и начинает говорить про то, что его Кришна лучше остальных, и путем чтения мантр мы можем достичь абсолютной истины и выссказывает откровенно слабые мысли, до кучи местами противоречивые - то я, в общем-то не возражаю против такого, однако вот на Одинокого Волка такое действует как движение на быка - а так как "бык" (Виталик, думаю ты мне тут простишь такое сравнение - я из лучших побуждений-по контексту подошло просто) он у нас сильный и мощный - стоит и охраняет вход в мир логики, до кучи прокачен до уровня "тролль", то ВАМ, говоря про абсолютные истины и иные спорные вопросы либо надо быть готовым защищать и отстаивать свою точку зрения, либо всё таки более адекватно писать сообщения, чтобы наш "бык" не видел в них угрозы для всего человечества и мирно спал или пасся на поле научной деятельности, а не бросался на вас и нас с лозунгом: "Но пасаран!". И думаю, если вы не способны с ним спорить - то давайте без абсолютных истин и абсолютных книг. показали суть учения, его особенности и этого вполне достаточно.