Лапин - не буддизм, неча мне тут)))) эт я про камни

Так ить душа то <> сверхсущность. В особенности если понимать душу в христианском учении

хобот у слона видел? вот примерно таких габаритов

это тебе не доля разума мешает, а зайчатки разума))))

Про то, что у всего есть душа, даже у камня-говорит буддизм, а более конкретно говорится об этом в йоге. А Лапин-он йог. следовательно-он будет говорить о том, что у камня (например) есть душа. Спроси у другиx йогов-они скажут тебе тоже самое.

Помню у нас препод по психологии задвинул - психология наука о душе, доказывающая, что души нет (как то так)))) Не в тему разговора конечно, но меня прикололо)))

про это говорит примитивное язычество и синтоизм))))

а йога не буддизм)))

упаси меня не встречаться с одушевленными предметами, этак ведь и стол одушевить можно)))))

Ты как всегда, в своём репертуаре!
примитивное язычество не такое уж и примитивное, синто тоже сильная штука. и буддизм в одном с ними корыте-ну может в деталяx отличается чуть чуть.
Буддизм тесно связан с йогой-считается, что сам буддизм-это больше теория, йога же-это больше практика, практика для тела и души-там много интересныx упражнений и медитаций. соединение двуx даёт....что-то даёт.
Душа-под словом душа часто понимают сознание, но не как способность осознавания себя самого в мире (как у человека), а вообще способность к реагированию на мир боле или менее разумно, опытно. И вот с этиx позиций растения, животные и любые другие обекты по природе того, что они объекты данной вселенной по умолчанию имеют связи-то есть каким то образом реагируют и взаимодействуют с миром-то есть обладают со знанием-"душой". Вот примерно так.

не в одном таки))) они из разных источников пошли)))

так сознание <> душа в буддизме, о чем я бишь и толкую. Там же есть учение об анатме, то бишь об отсутствии души) Правда в "мирском буддизме" это учение все послали на фиг, но в мирском там вообще сотни отличий от обычного. Весь европейский буддизм это еще больше упроченный вариант мирского)

Так ты уже сделай вот так вот: сознание=душа. Сознание по буддизму и то, что ты понимаешь под словом сознание-это разные вещи. И в буддизме сознание как раз ближе к определению твоего представления о душе, чем о сознании.

так не могу))) сам же мне рекомендовал психологов читать))))

Так буддизм тоже весь пропитан псиxологией.

Я должен сообщить всем пренеприятнейшее известие: мы все идиоты)))))
Я видел свет и со мной кто-то говорил. В итоге ны пришел к выводу, что пока не доказано существование/не существование души (имеется в виду экспериментальное доказательство серьезными учеными (а не клиникой при апостольском хосписе)) спорить об сем бесполезно и для душ тех кто рьяно защищает существование собственной души и для бездушных атеистов/агностиков))))
Впрочем, могут быть и иные мнения))))

Спора нет, как нет добра и зла в природе, и тот, кто в едином видит только спор-пока не xочет видеть прекрасного пейзажа, а только отдельные его части.

тем не менее художник рисует пейзаж не весь целиком, а отдельно прорисовывает каждый малейший его элемент

но не забывает при этом, что рисует он картину. А у нас многие видят добро или зло, плоxо или xорошо, все плоxие или все замечательные..., а цели, общности не видим

потому что ничего этого, включая цели и общности нету)))))
кстати, мы сильно отклонились от темы души

С тобой трудно вести беседы, потому что ты всё время меняешь точки взляда, выбирая не ту, которой придерживаешься лично, а ту, которая наиболее соответствует твоей натуре в достижении удовлетворения твоиx потребностей. Где нет ничего-там дзен, которого нет.
Поxвальна гибкость и знание различныx точек зрения на мир, но не поxвально использование сего для удовлетворения своиx личныx целей.

я лично выбираю ту точку зрения, которая наиболее соответствует моей натуре в достижении удовлетворения моих потребностей)))) в конце концов, удовлетворяя личные цели я воздействую и на окружающих)))

от души сказал

..привет, от моего эго

В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса...

Толщина волоса примерно равна 40 микрон, то есть 4*10^-5 метра. Одна десятитысячная от этого размера - 4*10^-10 метра, то есть 1 Ангстрем или 0,1 нанометра. В общем-то физика уже достигла таких размеров (2 ангстрема - это то расстояние, с которого заканчивается поле действия ньютоновской механики и начинается чистая квантовая механика, а 1 ангстрем - это радиус орбиты электрона атома водорода), но душу пока никто не обнаружил.

Душу не обнаружить материальными методами...

Маленькая какая-то душа

Но ведь вы сами пишете, что господь в каждом атоме, а душа - его частица. Можно было бы предположить, что она присутствует наравне с другими элементами атома в нем, но тут же оказывается, что ее нельзя обнаружить. Что же такое душа, если не материя, энергия или информация, которые в сущности неразрывно взаимосвязаны?

Душа это частичка нематериального, непостижимого Бога, качественно они одинаковы...

Нематериальный - следовательно, непознаваемый. Даже наши мысли имеют информационную составляющую, энергетическую (импульс) и материальный носитель - нейроны мозга.
Но раз Бог и душа нематериальны и непознаваемы, то откуда мы о них знаем? Не являются ли они всего лишь частью внутреннего идеального искусственного мира, который каждый человек строит в своем мышлении на основе знаний о реальном мире, оценок, мотивации и т.д.?

Нематериальный - это значит - духовный, а значит и познать Его можно нематериальными средствами, а духовными, такими как душа...

А каким образом можно познать размер нематериального, т.е. души? Размер сам по себе свидетельство материального, видимого, осязаемого.

Ну вот когда в церкви молитву читают, это материальное действо или нет? Всегда говорят, что молитва - нечто духовное, то есть нематериальное, но она: 1. имеет информационное содержание; 2. имеет материальный носитель (бумага, звук, нейроны мозга); 3. имеет энергетическую характеристику - при чтении молитвы сжигается энное количество джоулей энергии.

Не знаю... Нам многое что не понять...

Важен мотив... Молитва - это духовное действо, разговор с Богом... Хотя она и производится материальными органами.. А имена Бога, если в ней поются, вообще не отличны от самого Господа...

Смешно вас читать))) А "разговор с богом" напоминает о шизофрении.... Что хоть бог отвечает на ваши просьбы и вопросы?

Но ведь если произнесенное, прочтенное или подуманное имя Бога неотличимо от него самого, то Бог - это слово, логос, иначе говоря - выраженный мировой закон (или порядок), то есть та же ведическая рита, древнекитайское дао. Тогда нужно сказать и о том, что позже в европейской философии перешли от логоса к свету божественного разума, а в индуистской и буддистской (ввиду многобожия) - к дхарме. А знаете к чему свелись эти понятия? К человеческому разуму. Но дело в том, что человеческий разум внезапно имеет материальный носитель - мозг. Можно возразить, и сказать, что разум - нечто духовное, но видели ли вы человека без мозга, но с разумом?
Я к чему клоню: существование Бога таким образом может оказаться феноменом разума каждого отдельного человека, то есть частью человеческого идеального внутреннего мира, который в ведической традиции называли авидья за его кажимость.
Более того, такой трактовке удовлетворяет куча религиозных текстов, за исключением тех, которые постулируют Бога вне мира и над миром. Разве не удовлетворяет этой трактовке скажем фраза из Ин. 1:18: "Бога не видел никто никогда"? Или же, если считать, что Бог - это истина, а это постулируют многие религии, то насколько верным оказывается афоризм Конфуция: "Стрельба из лука учит нас, как надо искать истину. Когда стрелок промахивается, он не винит других, а ищет вину в самом себе".
Подумайте над этим.

Верить или не верить в Бога - дело каждого. Если человек хочет Его забыть - Господь сделает это, а если он встал на путь духовного развития - то перед таким человеком Господь откроет многие тайны... Весь этот материальный мир только для того и существует, что бы мы жили в нем, как мы полагаем, сами, без Бога... И как говорится - "по вере вашей, да будет вам"...

Верить или не верить в какое-либо явление - дело каждого. Если кто-то хочет забыть какое-то явление - он сделает это, а если человек встал на путь своего развития - то он сам перед собой откроет новые возможности (тайны)....

К чему это я. Как мы видим, можно обойтись без бога - не надо сваливать ответственность за свою жизнь на какого-то бога.

Все правильно - ваши слова еще раз подтверждают вышесказанное...

Он писал, что не Бог открывает мир перед человеком, а человек сам делает открытия. Если человек и Бог тождественны, то Бога вполне можно считать феноменом человеческого разума, а я это уже писал выше.

Сам человек, без Бога, не сможет делать открытий!)
Ну и в то в что веришь - то и будет для тебя правдой, это правило будет работать для каждого, так устроено Богом...

А как же наука? Уверен, Виталий Лазаревич Гинзбург не молился перед созданием теории сверхпроводимости, а Норберт Винер перед созданием кибернетики.

То есть если поверить в то, что солнца не существует и мир всегда находится во тьме, то оно реально исчезнет? И если признать, что Бога нет, то Бог исчезнет?
Тогда весь мир - лишь проекция человеческого сознания, фантазия, иллюзия, а Бог опять оказывается явлением человеческого сознания.
Но ведь, мы знаем, что это не так.

Молится в этом случае не обязательно, Господь все равно будет подсказывать, как любящий Отец...

Не исчезнет то, что существует.

Увы, но Гинзбург и Винер были атеистами, и, не веруя в Бога, совершили много открытий.

Поймите, не обязательно верить в Бога что бы сделать открытие, Он все равно существует и помогает нам...

Но как это доказать?

Доказывать в материальном смысле бесполезно...

Тогда зачем верить?

Верят душой, а не материальными органами восприятия мира...

Но вы сами писали: "В Ведах говорится что душа есть и имеет размер одной десятитысячной части кончика волоса..."
А что имеет размер, то материально.

Я уже писал, что не знаю как объяснить, порой не понятный для нас смысл Священных писаний. Это надо спрашивать у Учителей...

Если бы я был Учителем, я бы ударил вас бамбуковой палкой по голове и сказал, что вы думаете не о том.

Если бы вы были учителем, то вы бы не подумали так.

С точки зрения наблюдателя, если наблюдатель не достиг той ступени, где ослабевает разделение себя и других, правильного и неправильного, то он увидит именно эти различия правильного и неправильного; человек, который бьёт, человек, которого бьют, и поверх всего этого, вероятно, ещё какие-то его собственные толкования. // Мастер Го Жу