Не будем спорить
От себя могу сказать Вам по этому поводу, что и к женщинам это тоже применяется в равной мере. Вы точно такие же духовные существа, как и мужчины.

ну и слава Богу)))

Я рад, что Вы на верном пути и разделяете христианские ценности (особенно любовь к ближнему)

ничего себе загнула!

я предпочитаю общаться с душевными людьми чем духовными, ведь часто сталкиваешься что душевный человек может не является духовным, а духовный может не является душевным так как у них разные цели и стремления... и я считаю что общение с душевными людьми чрезвычайно полезнее потому что их поступки и рассуждения идут от Души, от Любви, от Совести, от и от Истины, а духовные люди это последователи толкований книг которые они называют для себя "священными" исламские, христианские, иудейские, индийские.... и д.р. которые написали люди (под диктовку их Богов, естественно, кто бы сомневался..., а то бросятся сейчас меня поправлять), отредактировали люди, впоследствии просеенные и добавленные "отсебятиной" своими убеждениями и видениями... либо последователи своих собственных умозаключений возможно получившими какое то признание, духовный статус, уверенные что знают замысел их Богов и их духовный путь неизбежно приведет их дух в их Райи к их Богу.

3. Сознание я не здесь
2. Сознание я здесь
1. Нет я.

Суть всех адекватных учений сводится к этому. Это скелет, на который нанизано мясо * (* - вставить любую понравившуюся религию или учение).

Не ужели?) Тогда поясните. А как же Бог? На сколько я знаю Его только буддизм не признаёт. Во всех остальных религиях СУТЬ - путь развития отношений с Ним.

В религиях, да, т.к. слово религия означает - искусственное восстановление Духовной связи между людьми и Богами. Но в Вероисповедании нет необходимости в восстановлении Духовной связи т.к. эта связь никогда не прерывалась...

Связь то, конечно, не прерывалась, а вот наше сознание убрало Бога далеко от себя, если можно так выразиться). Поэтому задача религии восстановить наше сознание до изначального, до осознания Бога и возобновлении забытых отношений с Ним.

а зачем? кому это надо? ну кроме попов и ныне верующих канешнажы

Верующим надо. Атеистам тоже, но они пока этого не знают)))
А если точнее - не понимают и понимать не хотят).

фигзнаит. живу же я как то и вся моя семья и большинство моих знакомых без религии. и никакой потребности в ней не испытываем

оставь им это право т.к. никто из живущих не знает кто прав, а не живущие уже никогда не расскажут...

До поры до времени, ведь живем не одну жизнь, - мы существа вечные. Да и потребность заключаться будет не в религии, а в Боге.

т.е. если я всё правильно понял. то моя нерелигиозность явление совершенно нормальное и неопасное?

Явление ненормальное, но для окружающих неопасное.

джива,вы вот тут все умничаете...умничаете...
А вы понимаете,что религия -это одно
Вера(в нашем случае в Бога)-это абсолютно другое.
В ваших же постах употребляется первое слово.
А религия-это опиум

И да..по вечным существам....душа вечна,не спорю...а вот тело увы...так что, кто вечен вопрос...

а в чём ненормальность?/в вопросе нет и намёка на ёрничанье. реальный вопрос/

Мы и есть души - вечные живые существа, а тело - это временный костюм, в котором мы действуем в этом мире.

Шо? Опять?

В ответе тоже нет и намёка на ёрничанье, краткий вопрос - краткий ответ. Ненормальность в том, что человек осознает себя не как сколько-то кг мяса, костей и т.п., а как некое духовное Я, которое в религии именуется душой. Так же как когда мы считаем, что у нас есть ум т.е. субстанция духовная, а не 1,5 кг массы под названием мозги. Тело вообще и мозг в частности это материальная составляющая, а бог - это дух, но не все что дух - это бог.

Меня всегда веселят бездоказательные утверждения. На вроде: "бог - душа", "душа не бог", "Мы и есть души - вечные живые существа" "душа вечна" и т.д.
При условии, что никто из людей не знает, что такое "душа", "бог" и т.д., мало того, никто не доказал их существование, но при этом, приписывают им какие-либо свойства, будь то: "вечность", "бессмертие", "вездесущность" и т.д.

Допустим, что есть (действительно существует) нечто в нашем мире, что можно обозвать душой. С чего вы взяли, что душа вечна? Потому что вам так хочется? А иначе какой смысл в этой самой "душе", если она, так же как и тело, конечна?
И по сути, так по всем "догмам" теорий...
+ к теории бытия, как правило, приписывают правила хорошего поведения. Но, если теории не проверены, не доказаны, а самих теорий великое множество, не лучше ли будет правила поведения отделить от теории? Что, кстати и делается, не всегда удачно, в форме законов...

ну почему никто? вон даже кое кто из отметившихся в этой теме знает что такое душа бог. и с доказательствами там свё нормалды. тока попроси. сразу же доказательств на пару тройку терабайтов предоставят

Тогда у нас с этими "кое кто" разные представления о "доказательствах"...

И это факт :-)

Дживе, в тему...

Вы абсолютно правы. Что можно доказать непробиваемому материалисту, который считает, что:
-мозги есть (их можно увидеть и даже взвесить), а ума нет (не видно же – не полизать, не потрогать).
-секс есть («весомо, грубо, зримо»), а любви нет (само слово для наивных идиотов придумано).
-вот этот дом построил Вася, а вселенная «само получилось»
-человек произошел от обезьяны, а нынешние обезьяны в людей никогда не превратятся – ну не судьба им.
-то, что я себя прилично веду, если даже мне материально не выгодно – так это так, дурак потому что

Ладно, терабайты не буду, слепому не объяснить, что такое солнце.

Позиция непробиваемого материалиста:
-Мозги есть. Ум тоже есть. Но ум не предмет. Его потрогать нельзя. И нельзя отделить от мозгов. Аналогия: Жесткий диск есть. Байты на нем тоже записаны. При том не случайным образом, а вполне структурировано. Однако нельзя представить эти самые байты в отсутствии носителя (жесткого диска, DVD диска, флешки или хотя бы бумажки...)
-Секс есть. А любовь, ну это как ум. Это как программа, записанная с помощью тех самых байтов, на том самом носителе (жестком диске), и которая активно работает с прочими перефирийными устройствами.
-В нашем мире есть много примеров, как "само получается" нечто такое, что, казалось бы, получится само не может ну никак, если исходить из предположений, что хаос пораждает только хаос... Пример элементарный: Снежинка. Ну а для тех, кому будет интересно, поинтересуйтесь, например, практической стороной применения фракталов...
-Не судьба не потому, что не смогут, а потому, что не дадут. Ниша занята. Если нишу освободить, кто знает, потомки каких животных смогут изменять окружающую среду, подобно человеку образца 2000 летней давности...
-Модели поведения закладываются воспитанием родителей и общества, от поколения к поколению, а создаются и изменяются в глобальном смысле примерно по той же схеме, как проходит эволюция... Мысленный эксперимент: год эдак, 1000, живут себе 3 деревни изолированно друг от друга. В одной деревне, сначала один, а за ним и все остальные становятся полными эгоистами. Во второй, вдруг, все стали альтруистами. В третей некий баланс. Проходит несколько поколений и первая деревня перестанет существовать. Потому как, никто не будет друг другу помогать, что сильно уменьшает устойчивость замкнутого общества к внешним неблагоприятным воздействиям... К этому времени вторая деревня придет либо к состоянию третьей, либо к состоянию первой, так как полный альтруизм тоже не устойчив. Достаточно появится 1 эгоисту в обществе альтруистов, что бы это общество начало стремительно изменятся... И только 3 деревня будет стабильна на протяжении многих поколений (с оговоркой на внешнее воздействие...).
Такой мысленный эксперимент, конечно, ничего не доказывает, но показывает некоторые модели. Логичные модели. Проверяемые. Которые могут попытаться объяснить простыми понятиями (а не паранормальными явлениями), откуда у нас те или иные принципы морали и нравственности... Правда, в современном обществе эти модели уже не применимы. Глобализация, там и прочие всякие внешние факторы стерли границы между изолированным обществами...

- Мы можем представить мозги без ума (у 100% идиотов, животных, умерших людей и т.п.), но многие не могут представить ум без мозгов. Почему? Потому, что мы живем в материальном мире и материальное мы материальным зрением видим, духовное материальным зрением увидеть не возможно. При одном и том же объеме мозга диапазон ума может быть от полного идиота до величайшего гения т.е. материальные измерители мозга не имеют значения для «силы ума». Мозг является формой существования ума в материальном мире, но сам материей не является. Таким образом Вы неизбежно придете к существованию нематериального т.е. духовного мира.
Теперь о байтах. Байты – это способ записи информации в двоичных технических системах. Эту информацию можно перенести на любой другой носитель т.е. информация от конкретного носителя не зависит и срок ее жизни может быть существенно больше жизни самого носителя (аналог реинкарнации, но это не ко мне). Я уж не говорю о том, откуда первично появляется сама информация. Потому, что Ньютону на голову яблоко упало? А если бы кокос, так он вообще бы теорию относительности открыл?
- Если вы любовь воспринимаете не как духовную вещь, а как командоаппарат «периферийными устройствами» то вы видите только один ее вид – эрос, а не сторге, агапе или филию. Для материалиста видеть только материальное и не видеть (т.е. чувствовать) духовное – это вполне нормально.
- Про фракталы вообще не понял. Подобное рождает подобное, сложные системы можно разбить на «кирпичики» и что? То, что сложные архитектурные формы можно построить из стандартных кирпичей это же не значит, что кирпичи сами в эти формы сложились.
Вот ссылка http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/595/
А вот цитата оттуда

- Что значит ниша занята? Слышал такую теорию, как и ту, что обезьяны сейчас не те пошли, не то, что во времена нашего детства. Про занятость ниши почему-то сразу представил мужика с ружьем, который бегает по планете и как увидит, что какая-то обезьяна хочет в человека превратится – так сразу отстреливает.
- Эксперимент с деревнями неубедительный. Альтруизм - это жизнь ради других и если вся деревня будет жить ради друг друга, то такая деревня непобедима. Один эгоист среди альтруистов быстро почувствует, что жить скотом среди ангелов крайне некомфортно и скоро сам станет еще большим альтруистом, как раскаявшийся эгоист.

а давайте ищощ разберём обсудим и разложим по полчкам свем извесный вапрос. можыт ли бог создать такую большую каменюгу которую сам поднять не в силах будет?

Уже создал, и это "каменюга" - человек. Если Вы листали библию, то могли заметить, что на первой странице написано как бог создал мир, а остальные 1000 страниц - как он создал человека и какие с ним у него начались "головняки"

ну это иносказательный ответ. так сказать аллегория. не более. хотелось бы прочитать про реально тяжёлую каменюгу

Естественно создаст, но так как Он постоянно совершенствующийся, то в следующее мгновение уже поднимет ее. И так далее.

Это софизм из серии
1. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно сказать, что стакан, наполовину полный равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.
2. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего
3. Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Как он должен поступить с самим собой?
P.S. А вообще советую Вам не слушать моих советов.
P.P.S. С точки зрения христианства бог неизменен и поэтому не совершенствуется, потому что бог - это абсолютное совершенство.

виртуально жму руку СТС.

пы сы. лет несколько назад на одном православном форуме ввели предварительную модерацию. ну не смогли оне разрешить данный вапрос вапросов

Да, Бог- Абсолют. Но не неизменный. Тяжело для меня подобрать термин более подходящий по смыслу, чем я подобрал выше.

А мой ответ ты как бы и не заметил.

А теперь ответ, с точки зрения Вед:
"Камню пора стать точкой над «i».

Уже стал общеизвестен вопрос 

Пора показать, что: 
1) Ни религиозно фанатичное игнорирование этого вопроса 
2) Ни пустое спекулирование куцей логикой материалиста
– не является истиной удовлетворяющей всех. Лишь Ведическая философия и теология способна удовлетворить разум и душу.

Для большей ясности последующих ответов пройдёмся по понятиям.
1) Веды объясняют противоположную природу духа и материи. Это включает в себя и противоположную природу материального и духовного сознания. Дух динамичен и стремится к бесконечному совершенству, а материя наоборот – статична, никуда не стремится, но способна лишь бесконечно разрушаться.
2) У Бога, как у изначального и чистейшего представителя духовной категории, все абсолютные качества: знание, красота, сила, богатство, слава и пр. постоянно увеличиваются. Веды объясняют, что именно материальное сознание ограничивает понимание духовной природы и духовной логики.

Ответ на вопрос, в логическом пространстве расширенном Ведической мудростью таков. Господь Бог запросто создаст камень, который не сможет поднять. ? Но в следующее мгновение Его могущество расширяется, и Он также запросто поднимет этот камень. Однако вопрос о камне всего лишь – цветочек, ягодка – следующий вопрос.

Альтернативный вопрос ставит под сомнение не силу Бога, но Его способность не существовать и звучит так. Может ли Бог создать оружие, с помощью которого Его можно убить? Казалось бы – ловушка, из которой сам Всевышний не выберется. Так работает разум настроенных против Бога людей. Однажды Стендаль и Жюль Ренар (франц. писатели) высказали независимо друг от друга похожую мысль, что лучшей репутацией Бога было бы Его не существование. Итак, горькая ягодка оказывается лекарственной.

Три лекарственных эффекта оказывает на сознание ответ на альтернативный вопрос.
1) Бог создаёт совершенную иллюзию, заставляющую миллиарды живых существ считать, что Его нет, раз уж они того хотят. Или идеально разыграть правдоподобный спектакль Своего убийства, прецеденты которого уже были. 
2) Бог – Самая совершенная Личность, поэтому и оружие для Его уничтожения должно быть, как минимум равно в совершенстве с Ним. Поэтому, только Он Сам может стать таким оружием и убить Себя, выполнив так условие вопроса, но продолжив существовать, к разочарованию атеистов как Победитель. То есть даже убив Себя, Бог продолжает существовать.
3) То, что никакими уловками невозможно избавиться от Бога совсем не является Его недостатком, а наоборот совершенством достойным прославления.

То, чего Бог не может – Его совершенство, а не недостаток. Что же не может Бог и почему это – совершенство? Бог не может (несколько примеров):
1) Создать треугольный квадрат или деревянное железо.
2) Управлять свободой воли живых существ.
3) Не отвечать на любовь любовью.
4) Быть не Тем, кем Он есть. (Например, быть не абсолютным)
Подобных небылиц можно найти множество. Или один из серии схоластических вопросов: «Что будет если всеразрушающий предмет врежется в неразрушимый?»
5) Однажды великий император Акбар потребовал от министров ответа на вопрос: «Могу ли я что-либо, чего не может Бог?!» Министры побелели, ведь как ни ответь, либо Бог, либо царь будут прогневаны. Пауза накалялась. Тогда ближайший советник императора Бирбал сказал: «Да». По залу пробежал лёгкий шок и даже Акбар был удивлён. Бирбал объяснил, что всё творение принадлежит Богу, поэтому если Бог захочет кого-нибудь изгнать за пределы своих владений он не сможет этого сделать, а вы любого неугодного вам человека можете выдворить из своего царства. Все были удовлетворены.

Очевидно совершенство Бога даже в том, что Он может не всё. Потому Бог и хорош, что не может быть плохим (в абсолютном смысле). Именно всё то, что не может Бог и делает Его Богом. Представьте себе мир абсолютно не предсказуемый (т.е. совершенно), полный несуразиц, глупостей, где всё с ног на голову поставлено. Не только в физическом смысле, но и в психическом и даже духовном. Готовы ли мы к такому существованию?
Бог же – всегда закон и порядок, предполагающий исключение не нужного.

Итак, Бог существует! Но, что бы увидеть Его Всемогущество, необходима духовная логика Вед. Постичь Источник и Причину всего сущего материальным сознанием, всё равно что делать фотографию однопиксельной фотокамерой. И закончу словами Жак Монсабре, подчеркнувшим однажды эту же мысль: «Если бы Бог на один день дал мне своё всемогущество, ты увидел бы, как бы я изменил этот мир! Но если бы Он дал мне и свою мудрость, я оставил бы всё, как есть»
Взято http://www.newjaipur.narod.ru/vid1.htm

почему? заметил.
просто у СТС он более содержателен унд понятен.
и для меня более интересен поскольку СТС позиционирует себя христианином. а у Кришны с Христом. согласись. какая никакая а разница есть

1.Нижнее объяснение (цитата) тоже не понятна?
2.на это в полемику вступать не буду, хотя вижу что не все понимают, что Кришна - Бог! Верховная Личность.

если бы я был богом. я бы обязательно попробовал создать треугольный квадрат. с обязательным отчётом о результате опыта.

Поздравляю - ваша логика просто поразительна!

какая логика? это просто мечта. не более

Ну и правильно, что не будете

Извините, но неизбежности я не вижу. При одном и том же компьютере, он может справляться со своими задачами, а может не уметь их выполнять, или "тормозить". И зависеть это будет от самых разных факторов: От установленного программного обеспечения, до температуры окружающей среды. И это я не говорю о том, что компьютеры тоже не все одинаковые. А люди, дак вообще все разные... И думают люди по разному из за совокупности всех условий: Физиология, воспитание, общественная мораль, окружающая среда, собственный опыт и т.д. и т.п. И этого обилия причин достаточно, что бы не вводить неизмерымые сущности...

Не корректно ставить знак равенства между компьютерными технологиями и человеческим мозгом. Сильно различаются даже базовые принципы их работы, не говоря уже о более высокоуровневых процессах. Но проводить аналогию очень даже можно. Это позволяет приблизиться к пониманию того, как, возможно, работает мозг. По поводу генерации новых знаний, то это, конечно, сложный процесс, но даже его подвергли некоторой, далеко не полной, но всё же алгоритмизации. Не говоря о том, что не малую часть новых знаний для человека сегодня подготавливают машины.

Вы не правы. Если я любовь осознаю, как механизм, это абсолютно не значит, что я её ощущаю, как механизм...

Фракталы - это математическое описание природы. И некоторые процессы формирования сложных природных конструкций подобны алгоритмам построения фракталов... Тема большая, поэтому тут раскрывать не буду. Гуглите, если интересно...


Ну это ваше воображение так работает...

Почему же тогда сегодня мы не живем в обществе альтруистов? Ну или хотя бы парочку стран мне покажите, где все поголовно альтруисты, которых победить никто не может?
Общество альтруистов будет черезвычайно сильным, эффективным, рациональным. С этим я с вами согласен. Свалить его внешними условиями намного сложнее, чем прочих... Но вот про "некомильфо", вы сильно верите в человечность и порядочность... Эгоисту среди альтруистов будет очень "комильфо"... Что спровоцирует возникновение новых эгоистов и цепную реакцию...

Кратко по «ответам» В первом ответе Вы приводите мозг к аналогии ПК, а во-втором говорите, что этого делать нельзя. Как-то определитесь.
Физиология, воспитание… Тогда два ребенка в одной семье должны быть примерно одинаковые. Это далеко не так.
По поводу алгоритмизации генерации идей, фракталов и т.п. Наука может ответить, как она представляет на данном этапе развития как устроен мир, но не отвечает и не может ответить кто его устроил и зачем - это не ее задачи.
Если Вы ощущаете любовь (и не только) не как механизм, не как материальное, тогда как что? «Духовное» сказать язык не поворачивается, так и до бога дойти недалеко – нет, нет, только не это.
По поводу воображения – я думаю это наиболее «правдоподобное» объяснение как человек не пускает обезьяну в свою нишу.
По альтруистам. Достаточного количества альтруистов (далеко не большинства) в мире никогда не было. Насаждаемое пропагандой «успешных людей», «ярких индивидуальностей» в отличии от «серого быдла, они же овощи» и в этом жестком мире победит тот, кто в конкурентной борьбе сожрет своих собратьев, как крысы в бочке неизбежно приведет к краху этого мира, который уже не за горами.

Вопрос есть бог или нет мне совсем не интересен, ибо для себе я его решил обычной логикой, а не потому, что сердцем почувствовал или чем то еще – это более высокая ступень и у меня ее нет даже на горизонте. Вопрос в другом. Почему при всей очевидности есть немало людей, которые не то, что сомневаются – может есть, может нет, не знаю не видел, а решительно отвергают всякую мысль существования бога. Дело мне кажется в элементарном страхе. Если я духовная сущность, то я по расставанию с телом, сбросив «кожаные ризы» предстану во всей своей «нагой красе» со всеми своими черными мыслями, тайными поступками, стремлениям к низменным страстям и не обузданным инстинктам. Нет, только не это – никакого бога.
Ну и в заключении «сказка» http://www.universalinternetlibrary.ru/book/46416/ogl.shtml

А вы внимательней читайте. Говорить о том, что одинаково работают, нельзя. А проводить аналогию можно

Не то, что бы не поворачивается. Нет ни мысли ни желания говорить о каком-то неизвестном боге... Нету между чувством и выводами о духовности мира, логической связи...

По альтруистам: Вот именно об этом я и говорю. Только причины называю четче.

Вопрс: Есть ли бог? А я не знаю. Я не знаю, кто/что такое бог, а если я не могу его определит (задать условия поиска), то и не могу говорить о результате поиска. Но однозначно, я не буду слепо и бездоказательно говорить, что он есть. Дискуссия как раз и начиналась с вопроса, откуда вы знаете, какой он, бог, какая она, душа, откуда знаете, что она вечна?
По поводу страха, это всего лишь ваше предположение... Ровно так же я могу сказать, что душа, может быть и не вечна, но вы страшитесь того, что конечным окажется не только тело, но и послесмертие и для этого, что бы не бояться, приписываете душе вечность... Это пример моего предположения.

Раз он само совершенство,то почему не следит за тем, что творится в мире? Война, смерть, болезни,голод, разврат, нищета,пытки, преступность,коррупция и шоу на льду.Подобные результаты не подходят для резюме совершенного существа.(Д.Карлин)

А зачем? В этом люди сами виноваты. Это их жизнь и свобода выбора. Есть заповеди для гармоничного существования, но люди не соблюдают их.
И есть закон кармы и реинкарнации, что бы каждому воздалось по заслугам.
Мы сами создали такую жизнь.

в таком случае. какой смысл в религии?
зачем людям бог? какой толк от него?