я не возмущаюсь, просто уже эти некоторые"оскорбленные в чувствах верующих" особенно христиане и мусульмане, стали так вопить и поводу и без на каждом углу, что это начало напоминать вопли сексуальных меньшинств в Гейвропе когда кто то недостаточно толерантен к их ориентации.

вообще то уж коле вы верите в в своего Господа или Аллаха (не поленился написал с большой буквы чтоб не дай ... , просто не дай чтоб кто нибудь нашел причину оскорбиться), то ваш бог раз так велик сам в состоянии наказать обидчика/богохульника, а необходимость заступничества за него от его Рабов и Последователей само является богохульством и неверием в его могущество и супер силу.

Это должно быть целое? Как дерево - наука это корни,а духовность - цветы.Ведь Бога тоже толком никто не искал....

Только вот электрика и сантехника - это достижения науки. Все "духовное" - это плод высшей нервной деяельности, а та, в свою очередь - химия и биология. У любого искусства есть вполне себе психфизиологическое обоснование. Я на теорию визуального восприятия пять лет убил в вузе)) шедевральные картины - это не вдохновение, а труд, помноженный на знания. Точно так же мораль - это эволюцонный механизм. У ВСЕХ социальных животных есть свои понятия о "хорошо и "плохо""

Именно так. Если есть мозг, то обычно есть ум. Мозг -материальное, ум - надматериальное. Наука описывает материальный мир, религия духовный. Религия во все времена пыталась увидеть не то как добыть пищу, но и ответить на вопрос в чем смысл жизни человека и мира. Объясняла она тем языком, теми притчами, которые были понятны человеку в конкретные исторические периоды. Отсюда и "кровожадность" ветхого завета с точки зрения современного человека, но это обычная жизнь человечества того периода.

т.е если я щас свё правильно понял. "ветхий завет" можно того. в топку. ибо устарел безнадёжно? /лукавый смайлег/

Нейроэстетика: как наши нейроны реагируют на картины да Винчи и Пикассо
Научная дисциплина на стыке нейробиологии, искусства и психологии сегодня считается достаточно молодой: ученые впервые стали исследовать восприятие красоты на физиологическом уровне в 90-х годах XX века. Как строение мозга объясняет эстетические законы? Почему люди любят абстрактное искусство? Какая область мозга отвечает за работу с художественными пропорциями? T&P решили разобраться в вопросах нейроэстетики.

Нейроэстетика описывает то, как мозг видит красоту. Золотое сечение, пропорции, гармония и дисгармония, благозвучность, грация, совершенство — все это вопрос восприятия информации главным органом нашей нервной системы. Если с этим органом что-то не так, восприятие тоже может измениться.

Особенно сильно это заметно в случае художников. Заболевания мозга могут отразиться на их способностях, хотя совсем не обязательно картины или скульптуры при этом потеряют ценность или красоту. Яркий пример тому — Виллем де Кунинг, один из лидеров абстрактного импрессионизма. В 1980-х он, уже будучи пожилым и знаменитым, заболел болезнью Альцгеймера, которая преобразила его картины. На смену коротким рубленым мазкам и как бы распадавшимся на части фигурам (на творчество де Кунинга повлияли работы Пикассо и Миро) пришли плавные изогнутые линии, цвета теплой гаммы и однородная спокойная атмосфера. Поздние произведения художника, однако, не стали цениться меньше, а заболевание не уничтожило его талант, хотя сделать «как раньше» на его фоне было уже нельзя.

Сегодня, описывая, как мозг реагирует на эстетические стимулы и обрабатывает их, специалисты из области нейроэстетики используют модели, разработанные в рамках когнитивной психологии. Но для того чтобы понять, как восприятие красоты связано с работой мозга, сперва нужно ответить на вопрос «Зачем человеку нужно видеть?». В процессе эволюции наше зрение сформировалось для того, чтобы мы могли распознавать визуальные образы угрозы, добычи и партнеров для продолжения рода. С точки зрения примата, скрывающегося в тропических зарослях, сумма бежевых пятен неподалеку лишь по счастливой случайности может принадлежать разным объектам. Скорее всего, все пятна сигнализируют о присутствии одной большой целой фигуры, и эта фигура — хищник. Опознав цвет его шкуры и масштаб его очертаний, визуальная система в мозгу примата связывается с лимбической, и та подает отчетливый гормональный сигнал: «Надо бежать!»
Эволюционно наш мозг настроен на поиск целого, на собирание этого целого из разрозненных пятен, точек и прочих элементов маскировки (добыча ведь тоже маскируется). Он получает удовольствие от решения таких задач (срабатывает система вознаграждения), и именно на этом процессе основано, к примеру, приятное чувство, которое мы испытываем, разглядывая картины импрессионистов.

Похожая ситуация складывается и с поиском партнера или партнерши. Разыскивая ее или его в темноте, наши предки получали удовольствие от самого процесса поиска — как это делаем, впрочем, и мы. Возбуждение и внимание приводят в действие лимбическую систему, зрительные центры связываются с эмоциональными, так что, по выражению одного из главных сторонников теории зеркальных нейронов Вилейанура Рамачандрана, «изобразительное искусство можно рассматривать как форму зрительной „прелюдии“ перед „оргазмом“».

В своей книге «Рождение разума. Загадки нашего сознания» профессор Рамачандран сформулировал десять нейроэстетических принципов:

1) максимальное смещение;

2) группировка;

3) контраст;

4) изоляция;

5) решение проблем восприятия;

6) симметрия;

7) отвращение к сходному мнению;

8) повторение, ритм и порядок;

9) баланс;

10) метафора.

Что значит «изоляция» или, скажем, «отвращение к сходному мнению»? Дело в том, что в визуальном плане существуют не только вещи, которые человеческий мозг «любит», но и вещи, которые он «не любит». К последним относятся, например, совпадения. Представьте, что вы увидели на художественном фотоснимке два абсолютно идентичных холма и между ними (ровно посередине) — дерево. Такое фото не доставит вам удовольствия — более того, оно даже может неприятно вас удивить. Вашему мозгу будет непонятно, как в живой природе возникло подобное, ведь весь опыт восприятия учит нас, что натуральное разнообразно. Слишком яркие совпадения, таким образом, выглядят неестественно, подозрительно, а значит, неэстетично. В то же время симметричность, контрастность и яркость изображения увеличивают скорость его обработки.
«Максимальное смещение» означает, что мозгу приятно, когда магистральные качества изображенного предмета выражены ярко: очень синие васильки, наиженственнейшие дамы. И это тоже эволюционный механизм. Профессор Рамачандран приводит интересный пример: птенцы серебристой чайки, которых выкармливают в неволе, без участия родителей, охотно ассоциируют с последними желтый пинцет с красным пятнышком, похожий на клюв. И даже больше: если на месте пинцета оказывается желтая палка с тремя красными полосами, птенцы реагируют на нее даже активнее. Хотя такое орудие вовсе не похоже на клюв серебристой чайки! Дело в том, что эволюционно каждая маленькая птица подготовлена к реакции на клюв с красным пятном, и чем ярче выражены его черты, тем больше энтузиазма он вызывает. По словам исследователя, рецептивные поля нейронов, видимо, придерживаются следующего правила: чем «клювее» клюв (чем длиннее форма, чем краснее красный), тем лучше.

«Если бы у серебристых чаек была художественная галерея, — пишет Рамачандран, — они бы повесили на стену длинную палку с тремя красными полосками; они бы поклонялись ей, платили бы миллионы долларов за нее, но не понимали, почему их завораживает эта вещь, хотя она ничего им не напоминает. Это делает каждый почитатель искусства, покупая современные произведения: он ведет себя совершенно так же, как птенцы серебристых чаек».

Метафора, кстати, тоже связана с максимальным смещением. Ее основная функция — подчеркивать ключевые черты за счет неожиданных сравнений, и чем свежее тут выдумка, тем ярче они оказываются очерчены. «Красный, как кровь» — метафора традиционная, но «краснее свежей раны» — нет (хотя и там и там сравнение опирается на одну и ту же основу). Тем не менее в первом случае оно кажется ожидаемым, неоригинальным, уже использованным, а во втором вызывает моментальную визуальную ассоциацию и привлекает куда больше внимания. Отчасти так происходит еще и потому, что все мы получали травмы или видели их последствия, так что подобное упоминание сразу вызывает к жизни несколько ярких воспоминаний, а за ними и эмоциональные образы чувства страха, чувства боли и других чувств. В результате мы ясно понимаем, насколько красным был предмет, и запоминаем его визуальный «фантом» куда лучше.
Что же до изоляции, то тут дело обстоит еще интереснее. В человеческом мозге с чувством художественной пропорции связана активность правой теменной доли. Если она остается здоровой на фоне повреждения или неправильной работы других частей, художественный талант получает неожиданное бурное развитие. Так бывает в случае больных лобно-височной деменцией и пациентов с аутизмом. Последние таким образом могут приобрести синдром саванта, когда на фоне общей задержки развития у человека наблюдается «островок гениальности», в том числе в области изобразительного искусства.

С точки зрения эволюции вида искусство, вероятно, развивалось как форма визуализации работы воображения — фантазии, выдумки, сна. Такое моделирование виртуальной реальности активирует участки мозга так же, как «настоящее» действие, вот только, как объясняет Рамачандран, никакого риска тут нет. Но и никакой реальной «прибыли» нет тоже: «внутреннее моделирование» остается лишь репетицией настоящих жизненных ситуаций.

Конечно, в своем современном виде нейроэстетика не описывает и не может описать взаимосвязь искусства и работы мозга — хотя бы потому, что мы пока мало знаем о его устройстве (даже если изучаем его весьма активно). Процесс обработки визуальной информации устроен чрезвычайно сложно, но невозможно отрицать, что искусство просто не может не быть его продуктом. 280 миллионов нейронов в затылочной доле мозга (там находятся основные зрительные центры), внутренняя логика, механизм переключения внимания, целая система, создающая эмоции, — а вы всего лишь бросили взгляд на «Джоконду».

Вопрос не в том как искусство воздействует, через какие механизмы, а зачем оно человеку. Религия отвечает на вопрос не как устроен мир, а зачем он устроен.

Мои взгляды более скромны. Я признаю ,что гораздо большего мы не знаем,а что -то останется непознанным навсегда.Вот это " что - то" и есть цель всех поисков.

Не надо его в топку. Если в одной книге написано, что не надо убивать соседа, а в другой, что если сосед голодный, то желательно его накормить, то это не значит, что первая книга не верна и противоречит второй.

А ты не допускаешь, что вопрос "зачем?" - это побочка человеческого восприятия окружающей действительности, ну вот, свойственно нам везде искать связи и закономерности даже там, где их нет. Отсюда суеверия, приметы и т.п.
Смысл только один, как и для любого другого животного - экспансия.
"не забывай, что ты здесь для великих целей: метаболизма и репродукции"(с)

даже не знаю как выразиться...

во первых матерится не красиво, поэтому в цитате я ваше слово скорректировал,

во вторых все так то есть в классических учебниках, ну плюс пару другую вещей в которые пока не вникай.

для справки например об отсталости сведений о мире католической церкви...
Только в 1992 году Церковь официально признала, что Земля вращается вокруг Солнца

... а меня интересует вопрос, а 130 в Мишане130 это что значит? боюсь даже предположить... IQ? рост? вес? возраст? или что бы это могло значить.... просто любопытно.


а смысл в христианстве ...

Да не вопрос. Появился на свет в результате полового инстинкта, сдохнуть как собаке (человек же животное) мешает инстинкт самосохранения, ну в конечном итоге закопали и все, точка. Теория грандиозная, грандиозная по своей бессмысленности.

Такая теория никогда не сделает людей более счастливыми и мирными,точно не добавит любви и сострадания. (Грустный смайлик)

З.Ы. тут материала на курсовую хватит, если кратко, одна из причин в том, что нам постоянно нужны новые сенсорные стимулы. Показательно, был эксперимент (ссылку поищи сам) в котором людей помещали в изолированную среду и из развлечений им оставляли только электрошокер. Так вот, испытуемые уже через 15 минут начинали добровольно фигачить себя током лишь бы не оставаться наедине со своими мыслями.

Так. я понимаю,религия внутренним миром и должна заниматься."Ищите царствие Божее в себе".Человек открывает внутренний мир.Нирвана,все дела.Когда тебе хорошо наедине с собой и своими мыслями.Отсюда - озарения,открытия,пассионарии.

Все прально понимаешь, можно сколько угодно заниматься самообманом, но по факту, только это и есть. Если не веришь, сходи в хоспис. Или где у нас можно посмотреть процесс умирания от и до.
http://www.youtube.com/watch?v=p0NOIhkp3cQ

Внутренним миром должны заниматься неврологи))) Теория пассионарности - псевдонаучная чушь устаревшая на сотню лет)))

Все верно. Оставшись наедине с собой, духовная пустышка, воспринимающая только материальное, осознает никчемность своего бытия и впадает в панику.

Ну вот мы и пришли к согласию: люди - духовные пустышки)))

Любая религия всегда содержит в себе неправильность, неточность, необъективность, двойные стандарты, и преследует выгоду по иерархии в сектах.

Хочешь смысла, как насчет такого? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...%B8%D0%B7%D0%BC
Люди сами должны стать богами, через исследования и свой созидательный труд.

Вы правда думаете, что я не в курсе, что люди умирают. Я просто уточняю, что люди умирают в этом мире, освобождаясь от "кожанных риз" и возрождаясь (хотя это не то слово) в другом.

У меня есть смысл, мне нет необходимости его искать.

Одно дело знать, что люди умирают, другое - почувствовать это на своей шкуре. Осознать свою биологичность. Понять, что кроме твоего мяса у тебя ничего нет.
"Я просто уточняю, что люди умирают в этом мире, освобождаясь от "кожанных риз" и возрождаясь" чем докажешь?

А наука нет?
Инструкция
для читателя научных статей

Во всех основных разделах современной научной работы — во введении, изложении экспериментальных результатов и так далее — встречаются традиционные, общеупотребительные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл (в скобках).
Введение

"Хорошо известно, что…" (Я не удосужился найти ссылку на ра­боту, в которой об этом было сказано первый раз.)

"Имеет огромное теоретическое и практическое значение". (Мне лично это кажется интересным.)

"Сначала изложим теорию…" (Все выкладки, которые я успел сде­лать вчера вечером.)

"Очевидно…" (Я этого не проверял, но…)
Описание экспериментальной методики

"При создании этой установки мы рассчитывали получить сле­дующие характеристики…" (Такие характеристики получились случайно, когда нам удалось наконец заставить установку на­чать работать.)

"Поставленной цели мы добились…" (С серийными образцами вы­шли кое-какие неприятности, но экспериментальный прототип работает прекрасно.)

"Был выбран сплав висмута со свинцом, поскольку именно для него ожидаемый эффект должен был проявиться наиболее от­четливо". (Другого сплава у нас вообще не было.)

"Для детального исследования мы выбрали три образца". (Ре­зультаты, полученные на остальных двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота.)
Изложение результатов

"Типичные результаты приведены на…" (Приведены лучшие результаты.)

*Хотя при репродуцировании детали были искажены, на исход­ной микрофотографии ясно видно…" (На исходной микрофото­графии видно то же самое.)

"Ясно, что потребуется большая дополнительная работа, прежде чем мы поймем…" (Я этого не понимаю.)

"Согласие теоретической кривой с экспериментом:

– Блестящее… (Разумное.)

– Хорошее… (Плохое.)

– Удовлетворительное… (Сомнительное.)

– Разумное… (Вымышленное.)

– Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе…" (Согласие вообще отсутствует.)

"Наиболее надежные результаты были получены Джонсом…" (Это мой дипломник.)
Обсуждение результатов

"На этот счет существует единодушное мнение…" (Я знаю еще двух ребят, которые придерживаются того же мнения.)

"Можно поспорить с тем, что…" (Я сам придумал это возраже­ние, потому что на него у меня есть хороший ответ.)

"Можно надеяться, что эта работа стимулирует дальнейший прогресс в рассматриваемой области…" (Эта работа ничего осо­бенного собой не представляет, но то же самое можно сказать и обо всех остальных работах, написанных на эту жалкую тему.)

"Наше исследование показало перспективность этого подхода…" (Ничего пока не получилось, но мы хотим, чтобы правительство отпустило нужные средства.)
Что доказывают факты

Нам могут врать, что Наука отличается от Магии критическим здравомыслием, тем, что научные знания основываются на фактах, а Магия — на вере. Это — не­правда. На фактах основываются все, включая сумасшедших. Вопрос всегда в том, на каких фактах кто основывается и как их толкует.

Вы помните, как было доказано, что у кузнечика уши — на ногах? Кузнечику ноги оторвали, говорят: "Прыгай!", а он уже не прыгает — не слышит.

Настоящие ученые как-то уже давно в курсе, что Знание приходит не от накопления фактов.

Если вы скажете серьезному Ученому, что истинность доказывается фактами, он рассмеется вам в лицо. Факты кон­кретного ученого исследователя доказывают только то, что видит в них для себя этот конкретный ученый.

И во что согласны верить его друзья, ученики и другие из его же кормушки.

Приверженцы же конкурирующей группировки вам убедительно расскажут, что факты этого исследователя — во-первых, вовсе не факты, а, во-вторых, если что-то и доказывают, то вещи прямо противоположные.

Как правило, в конце концов аргументация побеждает у того, сторонник чьего мнения становится директором профильного Института.

Отчасти согласен, но если я криво сделал табуретку, это не значит, что табуретка не нужна в принципе.

Этож где вы такие научные статьи видели? Это, если что, инструкция по распознаванию псевдонаучных статей. Так обычно уфологи-торсионщики и прочие экстрасенсы статьи пишут. Погуглите "Научный метод"
З.Ы. вы кто по образованию?

Почему люди верят в Бога?


Вопрос этот может показаться равно наивным, бессмысленным и безответным. Действительно, до недавнего времени большинство учёных, занимающихся социальными науками и изучением процессов познания, его игнорировали.

Положение резко изменилось в последнее десятилетие, когда возобновившиеся дебаты о взамоотношении между наукой и религией выплеснулись в культурное пространство и учёные из разных областей ввязались в споры. Недавно вышедшая в нью-йоркском издательстве книга „Почему Бог никогда не исчезнет?“ („Why God Won't Go Away?“) интересно и по-новому освещает этот вопрос, особенно с точки зрения нейрофизиологии, о чем сообщает читателю подзаголовок: „Наука о мозге и биология веры“.

Авторы книги — врачи из Пенсильванского университета: Эндрью Ньюберг занимается одновременно радиологией и нейробиологией мозга, Юджин Д'Аквили, ныне покойный, был профессором психиатрии. Книга написана для широкого читателя, но содержит достаточно много нового материала (особенно по нейрофизиологии мистических переживаний) даже для профессиональных учёных. По утверждению авторов, Бог никогда не исчезнет в человеческом сознании, потому что религиозный импульс укоренен в биологии мозга. Сканирование мозга, производимое во время медитации и молитв, показывает поразительно низкую активность в его задней верхней теменной доле. Авторы называют расположенный там пучок нейронов „областью, ассоциированной с ориентацией“ (сокращенно ОАО), потому что главной функцией этих нейронов является ориентировка тела в физическом пространстве. Люди с поражением этой области с трудом находят дорогу даже в окрестностях собственного дома. Когда ОАО находится в состоянии нормальной спокойной активности, человек чётко ощущает различие между собственной личностью и всем окружающим. Когда же ОАО пребывает в пассивном, „спящем“ состоянии — в частности, при глубокой медитации и молитве, это различение теряется и, следовательно, границы между личностью и миром расплываются. Не это ли происходит с молящимися, которые чувствуют присутствие Бога, или с медитирующими, которые вдруг начинают ощущать своё единение со Вселенной?

Подлинно религиозные люди отличаются тем, что у них эти переживания достигают такой глубины, что определяют собой всю их жизнь. Ньюберг и Аквили решили изучить те специфические ощущения, которые характерны именно для религиозного опыта, но при этом разделяются представителями любых религий. Одно из этих ощущений, чувство „единения со Вселенной“, в своё время возбуждало Эйнштейна. Другое — это чувство благоговения, которое сопровождает мистические переживания и делает их важнее, напряженнее и подлиннее, чем любой опыт повседневной жизни.

Для проведения экспериментов исследователи с помощью своих коллег, занимавшихся тибетским буддизмом, отобрали восемь монахов, имевших опыт в медитации и согласившихся на сканирование мозга. Добровольцы приходили в лабораторию по одному, и техник вводил им в руку интравенозную трубку. Затем подопытным предлагалось медитировать, сосредоточиваясь при этом на каком-то единичном образе, обычно — на некотором религиозном символе. Цель эксперимента состояла в том, чтобы зафиксировать момент, когда ощущение человеком себя или своего „Я“ (self) начинает растворяться и он начинает ощущать себя слившимся с мысленно выбранным для медитации образом. Как описывает это Майкл Бейме, один из медитировавших и одновременно участник исследовательской группы, такой переход ощущается, как „утрата границы. Как будто бы фильм вашей жизни прервался, и вы вдруг увидели тот пучок света, который проектировал этот фильм на экран“.

Когда находящийся в состоянии медитации подопытный начинал ощущать появление чувства своей слитности с образом — обычно это происходило примерно через час после начала эксперимента, — ему в вену вводили радиоактивное вещество (атомы, „помеченные“ радиоактивной меткой). В течение нескольких минут эти „меченые атомы“ достигали мозга и распределялись по различным его участкам, собираясь в большем количестве там, где ток крови был сильнее, то есть там, где активность мозга была выше. Измеряя после этого сканером концентрацию радиоактивности в разных участках мозга, исследователи получали моментальный снимок мозговой активности в процессе медитации. По окончании эксперимента это распределение активности сравнивалось с её распределением в состоянии покоя.

Исследователи не удивились, обнаружив повышенную активность в тех участках мозга, которые регулируют внимание, что свидетельствовало о глубокой сконцентрированности человека в процессе медитации. Но открытие значительного снижения активности в теменной доле верхней задней части мозга (в той самой ОАО, о которой мы говорили в начале статьи) привело их в сильное волнение. Ведь именно этот участок, как уже сказано, заведует различением между „self“ и всем остальным миром. Грубо говоря, левая половина этого участка управляет тем ощущением („образом“) собственного тела, которое свойственно индивидууму, в то время как его правая половина руководит ощущением „контекста“, в который этот „образ“ погружён, то есть ощущением реального физического пространства и времени, в котором функционирует наше „Я“.

Учёные предположили, что по мере развития у медитирующего индивидуума чувства слияния, единения с внешним по отношению к нему религиозным образом он, этот индивидуум, постепенно отключает участок ОАО от обычных сигналов, связанных с ощущением своего „место- и времяположения“, которые помогают ему отграничить образ собственного тела от внешнего мира. „Наблюдение за людьми во время медитации показывает, что они действительно отключают своё восприятие внешнего мира. Их больше не беспокоят приходящие извне образы и звуки. Поэтому, возможно, их теменная доля не получает более никаких входных сигналов“ — говорит Ньюберг. Лишённый своего нормального „питания“, участок ОАО перестаёт нормально функционировать (что проявляется в снижении его активности), и человек чувствует, как будто граница между ним и всем остальным начинает растворяться и исчезать. А поскольку для него исчезают пространственный и временной „контекст“, его охватывает чувство бесконечного пространства и вечности.

Недавно Ньюберг повторил тот же эксперимент с францисканскими монахинями во время их молитвы. Поскольку молитвы больше основаны на словах, а не на образах, не удивительно, что сканирование показало активизацию тех областей мозга, которые связаны с речью. Куда интереснее, что и в этом случае область ОАО оказалась „отключённой“ (то есть отличалась пониженной против нормы активностью). Это говорит о том, что и молящиеся отключают ту часть мозга, которая отграничивает человека от окружающего мира, и благодаря этому могут достигать чувства „единения с бесконечностью и вечностью“.

Это чувство единения со Вселенной — не единственная особенность интенсивного религиозного опыта. Такой опыт несёт в себе также большой эмоциональный заряд, сообщающий человеку чувство благоговения и глубокого смысла происходящего. Нейрофизиологи полагают, что появление этого чувства связано с другим участком мозга, отличным от теменной доли, а именно — с так называемым эмоциональным мозгом, лежащим глубоко внутри височных доль в боковых участках мозга, под его большими полушариями.

Этот участок мозга составляет часть так называемой лимбической системы, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т.п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой „маркировке“ данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим „это важно“.

Учёные считают, что во время интенсивного религиозного переживания „эмоциональный мозг“ становится необычно активен, маркируя всё, переживаемое в этом состоянии, как „особо важное“.

Такая гипотеза могла бы объяснить, почему люди, пережившие такой религиозный опыт, затрудняются объяснить его другим. Вот как комментирует это Джеффри Сейвер, нейролог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе: „Содержание глубокого религиозного переживания — его визуальные и чувственные компоненты — точно те же, что и обычные, каждодневные переживания любого человека. Но височнодольная система „эмоционального мозга“ маркирует эти моменты религиозного опыта индивидуума как чрезвычайно важные состояния, сопровождаемые ощущениями большого удовольствия и гармонии. Когда такой опыт пытаются описать другим, удаётся передать только его содержание и чувство его необычности, но никак не сопровождающие его внутренние ощущения“.

Имеется много свидетельств, подтверждающих важность „эмоционального мозга“ для религиозного опыта. Наиболее известны показания людей, страдающих эпилептическими припадками и рассказывающих о неких „глубоких прозрениях“ во время этих припадков. По мнению Сейвера, „это напоминает рассказы людей, переживающих религиозно-мистическое откровение, когда их охватывает такое чувство, будто их „Я“ становится прозрачным и сквозь его пустоту (и „пустоту“ внешней реальности) они видят „реальность“ более высокого порядка“. Не случайно, замечает Сейвер, многие эпилептики имеют склонность к мистическим переживаниям. Так, Достоевский писал, что во время своих эпилептических припадков он „прикасался к Богу“. Список религиозных мистиков, которые, по предположениям, могли быть эпилептиками, включает апостола Павла, Жанну д'Арк.

Богатство ощущений, которое привносит в повседневную жизнь резкая активизация „эмоционального мозга“, может объяснить, почему все религии придают такое большое значение ритуалам, утверждает Ньюберг.

Принудительные и стилизованные церемониальные действия вырывают людей из обыденности и помогают „эмоциональному мозгу“ маркировать их как значительные. К тем же результатам, кстати, может привести и религиозная музыка, вызывая то ли возбуждение, то ли тихое блаженство. Об этих наблюдениях докладывали японские исследователи ещё в 1997 году.

Вдумаемся, что же это всё означает. Если религиозное чувство, как утверждают Ньюберг и его коллеги, имеет материальную основу (область ОАО, „эмоциональный мозг“ и т.п.), то его, очевидно, можно вызывать в мозгу и искусственно. Доктор Майкл Персингер, нейролог из университета в ни чем не примечательном американском городе Садбери, утверждает, что „встретить Бога“ может чуть ли не каждый — для этого достаточно надеть некий специальный шлем. В течение нескольких лет Персингер использует технику, которую он называет „транскраниальной магнитной стимуляцией“, вызывая с её помощью „сверхъестественные“ переживания у самых обычных людей. Действуя методом проб и ошибок, он обнаружил, что слабое магнитное поле (примерно того же порядка, что магнитные поля, генерируемые компьютерным экраном), сложным образом вращающееся против часовой стрелки возле височной доли головного мозга, вызывает у четырёх из пяти людей ощущение, что рядом с ними в комнате находится некое призрачное существо.

Как поступают люди, оказавшись в соседстве с призраком, зависит от их собственных чувств, склонностей и верований. Если они недавно потеряли близкого человека, то могут решить, что этот человек вернулся, чтобы повидаться с ними. (Как тут не вспомнить гениального Лема с его „Солярисом“?) Люди религиозного типа могут идентифицировать этот призрак как Бога. „И всё это происходит в лаборатории. Легко себе представить, что произошло бы, если бы такое случилось с человеком ночью, когда он один, в своей кровати, — или в церкви, где имеется столь подходящий и существенный контекст“, — говорит учёный. Персингер самолично пробовал надевать свой „чудотворный“ магнитный шлем и, по его словам, тоже ощущал „призрачное присутствие“, но у него это ощущение было ослаблено, поскольку он был слишком хорошо осведомлен о происходящем.

Не все, однако, согласны с тем, что персингеровские видения можно приравнять к тому, что переживают глубоко религиозные люди. Так, например, представитель главного лондонского раввина (не самый, надо думать, объективный судья) утверждает, что эксперимент Персингера столь же далёк от истинно религиозного переживания, как настроение, созданное с помощью психостимулирующих лекарств, далеко от естественного психического состояния человека.

Тем не менее, как бы ни расценивать эксперименты Персингера, они с очевидностью показывают, что мистические переживания состоят не только из того, что мы чувствуем, но также из нашей интерпретации этого ощущения. „Мы подгоняем эти переживания под определённый стереотип, помещаем в отсек с определённым „ярлыком“ (например, общение с высшим существом), и тогда наше переживание запоминается именно в таком виде. И такая подгонка производится бессознательно и занимает всего несколько секунд“. Тут сказывается и то влияние, которое люди, как социальные животные, получают, разделяя с другими религиозные ритуалы.

По мнению учёных, три свойства заранее заложены в мозгу (Сейвер называет их в своей книге „нейронными субстратами“). Люди запрограммированы самой природой время от времени переживать ощущения, создающие у них иллюзию различных „видений“. Как разумные существа, они способны (и склонны) классифицировать эти ощущения, то есть распределять их „по полочкам“. Наконец, они нуждаются в общении с себе подобными, то есть в социальных связях и пространственной близости с другими людьми. Всё это приуготовляет их к переживаниям ощущений религиозного типа. Но содержание, которое вкладывается людьми в эти переживания, не задаётся мозговыми программами. Не мозг порождает, скажем, религиозную нетерпимость. Но если, к примеру, вы ощущаете „единение с Богом“ и при этом верите в необходимость уничтожить всякого, кто не разделяет вашу веру, то это уже является чисто культурным наполнением вашей веры. Именно такое культурное наполнение веры может, как мы видели на примере бен Ладена и его соратников, превратиться в реальную социальную опасность для других людей.

Из изложенного выше следует любопытный и отчасти даже тревожный вывод: по какой-то не известной нам — то ли естественной, как скажут скептики, то ли сверхъестественной, как скажут верующие, — причине наш большой и мощный мозг наделён возможностью испытывать некий эволюционно относительно новый вид переживаний, которые мы называем религиозными. Как справедливо утверждает Ньюберг, „проблема заключается в том, что все наши переживания в равной степени порождаются мозгом — как ощущения реальности, так и мистические переживания“. Фактически, как это ни звучит парадоксально, единственным критерием реальности для нас является то, насколько реальной мы её ощущаем: „Вы можете видеть сон, и в это время чувствовать его реальным, но когда вы проснётесь, он тотчас перестанет быть для вас реальностью. С другой стороны, люди, подверженные мистическим переживаниям, считают их более реальными, чем обычная реальность, и сохраняют это убеждение, даже возвращаясь в обыденную реальность. Из этого круга невозможно найти выход“.

Эти осторожные формулировки устраивают и верующих людей. В конце концов, можно ведь видеть в шекспировских сонетах просто чешуйки графита, разбросанные по поверхности листа целлюлозы, а можно — будучи человеком определенной культуры — видеть в них произведение великого духа, и это тоже будет правдой. Как показывают описанные эксперименты, религиозное или мистическое переживание — это результат активности определённой группы нейронов, но верно и то, что — в рамках той или иной культуры — они трансформируются в ту или иную религию, которая наполняется тем или иным культурным содержанием, в свою очередь подчиняет себе (толкует на свой лад) очередные религиозные или мистические переживания и в конечном счёте становится мощной традицией и реальной социальной силой. Поэтому не стоит, наверно, толковать результаты „экспериментальной теологии“ как аргумент против существования Бога — верующих это не убедит, а неверующим не нужны аргументы. Во всём, что касается Бога, лучше руководствоваться, думается, правилом, которое сформулировал много лет назад один знакомый мне давний политзэк, человек бывалый и мудрый: „С Богом лучше не связываться“. Другой мой знакомый, профессор-физик, тут же обосновал эту мысль научно-теоретически: „Человек, в принципе, не может постичь Бога, как система низшего порядка сложности не может постичь систему высшего порядка сложности“. Что тоже верно, хотя и более туманно. Не хватало только религиозного человека, который то же самое выразил бы на свой, третий лад, напомнив, что „пути Господни неисповедимы“…

На что работает Наука

Существует заблуждение, что развитие науки определяется талантом ученых, которые в ней работают. Конечно, это не так. То есть подпихнуть-то науку вперед они могут, но расцвет науки обеспечивают не они. Расцвет науки обеспечивает ее богатое финансирование.

Которое, естественно, дает возможность талантливым людям проявить себя и успешно двигать свою любимую науку.

Деньги есть у Богатых, то есть у тех людей, которые дорвались до больших денег и хотят их еще умножить. Естественно, просто так они деньги в науку не дадут никогда — только под конкретные разработки, обещающие им деньги еще большие.

В XV веке медицина стояла в одном ряду с ткачеством, земледелием и охотой и по большому счету наукой не считалась, сейчас это — сильнейшая научная индустрия. Почему? Поинтересуйтесь доходностью и поймете причину.

И еще деньги есть у Государства, то есть у группы людей, которые дорвались до очень большой власти. Нужна ли им Наука? Нужна: такая и столько, чтобы иметь власти еще больше. На это они деньги дадут и постараются проследить, чтобы Ученые эти деньги — отработали.

Поэтому мнение, что ученые заняты поиском Истины, существенно неверно. Здание Науки состоит из трех домов, и в каждом доме обитатели заняты своим.

В первом доме, точнее, в подпольной, но достаточно просторной хижине, живет симпатичная тусовка, занимающаяся тем, что им интересно. Кроме трепа, им бывают интересны и исследования, вполне научные, имеющие только один минус — не нужные никому, кроме их авторов. Впрочем, авторов это не заботит нисколько, поскольку они открыто и с гордостью признают, что для них Наука — это удовлетворение личного любопытства за государственный счет.

Точнее, за наши с вами деньги.

Второй дом здания Науки обслуживает народное хозяйство. Этот хиреющий филиал живет в основном на подачки и более всего ищет, где бы подзаработать хоть какие-то реальные деньги.

Чем меньше там Науки и больше Мастеровых, тем для этого филиала — и людей — лучше.

В главном же, третьем доме Науки жизнь кипит. Там обычно оказываются и деньги, и талантливые ученые. Но эти ученые делают вовсе не то, что нужно людям, они делают то, что нужно людям у руля. Людям же у руля более всего нужна власть, а власть надежнее всего обеспечивается оружием. Поэтому основной корпус Большой Науки, ее флагман, линкор, крейсер и буксир, занят выполнением заказов государственного военно-промышленного комплекса.

Самые боевые группировки выполняют самые боевые задачи.

Вы помните — в начале века физика была одной из самых бедных наук, и расцвела она не от уравнения Шредингера. Она расцвела тогда, когда пообещала Атомную Бомбу. Она стала перспективным убийцей, и тогда Государство заметило и полюбило ее. Физика стала — королевой наук.

Вспомните далее, отчего вдруг немного позже, вслед за физикой, так резко рванула вперед наука микробиология? Верно, после того, как она смогла по­обещать боевикам у власти такие средства, чтоб в один момент испоганить генофонд многочисленных соседей во все стороны от наших границ.

И тогда ей средства — тоже выделили.

Основы наук должны знать все, и они таковы: если твоя Наука государством не финансируется — значит, ты ничего не сделаешь. А если твоя Наука финансируется хорошо — значит, тебя финансирует военно-промышленный комплекс.

Уважаемый коллега, я понимаю, что тебе тоже надо есть и что ты больше ничего не умеешь, но повесь себе на стеночку: если ты работаешь в Науке — ты работаешь на уничтожение человечества.

ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ - ТЫ РАБОТАЕШЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Я уже это писал, повторю еще раз: более всего я желаю, чтобы вы ужасно разозлились и доказали, что я совершенно не прав. Жизнью своей доказали.

Я мечтаю оказаться неправым.

возразите мне - жизнью!

Я не волшебник, я только учусь ....

думаете кто нибудь читает такие длинные тексты?

можете формулировать покороче?

Думайте, думайте…

Домохозяйки и студенты-первокурсники уверены, что наука делается пристойно: собираются факты, на их основе рождаются гипотезы, гипотезы проверяются экспериментом, в результате получаем правильное и надежное знание, расширяющее и углубляющее наше представление о мире. Сами ученые лишены подобной невинности и знают, что дело обстоит существенно веселее, а именно с точностью до наоборот. Они знают, что Наука начинается не с Фактов, а с Пред-видения Фактов. С Идеи: с задумки или озарения.

В Науке эта девушка называется — Гипотеза. Откуда и как она является, тайна сия велика есть, и ученые предпочитают тут не иссле­довать, а молиться.

Эта Гипотеза — девушка своенравная, но желанная всеми, ибо только она может родить Знание. И даже много. Знания, правда, знаниям рознь, и стоящими в Научном Государстве признаются только те, что родились от ее законного брака с Фактами.

Хотя — и Факты разные бывают.

Так вот, живет в Научном мире сказка старая про то, как Гипотеза женихов себе искала, и рассказывается она так:

Собрались как-то Факты — добры молодцы, зовут Гипотезу — красну девицу. "Нет, — сказала им Гипотеза, — не любы вы мне, потому что есть среди вас и крикуны глупые, и пустышки дутые". Смутились Факты, разобрались меж собой, пришли к милой девушке Гипотезе снова. Убедилась Гипотеза, что Фактов много и все как на подбор: серьезные и основательные, тогда оформилась, как полагается, и сделала с ними Официальный Эксперимент, и даже не один раз. Родились скоро у них Знания, много Знаний, один другого сильнее и краше.

Да… бывает, правда, и по-другому. Бегает по деревне рас­тре­панная и худосочная девка Гипотеза, Знанием уже беременная, ищет себе Фактов, чтобы задним числом прикрыться. Нашла кого ни попадя — и вот на тебе, Знаний наплодила. Только Знания те мелкие, бледные и кривые, и поэтому — не работают…

Так-то, детки: плохая Гипотеза Фактов себе ищет, к Гипотезе Красавице Факты сами бегут. А самое главное то, что главным лицом в сказках этих завсегда Гипотеза оказывается. Чем краше и плодовитее она, тем больше умных и крепких Знаний она нарожает. А Факты что? Была бы Гипотеза — Факты найдутся.

Была бы Гипотеза - Факты найдутся

Мертвые — не подводят.

Очень важное соображение

Сказку про твердый и мертвый мир придумали Ученые. Собственно, она была известна и раньше, но залезла на место официальной религии лишь в XVII веке, когда Наука стала — Королевой.

Наука стала Королевой тогда, когда ее мужем и королем стал Капитал, точнее — капиталистический дух рационализма и свободного личного предпринимательства. Сестра Науки, Магия, тоже боролась за этого завидного жениха, но в конкуренции проиграла. Смелые духом и богатые деньгами все чаще выбирали Науку, и Колдуны все чаще переквалифицировались в Ученые. Почему?

Ответ, к сожалению, незатейлив: в условиях развития машинного производства именно Наука обещала больший доход.

А я повторю: на дворе, батенька, уже брезжил капитализм.

Магия — дело ненадежное, и заклинания срабатывают не всегда. Живой, магический мир откликается волшебством только тогда, когда обращаешься к нему с душой, а если дух твой упал или душа поизносилась — не обессудь, мимо денег.

Ну что тут долго объяснять, это как с женщинами. Тут всё как было, так и осталось.

А в Науке можно вырабатывать продукт, не вкладывая душу. Конечно, на этапе разработки душу вкладывать, а то и закладывать — приходится, но зато когда закон открыт и машина заработала… Закон природы, он и в Африке закон природы, кнопку нажал — машина продукт выдаст. Наука! Наука — тогда еще в зародыше — становилась многообещающим звеном машинного, то есть бездушного, производства. Машины эксплуатировать проще, чем душу, и из машины можно выжать больше, чем из души. И, главное, надежно: мертвое — не подводит.

Наука - тот мир, где можно вырабатывать продукт,
не вкладывая душу

фигассе. люди медитировали/молились. а им в это время мозг сканировале

Что наделали ученые

Ученые много потрудились над тем, чтобы мир расколдовать и сделать его неживым. Точнее, чтобы мы с вами так видели мир. Это было непросто, ведь научная картина мира органична людям только шизоидного склада и большим трудом внедряется в души всех других.

Тем более — женщин, которые гадают, причитают, заклинают или просто беседуют с кошками: "Порядочные кошки так не поступают!"

Для большинства женщин Наука с ее гипотезами и экспериментами — мужская игрушка, которую им не­сложно ответить на экзамене и даже когда-то использовать на работе. Но чтобы этим жить?? Нет, мир науки ей противоестественен, и предав живой мир чародейства, она предала бы себя. Душа женщины созвучна магическому миру, и это знали все мудрецы и Маги.

Маг видел в мире — Женщину, которую надо подкупать, соблазнять, с которой на крайний случай можно договориться — но которая всегда оставалась Тайной.

И мир был прекрасен, как Женщина и Тайна.

Ученый же сделал из мира — Проститутку, которую всегда можно заказать по телефону и поиметь. Естественно, не бесплатно, но без переживаний, ухаживаний и других заморочных хлопот.

В общем-то многие именно поэтому их и предпочитают.

Ученый — властитель над миром природы, а природой мы называем то в мире, что мы победили.

Мир — точнее, тот мир, который видит и делает Наука, можно использовать, но нельзя любить или уважать. В этом мире нет кайфа — есть специфическое раздражение определенной группы нейронов, нет Любимой — есть социальный субъект, отвечающий нашим базисным потребностям. В этом мире нет Святынь, и погибший ребенок для Ученого Анатома — только тело, в котором прекратились процессы жизнедеятельности.

Ученые сделал мир понятным и предсказуемым. Они мир препарировали, разложили на атомы, пришпилили законами и уложили в исчисляемые таблицы. Мир стал мертвым.

И надеяться стало не на что. Что надеяться? Вот это — будет точно. А этого — не будет никогда.

А потом ты умрешь и не будет ничего.

еслия свё правильно понял. молящиеся люди отключают часть своего мозга и им от этого хорошо делается

У собак тож есть такой инстинкт.

что значит 130 сам не помню, в одной игре так сделал ну и сюда перенес
ну а смысл в христианстве, как минимум в моральности. К примеру коммунистические времена возмем. Общество, морально, более здоровым было, а сейчас родителей на три буквы посылают и приэтом грозят в суд на них подать.
В наше время без религии сложно воспитать Человека (слишком много разврата, насилия и исковерженной истины)

А звезды откуда взялись и то, где они находятся?

Находятся они в космосе. Есть несколько теорий откуда они взялись. Если интересно гугол в помощь. Или проще носит крест, пить материться и давать советы по избиению соседей?

Ну и нет фактов, что теория Дарвина правильная и находки в грабнице Тутанхамона древние. а где Ети с сотовым телефоном? Куда Лохнесское чудовище делось. В Пентагоне уже в открытую говорят, что Путину инопланетяне помогают. Любые аксиомы в науке можно аспорить. Вся наука это вымысел, абстракция и относительность.
Отвенть мне что такое метр? Откуда он взялся дай мне его пощупать. А может ты секунду можешь в руку взять. А почему желтый желтым назвали, а не зеленым? Ломоносов мог бы Уран Железом назвать. Во что ты веришь????

)))) Наоборот, разовьют часть мозга. Это примрно как вопрос, "стакан на половину пуст или на половину полон?"

а ты слышал чтоб за 2015 лет кто-нибудь с деревьев спрыгивал и брал палки копалки в еще не умелые руки? Я нет

я электрику, покакать и на улицу сходить можно

Космос откуда взялся? Крест носить очень сложно, если придерживаться всему учению. Проще сказать, что мы от обезьян произошли и смотреть как наш далекий предок пьет извергаемую мочу.

ТЫ с ними общаешься что ли?

То есть это вымысел, то что ты сидишь за вымышленным компом, в абстрактном инете и тролишь на данном форуме тож вымысел.

В школе ты либо совсем не учился. либо стучание лбом об пол все мозги вышибло.

А Бога в руку взять можешь?

ТЫ бы тож мог называться не Мишаня, а Долбоклюй. Но ты почему то Мишаня130

А в каком учении сказано что нужно крест носить?
ТЫ уж возьми крест такой же, какой Иисус на голгофу тащил, и ходи с ним. Эт действительно сложно будет

коротенько...

Откуда взялся "космос", в научном мире никто не знает. И это не скрывается. Вообще, в научном мире, "незнание" чего-то не маскируется догмами. Есть предположения, теории. Одна из них - теория большого взрыва. Теория популярная. Популярность ей обеспечивает то, что она согласуется со многими фактами и наблюдениями. Но с некоторыми не согласуется. И это тоже не скрывается. Как с этим "живут" ученые? Выкидывать хорошую теорию не хочется. Лучше этой пока нет, а эта позволяет какие то прогнозы и модели строить... (и это касается многих принятых теорий) Поэтому, её пытаются адаптировать. Иногда эти адаптирования приводят к возникновению новых идей, теорий, которые так же могут подтверждаться фактами, наблюдениями и экспериментами...

Откуда берутся теории? На основе наблюдений, экспериментов и моделей возникают и выдвигаются идеи. Идеи эти подвергаются жесткой проверке на соответствие уже имеющимся знаниям, фактам, наблюдениям... Проводятся эксперименты, которые рождают новые факты, опровергающие или подтверждающие эту теорию. Если теория подтверждается всеми наблюдениями и на неё не находят достоверных, веских опровержений, то её признают действующей, и используют как знание.