Цитата(Руслан Кадимович @ 2.2.2023, 16:07)
Правильно написали..повыситься спрос ...т.е. инфляцию поднимем.
Вы предлагаете : напечатать денег-раздать их пенсионерам , студентам , многодетным и т.д. ,чтобы они пошли и купили на эти деньги что то себе.
Я предлагаю : напечатать деньги и вкладываться в проекты.
Ну смотрите есть общество в нем есть пекарь , который каждый день печёт 1000 булочек.
Есть народ , которые работает и покупает этот хлеб.
Тут вождь решает напечатать денег и напасть на соседа допустим.
Денег стало больше ,а товар остался в том же количестве .
Что происходит?Инфляция .
Пекарь не может уже обеспечивать потребность общества .
Брать кредит опасно -так как он не знает какой ценник будет завтра ,через месяц ,через год.
Ставка то вверх, то вниз .
Тогда приходит другой пекарь из другого общества узкоглазый и рядом ставит свою лавку и торгует дешёвым хлебом .
В результате наш отечественный мужик теряет рынок .
И становится бездарем на шеи общества.
Мой вариант :
Печатаем деньги -даём их фермеру допустим .
Он берет кредит под 0% , защищает проект .
Идёт в банк меняет фантики -покупает импортные комбайнеры, трактора и пашет больше ,чем на морально устаревшей отечественной технике , которая ломается на каждом круге .
Сеит и выращивает пшеницу..пшеницы становится в обществе больше.
Вы скажите ,что раз повышается эффективность ,значит будет безработица!
Лишнию пшеницу , которая будет дешёвая можем отправить в другое общество и там продавать её..получая иностранные фантики , пополнят бюджет страны.
Сама по себе инфляция в разумных пределах - это не трагедия.
Инфляция конечно разгоняется при увеличении спроса. Для того, чтобы её купировать, нужно принимать другие меры (я об этом упомянул). Например, дифференциальная ставка налогообложения. С её помощью можно изымать излишнюю денежную массу из экономики. и при этом не затрагивать непосредственно тех, кто и создаёт самый большой и стабильный спрос: Обычных рабочих людей, средний класс...
Мои тезисы вашим не противоречат. Я писал, что если есть возможность создать производительные рабочие мета, то конечно надо отдавать приоритет им.
Во времена президентства Рузвельта развернулось масштабное строительство автомобильных дорог, как одна из мер по выходу из кризиса (Великой депрессии). Дороги строили повсеместно. Чуть ли не "дороги в никуда". Нанимали людей, платили им зарплату...
С одной стороны, это закапывание денег в землю, а с другой - это создание инфраструктуры, на базе которой возможно дальнейшее развитие экономики.
Кроме того, что касается инфляции, то зависимость её от денежной массы - процесс не линейный. То есть, если вы вольёте в экономику сколько то фантиков сегодня, это не значит, что они вызовут рост цен одномоментно. Рост цен может догнать экономику через месяц. Через год. А может и не догнать вовсе, если деньги будут "влиты" в правильное место. Если вместе со спросом создадут и предложение. Ваш пример с "модернизацией" производств как раз один из таких, так как он вызовет одновременно и рост спроса и рост предложения.
И такие вливания должны быть не в сфере фин. сектора, а в сфере реальных производств. Если это будет фин. сектор, то эти деньги уйдут в покупку ценных бумаг и спекуляций на их росте, а до покупки "тракторов" дойдут в лучшем случае проценты от изначальных сумм...
Про безработицу я так не считаю. Увеличение производительности труда - это однозначно прогресс. И если от этого страдают массы людей, потому что не могут найти работу, то это не проблема производства. Это проблема распределения.
.И как одна из форм перераспределения - это гарантированная занятость со стороны гос-ва. То есть гос-во платит хоть какую то зарплату тем, кто не может найти работу (При этом эти люди всё таки занят и всё таки приносят пользу обществу), но при этом изымает за счет дифференциальной ставки налогов там, где деньги уходят в карманы и так не бедных людей на предметы роскоши, финансовые биржи, акции и прочее, что не создаёт ни спроса, ни предложения в реальном секторе...