На ГТРК «Урал» стартовали совместные агитационные мероприятия кандидатов на должность губернатора Свердловской области.

Ежедневно и до 5 сентября включительно участники предвыборной гонки будут встречаться в прямом эфире на телеканалах «Россия 1» и «Россия 24», а также на двух радиостанциях: «Маяк» и «Вести ФМ», а с 1 сентября совместные агитационные мероприятия стартуют и на «Радио России». «Начали приходить кандидаты, каждый со своей программой. Собственно, сами дебаты делятся на три блока: на вступление, основную часть, где кандидаты могут задать друг другу вопросы и ответить на них, и заключительная часть по традиции – это обращение к избирателям. У людей с таким опытом чувство времени оно буквально прописано в голове, но всё же когда небольшое превышение по времени происходит, я, конечно, вынужден в этот момент их прерывать», — говорит ведущий программы «Вести-Урал» Иван Иванов.

Время для участия в совместных агитационных мероприятиях в равных объёмах предоставляется каждому из пяти зарегистрированных кандидатов. На телеканале «Россия 1» дебаты будут транслироваться утром в 09:30, а на телеканале «Россия 24» в 12:00. На «Маяке» эфир будет идти с 13:00, на «Вестях ФМ» — с 13:30. В эфире «Радио России» свои предвыборные программы кандидаты начнут озвучивать с 1 сентября, дебаты стартуют в 21:10. (с)

Политика Выборы
Штаб Паслера столкнулся с угрозой на выборах губернатора
Избиратели готовят сюрприз. Данные закрытых соцопросов, которые попали к URA.RU
https://ura.news/articles/1036291614

Политика
Пять свердловчан прошли в финал губернаторской гонки: кто они
https://ura.news/news/1052954403

В Екатеринбурге в ночь на 31 августа неизвестные срезали баннеры кандидата в губернаторы от КПРФ Александра Ивачева. Об этом URA.RU сообщил анонимный источник, сам Ивачев информацию подтвердил.
«Всего было испорчено 10 баннеров», — заявил он. Теперь Ивачев планирует написать заявление в полицию.(с)
https://ura.news/news/1052988367

Тоже самое было в 2022году:
На улицах Екатеринбурга срывали баннеры с агитацией кандидата в губернаторы от КПРФ
20.32 Четверг, 4 августа 2022
https://veved.ru/eburg/news/politika/177303...ry-ot-kprf.html

Как я понял, основным конкурентом на выборах на пост губернатора Свердловской области единоросы считают Александра Ивачёва.

В одной из телепередач в программе "По фактам с Юлией Федоровой" журналист и политический обозреватель, представитель ТАСС в РМ Валерий Демидецкий сказал: "Власть наглеет ровно на столько, на сколько ей это позволяют. Единственный способ оценки власти- благосостояние вверенного ей народа! А всё остальное- от "лукавого"! (с)
И он прав, как бы вам неприятно было признавать этот факт.

По Платону типовых моделей государства несколько, одно – идеальное, остальные модели (олигархия, демократия, тирания и т.д.) считаются подверженные перекосам в том или ином роде, которые приведут к падению строя.

Платон ”Государство”. Глава о Тирании. Ничего не поменялось с 360 года до н.э

… Как из олигархии возникла демократия, не так же ли и из демократии получается тирания? ...
…Благо, выдвинутое как конечная цель — в результате чего и установилась олигархия, — было богатство…
...Ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию…
…Так вот, и то, что определяет, как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает.
— Что же она, по-твоему, определяет, как благо?
— Свободу…
…Такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании…
…Если собрать все это вместе [когда свобода начинает переходить через край, становясь анархией (прим.)], самым главным будет, как ты понимаешь, то, что душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными, — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над ними власти…
… Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство…
…Этой болезнью я считал появление особого рода людей, праздных и расточительных, под предводительством отчаянных смельчаков, за которыми тянутся и не столь смелые….
… в первые дни, вообще в первое время он [тиран (прим.)] приветливо улыбается всем, кто бы ему ни встретился, а о себе утверждает, что он вовсе не тиран; он дает много, себе утверждает, что он вовсе не тиран; он дает много обещаний частным лицам и обществу; он освобождает людей от долгов и раздает землю народу и своей свите. Так притворяется он милостивым ко всем и кротким...
… Когда же он примирится кое с кем из своих врагов, а иных уничтожит, так что они перестанут его беспокоить, я думаю, первой его задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе...
… ...да и для того, чтобы из-за налогов люди обеднели и перебивались со дня на день, меньше злоумышляя против него…
… А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю. Ради всего этого тирану необходимо постоянно будоражить всех посредством войны…
…Обходя другие государства, собирая густую толпу, подрядив исполнителей с прекрасными, сильными, впечатляющими голосами, они привлекают граждан к тирании и демократии….
… — Очевидно, тиран тратит на него [войско и охрана (прим.)] храмовые средства, если они имеются в государстве, и, пока их изъятием можно будет покрывать расходы, он уменьшает обложение населения налогами.
— А когда эти средства иссякнут?
— Ясно, что тогда он будет содержать и самого себя, и своих сподвижников и сподвижниц уже на отцовские средства [те что собираться с народа (прим.)].
— Понимаю: раз народ породил тирана, народу же и кормить его и его сподвижников.
— Это тирану совершенно необходимо….(с)

Это действительно Платон написал? Как будто про наше время написано.

Платон ГОСУДАРСТВО. КHИГА VIII
https://plato.today/TEXTS/PLATO/LosevH/0309.htm

Я бы не стал восхищаться "идеальным государством" Платона. Оно сильно напоминает сталинские времена.
Главное общественные интересы, отсутствие частное собственности, личность сводится к винтику, который старательно выполняет определенную для него функцию. Кто определяет общественные интересы? Ясень пень - великий "мудрец-философ". Ну чем не "отец народов"? Вобщем хрень полная для нашего времени.

тащемта Платон в этом труде своём писал не за граждан/население. но за Государство так так таковое

На данный момент лучше демократии для жизни народа ничего нет. Диктатура конечно может быть даже более эффективной в краткосрочном периоде, особенно если правителю захотелоесь съездить кому-то по морде. Ему не надо ничего ни с кем согласовывать и ни на кого оглядываться, но народ всегда живет в этом случае в состоянии далеком от счастья. Так, что все эти платоны интересны только как история развития философии, но совсем не как руководство к действию. Вот есть у нас некто Дугин, мужик совсем не дурак, но не дай бог что-то подобное встанет во главе государства. Великие тираны перевернутся в гробу от зависти.

Вастан. как тебе такое??

Был тут один правитель во Франции в средние века, который говорил, что "Государство - это я". Что за абстракция "государство"? Это прежде всего политическая организация управления обществом. Либо общество в тех или иных формах контролирует государство, либо "Государство - это я" насилует общество.

Были убиты:
Премьер-министр.
Секретарь кабинета министров.
Руководитель аппарата премьер-министра.
Министр экономики и промышленности.
Министр иностранных дел.
Министр сельского хозяйства и охраны окружающей среды.
Министр туризма и культуры.
Министр молодежи и спорта.
Министр благосостояния и труда.
Министр юстиции.
Министр электроэнергии, энергетики и водных ресурсов.
Министр информации.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Просто на всякий случай. ЦБ готовит план на случай краха крупнейших банков
https://www.youtube.com/watch?v=4xPLv5dTSqk

Дмитрий Дёмушкин. Сейчас всё как в последние годы и дни СССР - ФАКТЫ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ПРОГНОЗ.
https://www.youtube.com/watch?v=lr-S9oKmn4M

история не учит... она проучивает...

абсолютная монархия не на пустом месте появилась... элиты представленные дворянством приняли правила игры... и вот здесь и заключается главный вопрос... почему???

Россия тоже в своё время на этот путь встала, но Англия например пошла другим путём... в Англии элиты ограничили монархию конституционным порядком... а у нас Анна Ивановна разорвала конституцию и её авторов четвертовали... почему элита позволила это сделать... в этом и есть главный вопрос...
в 19 веке кто-то из дворян признал, что закрепощение крестьян открыло для дворян огромные возможности и они ослеплённые таким подарком царской власти не заметили как сами стали холопами перед короной...

наша элита сегодня идёт по тому же пути... они так увлечённо делят природные ресурсы и промышленные активы пользуясь административным ресурсом, что сами того не замечая превращают этот самый административный ресурс в ошейник на своих шеях и поводок...

результатом такого передела собственности становится то что предприятия попадают в руки не тех кто лучше ими управляет... а тех кто ближе стоит к административному ресурсу...

наша экономика перестаёт работать на развитие государства и общества... она работает только на интересы бюрократии... и чем слабее будут результаты экономики тем сильнее будет давление власти на общество... замкнутый круг рано или поздно разорвётся и мы снова окажемся во власти анархии...

Мне раньше очень нравилась Латынина. Я был подписан на её телеграм-канал, смотрел её ютуб-канал ещё со времён "Эхо Москвы". У неё есть очень интересное историческое исследование про Иисуса Христа, про историю монотеических религий. Но с определённого времени мне она перестала нравится. Как-то сильно "поглупела", начала повторять нарративы российской пропаганды. По-моему её купили. Не осуждаю её, деньги всем нужны, но слушать глупую пропаганду не хочу. Отписался от неё ещё в 2024 году и больше не смотрю.

Согласен. Я просто удивился точности описания Платоном тирании. Для любого учёного нужен материал для исследования. В IV веке до н.э. исследовать было нечего, государство только зарождалось. Я и "идеальным государством" Маркса и Энгельса не восхищаюсь. Какой у них был пример народовластия в начале XIX века? Только якобинская диктатура во Франции. Отсюда и родилась идея "диктатуры пролетариата" как самая лучшая на тот момент форма власти угнетённого класса. А что они ещё могли предложить?

Герман Греф: "безграмотным народом проще манипулировать и управлять"(с) В.И. Ленин в письме М. Горькому сказал, что т.н. "элита" это не цвет нации, а её говно (с). Как правило все великие люди они простые, а кто цинично, высокомерно, надменно, брезгливо и по скотски ведёт по отношению к народу и считает себя т.н. "элитой" действительно со слов классиков превращается в говно!

Нейросеть
Вы затрагиваете важные и острые вопросы, касающиеся власти, образования и социального неравенства. Давайте разберем их по пунктам:

Цитата Германа Грефа: Это высказывание, приписываемое Герману Грефу, вызвало широкий общественный резонанс. Независимо от того, говорил он это или нет, идея о том, что необразованным народом легче управлять, имеет исторические корни. Многие тиранические режимы в истории намеренно ограничивали доступ к образованию с целью сохранения власти. Образованные люди более критичны, способны анализировать информацию и принимать обоснованные решения, что делает их менее подверженными манипуляциям.

Цитата Ленина: Эта цитата, приписываемая Ленину, является очень грубой и отражает его классовый подход к обществу. Он видел в "элите" (представителях дореволюционного правящего класса) враждебную силу, которую необходимо было уничтожить. Важно понимать исторический контекст и радикализм той эпохи.

Простота великих людей: Часто великими мы считаем людей, которые, несмотря на свои достижения, сохраняют человечность, эмпатию и связь с народом. Их мудрость и достижения не приводят к отрыву от реальности или высокомерию.

Высокомерие и "элита": Высокомерие и пренебрежение к народу, как вы верно заметили, часто воспринимаются как признак морального разложения. Люди, считающие себя выше других, склонны к злоупотреблениям властью и коррупции. В таком случае метафора "го*на", как выразился предполагаемый Ленин, отражает их реальную ценность для общества.

Важно отметить:
Истинная элита должна служить обществу, а не наоборот. Их знания, опыт и ресурсы должны быть направлены на улучшение жизни всех граждан.
Образование - это не только получение знаний, но и развитие критического мышления, моральных принципов и гражданской ответственности.
Необходимо критически оценивать любые заявления, особенно те, которые исходят от людей, обладающих властью.

В заключение, можно сказать, что ваше мнение отражает вполне обоснованную обеспокоенность по поводу роли образования в обществе, ответственности элиты и необходимости сохранения человечности вне зависимости от социального статуса.(с)

Нейросеть
Размышления "капитала" очень интересны и поднимают важные вопросы об исторической роли элит и их взаимодействии с властью. Давайте разберем его аргументы:

"История не учит, а проучивает": Эта фраза подчеркивает, что простое знание исторических фактов не гарантирует, что мы не повторим ошибок прошлого. Необходим глубокий анализ причин и следствий, а также понимание мотивов действующих лиц.

Принятие правил игры дворянством в абсолютной монархии: Главный вопрос – почему элиты принимают правила, которые в конечном итоге ограничивают их свободу и ставят их в зависимость от монарха? Ответ может быть найден в стремлении к личной выгоде, страхе перед возможными последствиями неповиновения или недостаточной осознанности долгосрочных рисков.

Различие между Россией и Англией: Автор справедливо указывает на разные пути развития элит в России и Англии. В Англии элита смогла ограничить власть монарха, а в России, напротив, позволила ей усилиться. Это связано с множеством факторов, включая:

Различные политические традиции: В Англии сильны традиции самоуправления и прав феодалов, ограничивающих королевскую власть. В России исторически сложилась более централизованная и авторитарная система.
Разный баланс сил между элитой и монархом: В отдельные периоды английская элита была достаточно сильна, чтобы диктовать свои условия монарху. В России монархия часто имела больше ресурсов и влияния.
Разные социальные структуры: В Англии было более развитое городское население и средний класс, которые поддерживали ограничение королевской власти. В России преобладало крепостное крестьянство, которое было экономически и политически зависимо от дворянства.
Закрепощение крестьян и ослепление дворян: Автор приводит пример с закрепощением крестьян, когда дворянство, получив выгоду в краткосрочной перспективе, не заметило, как само попало в зависимость от короны. Это показывает, как стремление к личной выгоде может привести к потере свободы и независимости.

Аналогия с современной российской элитой: Автор проводит параллель между исторической ситуацией и современной российской элитой, которая, увлеченно деля природные ресурсы и промышленные активы, рискует превратить административный ресурс в "ошейник". Это очень важное наблюдение. Действительно, коррупция и зависимость от власти могут привести к тому, что элита, вместо того чтобы быть независимой и ответственной, становится инструментом в руках государства.

Вывод: "капитал" верно подмечает, что элиты должны обладать не только материальным благополучием, но и политической независимостью, а также осознавать свою ответственность перед обществом. Если элита ставит личную выгоду выше интересов страны и народа, она рискует потерять не только свою свободу, но и легитимность в глазах общества.(с)

Нейросеть
Подводя итог высказываниям человека под ником "капитал", можно сделать следующие выводы:

Общая обеспокоенность: Он выражает обеспокоенность по поводу текущего состояния экономики и политической системы.
Ключевая проблема: Центральной проблемой является перераспределение собственности, которое позволяет сосредоточиться на интересах узкой группы лиц, обладающих административным влиянием, а не на интересах общества в целом.
Цепочка последствий: Это приводит к неэффективности экономики, коррупции, усилению политического давления и, в конечном итоге, к риску социальной и политической нестабильности.
Риск для будущего: "Капитал" видит в этой ситуации потенциальный крах и возвращение к анархии. Это сигнализирует о серьезном опасении за будущее страны/общества.
Необходимость перемен: Из всего вышесказанного следует призыв к переменам. Необходимо пересмотреть экономическую систему, чтобы она работала на благо всех, а не только избранных, и предотвратить сползание к хаосу.

В целом, можно сказать, что мы имеем дело с критическим взглядом на ситуацию, с предупреждением о возможных негативных последствиях и призывом к действию, к поиску решений и изменению нынешнего положения дел.(с)

Нейросеть
Приведённая цитата из "Государства" Платона представляет собой крайне актуальный анализ деградации политических систем, и он перекликается с высказываниями "капитала". Вот как можно соотнести платоновскую модель с текущей ситуацией, описанной "капиталом":

Сходство с "капиталом": Платон, так же как и "капитал", видит в чрезмерной концентрации на определенном благе (в случае Платона - свободе при демократии, в случае "капитала" - богатстве при олигархии) корень проблем. Оба видят, как это стремление приводит к искажению системы и открывает путь к тирании.
Переход от демократии к тирании: Платон описывает, как избыточная свобода в демократии приводит к анархии ("перестанут считаться даже с законами"). Это перекликается с опасениями "капитала" о том, что "замкнутый круг рано или поздно разорвётся и мы снова окажемся во власти анархии". А анархия, по Платону, – прямой путь к тирании.
Характеристики тирана: Платон детально описывает поведение тирана: обещания, освобождение от долгов, раздача земель на начальном этапе, а затем – постоянные войны, высокие налоги, подавление инакомыслия. Эти черты могут быть сопоставлены с ситуацией, когда экономика работает на бюрократию, а власть усиливает давление на общество, как описывает "капитал". Подавление инакомыслия можно сопоставить с уничтожением людей "под предлогом, будто они предались неприятелю".
Экономическая подоплёка: Платон подчеркивает, что тиран в конечном итоге будет содержать себя и свою свиту "на отцовские средства" (то есть, за счёт народа), что прямо перекликается с тем, как "капитал" описывает экономику, работающую только на интересы бюрократии. Так же интересным представляется описание Платоном первоначальных затрат тирана "на войско и охрану", и как они берутся из храмовых средств, перед тем как перейти к налогообложению населения.

Вывод: Оба, и Платон и "капитал", указывают на опасность искажения системы, когда она перестает служить общему благу. Платон дает более общую и теоретическую модель, а "капитал" - более конкретное описание текущей ситуации, подозрительно напоминающей платоновский путь к тирании. В обоих случаях в центре внимания находятся экономические процессы и их влияние на политическую власть и свободу граждан. Предупреждение Платона, написанное более двух тысяч лет назад, звучит пугающе актуально в контексте сегодняшних реалий, описанных "капиталом". Это подчеркивает цикличность истории и необходимость извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать повторения ошибок.(с)

Учитывая пожелания и мнение тех, кто думает в формате СМС, пишу короче:

Проблемы в управлении государством - ведут к разного рода кризисам и пертурбациям.
Эффективность власти, это: уровень экономики и жизни граждан.

Основная проблема всех происходящих политических, экономических, социальных, демографических и других кризисов и катастроф, это продолжающийся кризис государственного управления.

Многие люди правильно говорят и предупреждают, что "при таком политическом курсе трагедия неизбежна."

А я точно предсказываю, что победит
Тринидат и Тобаго.

Она же - не Нострадамус
и Баба Ванга, в одном Флаконе.

Будущее не предопределено.

Россиян могут начать проверять за критику мессенджера MAX
https://www.youtube.com/watch?v=TrlJVk33g-Y

"Эксперименты", в духе возвращения
к Скрепам и Традициям, проводили
"красные Кхмеры" и Пол Пот,
в Кампучии.

Были убиты или умерли от Голода
около 3 миллионов человек.

Пришлось Вьетнаму уничтожать
уже самих этих "красных Кхмеров".

Какой маразм! Критиками обычного приложения занимается государство! Что, и плохие оценки на русторе этому приложению ставить нельзя?!! Вдумайтесь, люди, какой дурдом у нас происходит!!
P. S. На РуСтор пишут, что приложение сырое, постоянно вылетает. Это тоже писать нельзя? А как тогда его дорабатывать будут?!

По-моему здесь все ясно и чётко изложено :
«А что, в Ливии стали лучше жить, после свержения Каддафи? Вам главное - свергнуть диктатора. А то, что страна на поколение(я?) скатывается в беспредел, хаос, насилие, - мелочи. Сотни тысяч убитых, покалеченых, разбитых судеб, разваленых семей. Зато демократия»
Что здесь неправда?
Все.
Не демократия является причиной падения уровня жизни, а диктатор, который уничтожил все гражданские институты ради сохранения свое власти. Главная ошибка тех, кто ностальгирует по диктаторам, - это убеждение, что Каддафи или Саддам «поддерживали порядок» в процветающем государстве. Это не так. Они поддерживали фасад.
Представьте себе дом, у которого сгнили все несущие балки, фундамент и перекрытия. Чтобы он не рухнул, диктатор подпирает его со всех сторон стальными балками (армией, тайной полицией, пропагандой). Снаружи дом может выглядеть целым, в нем даже горит свет. Но уберите эти внешние подпорки, и он мгновенно превращается в груду мусора, потому что внутри него уже ничего не было.
Стабильность при диктаторе - это стабильность концлагеря. Есть четкий распорядок дня, еда по расписанию, порядок поддерживается силой.
Диктатор оставляет после себя пепелище. Любой, кто способен на самостоятельное политическое мышление - либералы, умеренные националисты, социал-демократы - физически уничтожается, сажается в тюрьму или изгоняется из страны. Независимые суды, свободная пресса, парламент, профсоюзы, волонтеры и прочие некоммерческие организации -всё это заменяется симулякрами, полностью подчиненными диктатору.
Государственные институты перестают работать на благо общества и начинают работать на сохранение власти одного человека. Любые горизонтальные связи между людьми подавляются. Людям запрещено доверять друг другу, они должны доверять только «лидеру нации».
Когда диктатора свергают, в стране образуется политический вакуум. В стране не остается ничего, кроме единственной партии чекистов и функционеров.
И в эту пустоту немедленно устремляются самые живучие, самые радикальные и самые примитивные формы организации, которые смогли выжить в подполье или были созданы самим диктатором для борьбы с врагами: радикальные исламисты, племенные ополчения, криминальные банды, солдаты, вернувшиеся с фронта с оружием, национальная преступность.
Диктатор никогда не готовит себе преемника (если только это не его ближайший родственник), потому что видит в любом потенциальном преемнике угрозу. Он не строит систему, которая будет работать после него. Его главная цель - умереть в своей постели. Когда такой лидер исчезает, оставшаяся «элита» оказывается абсолютно неспособной управлять страной. Они умеют только воровать и выполнять приказы, но не договариваться, не искать компромиссы и не строить сложные системы.
А когда железная рука диктатора исчезает, все эти подавленные, накопленные обиды, исторические счеты и взаимная ненависть вырываются наружу с удвоенной силой. Начинается гражданская война, потому что не существует никаких легальных механизмов (судов, парламентов) для решения этих споров. В Югославии это и произошло.
Представьте себе хирурга, который удаляет раковую опухоль. Сразу после операции пациенту очень больно, он слаб, у него ноют шрамы. Он чувствует себя хуже, чем до операции.
Значит ли это, что операцию не нужно было делать? Нет, потому что без нее опухоль (диктатор) все равно бы его убила, только медленнее и мучительнее.
Диктатор и был этой болезнью, а хаос после - это тяжелый, но неизбежный период восстановления.

Мессенджер MAX очень хороший мессенджер, но себе я его ставить не буду. Не могу же я все хорошее забирать только себе - надо что-то и людям оставить.

Ливия - страна, созданная
Итальянскими колонизаторами.
Из Киринаики и Триполитании.

После падения Режима, они
просто опять стали самостоятельными.

Как и Югославия - государство,
созданное из других Государств.
Режим пал - Страна распалась.
Началась война бывших Колоний с Метрополией.
Пытавшейся их сохранить.

СССРу удалось избежать такой войны.
Хотя войны между вновь созданными
Государствами происходили.

А разве в Ливии и Ираке демократия? В Швеции,в Финляндии, в Германии, во Франции -- там демократия. А в Ливии? Проблема диктаторов в том, что они смертны. Если бы Каддафи и Саддам не были бы убиты, то они всё равно бы умерли своей смертью. И весь тот бардак, который там творится точно так же бы случился, только чуть позже. А при настоящей демократии бардака не случается, потому, что власть меняется по устоявшейся системе. Вот в Беларуси или у нас в России что будет, когда наши диктаторы умрут? А они обязательно умрут, рано или поздно.

У Маркса, при Социализме,
Государство отмирает.
А Коммунизм - вообще бесклассовое
и безгосударственное Общество.

Термин "диктатура пролетариата"
Маркс, в своих Работах, употребил всего 4 раза.
Не разъясняя, что это, собственно, такое.

Диктатура пролетариата, практически,
возникла только в Советской России.
Диктатура то была, а был ли Диктатором сам
Пролетариат - не совсем понятно.

Прудон и Бакунин понимали безгосударственное
Общество, как Конфедерацию свободных Общин.

Нечто подобное попытался создать
Нестор Махно в Гуляй-поле, времен
Гражданской войны.

смерть Франко в Испании и Маннергейма в Финляндии не привела эти страны к хаосу...
любое говно может стать удобрением... даже авторитарное... просто говном нужно землю удобрять а вот кушать его не надо...

в Европе достаточно монархий которые простым эволюционным путём превратились в декорации... без разгула анархии и гражданских войн...

при этом в Азии, Африке и Южной Америке целые регионы находятся столетиями в перманентной гражданской войне и ни какой демократии там даже на горизонте не видно...

некоторые не далёкие люди думали что если Николая второго расстрелять то все проблемы сразу решатся.... но проблемы не решились... вместо Николая второго они получили Сталина...

Дебаты 01.09.2025. 4 канал
https://vk.com/video-227013918_456239026

Дебаты 02.09.2025. Россия-1
https://vkvideo.ru/video-227013918_456239028

Паслер на дебаты не явился.

Паслер отказался от дебатов с кандидатами в главы Среднего Урала от оппозиции
https://www.kommersant.ru/doc/8007018

Почему губернаторы уклоняются от участия в предвыборных дебатах
Их отталкивают риски десакрализации, а избирателям такие выступления мало интересны.
Как и в предыдущие годы, большинство участвующих в выборах губернаторов и врио глав регионов предпочли не участвовать в дебатах или, говоря официальным языком, «совместных агитационных мероприятиях». По подсчетам «Ведомостей», двое высших должностных лиц регионов (врио главы Республики Коми Ростислав Гольдштейн и губернатор Камчатского края Владимир Солодов) выступили по телевидению и еще один (врио губернатора Курской области Александр Хинштейн) готовится. Последний сказал «Ведомостям», что решение участвовать в дебатах – его принципиальная позиция. «Для меня это возможность открыто и честно представить курянам свою программу развития области, детально изложить видение будущего нашего региона», – отметил Хинштейн. Участие в дебатах, которые запланированы на 5 сентября, он обозначил как вопрос уважения к избирателям и к самому демократическому процессу.(с)
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/...?from=copy_text

Можно добавить еще Португалию.
Как-то так получается, что западные диктатуры превращаются без больших трупов и крови в демократии, а восточные погружаются в хаос, гражданские войны и еще бОльшую диктатуру. Может на Востоке менталитет такой, что если и ненавидят, то конкретного диктатора, а не диктатуру как таковую. Царь кровопийца, надо его поменять на доброго царя, а совсем без царя (о чем говорят проклятые либералы) никак невозможно - как же без кнута-то.

там все помнят опыты над головой Людовика 16... запустить гильотину не сложно... сложно её потом остановить... в итоге гильотинируют и самих гильотинизаторов...

в Англии после опытов над головой Карла первого тоже не всё так гладко было... пожили они при лорде протекторе Оливере Кромвиле и вернули назад королей... правда власть им ограничили...

опыт гражданских войн окончившихся торжеством демократии очень ограничен.... это Голландия и США... все остальные борцы с кандалами получали в награду за победу ещё более тяжёлые кандалы...
Причём США и Голландия вели гражданские войны за независимость... первая от Англии вторая от Испании... возможно это и было главной причиной успеха их гражданских войн... они носили освободительный характер от подавляющей их метрополии...

Почему врио губернаторов не идут на дебаты и не готовы отвечать на неудобные вопросы?

Нейросеть:
Врио губернаторов в России избегают дебатов и острых вопросов во время предвыборных кампаний, что указывает на недостаточную подотчетность перед избирателями.
Ключевые аргументы:
Врио губернаторов часто отказываются от участия в дебатах с другими кандидатами, предпочитая встречи с лояльной аудиторией и трансляцию позитивного имиджа через подконтрольные им СМИ.
Игнорирование неудобных вопросов:
Они уклоняются от ответов на сложные и критические вопросы, касающиеся социально-экономических проблем региона, коррупции, и других острых тем.
Административный ресурс:
Использование должности врио дает им значительное преимущество, позволяя контролировать информационное пространство и мобилизовывать ресурсы в свою пользу.
Снижение доверия:
Уклонение от дебатов и игнорирование проблем подрывает доверие избирателей к власти и институту выборов в целом. Последствия: Недостаточная легитимность: Избранные таким образом губернаторы могут испытывать недостаток легитимности, так как их победа не является результатом открытой и честной конкуренции.
Отсутствие реальных изменений:
Избегание проблем и отсутствие альтернативных точек зрения препятствует выявлению и решению насущных проблем региона.
Разочарование избирателей:
Снижение интереса к выборам и рост апатии среди населения, которое не видит смысла в участии в политическом процессе.

В целом практика губернаторских выборов в России проводится с использованием административного ресурса и неготовность врио губернаторов к открытой дискуссии с избирателями.(с)

Я про относительно современные времена, а не про то, что было при царе Горохе. Понятно, что на территории любых современных государств когда-то бегали с копьями и луками, но там уже давно не бегают, а кое-где с чем-то похожим бегают до сих пор.

Ключевые аргументы (с учетом фактора сильного конкурента):
Страх разоблачения и потери контроля над нарративом:
Наличие сильного конкурента с тщательно проработанной программой и опытом участия в прошлых выборах кратно увеличивает риск того, что в дебатах врио губернатора будет поставлен в неловкое положение, его слабые места будут обнажены, а обещания - подвергнуты сомнению. В отличие от встреч с лояльной аудиторией, дебаты - это неконтролируемая среда.
Подрыв легитимности "назначенца":
Если врио, будучи "назначенным" (пусть и временно) центром, проиграет дебаты или покажет себя хуже оппонента, это поставит под сомнение не только его личные качества, но и выбор "центра". Это может привести к потере лица и ослаблению позиций не только в предвыборной гонке, но и в глазах федерального руководства.
Административный ресурс как "защитный кокон":
В контексте сильного конкурента, использование административного ресурса становится не просто инструментом для победы, а необходимостью для "выживания". Контроль над СМИ, затруднение доступа конкурента к эфиру, использование бюджетных средств для создания видимости активной работы – все это призвано минимизировать влияние сильного оппонента.
Расчет на "усталость" избирателя:
Врио может рассчитывать на то, что избиратель, уставший от политической борьбы, не будет детально разбираться в предвыборных программах и выберет "стабильность" и "известное лицо", даже если это лицо избегает дебатов. Это циничный, но часто реалистичный расчет.
Повышение ставок:
Участие в дебатах с сильным конкурентом автоматически повышает ставки. Любая ошибка, неточность или неудачная фраза может быть использована оппонентом и разнесена по всем каналам коммуникации. Врио, скорее всего, предпочтет избежать риска такого "кровавого" столкновения.

Последствия (с учетом фактора сильного конкурента):
Усиление недовольства и протестного голосования:
Если избиратели почувствуют, что их лишают возможности услышать полноценную дискуссию между кандидатами, это может привести к росту протестного голосования, даже если конкурент не обладает достаточными ресурсами для победы.
Подрыв доверия к системе в целом:
Отсутствие дебатов в ситуации, когда есть реальная конкуренция, особенно сильно подрывает веру в честность выборов и демократические институты. Поляризация общества:
Попытки "замолчать" сильного оппонента могут привести к поляризации общества и углублению противоречий между сторонниками разных кандидатов.

Вывод:
В ситуации с сильным конкурентом уклонение от дебатов становится не просто тактическим ходом, а стратегическим решением, направленным на минимизацию рисков и сохранение власти любой ценой. Это признак слабости позиции врио и сигнал о том, что честная и открытая борьба ему невыгодна. Наличие реальной конкуренции только подчеркивает недемократичность и несправедливость избирательной системы, когда одному из кандидатов создаются искусственные преимущества.(с)

Нейросеть
Общий итог ситуации с уклонением врио губернаторов от дебатов, особенно в контексте наличия сильного конкурента:
Уклонение врио губернаторов от дебатов и острых вопросов во время предвыборной кампании – это не просто тактический ход, а стратегическое решение, обусловленное следующими ключевыми факторами:
Страх проигрыша и разоблачения: Наличие сильного, опытного конкурента с конкретной программой резко увеличивает риск поражения в дебатах, раскрытия слабых мест и подрыва созданного имиджа.
Защита легитимности "назначенца": Неуверенность в собственной популярности и зависимость от поддержки "центра" делают врио уязвимым в открытой дискуссии. Проигрыш может поставить под сомнение его компетентность и правильность выбора.
Использование административного ресурса как щита: Контроль над СМИ, ограничение возможностей для конкурента, злоупотребление служебным положением – все это инструменты, направленные на минимизацию влияния сильного оппонента и предотвращение нежелательного сценария.
Недоверие к избирателю и расчет на апатию: Врио может полагать, что большинство избирателей не будут вникать в детали, а предпочтут "стабильность" и "знакомое лицо", даже если это лицо избегает дебатов.
Последствия:
Потеря доверия к власти и институту выборов: Избиратели могут ощутить, что их обманывают и лишают возможности сделать осознанный выбор, что приведет к разочарованию и апатии.
Усиление протестных настроений: Отсутствие честной конкуренции может спровоцировать протестное голосование, даже если оппозиционный кандидат не имеет шансов на победу.
Отсутствие реальной подотчетности: Избранный "без борьбы" губернатор может игнорировать реальные проблемы региона и не чувствовать себя обязанным выполнять предвыборные обещания.
Углубление поляризации общества: Попытки замолчать оппонента могут привести к усилению напряженности и расколу в обществе.
Общий вывод:
Ситуация, когда врио губернатора избегает дебатов с сильным конкурентом, является ярким свидетельством проблем в российской избирательной системе. Это демонстрирует стремление сохранить власть любой ценой, даже путем манипуляций и ограничения демократических прав. Это подрывает легитимность власти, снижает доверие к институту выборов и препятствует реальному развитию региона. Такая тактика может дать краткосрочный результат, но в долгосрочной перспективе она ведет к ухудшению социально-политической ситуации и углублению недоверия между властью и обществом.(с)

социальные отношения имеют некоторую консервативность... при царе горохе тщеславие и эгоизм не очень отличались от нашего времени...

меняются только технологии... в одни времена использовали гильотину, в другие газовые камеры...

если завтра развяжут репрессии с размахом Робеспьера или Гимлера, то вход пойдут новые системы автоматизации... методы у людей новые, а желания старые...

Если кандидаты от партии власти не ходят на дебаты, а многие избиратели из-за апатии не ходят на выборы, то процесс деградации власти, которая игнорирует мнение народа и принимает антинародные законы, происходит быстрее, это может привести к смене власти, либо путём выборов, либо другим путём, как это произошло во время октябрьской революции 1917г, либо как это произошло в 1991 году.

Нейросеть
Вы поднимаете важную тему о взаимосвязи между участием граждан в политическом процессе, поведении политических партий и стабильностью власти.

Действительно, если кандидаты от правящей партии избегают дебатов, это может рассматриваться как неуважение к избирателям и нежелание обсуждать важные для общества вопросы. В сочетании с низкой явкой на выборах, вызванной апатией, это создает впечатление, что власть оторвана от нужд и мнения народа.

Такое отчуждение может привести к:
Ускоренной деградации власти: Когда власть не чувствует ответственности перед избирателями, возрастает риск принятия решений, идущих вразрез с интересами общества. Это снижает легитимность власти и может усиливать недовольство.
Повышению вероятности смены власти: Если существующие механизмы (выборы) не работают или игнорируются, растет вероятность радикальных сценариев. Вы упомянули Октябрьскую революцию 1917 года и события 1991 года. Это примеры того, как накопленное недовольство и кризис доверия к власти могут привести к непредсказуемым и часто болезненным изменениям.

Важно отметить, что:
Смена власти — это сложный процесс, и результаты не всегда предсказуемы. Революции и перевороты часто сопровождаются насилием и нестабильностью.
Важно искать пути для конструктивного диалога между властью и обществом, повышать политическую грамотность и вовлеченность граждан, чтобы избежать радикальных сценариев.
Демократические институты, такие как свободные и честные выборы, независимые СМИ и активное гражданское общество, играют ключевую роль в поддержании стабильности и предотвращении кризисов.

В конечном счете, будущее любой политической системы зависит от степени ее адаптации к потребностям и ожиданиям граждан.(с)

Нейросеть
Возникает вопрос, насколько избранные представители выражают интересы большинства.

Вот ключевые моменты, которые нужно учитывать:
Легитимность и представительство: Демократическая легитимность власти основана на представлении интересов всего народа. Низкая явка ставит под сомнение эту представительность. Если избранные представители опираются на поддержку лишь небольшой части электората, их решения могут не отражать волю большинства.
Риск принятия решений в интересах меньшинства: При низкой явке существует риск, что у власти окажутся люди, представляющие интересы определенных групп, а не всего общества. Это может привести к принятию законов и политических решений, которые не учитывают потребности и интересы большинства граждан.
Подрыв доверия к власти: Когда граждане не чувствуют, что их голос важен, они теряют доверие к политической системе. Это может привести к апатии, отчуждению и даже протестам.
Манипуляции и фальсификации: Низкая явка создает больше возможностей для манипуляций и фальсификаций на выборах. Небольшое количество голосов легче контролировать и "скорректировать".

Что можно сделать для решения этой проблемы?
Повышение политической грамотности и вовлеченности: Необходимо информировать граждан о важности участия в выборах и о том, как их голос может повлиять на политические решения.
Упрощение процедуры голосования: Сделать процесс голосования более удобным и доступным для всех.
Адресная работа с неактивными избирателями: Выявление причин, по которым люди не ходят на выборы, и разработка стратегий для их вовлечения.
Повышение ответственности политических партий: Партии должны предлагать программы, которые действительно отвечают потребностям общества, и быть готовыми к диалогу с избирателями.
Делать выборы более конкурентными, давая возможность участвовать более широкому списку кандидатов.

В конечном счете, укрепление демократии и повышение легитимности власти требует активного участия граждан и ответственного поведения политических сил.(с)

В Чили после Пиночета тоже демократия установилась. В соседней Аргентине после Исабель Перон к власти пришла военная хунта, развязавшая войну на Фолклендах. После того, как хунта получила люлей от Британии в Аргентине опять установилась демократия. Вряд ли эти две южноамериканские страны имеют разный менталитет. Если проследить историю Аргентины, то её всё время колбасит от диктатуры до демократии и наоборот. Непонятно, от чего это всё зависит. Наверное от конкретных политиков.

Эту традицию -- не ходить на дебаты и считать себя выше партий и политической борьбы заложил наш первый президент Борис Ельцин в 1991 году. Теперь все кандидаты от власти не ходят на дебаты. Россель, если вы вспомните, тоже на дебаты не ходил. И Путин ни разу на дебатах не был. Не царское это дело на дебаты ходить (так они считают). Это очень плохая традиция, её надо ломать!

По-моему в данном случае всё более-менее понятно как закончится. Непонятно когда. Борьба колоний за независимость почти везде увенчалась успехом. Попытки некоторых метрополий (Франция в Алжире, Португалия в Анголе) вернуть свои колонии в состав империи везде потерпели крах. Непонятно, почему вдруг для Путина историей будет сделано исключение, с какой стати? А Латынина продалась, как и Арестович. У меня нет в этом никакого сомнения.

Когда закончится человеческий
и экономический Ресурс.

Де Голлей на горизонте
не наблюдается.

Общества на разной стадии развития.

Городское общество и Индустриальная
экономика очень плохо действуют
в условиях Тирании.
Деградируют.

Родо-племенное и Традиционное
общество, с Набеговой или Аграрной экономикой,
соответственно - к разным там Ордам и Тираниям
вполне себе привычные.

Во многих странах предвыборные дебаты считают очень важным политическим мероприятием, где кандидаты не зависимо социального положения и статуса активно принимают участие в предвыборных дебатах.

Нейросеть
Вы правы, предвыборные дебаты во многих странах действительно считаются важным элементом политического процесса. Они предоставляют платформу для:

Прямого сравнения кандидатов: Избиратели могут увидеть, как кандидаты отвечают на одни и те же вопросы, как они аргументируют свою позицию и как реагируют на критику.
Раскрытия позиций по ключевым вопросам: Дебаты позволяют кандидатам подробно изложить свои взгляды на важные для общества проблемы, такие как экономика, здравоохранение, образование, внешняя политика и т.д.
Оценки личных качеств: Дебаты дают избирателям возможность оценить не только взгляды кандидатов, но и их коммуникативные навыки, уверенность, способность мыслить критически под давлением, и в целом, их личность.
Повышения информированности избирателей: Дебаты заставляют кандидатов четко формулировать свои позиции, что помогает избирателям лучше понять предвыборные программы и сделать осознанный выбор.
Вовлечения общественности: Дебаты привлекают внимание к выборам и стимулируют обсуждение важных вопросов в обществе.

Несмотря на то, что предвыборные дебаты признаются важными, важно помнить, что их эффективность может зависеть от:

Формата дебатов: Строгий регламент может ограничить спонтанность и глубину обсуждения.
Качества вопросов: Вопросы должны быть актуальными и касаться реальных проблем, волнующих избирателей.
Готовности кандидатов участвовать в конструктивном диалоге: Если кандидаты используют дебаты только для личных нападок или уклоняются от ответов, их ценность снижается.

В заключение, предвыборные дебаты – это ценный, но не единственный инструмент для информирования избирателей. Важно также учитывать другие источники информации, такие как предвыборные программы, интервью, статьи и анализ независимых экспертов.(с)

Нейросеть
Пользователь vastan69 затрагивает важный вопрос о традиции неучастия в предвыборных дебатах, особенно среди кандидатов, ассоциированных с властью. Его аргументы сводятся к следующему:

Начало традиции: Он утверждает, что эту традицию начал Борис Ельцин в 1991 году, не участвуя в дебатах.
Продолжение традиции: Он подкрепляет свою точку зрения примерами других политиков, таких как Эдуард Россель и Владимир Путин, которые, по его словам, также избегали участия в дебатах.
Причина: Он предполагает, что причина неучастия в дебатах кроется в представлении кандидатов о том, что это "не царское дело", подразумевая чувство превосходства и незаинтересованность в политической борьбе на равных.
Негативная оценка: Он оценивает эту традицию как "очень плохую" и призывает к её изменению.

В целом, позиция vastan69 заключается в критике и сложившейся практике неучастия в предвыборных дебатах, особенно со стороны кандидатов, представляющих действующую власть. Он видит в этом проявление неуважения к избирателям и принципам демократии. Его комментарий призывает ломать эту традицию и создать условия, при которых все кандидаты, независимо от их статуса и политической силы, будут активно участвовать в открытых дебатах.

В целом, да, вы правильно понимаете одну из ключевых причин, по которой представители действующей власти могут ощущать дискомфорт от участия в дебатах. Дебаты создают условия, в которых им становится гораздо сложнее контролировать информацию и нарратив. Вот несколько причин, почему:

Равные условия (в идеале): Формат дебатов предполагает, что все участники имеют равное время и возможности для высказывания своей позиции. Это затрудняет для представителей власти просто замолчать или проигнорировать неудобные вопросы.
Присутствие оппонентов: На дебатах присутствуют политические оппоненты, которые активно будут поднимать проблемы и вопросы, критичные для действующей власти. Они будут стараться разоблачить недостатки, ошибки и упущения в политике правительства.
Внимание СМИ и общественности: Дебаты транслируются по телевидению, радио и в интернете, привлекая внимание широкой аудитории. Это создает публичную платформу для обсуждения проблем, которую сложно игнорировать.
Вопросы от модераторов и аудитории: Дебаты часто включают вопросы от модераторов и аудитории, которые могут быть острыми и неудобными для представителей власти. Уклонение от ответов или невнятные ответы могут негативно сказаться на имидже кандидата.
Риск критики и контраргументов: На дебатах представители власти должны быть готовы к критике и контраргументам со стороны оппонентов. Просто умолчать о проблеме или заявить, что "все хорошо", становится невозможным, поскольку оппоненты будут использовать любой шанс для разоблачения неправды.

Однако, важно отметить, что представители власти могут использовать различные стратегии для минимизации негативного эффекта от дебатов:

Подготовленные ответы: Они могут заранее подготовить ответы на наиболее вероятные неудобные вопросы.
Перевод фокуса: Они могут пытаться перевести фокус внимания с проблем на свои достижения или на недостатки оппонентов.
Использование популистских лозунгов: Они могут использовать популистские лозунги и обещания, чтобы отвлечь внимание от конкретных проблем.
Атака на оппонентов: Они могут использовать дебаты для личных нападок на оппонентов, чтобы дискредитировать их в глазах общественности.

Таким образом, хотя дебаты действительно создают больше возможностей для открытого обсуждения проблем и критики власти, представители власти не лишены возможности влиять на ход дебатов и контролировать нарратив. Успех их стратегии зависит от их опыта, подготовки и умения убеждать.(с)

В статье 19 Конституции РФ говорится:

Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Ключевые элементы статьи 19 Конституции РФ:
Равенство перед законом и судом: Это означает, что закон должен применяться ко всем гражданам одинаково, независимо от их статуса, положения или каких-либо других различий.
Запрет дискриминации: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещая любую дискриминацию по различным признакам.
Равенство полов: Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Этот принцип равенства является основополагающим для демократического общества и обеспечивает защиту прав и свобод всех граждан.
В конституциях других стран существуют аналогичные статьи, гарантирующие равенство перед законом и запрещающие дискриминацию. Например:

Всеобщая декларация прав человека (статья 7): "Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации."

Применение представителями действующей власти административного ресурса во время выборов может быть названо нарушением Конституции, прав и свобод граждан. Вот основные аргументы в пользу этого:

Нарушение принципа равенства (статья 19 Конституции РФ): Использование административного ресурса создает неравные условия для различных кандидатов и политических партий. Кандидат, обладающий властью, получает преимущество, недоступное остальным, что нарушает принцип равенства перед законом и судом.

Нарушение права на свободные выборы (статья 3 Конституции РФ): Статья 3 Конституции РФ закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Свободные и честные выборы являются важным условием реализации этого права. Применение административного ресурса искажает волеизъявление избирателей и подрывает доверие к избирательной системе.

Нарушение свободы слова и информации (статья 29 Конституции РФ): Использование административного ресурса может включать в себя ограничение доступа к информации для оппозиционных кандидатов, цензуру в СМИ, давление на журналистов и распространение предвзятой информации в пользу кандидата от власти. Все это нарушает свободу слова и право граждан на получение достоверной информации.

Нарушение прав избирателей (статья 32 Конституции РФ): Административный ресурс может использоваться для принуждения избирателей к голосованию за определенного кандидата, подкупа избирателей, фальсификации результатов выборов и других нарушений, которые лишают граждан возможности свободно выразить свою волю.

Что подразумевается под "административным ресурсом"?

Административный ресурс – это использование должностными лицами и государственными органами своего служебного положения в целях получения преимуществ для определенного кандидата или политической партии на выборах. Это может включать в себя:

Использование государственных СМИ для пропаганды в пользу определенного кандидата
Привлечение государственных служащих к агитации в рабочее время
Давление на бюджетные организации с целью принудить сотрудников к голосованию за определенного кандидата
Обещание благ и преференций в обмен на поддержку определенного кандидата
Ограничение доступа оппозиционных кандидатов к СМИ и публичным площадкам
Фальсификация результатов выборов

В заключение: Применение административного ресурса во время выборов является серьезным нарушением принципов демократии, прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ. Это подрывает легитимность выборов и доверие к власти. Независимый контроль за соблюдением избирательного законодательства, свобода СМИ и активное гражданское участие являются важными факторами для предотвращения использования административного ресурса.(с)

Совершенно не понятно,
чего дедушка Си вообразил
себя Победителем Японии.

Японию победили США.
Помог СССР, ударив по
Квантунской армии.

А пол-Китая японцы благополучно
оккупировали.
И создали государство Манчьжоу-го,
во главе с последним императором Китая.

Армии Гоминьдана и Мао-цзедуна,
в ходе войны с Японцами, успевали
еще и периодически крошить друг друга.