Цитата(RUSich @ 29.9.2017, 0:01)

Давайте котлеты отдельно, мухи отдельно.
С этим можно согласиться
А вот тут кроется уже ошибка
Мысли материальны. Не в том смысле, что они как то там магическим образом влияют на мироздание, а в том, что мысль - это совокупность электрических, химических сигналов в мозге и определенная конфигурация нейронов в мозге. Почитайте вы уже хотя бы научпоп по нейробиологии, что бы не постить такие глупости каждый раз, когда заходит речь про "духовность".
Вы когда что - то запоминаете, ваш мозг физически меняется. Вырастают новые синапсы, другие могут "удаляться".
Ну и соответственно, мораль и нравственность - это вполне физические свойства индивида. Мозг, сконфигурированный таким образом, что для некоторых действий/желаний в мозге же включаются ограничители (вполне себе материальные, и даже в экспериментах отключаемые...) В упрощенном представлении - это и будет являться вашей непостижимой моралью и нравственностью.
Стремитесь уже к знанию. Посмотрите лекции Аси Казанцевой, Александра Панчина. Почитайте их книги. Почитайте
HPMOR, например. А то, сколько не объясняй, совершаете одни и те же ошибки, задаете одни и те же вопросы.
Прежде чем в позе эксперта снисходительно давать оценки, попробуйте для начала понять о чем идет речь, иначе эта поза выглядит весьма комично. Так вот речь идет не о том, как записываются/считываются те или иные мысли в мозг и какие там существуют ограничения и даже не о том, что действительно у некоторых людей есть физиологическая предрасположенность в головном мозге к преступлениям (например исследования Эйдриена Рэйна). Речь идет о том почему в обществе считаются те или иные действия нравственным, а другие нет. Где этот критерий? Кто/что судья? Речь идет о самих идеях морали и нравственности до того как они были тиражированы в черепные коробки и эти идеи, как собственно и критерии морально/аморально нематериальны.
Приведу пример более понятный. Я включил ПК, посмотрел фильм и начинаю расказывать какие на мой взгляд идеи этого фильма, какие использованы образы для донесения этих идей до зрителя. У разных людей может быть разное мнения. Тут появляетесь Вы и "авторитетно" заявляете: "Какие идеи, какие образы? Файлы записываются в свободные кластеры и видеокартой транслируется на монитор. Прежде чем постить глупость, Вы хоть как-то устройство компьютера изучите!" Так я не про компьютер говорю, я про фильм, а компьютер всего лишь инструмент. Почему-то естественники непоколебимо убеждены, что если они знают, как у велосипеда устроены колеса, то куда ехать знать неважно.
Когда друг Дарвина, Уоллес, спросил его зачем обезьяне мозг философа, то он не ответил. Действительно обезъяна прекрасно адаптирована к своей среде обитания. Человек по сравнению с ней совершенно не умеет лазить по деревьям (хотя некоторые в этом направлении активно тренируются). Это лысое существо (не все конечно, случается что хвост уже отпал, но шерсти еще достаточно) по сравнению с обезьяной в смысле выживаемости в джунглях это полная деградация. И тем не менее человек считается вершиной мироздания. Мне сейчас мало интересны естественные науки, они объясняют чисто механику мира, а не его смысл. По образному выражению Козьмы Пруткова "Узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя". Тут нужен взгляд философский, более
широкий Кричит о Боге красота,
Продуманность Его творений.
Непостижимость, высота
И простота без ухищрений.
Кто говорит, что мир нетварен, *
Ослеп, не хочет он понять,
Что красоту безгласным тварям
Мутаций ряд не может дать...
Зачем симметрия лицу,
Палитра с летом расставания,
Коль не нужны они Творцу,
Совсем ничто для выживания?
Зачем прекрасны небеса
Сверканье звёзд во мраке ночи,
Прозрачна выси бирюза
Задуматься никто не хочет.
Сам Дарвин не измыслил способа
Хоть и пытался объяснить,
Зачем макаке мозг философа,
Коли он ей мешает жить?
/автора к сожалению не знаю/